Продолжая тему использования произведения автора, следует коснуться такого понятия, как переработка, т.е. создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) - ч. 9 ст. 1270 ГК РФ. Согласно как нормам ныне действующего ГК РФ (ст. 1270), так и ранее действовавшего Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (ст. 16), исключительное право на произведение, в том числе на его переработку, принадлежит автору произведения, при этом производное (переработанное) произведение также признается объектом авторского права, в свою очередь, его автор осуществляет свои права при условии соблюдения права автора произведения, используемого для создания производного произведения (ст. 1260 ГК РФ).
Рассмотрим конкретный пример. "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" в 2001 г. совместно с ООО "Двина" составило, подготовило к печати и выпустило в свет атлас города Кирова, на экземплярах которого было указано, что обладателем исключительных авторских прав на картографическую основу атласа является предприятие. Издательство на рекламном приглашении поместило иллюстрацию, изображающую местонахождение и схему проезда к издательству, воспроизведя при этом часть карты, помещенной на странице № 67 атласа, предварительно переработав ее, в результате предприятие обратилось в суд с иском о защите исключительных прав на произведение. Возражая против иска, издательство ссылалось на то, что схема проезда создана его работником, не является тождественной карте, а лишь схожа с ней (это объясняется использованием общей исходной информации). Суд первой инстанции иск удовлетворил, кассационная инстанция оставила данное решение без изменения. Однако Президиум ВАС РФ судебные акты отменил, указав, что упрощенная по сравнению с картой схема (изображение) рекламного издательства не позволяет использовать такую схему как карту. Данная схема не требовала для своего выполнения особых навыков, творчества, не являлась оригинальной, основана на общеизвестных фактах, имеющих информационный характер. Кроме того, при наличии сходства между содержанием карты и схемой проезда, которое вытекает из единства информации и фактов, заложенных в оба изображения, очевидны и различия в точности, достоверности, наглядности между ними, в связи с чем с учетом требований ст. 6, 7, 8, 11 Закона об авторском праве оснований считать, что издательство без разрешения использовало карту, созданную предприятием, не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, Президиум ВАС РФ также указал, что ответчик поместил свою схему на рекламных листовках только с целью информирования общественности о местонахождении издательства и путях проезда к нему. Поскольку эта схема не содержит характеристик, предъявляемых к карте, у предприятия не было причин полагать, что такое ее использование наносит ему ущерб и мешает нормальному использованию его картографических произведений, поэтому у судов не было оснований для взыскания с издательства в пользу предприятия компенсации, предусмотренной ст. 49 Закона об авторском праве. Не оспаривая последней нормы, в связи с невозможностью оценить экспертное заключение Уральского окружного управления геодезии и картографии от 5 апреля 2006 г., на основе которого в том числе были сделаны указанные заключения, представляется, что вывод высшей судебной инстанции об отсутствии факта использования издательством чужого объекта авторского права (карты) нельзя признать правильным. Президиум ВАС РФ указал, что изображение (схема проезда) рекламного агентства не может использоваться как карта и не является оригинальным, поскольку содержит в себе информацию об общеизвестных фактах, имеющих информационный характер, что, в свою очередь, обусловливает как сходства, так и различия с объектом охраны истца. Как было замечено нами выше, автор производного произведения, а в данном случае, несомненно, имела место переработка карты, осуществляет свои права при условии соблюдения права автора произведения, используемого для создания производного произведения. Кроме того, Пленум ВС РФ от 19 июня 2006 г. N 15 в п. 21 отмечает, что "правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание". Таким образом, карта-схема издательства также подлежала охране как производное произведение, однако ее использование должно было осуществляться его создателями с учетом прав ранее созданного и обнародованного объекта права (карты предприятия), чего сделано не было.
Следует отметить, что вопрос квалификации объекта как охраноспособного либо как неохраноспособного, вопрос об охраняемости идей, образов и т.п. является одной из проблем в сфере правового регулирования авторских и смежных прав.
Согласно ч. 5 ст. 1259 ГК РФ (ранее п. 4 ст. 6, ст. 8 Закона об авторских и смежных правах) авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
Идеи становятся охраняемыми, когда перерастают в форму произведения. Однако ни Закон об авторском праве и смежных правах, ни ныне действующая часть четвертая ГК РФ не дает четкого и однозначного определения формы произведения, а значит, и объекта правовой охраны. Таким образом, остается неясным, что именно считается формой произведения. На практике это приводит к отказу в удовлетворении иска.
Как пишет А.П. Сергеев, "творческие усилия автора переработки выражаются в придании произведению новой внешней формы, отражающей оригинал", т.е. оригинальной должна быть сама подача произведения (объекта авторского права). Кроме того, как мы указывали выше, Постановление ВС РФ от 19 июня 2006 г. № 15 в п. 21 подчеркивает, что охраняемым является не содержание, а форма произведения. В российской доктрине эта точка зрения нашла всеобщее признание. Однако судебно-арбитражная практика при решении данного вопроса последовательностью не отличается.
В информационном письме ВАС РФ № 47 от 28 сентября 1999 г. указано, что отличительными признаками объекта авторского права являются: новизна, творчество, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения <9>. По замечанию профессора Э.П. Гаврилова, "оригинальность" - тесно связанное с творческим характером, но тем не менее самостоятельное требование, которое предъявляется к объекту, охраняемому авторским правом, причем к любому объекту, а не только к части произведения. "Оригинальность" - это уникальность произведения, невозможность создания разными авторами, работающими параллельно, независимо друг от друга, двух одинаковых произведений. Если два "автора" создали два одинаковых произведения, то ни одно из них не является оригинальным и не может получать охраны - это краеугольный камень всей системы авторского права". Однако российским судам не всегда удается верно определить наличие или отсутствие оригинальности в том или ином объекте творчества, что приводит к нарушению прав граждан. В этой связи интересны споры, связанные с нарушением авторских прав на программы передач, где во многих случаях суды отказывают авторам в защите их прав со ссылкой на то, что программа передач носит информационный характер и не является объектом охраны, тогда как в других все-таки указывается, что необходимым критерием оценки охраноспособности объекта является оригинальность и форма подачи. В этой связи следует отметить, что из смысла п. 1 указанного выше информационного письма Президиума ВАС РФ от 1999 г. можно сделать вывод о том, что авторским правом не охраняется информация, изложенная в обычной (неоригинальной) форме, поскольку она не образует самостоятельного произведения, а также словосочетание, неоригинальность которого очевидна. Представляется, что подобный "разнобой" при принятии судебных актов нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, что не способствует ни защите прав авторов и правообладателей, ни укреплению авторитета судебной власти.
Продолжая тему охраноспособности объектов, следует отметить, что согласно абз. 2 ч. 6 ст. 1259 ГК РФ государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований не относятся к объектам авторского права, а значит, не охраняются законом. Пленум ВС РФ в Постановлении от 19 июня 2006 г. № 15 в п. 22 раскрывает данную норму, указывая, что "официальные символы органов местного самоуправления и иных муниципальных образований подлежат государственной регистрации", а право на официальный символ, внесенный в государственный регистр, принадлежит обладателю свидетельства о его регистрации". И судебная практика идет по пути, указанному Верховным Судом РФ, отказывая в правовой защите подобных объектов (см., например, Определение ВС РФ от 19 марта 2007 г. N 46-Г07-14), что, с нашей точки зрения, не верно, так как, по сути, предлагает автору объекта (герба, символа и т.п.) отказаться от своих авторских прав в пользу государства, муниципального образования, что недопустимо. Стоит отметить, что в юридической науке подобный подход справедливо критикуется, поскольку до внесения в государственный регистр подобного рода объекты являются охраноспособными, поэтому, как указывает, например, профессор Э.П. Гаврилов, "перевод их в категорию неохраняемых авторским правом объектов может производиться только с согласия автора, причем - может быть - с выплатой вознаграждения.