Оставление контрафакта у правообладателя или передачу ему таких носителей пытались объяснить защитой имущественных интересов правообладателя: надо же «каким-то образом возместить причиненный ему ущерб». Зачем же это делать «каким-то образом», если уже предусмотрено несколько способов возмещения потерь. В конце концов, можно было бы вопрос о передаче контрафакта правообладателям связать с присутствием в соответствующих объектах авторских произведений, но тогда потребуется дифференцированное отношение к правам разных лиц: собственно автора, издателя, фонографической организации, исполнителя и т.п.
В приведенном смысле норма четвертой части ГК РФ и определеннее и логически точнее.
Конфискация по своей сути есть административно-правовая санкция, хотя возможность ее применения предусмотрена и ст. 234 ГК РФ. В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 22 сентября 1999 г. отмечается, что норма п. 2 ст. 243 ГК РФ, допускающая возможность применения конфискации в административном порядке в случаях, предусмотренных законом, носит отсылочный характер, т.е. сама по себе не регулирует условий и порядка ее применения. Иначе говоря, любое применение конфискации требует отыскания нормы административного характера, определяющей возможность применения конфискации для конкретных условий.
Поскольку в результате конфискации (независимо от последующей судьбы имущества) решается лишь вопрос о праве собственности имущества (оно переходит к государству), а норма п. 4 ст. 1252 ГК РФ предусматривает именно уничтожение имущества, данная санкция не может определяться как конфискация.
Конечно, далеко не всегда есть смысл уничтожать экземпляры произведений и фонограмм. Например, если автор (правообладатель) не возражает против вовлечения в оборот контрафактной продукции, то она после соответствующего оформления могла бы быть проданной на публичных торгах с распределением доходов между автором и государством или же такие доходы перечислялись бы в общественные фонды (например, для борьбы с контрафактом). Вероятно, мешает такому подходу и тот факт, что всякая конрафактная продукция исходно лишена признака оборотоспособности, т.е. закон запрещает всякий ее оборот.
Технические и информационные средства охраны и защиты. Всякий автор и иной правообладатель находится в сложном положении: с одной стороны, он обычно желает максимально раскрыть свое творение, распространять его, в том числе и получить прибыль от продаж, а с другой — в силу специфики правового режима авторских произведений он в такой же степени подвергается риску незаконных действий со стороны недобросовестных пользователей. Практически все способы использования произведения допускают возможность нелегитимного заимствования, плагиат или простое копирование для промышленного воспроизводства произведения. Возможность же защиты объектов авторского права ограничена лишь последующими действиями (например, путем предъявления иска). Несколько легче обеспечить охрану программных продуктов, но и в данной сфере возможности не велики.
Под техническими средствами защиты авторских прав ст. 1299 ГК РФ понимает любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. Не допускается без разрешения правообладателя совершение действий, в результате которых данные ограничения были бы устранены, а также не допускается изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование их в целях получения прибыли, если в результате становится невозможным использование технических средств защиты или же если данные средства не могут обеспечить надежную защиту авторских прав. Относительно формулировок законодателя высказываются различные замечания, поскольку предпринята попытка описать не типичные для авторского права процессы и эффекты, но следует решительно одобрить появление таких правил в отечественном законодательстве.
Сходная норма установлена и в ст. 1300 ГК РФ, предусматривающей информационную защиту. Под информацией закон понимает всякую информацию, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информацию об условиях использования произведения, содержащуюся на оригинале (экземпляре) произведения, приложена нему или появляется в связи с сообщением в эфир (по кабелю) либо путем доведения произведения до всеобщего сведения, а равно коды, цифры, в которых содержится такая информация. Такую информацию нельзя удалять или изменять без разрешения правообладателя, а соответствующие произведения нельзя воспроизводить, распространять, публично исполнять, сообщать в эфир (по кабелю), доводить до всеобщего сведения без предусмотренной правообладателем информации.
Важно также, что названным информационно-техническим средствам придано именно правовое значение. Юридический характер изложенных норм проявляется не только в том, что установлен запрет на соответствующие действия, но и в связи с установлением последствий — при нарушении указанных положений правообладатель вправе по в своему выбору требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.
Технические средства, указанные в ст. 1299 ГК РФ, должны быть направлены на решение установленных в ней задач; поэтому, например, технические средства, обеспечивающие лишь повышенную сохранность контента произведения или обеспечивающие комфортность эксплуатации (например, для использования произведения в различных режимах), не относятся к рассматриваемым средствам.
То же касается и информации. Не относится к защищаемой нормами ст. 1300 ГК РФ информация, характеризующая лишь потребительские или техническо-рецептурные качества объекта (например, невозможно такой информацией признать штрих-код товара, сведения о физических параметрах материального носителя и т.п.).
Появление в нашем законодательстве специальных норм о технической и информационной защите является результатом воздействия указанных в гл. 2 Директивы ЕС 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. «О гармонизации определенных аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе» и договора ВОИС по авторскому праву. По существу проведена законодательная подготовка к тому, чтобы в недалеком будущем названные акты действовали на территории России.
Санкции за нарушение авторских прав, предусмотренные в иных отраслях законодательства. Средства гражданско-правового реагирования как адекватные правонарушениям имущественного характера чаще всего более удачны, но в целях исключения рецидивов, для усиления функции общей превенции современные правовые системы считают целесообразным использовать различные средства.
Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на регулирование отношений, возникающих в связи с использованием и правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности. Положения части четвертой ГК РФ распространяются на все результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, обеспечивая тем самым комплексное и единообразное правовое регулирование в данной сфере.
В часть четвертую ГК РФ включены не только традиционные, но и новые правовые институты в сфере интеллектуальной собственности. Во многом это обусловлено необходимостью приведения российского законодательства об интеллектуальной собственности в соответствие с международными нормами в этой сфере, что является условием вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО). В целях унификации российского законодательства с законодательством стран Европейского союза часть четвертая ГК РФ также учитывает некоторые положения директив Европейского союза по вопросам интеллектуальной собственности.
В Федеральном законе от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены как классические переходные положения, так и положения, изменяющие и дополняющие действующие нормативные правовые акты.
К числу нововведений, заслуживающих, на наш взгляд, особого упоминания, относятся, во-первых, возможность предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении прав, причем даже при отсутствии вины нарушителя (ст. 1250 ГК РФ), а во-вторых, возможность ликвидации юридического лица по требованию прокурора при неоднократном или грубом нарушении исключительных прав (ст. 1253 ГК РФ).
Ужесточение ответственности в виде возможности ликвидации по требованию прокурора в судебном порядке юридических лиц, неоднократно или грубо нарушивших исключительные права (ст. 1253 ГК РФ), может создать новые условия в работе российских пользователей, осуществляющих массовое использование авторских произведений и других объектов интеллектуальных прав.
1 В ГК РФ устранена предоставленная авторам в 2004 г. возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении не только личных неимущественных, но также и любых имущественных прав авторов. Согласно ст. 1251 ГК РФ авторы вправе настаивать на компенсации морального вреда только при нарушении их личных неимущественных прав, следовательно, при нарушении исключительных прав или иных имущественных прав автора автор уже не сможет требовать выплаты подобной компенсации. В связи с этим предлагается часть 1 ст.1251 ГК РФ изложить в редакции: «1. В случае нарушения имущественных и личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении».