Нет убедительных оснований полагать, что в экономике выполняется «тезис симметрии», в соответствии с которым объяснение и прогнозирование — одно и то же. Объяснение явления заключается в понимании его причин, или, на языке критического реализма, порождающих механизмов. К возможностям прогнозирования экономики многие исследователи относятся скептически из-за сложности экономической системы и неопределенного характера осознанного человеческого поведения. В любом случае для экономики как науки необходимо разграничить объяснение и прогнозирование, считая приоритетом объяснение экономических явлений.
Другое направление критики со стороны критического реализма заключается в том, что действительность является онтологически структурированной. Это означает, что эмпирические данные только следствие того, что происходит на других уровнях реальности. В таком случае совпадение теоретических и эмпирических данных может означать лишь то, что взаимосвязь событий представлена в форме корреляции между наблюдаемыми эмпирическими данными. А это не дает новой информации о действительных причинах экономических явлений, и нет оснований полагать, что экономическая система будет функционировать аналогичным образом и в дальнейшем. Верно и обратное: несоответствие теоретических и эмпирических данных не означает, что теория фальсифицирована, ведь определенные механизмы могли реализоваться иным образом. В таком случае тестирование теорий на основании наблюдаемой корреляции между эмпирическими данными, как это принято в современной экономической науке, может быть неадекватным. Инструменталистские критерии применяются, когда мы анализируем следствия того или иного феномена, а не его причины, выстраивая количественный прогноз вопреки сложности социально-экономической системы.
Методологическая альтернатива
Возможно, именно из-за несовершенств различных методологий многие исследователи вообще отказываются от поисков научности, продолжая строить теории в соответствии со своим видением ситуации. Существование единственно правильной научной методологии сегодня представляется весьма сомнительным, особенно в связи с логическими трудностями при обосновании математики — «царицы наук».
В XX в. математики возвращались к исходной аксиоматике, пытаясь выстроить логически стройную структуру науки, исходя из наиболее фундаментальных предположений. Выдающийся математик Д. Гильберт в 1920-х годах предложил программу, обоснование которой позволило бы математикам достичь заветной цели. Однако, как показала история, математика была обречена на провал. В 1931 г. программе Гильберта был нанесен сокрушительный удар. К. Гедель доказал, что в математике всегда есть утверждения, которые одновременно не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты. Кроме того, он показал, что непротиворечивость самой теории никогда не может быть доказана теми методами, которые в ней формализуются. Таким образом, программа Гильберта оказалась невыполнимой. Трудно представить себе, что экономическая наука сможет обрести стройную логичную структуру, если даже математика не смогла этого добиться.
Именно эти размышления привели известного методолога Б. Колдуэлла к плюрализму. Его позиция связана с изъянами разработанных методологий: «Если бы такие попытки были успешными, не было бы необходимости в критическом плюрализме»9. При этом, по мнению Колдуэлла, «наиболее важный вклад, который внесли философы, занимающиеся проблемами развития научного знания, состоял в том, что... не существует никакого универсально применимого и логически безупречного метода оценки качества теорий»10, то есть единственно верной научной методологии.
По мнению Т. Лоусона, плюрализм не дает никаких оснований выбирать теории. Но если, следуя Колдуэллу, принять в качестве экономической науки все существующие практики, то где провести границу между экономической теорией и другими науками?
Хотя поиски единственно верной методологии тоже бессмысленны, все же мы полагаем, что плюралистическая позиция деструктивна. Актуальной методологической альтернативой мы считаем философию критического реализма.
Критический реализм как экономическая методология
Начало так называемому критическому реализму11 положила книга Р. Бхаскара «Реалистическая теория науки»12, вышедшая в 1975 г. Лоусон в своих книгах «Экономическая теория и реальность»13 и «Переориентация экономической теории»14 попытался применить идеи критического реализма к экономике15.
Теория критического реализма носит онтологический характер, она оперирует с природой вещей, исследуя предметы научного познания, существующие и действующие независимо от ученых. По мнению представителей критического реализма, действительность на онтологическом уровне является многоуровневой и структурированной (то есть различные онтологические уровни несводимы друг к другу). На самом верхнем, эмпирическом уровне располагается накопленный человеческий опыт, фиксируемый в виде исторических данных об окружающем мире, называемых также эмпирическими данными. Согласно точке зрения эмпириков, познание окружающего мира ограничено лишь этим уровнем и наука не способна выйти за его пределы. На среднем, действительном (actual) уровне располагаются события и действия. Они познаются при помощи анализа явлений, происходящих на эмпирическом уровне, но несводимы к чувственным данным.
Самый фундаментальный уровень реальности — уровень причин ных законов функционирования систем, правил и тенденций, которые критические реалисты называют общими порождающими механизмами. Эти механизмы, действующие независимо от человеческой деятельности, определяют происходящие события на реальном уровне. Они управляют течением событий в системе, частью которой являются.
В соответствии с философией критического реализма, понимание, изучение и выявление порождающих механизмов, то есть анализ глубинного уровня является истинной целью научной теории. Социально-экономическая реальность несводима ни к эмпирическому уровню, ни к уровню событий. Этот факт существенно затрудняет исследование глубинного уровня реальности, особенно если помнить о том, что сложная социально-экономическая система может демонстрировать такие явления, как, например, эмерджентность. Упомянутые механизмы при этом могут бездействовать, взаимодействовать с другими механизмами или доминировать над ними.
Представители критического реализма ратуют за онтологизацию экономической теории, считая, что наука должна пониматься как эволюционный процесс, в рамках которого время от времени происходят уточнение концепций и выявление новых порождающих механизмов. В отличие от эмпириков и позитивистов критические реалисты не считают целью науки выявление корреляционной зависимости между различными наборами эмпирических данных. Эмпирические закономерности вида «всякий раз, когда происходит событие X, то происходит и событие У» могут действительно наблюдаться на эмпирическом уровне в анализируемом пространственно-временном диапазоне. Но на самом деле это отражает лишь некоторую локальную тенденцию, являющуюся следствием определенной реализации порождающих механизмов, и это не значит, что исследователь наблюдает общую тенденцию. Даже если наблюдается эмпирическая корреляция между событиями, это вовсе не говорит о том, что таковы и глубинные тенденции, поскольку в определенный момент могут включиться другие механизмы, реализация которых изменит и эмпирическую связь. Пренебрежение анализом более фундаментальных онтологических уровней реальности приводит к непониманию действительной ситуации, поскольку анализируются лишь последствия взаимодействия глубинных механизмов, не позволяющие дать универсальные объяснения наблюдаемым явлениям, основываясь на их причинах. В свою очередь, это может привести к вводящим в заблуждение выводам из построенных таким образом теорий.
В то же время экономический анализ в современной ортодоксальной науке построен именно на выявлении эмпирических взаимосвязей и стилизованных фактов об исследуемом феномене. Поиск лучшей теории основывается на отыскании наиболее явной эмпирической зависимости, которая будет сравниваться с выводами из построенной теории. Это приводит к тому, что чем выше коэффициент значимости в эконометрической модели, тем более качественна теория. В свете критического реализма такой подход является неадекватным и не должен применяться при построении и оценке экономических теорий.
Эволюционная экономика
Таким образом, неоклассический подход несовместим с идеями критического реализма. Экономическая теория нуждается в подходе, который был бы способен учитывать особенности предлагаемой методологической позиции. Необходимо принимать в расчет открытость и сложность социально-экономических систем, а не воспроизводить вслепую эмпирические данные. Такой подход должен быть нацелен на выявление скрытых от исследователя порождающих механизмов, поскольку именно они и являются подлинными причинами экономических явлений.
По нашему мнению, наиболее перспективен с методологической точки зрения эволюционный подход. Необходимо отметить, что в данном контексте мы говорим об эволюционной экономике не как об отдельной теории, а скорее как об исследовательской парадигме, для которой были разработаны собственная методология и основополагающие принципы и предпосылки, а также предложены методы моделирования.
В рамках эволюционного подхода экономическая система рассматривается как сложная и открытая. Все экономические агенты обладают несовершенным знанием об этой системе, и любое их решение сопряжено с фундаментальной неопределенностью. В эволюционной теории подчеркивается важность стохастических элементов, которые играют роль источника неопределенности в модели, определяя также и результаты экономических процессов. Это значит, что в рамках эволюционной экономики практически невозможно создать аналитический каркас, с помощью которого можно было бы строить точные количественные прогнозы экономических явлений. Эволюционный подход также предполагает моделирование квазиоткрытых или полуоткрытых систем. Квазиоткрытость возникает тогда, когда необходимо перевести реальную систему в плоскость моделирования, описывая ее как абстрактную систему, которую необходимо каким-то образом «закрывать», или, иными словами, очертить ее границы. В эволюционных моделях открытость моделируется путем добавления различных внутренних и внешних «шоков», воздействующих на систему, подобно случайным факторам, на уровне как всей системы, так и составляющих ее элементов.