Таблица 5
Субъекты РФ, у которых расходы на душунаселения уменьшились
| № п/п | Регион | № п/п | Регион |
| 1 | Тульская область | 11 | Кемеровская область |
| 2 | Чувашская Республика | 12 | Вологодская область |
| 3 | Республика Хакасия | 13 | Республика Карелия |
| 4 | Приморский край | 14 | Тюменская область |
| 5 | Челябинская область | 15 | Чеченская Республика |
| 6 | Оренбургская область | 16 | Красноярский край |
| 7 | Иркутская область | 17 | г. Санкт-Петербург |
| 8 | Самарская область | 18 | г. Москва |
| 9 | Астраханская область | 19 | Ханты-Мансийский автономный округ |
| 10 | Свердловская область | 20 | Ямало-Ненецкий автономный округ |
В рейтинге субъектов по расходам консолидированного бюджета области за 2012 год среди субъектов Российской Федерации Волгоградская область занимает 69-е место, за 2011 год - 70-е место, за 2010 год - 69-е место, за 2009 год - 63-е место, за 2008 год - 58-е место, то есть регион постоянно теряет свои позиции в рейтинге субъектов РФ. Среди субъектов Южного федерального округа по расходам консолидированного бюджета региона Волгоградская область стабильно занимает 3-е место из 6, пропуская вперед Краснодарский край и Ростовскую область и оставляя за собой Астраханскую область и республики Адыгею и Калмыкию. Показатель на уровне бюджета г. Волгограда несопоставимо мал по сравнению с показателем на федеральном и региональном уровнях. В среднем на одного жителя Волгограда из бюджета города тратится 15537 рублей в 2012 году. Самые высокие показатели среднедушевых бюджетных расходов среди городов у двух столиц - официальной и «северной», отставание Волгограда от Москвы - 8-кратное, от Санкт-Петербурга - 5-кратное. Но даже между лидерами рейтинга наблюдаются сильные разрывы в обеспеченности бюджетными средствами: в среднем на одного москвича за 2012 год городские власти потратили 128604 рубля, на петербуржца - 76022 рубля.
В целом выполненный анализ позволяет видеть, насколько велик разброс субъектов РФ по расходам регионального бюджета на одного жителя и насколько существенно меняется структурный состав каждой группы регионов по отношению к среднероссийскому показателю расходов на душу населения за последние 5 лет.
Рост качества жизни населения реально происходит на уровне муниципальных образований, где под руководством органов власти создают (или должны создавать) условия, благоприятные для развития (или привлечения) предпринимательства. Реализация этой задачи способствует созданию политической и социальной стабильности в обществе, сокращению правонарушений, росту доходной части муниципального бюджета, предоставляет более широкие возможности органам муниципальной власти для выполнения намеченных программ социального развития [5, с. 34].
Список литературы
Белочук Е. В., Мариен Л. С. Межрегиональная дифференциация социального комплекса в современной России // Вопросы регулирования экономики. 2011. № 2. Т. 2. С. 32-43.
Пахомов М. А., Ермаков А. И., Пахомова Е. С. Исследование распределения населения Тамбовской области по уровню среднедушевого денежного дохода и структуры расходов // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 4 (038). С. 105-109.
Официальный сайт Министерства финансов российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://info.minfin.ru (дата обращения: 25.05.2013).
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: стат. сб / Росстат. М., 2012.
Кабанов В. Н. Долгосрочная финансовая политика: учеб. пособие. М.: Высшая школа, 2010. 300 с.
Морозова Н. И. Анализ качества жизни населения России: региональный аспект // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2011. № 3 (16). С. 108-113.
Бородин О. И. Модернизация экономики России: этнические и региональные аспекты // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2013. № 2 (23). С. 149-154.