В ходе судебного заседания выясняется следующее: с 1983 по 1993 гг. в трехкомнатной квартире проживала семья: отец, сын и дочь. Сын в 1993 году уезжает работать на Север, в Тюменскую область. В 1995 году умирает отец и дочь, заведомо зная о местонахождении брата, подает сначала заявление в милицию о пропаже брата, а затем в суд с просьбой признать его безвестно отсутствующим. После вступления решения в законную силу она выписывает брата из квартиры и, оставшись, таким образом, собственником, продает ее. Суд не счел необходимым допросить родственников гражданина М, которые знали о его местонахождении, не истребовал розыскного дела из УВД, хотя гражданин М. был временно прописан в г. Кадинске, не запросил из РВК сведении об учете, хотя там содержались сведения об убытии гражданина А. в г. Кадинск. Все это позволило заявительнице (путем обмана и злоупотребления доверием) ввести суд в заблуждение, укрыв от него личную переписку с гражданином. А. Кроме этого суд также достоверно не установил юридическую заинтересованность заявителя, что позволило гражданке М. вместо обозначенной ею выписки брата из занимаемой жилплощади незаконно продать половину его домовладения[37]. Таким образом, за внешне не вызывающим сомнений фактом выписки из квартиры пропавшего лица скрывалось желание заявительницы продать квартиру, воспользовавшись отсутствием пропавшего лица.
Основным поводом к совершению данного правонарушения со стороны заявителя послужили отсутствие должного внимания судьи к процессу доказывания безвестного отсутствия гражданина и, прежде всего, отсутствие достаточной нормативной базы, методических разработок и руководств при доказывании по делам данной категории[38].
Данный пример в очередной раз подчеркивает, что, не смотря на первый взгляд на не столь сложный характер дел рассматриваемой категории, все-таки, как показывает судебная практика лица участвующие в деле не всегда надлежащим образом подходят к рассмотрению необходимых обстоятельств по делу подлежащих доказыванию, что зачастую приводит к ситуациям, которые в первую очередь неблагоприятным образом сказываются на них самих.
Из анализа норма гражданского процессуального кодекса следует, что до тех пор, пока судьей не будут получены ответы на все его запросы в соответствующие органы, дело не должно назначаться к слушанию в судебном заседании.
Убедившись в безрезультатности розыска и отсутствии сведений о гражданине в месте постоянного жительства в течение года и более, суд на основании статьи 42 ГК РФ, статьи 279 ГПК РФ выносит решение о признании гражданина безвестно отсутствующим.
Решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим должно удовлетворять требования, предъявляемые к решению суда в соответствии с главой 16 ГПК РФ[39].
В решении (резолютивной части) должны быть указаны:
- фамилия, имя, отчество гражданина, признанного безвестно отсутствующим;
- последнее известное место жительства.
Решение о признании гражданина безвестно отсутствующим, как и другие решения суда общей юрисдикции по гражданским делам, вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия.
Вступление решения суда в силу имеет важное значение. С этого момента гражданин считается безвестно отсутствующим[40] и соответственно наступают все правовые последствия.
Но не всегда вышеперечисленные обстоятельства в полной мере имеются при рассмотрении судом заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим. В случае недостаточности имеющихся сведений суд согласно нормам гражданского процессуального законодательства оставляет заявление без движения.
Институт оставления заявления без движения применим не только к исковому производству, но и к особому, ибо названные виды производства рассматриваются по общим правилам ГПК РФ с теми изъятиями, которые установлены для них законодательством. Каких-либо исключений для возможности применения оставления заявления без движения законодательство не предусматривает. Однако определенные особенности, связанные с содержанием заявления по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим, с предметом доказывания, могут иметь место при рассмотрении поданных заявлений и решении вопроса об оставлении их без движения[41].
Так, Определением Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 24 апреля 2000 года было оставлено без движения заявление гражданина Н. о признании его бывшей жены безвестно отсутствующей со ссылкой на то, что в заявлении следует указать и представить доказательства безвестного отсутствия.
Президиум Московского городского суда своим постановлением от 29 июня 2000 года отменил названное определение, указав, что суд фактически возложил на заявителя обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленное требование. Между тем такая обязанность при подаче заявления законом не предусмотрена. В заявлении следует лишь указать обстоятельства, на которых основывается требование заявителя, и доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства[42].
В заявлении были указаны обстоятельства, на которых основывается требование о признании гражданки Н. безвестно отсутствующей, а также указано, что факты могут подтвердить свидетели. В надзорной жалобе также есть ссылки на материалы, имеющиеся в милиции города Москвы, по проверке безвестного отсутствия гражданки Н., которые могут быть представлены по запросу суда.
Из данного постановления президиума Московского городского суда видно, что основанием к отмене послужило нарушение статьи 253 не действующего в настоящее время ГПК РСФСР, которая предусматривает, что в заявлении должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина. В указанном случае судом не проводилось необходимого различия между указанием в заявлении доказательств в подтверждение выдвинутых требований и представлением самих доказательств в суд, поэтому это послужило основанием для оставления заявления без движения, данное обстоятельство, безусловно, является нарушением прав и законных интересов гражданина подавшего заявление и тем самым было затянуто на первый взгляд такое бесспорное производство.
После вынесения судом решения о признании гражданина безвестно отсутствующим как для самого признанного безвестно отсутствующим, так и для других лиц наступают определенные правовые последствия.
Статьей 43 ГК РФ определены последствия имущественного характера, возникающие в результате признания гражданина безвестно отсутствующим.
Вместо применявшейся опеки над имуществом безвестно отсутствующего (как это было в ГК РСФСР) отныне может быть заключен договор о доверительном управлении. Однако если по ГК РСФСР опека устанавливалась над всем имуществом безвестно отсутствующего на основании судебного решения, то договор о доверительном управлении имуществом, применим далеко не всегда. Данный договор заключается органом опеки и попечительства с определенным лицом (доверительным управляющим) только в том случае, когда имеется необходимость в постоянном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина.
В тексте статьи отсутствуют разъяснения, в каких же случаях возникает необходимость постоянного управления имуществом и что может служить критерием определения этой необходимости. Такой критерий присутствует в п. 1 статьи 38 ГК РФ[43], где говорится, что доверительное управление имуществом подопечного при необходимости постоянного управления осуществляется только в отношении недвижимого и ценного движимого имущества, а в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление, опекун или попечитель сохраняет свои полномочия. Данная норма увязывает необходимость постоянного управления с видами имущества, а, кроме того - и это важно - четко определяет правовой режим имущества, не переданного в доверительное управление.
В отличие от этого формулировки статьи 43 ГК РФ, по мнению автора работы, представляются недостаточно определенными. Неясным остается не только вопрос о том, что является критерием необходимости постоянного управления, но и вопрос о правовом режиме имущества в том случае, когда необходимость постоянного управления отсутствует. Ответ на этот вопрос важен, так как с ним связано определение имущества, из которого должно быть выдано содержание гражданам, находившимся на иждивении у безвестно отсутствующего, и погашаться задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего. Поэтому автор работы предлагает в нормативном порядке уточнить, какое именно имущество подлежит обязательной передаче в доверительное управление.
Кроме указанного выше, практическое значение и правовые последствия признания гражданина безвестно отсутствующим заключаются также в следующем:
- его иждивенцам при наличии предусмотренных законом условий назначается пенсия;