Последнее правило, как отмечалось в комментариях (М.Г. Розенберг), носит двусторонний характер, поскольку оно определяет применимое право в отношении формы сделки на недвижимое имущество, находящееся как в России, так и за границей. Это означает, что если оно находилось в России, то применению подлежит российское право, а если за рубежом, то право государства его местонахождения. Однако из этого правила сделано важное изъятие: в случае, когда недвижимое имущество внесено в государственный реестр в России, форма сделки в отношении такого имущества подлежит определению по российскому праву, независимо от того, где это имущество находится.[87]
Согласно п. 2 ст. 1209 третьей части Гражданского кодекса РФ от 26 ноября 2001 г. форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Это правило применяется и в случаях, когда хотя бы одной из сторон такой сделки выступает осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, личным законом которого является российское право.[88]
Говоря о форме договора нельзя не сказать о последствиях ее несоблюдения. Несоблюдение устной формы не влечет никаких последствий.
Юридические последствия несоблюдения простой письменной формы сделки по словам И.В. Матвеева сводятся законодателем к двум позициям.
Во-первых, несоблюдение простой письменной формы сделки согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (общее последствие несоблюдения простой письменной формы сделок).
Во-вторых, в соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ это влечет недействительность сделки в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (специальные последствия несоблюдения простой письменной формы сделок).
В первом случае мы имеем дело лишь с отказом государства защищать права участника сделки, который фактически нарушил предписание гражданского законодательства о необходимости соблюдения соответствующей формы сделки и не может предъявить иных доказательств факта сделки и ее условий, кроме свидетельских показаний, но не с недействительностью сделки[89].
По мнению В. Кудашкина, существуют четыре основания для признания внешнеэкономических сделок юридически недействительными. Они связаны с нарушением требований к содержанию сделок; к правоспособности и дееспособности сторон; к соответствию волеизъявления подлинной воле; к форме сделки и ее государственной регистрации (см.: Кудашкин В. Недействительность внешнеторговых сделок // Хозяйство и право. 2000. № 6. С. 102 - 108).
М.П. Бардина полагает, что действительность внешнеэкономической сделки определяется на основе целого комплекса критериев, включающего способность лица к совершению сделки, соответствие воли лица и волеизъявления, соблюдение формы сделки и соответствие содержания сделки закону. Очевидно, что не все вопросы, которые могут возникать при определении действительности сделки, регулируются только обязательственным статутом сделки и только правом одной страны. При разрешении вопроса о недействительности внешнеэкономической сделки вопрос о применимом праве решается в зависимости от того, порок какого элемента сделки является причиной ее недействительности и, следовательно, может привести к применению права разных государств (см.: Бардина М.П. Некоторые аспекты проблемы недействительности внешнеэкономических сделок (отсутствие правоспособности и превышение полномочий) // Богуславский М.М., Светланов А.Г. Международное частное право: современная практика. Сборник статей. М., 2000. С. 71 - 72).[90]
Из всего вышесказанного можно сделать вывод: на данный момент отношения между участниками товарооборота, если хотя – бы один из них – российское лицо, оформляются письменно, что объясняется, во – первых, императивными требованиями российского законодательства (международные нормы в этом отношении более лояльны), во – вторых, отсутствием достаточной степени доверия между участниками, в третьих – преимуществами письменной формы.
Завершая сопоставление категорий «коммерческий договор» и «гражданский договор» по указанным критериям, на основе изученной литературы, можно сделать следующие выводы:
1. Характеризуют коммерческий договор следующие признаки: хотя бы один из субъектов договора – предприниматель, то есть лицо, главная цель которого - систематическое извлечение прибыли из своей деятельности; договор заключается с целью реализации товара, то есть доведения его до потребителя.
2. Скорость обращения товаров в мире и на территории РФ неизмеримо высока (и будет расти, так как человечество потребляет все больше и больше), этим диктуется появление большого разнообразия способов установления экономических связей. Эти способы не всегда в полной мере отражены в национальном законодательстве, то есть развитие коммерческих правоотношений опережает законотворческий процесс.
3. Правовое регулирование товарооборота осуществляется на основе национального законодательства, но наиболее эффективными средствами, отвечающими реальности, являются обычаи делового оборота. Значительную роль играют судебные прецеденты и нормы интернационального характера. Все они восполняют пробелы национального законодательства, устраняют его противоречия, способствуют его совершенствованию.
4. Также необходимо заметить, что международные нормы при регулировании коммерческих отношений предоставляют их участникам значительную степень свободы, отличаются большей гибкостью, по сравнению с нормами российского законодательства. В частности, по вопросам формы и способов заключения договора.
5. Кроме того, между учеными – теоретиками и практиками до сих пор продолжается полемика по вопросу о необходимости принятия торгового (предпринимательского) кодекса Российской Федерации.
Хотя на данный момент понятия «коммерческий договор» и «гражданский договор» соотносятся как частное и общее, «гражданское право своим происхождением и развитием обязано в первую очередь торговле. Потребности регулирования товарных рыночных отношений оказывают определяющее воздействие на развитие гражданского права, основных его институтов. По выражению известного английского ученого – юриста В. Ансона «договорное право является детищем торговли». Это означает, что главное регулирующее средство гражданского права – договор возникло и сформировалось под воздействием потребностей торгового оборота.[91]
Приведенные выше точки зрения подтверждают то, что коммерческое право в рамках гражданского права занимает особое место, регулируя товарооборот - один из двигателей развития общества, а коммерческий договор здесь – главный и наиболее гибкий инструмент, чутко реагирующий на все требования практики и благодаря этому способствующий совершенствованию договорного права в целом.
I. Номативные источники
1. Гражданский кодекс Российской федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-Ф, (ред. от 21.07.2005), «Консультант +».
2. «Конвенция Организации Объединенных наций о договорах международной купли – продажи товаров» СПС «Консультант +»
3. Комментарий к Федеральному закону «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (постватейный), Н.Ф. Данилова, Е.Ю. Сидорова, «Юстицинформ», 2005.
4. Комментарий к ГК РФ части первой (постатейный) Изд. 2-е,испр.и доп., Отв. Ред. д.ю.н., профессор О.Н. Садиков – м.: Юридическая фирма «Контракт»; Изд – во «Инфра М», 2003.
5. Комментарий к Закону РФ «О таможенном тарифе» (постатейный), А.Н. Козырин, Т.Н. Трошкина. Подготовлен для Системы Консультант Плюс, 2004.)
II. Монографии и учебники
1. Коммерческое право России: учебник / Л.В. Андреева. – М.: Волтерс Клувер, 2006.
2. «Международное частное право», Учебник, (издание пятое, переработанное и дополненное), М.М. Богуславский, Юристъ, 2005.
3. «Договорное право. Общие положения» Книга 1, издание 3-е, стереотипное, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Издательство «Статут», 2001.
4. Вершинин А.П. «Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде». М., 2000.
5. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. I. М., 1955. С. 450.
6. Гражданское право. Часть первая: Учебник./ Отв. ред. В.П.Мозолин, А.И.Масляев. – М.:Юристъ, 2003.
7. В.И. Пугинский. Коммерческое право России. Учебник. – М.: Издательство «Зерцало», 2005.
8. Коммерческое право. В 2 ч.: Учебник./Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2002. – Ч.1.
9. М.Г. Розенберг «Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров» М.: Статут, 2003 (издание второе, переработанное и дополненное).
10. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К Толстого. СПб., 1996. С. 428.
11. «Гражданское право». Учебник в 2 томах, тома I и II. (полутом 1). Под ред. Е.А. Суханова (издание второе, переработанное и дополненное), Издательство «Волтерс Клувер», 2004.
III. Периодика
1. «Способы размещения заказов на поставку товаров (работ, услуг) для государственных нужд в свете нового законодательства», О.А. Бортнева, «Налоги» (газета), 2006, № 8.
2. Гарибян А. «Электронная цифровая подпись: правовые аспекты», «Российская юстиция». 1996. № 11.
3. «Международное коммерческое право: современные тенденции в развитии», Н.Ю. Ерпылеева, «Право и политика», 2004, № 11.