Если Сбербанк традиционно ориентируется на привлечение средств физических лиц и работу на рынке государственного долга, то крупнейшие банки, напротив, были активно связаны с кредитованием реального сектора. В различных финансово-промышленных группах были задействованы МЕНАТЕП, "Альфа-банк", "Российский кредит" и другие крупнейшие банки. На 30 крупнейших банков (за исключением Сбербанка) на 1.01.98 приходилось 55% всех кредитов экономике и населению, в них было сосредоточено около 50% всех депозитов юридических лиц. Системообразующие банки привлекали средства банков, нерезидентов и направляли их на кредитование экономики и правительства, поэтому резкая девальвация рубля оказала на них особенно негативное влияние.
Необходимо обратить внимание и на эффективность банковского надзора. Следует отметить, что для страны, в которой банковская система существовала всего несколько лет, уровень развития банковского надзора был достаточно высоким. В 1996 г. в Центральном банке была проведена организационная реформа надзорного блока: разделены функции лицензирования и собственно надзора, создано специальное подразделение для контроля за деятельностью крупнейших банков (ОПЕРУ-2). Начался пересмотр действующей нормативной базы, В 1997-1998 гг. система контроля за деятельностью кредитных организаций была приведена в соответствие с Базельскими принципами эффективного банковского надзора - важнейшим документом в этой области. Разработаны основы внутреннего контроля. Начата работа по отслеживанию деятельности структур, аф- филированных с кредитными организациями. С 1.01.98 введен в действие новый план счетов бухгалтерского учета, который позволяет получить более полную информацию о деятельности банка.
Существенным плюсом банковского регулирования в России является концентрация всех функций по регулированию различных аспектов банковской деятельности (надзор, рефинансирование банков, контроль за деятельностью банков на рынке государственных ценных бумаг и т.д.) в одном учреждении - Банке России. В мировой практике есть и случаи разделения функций, однако при этом между учреждениями, выполняющими различные функции, неизбежно возникают противоречия, нередко имеющие чисто ведомственный характер.
Однако в силу разных причин действия органов банковского надзора все же не смогли предотвратить кризис или локализовать его последствия. Среди них надо отметить следующие: отсутствие совершенной нормативной базы; децентрализация системы банковского надзора; острый недостаток квалифицированного персонала. Кроме того, в России, как и во всем мире, существует проблема объективного противоречия интересов Центрального банка и коммерческих банков. Если Центральный банк заинтересован в развитии и укреплении системы надзора, то коммерческие банки считают, что это мешает успеху их бизнеса. В результате они целенаправленно дезинформируют надзорные органы, а при необходимости через органы государственной власти или средства массовой информации создают помехи работе Центрального банка. События августа-сентября 1998 г. показали, что реальные полномочия Банка России по преодолению кризиса в отдельных банках весьма ограничены. Попытки ввести временные администрации в СБС-Агро и ИНКОМбанке были ими мгновенно пресечены: в ответ на жалобы вкладчиков о неисполнении банками своих обязательств народные суды принимали решения об отмене приказов Банка России о введении временных администраций. В 1998 г. российская банковская система столкнулась с жесткими реалиями мировой экономики. Все больше российских банков стали испытывать финансовые затруднения, для некоторых из них требования кредиторов становились невыполнимыми. На фоне финансового кризиса государства несостоятельность ряда крупнейших банков переросла в системный кризис всей банковской системы. Количество неплатежеспособных банков исчислялось десятками и сотнями. Стало очевидно, что период экстенсивного развития российской банковской системы заканчивается. В конце 1997 г. из-за мирового финансового кризиса российский финансовый рынок подвергся значительному давлению прежде всего в силу действий нерезидентов, желавших вывести свои средства из вложений в российские рублевые активы. Банку России за счет резкого снижения своих валютных резервов удалось сдержать этот натиск (в ноябре 1997 г. валютные резервы Банка России сократились на 1/3 - с 18,4 млрд. до 12,2 млрд. долл.). Однако события осени 1997 г. заставили многих иностранных инвесторов усомниться в перспективах дальнейшей стабильности рубля и пересмотреть стратегию своих отношений с Россией.
В этой связи начиная с конца 1997 г. отношения российской экономики с внешним миром становятся все более напряженными. Российские предприятия и байки стали ощущать сильную зависимость от общего состояния российской экономики и оценки иностранными инвесторами состоятельности экономической политики российских властей. Падение мировых цен на сырьевые товары (основу российского экспорта) на рубеже 1997-1998 гг. привело к уменьшению притока иностранной валюты в страну и ухудшению финансового положения экспортеров и банков, с ними связанных. К началу 1998 г. в консолидированном балансе российских коммерческих банков отмечалось значительное превышение пассивов в иностранной валюте над активами (на 1.02.98 отрицательное сальдо составляло 4,7 млрд. долл.). Во многом под воздействием девальвационных ожиданий в течение всей первой половины года (особенно в мае-июне) основные усилия большинства банков были направлены на наращивание активов, номинированных в иностранной валюте. В какой-то степени этому способствовало государство, вынужденное расплачиваться по внутренним долгам за счет внешних займов. В ходе погашения ГКО за счет рублевых средств, полученных от продажи валюты Министерством финансов Банку России, на рынке появилась излишняя ликвидность, которая и усиливала давление на валютный рынок. Таким образом, банковская система пыталась обезопасить себя от потерь вследствие предполагаемой девальвации рубля, одновременно ее и приближая.
В результате проведения такой политики к 1.08.98 впервые за последние несколько лет активы российской банковской системы в иностранной валюте на 1 млрд. долл. превысили пассивы, что давало системе выигрыш от переоценки, пропорциональный росту курса иностранной валюты. Во многом изменение валютной позиции банковской системы произошло за счет перераспределения валютного риска с банков на их клиентов (это подтверждается и повышением доли валютных кредитов в общем объеме кредитов экономике и населению за первое полугодие 1998 г. с 37 до 42%). Однако это не спасает от потрясений, вызванных обвальным падением рубля: валютный риск, переложенный на заемщика, приводит к увеличению кредитного риска. Потрясения в банковском секторе в III квартале 1998 г. сопровождались дальнейшими изменениями в валютной структуре банковских балансов: при большом сокращении чистой международной инвестиционной позиции банков (то есть чистой суммы задолженности перед внешним миром) и оттоке валютных вкладов населения валютно -номинированные активы банковской системы стали существенно превышать уровень валютных пассивов.
Кроме задолженности перед нерезидентами по кредитам и займам серьезной проблемой для российских банков стало наличие у них большой чистой задолженности по срочным контрактам в иностранной валюте (на начало 1998 г. она составляла более 6 млрд. долл.). Эта задолженность концентрировалась в основном в крупных банках (таких, как Сбербанк, Внешторгбанк, ИНКОМбанк, ОНЭКСИМбанк, НРБ и др.), поскольку, во-первых, крупные банки активно работали на срочном рынке и имели возможность заключать срочные контракты с нерезидентами, и, во-вторых, схема участия нерезидентов на рынке ГКО-ОФЗ подразумевает заключение ими срочных контрактов с ведущими российскими операторами рынка (теми же крупными банками) на обратный выкуп валюты за рубли, полученные от продажи или погашения ГКО-ОФЗ. Значительное падение доходности вложении в ГКО-ОФЗ в 1997 г. способствовало поиску байками новых путей использования средств, и доля вложений в ГКО-ОФЗ в совокупном портфеле активов банковской системы устойчиво снижалась - с 12.2% в середине 1997 г. до 9,6 на 1.01.98 и до 6,9% на 1.08.98г.
Смена российского правительства и неадекватная реакция властен на бюджетно-долговые проблемы привели к тому, что международные инвесторы стали разочаровываться в стабильности российской экономики. В результате сперва рост стоимости российских ценных бумаг приостановился, а затем начались их падение. Главным фактором, обусловливающим развитие ситуации на рынке российских долговых обязательств, было недоверие к государству как надежному заемщику. Вслед за государством негативное отношение внешних инвесторов сказывалось и на всей экономике - российские банки и предприятия начали сталкиваться с затруднениями при пролонгации полученных ранее кредитов, необходимостью все чаще вносить страховые платежи. В середине июня под влиянием устойчивого падения цен на рынке ГКО-ОФЗ Минфин России принял решение о прекращении размещения на рынке новых государственных обязательств, что еще больше усилило стремление инвесторов увести свои средства с этого рынка. Несмотря на то что с 1.03.98 по 1.08.98 доходность ГКО-ОФЗ увеличилась почти в три раза и приблизилась к 100% годовых, банки активна ликвидировали свои вложения на этом рынке.