Сопоставительный анализ динамики ВВП Узбекистана и других государств СНГ за 1990-1996 годы показывает, что выбранная Узбекистаном стратегия макроэкономического регулирования позволила избежать масштабного спада производства, обнищания населения, роста внутреннего и внешнего государственного долга(см. табл. №2). Если в Узбекистане спад производства за период с 1990 по 1995-1996 годы составил около 20%, то в России и Казахстане - 40%, Кыргызстане почти 50%, на Украине 50- 55%. Более того, в Узбекистане часть отраслей реального сектора (производство энергоносителей, цветная металлургия, зерноводство), на долю которых приходится около четверти валового продукта, не только не допустили обвального спада производства, но и увеличили выпуск продукции.
Таблица №2
| № | Страны СНГ | 1990 | 1996 |
| 1 | Российская Федерация | 60,5 | 69,1 |
| 2 | Украина | 18,3 | 14,4 |
| 3 | Белоруссия | 3,8 | 3,8 |
| 4 | Узбекистан | 4,0 | 5,6 |
| 5 | Казахстан | 5,2 | 4,6 |
| 6 | Молдова | 0,9 | 0,8 |
| 7 | Азербайджан | 1,7 | 1,7 |
| 8 | Армения | 1,4 | 1,0 |
| 9 | Грузия | 1,7 | 0,6 |
| 10 | Таджикистан | 0,8 | 0,5 |
| 11 | Туркменистан | 0,8 | 0,2 |
| 12 | Кыргызстан | 0,9 | 0,7 |
Аналогичные выводы можно сделать и по другим макроэкономическим индикаторам. Так, в соответствии с данными международных экономических организаций Узбекистан имеет один из наиболее низких уровней внешней задолженности (18% к ВВП в 1997 году по сравнению с 56% в Кыргызстане и 20,4% в Казахстане), а также индикатор уровня бедности (в Узбекистане 29% населения оказались ниже уровня бедности против 50% в Казахстане и 76% в Кыргызстане).
Отказ от принципов "шоковой терапии", сохранение значительной роли государства в реформировании экономики позволил в Узбекистане не только избежать обвального спада производства, но и предотвратить масштабное снижение инвестиционной активности, которое произошло в других государствах СНГ.
Сопоставляя динамику ВВП государств СНГ за последние два года, можно сделать вывод, что мировой финансовый кризис затормозил процесс экономического развития в новых независимых государствах, но оказал на них различное воздействие. У государств, которые продвинулись дальше по пути либерализации экономики (Россия, Казахстан, Кыргызстан), последствия финансового кризиса более негативны, чем у тех, которые осуществляли реформы постепенно (Узбекистан, Белоруссия). Наиболее сильно пострадала Россия, о чем свидетельствует спад ее производства на 4,6% в 1998 году после наметившихся в 1997 году первых признаков оживления экономики (тогда впервые после 5 лет рыночных реформ в России был зарегистрирован рост ВВП на 0,4%). Резко сократились темпы прироста ВВП в Кыргызстане (с 10,4% до 1,8%), а в Казахстане рост экономики в 1997 году (на 2%) сменился ее спадом на 2,5% в 1998 году и на 1,5% в первом полугодии 1999 года.
Если экстраполировать средние темпы роста ВВП за последние два года на прогнозный период, то можно сделать вывод, что восстановить дореформенный и уровень производства в ближайшие 6-7 лет из рассматриваемой группы государств СНГ смогут лишь три государства: Узбекистан, Беларусь и Кыргызстан. Как показывают расчеты, в Узбекистане это возможно уже в 2000 году, в Беларуси - через 3-4 года, а Кыргызстане - к 2006-2007 году.
Критерии и оценка устойчивости экономического роста
Для государств с переходной экономикой важнейшей является задача обеспечения устойчивого экономического роста и решения на этой основе первоочередных социальных и структурных проблем. Анализируя итоги 1997-1999 годов, можно констатировать, что ряд государств СНГ добились прекращения спада производства и обеспечили рост ВВП. Однако возникает вопрос отражает ли рост ВВП реальное улучшение экономической ситуации в этих государствах и является ли он устойчивым, особенно в свете событий на мировых финансовых рынках, имевших место в 1998 году?
Положительный ответ возможен в том случае, если методика расчета ВВП полностью отвечает международным требованиям, а система сбора и обработки статистической информации обеспечивает ее репрезентативность. Не секрет, что в условиях переходного периода это не всегда достижимо. Нельзя забывать также о низком качестве информации по новым секторам экономики и ее полном отсутствии по неформальному сектору.
Об актуальности данной проблемы для Узбекистана свидетельствуют альтернативные оценки, которыми оперируют международные финансовые организации (МВФ, Всемирный Банк, Европейский банк реконструкции и развития). Все они на 2-2,5 процентных пункта ниже оценок, даваемых официальными государственными органами Узбекистана, что связано прежде всего с различиями в оценке уровня инфляции, значение которого оказывает существенное влияние на расчеты темпов роста ВВП.
Если пересмотр уровня инфляции в сторону ее повышения уменьшает оценку темпов роста реального ВВП, то учет "теневого" сектора - увеличивает ее. Есть и другие неучтенные факторы, которые оказывают влияние на этот важнейший макроэкономический индикатор как в сторону его повышения, так и в обратном направлении.
Кроме того, оценка степени устойчивости тех или иных макроэкономических тенденций требует анализа достаточно длинных рядов макроэкономической динамики.
Вышесказанное не позволяет рассматривать ВВП как главный индикатор устойчивого экономического роста. В переходных условиях не менее важны и такие индикаторы, как сводные индексы динамики физического объема производства важнейших видов товаров и услуг, индикаторы уровня эффективности производства, располагаемых доходов населения, динамика экспорта (в долларах на душу населения), измерение которых связано с меньшими по сравнению с ВВП методологическими и статистическими проблемами.
Критерием устойчивости экономического роста, помимо превышения темпов роста ВВП (рассчитанного в соответствии с международными статистическими стандартами) над темпами роста населения на протяжении трех и более лет, служат и темпы роста экспорта, которые, как показывает мировой опыт, для государств с малой экономикой должны быть в 2,5-3 раза выше темпов роста ВВП. Немаловажными индикаторами устойчивости служат рост реальных доходов населения и повышение доли сбережений в структуре доходов населения.
Экономический рост в условиях устойчивого развития предполагает массовое внедрение энерго- и ресурсосберегающих технологий, изменение структуры экономики, а также личного и производственного потребления в целях сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала, обеспечения жизнедеятельности существующего и будущего поколений.
Мировой опыт свидетельствует, что в современных условиях устойчиво развиваться может экономика лишь тех государств, где растет производительность труда, снижается материалоемкость производимой продукции, повышается урожайность основных видов сельскохозяйственных культур, увеличивается доля готовой продукции в структуре экспорта, осуществляются другие прогрессивные структурные сдвиги.
Наряду с технологическими параметрами эффективности производства критериями устойчивости служит ряд макроэкономических и финансовых индикаторов - таких, как дефицит бюджета и платежного баланса, государственный долг, инфляция и другие.
Мировой опыт показывает, что экономическое развитие становится устойчивым в том случае, когда наблюдается прогресс по большинству рассмотренных выше критериев.
Важным направлением анализа проблем устойчивого экономического роста является определение таких соотношений между макроэкономическими индикаторами и параметрами экономической среды, при которых устойчивый рост наиболее вероятен. Ниже приводятся результаты анализа макроэкономической динамики за 1991-1999 годы, выполненного на основе рассмотренных выше требований и критериев обеспечения устойчивости экономического развития.
Изменение структуры ВВП и факторы экономического роста
Экономический рост приобретает устойчивый характер, когда одновременно с увеличением масштабов производства улучшаются структурные, качественные параметры экономического развития. Чем же с этих позиций характеризуется макроэкономическая динамика в Узбекистане?
1. Высокие темпы экономического роста, достигнутые в 1997- 1999 годах (+5,2%, +4,4%, +4,4% соответственно), были обеспечены прежде всего за счет роста услуг (торговли, общепита и прочих) и чистых налогов. На долю данных факторов приходилось от половины до 58% прироста всего ВВП. С одной стороны, это свидетельствует о перетоке части трудовых ресурсов из базовых и обрабатывающих отраслей промышленности в сферу торговли и услуг, что естественно в условиях глубоких структурных преобразований и создания новой рыночной инфраструктуры. С другой стороны, рост доли чистых налогов в приросте ВВП говорит о необходимости ослабления налогового бремени на товаропроизводителей.
2. Недостаточный вклад в прирост ВВП отраслей, выпускающих продукцию с наиболее высокой степенью обработки и соответственно добавленной стоимостью, стал главной причиной снижения доли этих отраслей в структуре ВВП с 23% в 1990 году до 15% в 1998 году. Это обстоятельство необходимо учитывать для преодоления сырьевой направленности экономики Узбекистана, повышения конкурентоспособности отечественной продукции и эффективности экспорта.