Сознательное соперничество: олигополистические ценовые войны
Предположим, что на местном рынке существует только горстка продавцов и реализует она такой стандартизированный товар, как кирпич. Ценовая политика любой данной фирмы на рынке зависит от рыночного спроса на кирпич и от того, как представляет себе фирма реакцию конкурентов на ее ценовую политику. Предположим, что каждая фирма на рынке стремится максимизировать прибыль. Допустим, что каждая фирма предполагает, что ее конкуренты выберут цену и будут твердо придерживаться своего решения. Таким образом, любой данный производитель кирпича сделает предположение, что если он сни зит свои цены, то его соперники не будут в ответ снижать свои цены.
На рис. 11.7 изображен рыночный спрос на кирпич. Для простоты допустим, что на рынке есть только два продавца кирпича. Допустим также, что у третьего продавца кирпича нет возможности выйти на рынок, и что каждый продавец производит кирпичи при неизменных средних издержках производства, равных 10 центам. Каждый продавец назначает цену в 20 центов за кирпич и, следовательно, оба получают прибыль в 10 центов со штуки. При этой цене количество кирпича, на которое есть спрос, составляет 100 000 кирпичей в месяц. Допустим, что два продавца "Adams Brick Company" и "Baker Brick Company" продают при этой цене по 50 000 штук в месяц каждый. Следовательно, первоначально продавцы делят рынок пополам и извлекают экономическую прибыль.
Рис. 5. Последствия олигополистической войны цен
Ценовая война - это цикл последовательных уменьшений цены соперничающими на олигополистическом рынке фирмами. Она является одним из многих возможных последствий олигополистического соперничества. Войны цен хороши для потребителей, но плохи для прибылей продавцов.
Легко понять, каким образом два продавца кирпича в этом примере могут втянуться в ценовую войну. Поскольку каждый продавец думает, что другой не будет реагировать на его понижение цены, то у каждого из них есть искушение увеличить ежемесячные продажи, сокращая цены. Снижая цену ниже цены своего конкурента, каждый продавец может захватить весь рынок - или так он думает - и может тем самым увеличить прибыль. Например, при текущей цене Бейкер продает 50000 кирпичей в месяц и получает 10 центов прибыли со штуки. Следовательно, каждый продавец получает ежемесячную прибыль в 5 000 долларов. Если бы Бейкер понизил цену до 19 центов, то количество, на которое есть спрос, выросло бы до 105 000. Допуская, подобно Бейкеру, что Адамс сохранит цену в 20 центов, Бейкер может тогда продать 105 000 кирпичей в месяц, поскольку все потребители будут покупать этот стандартизированный товар у него, а не у Адамса. Поскольку прибыль со штуки будет теперь 9 центов, то прибыль Бейкера увеличится до 9 400 долларов в месяц, при уровни, что Адамс реагирует так, как он предвидел.
Предположим, что Бейкер уступает искушению снизить цену. Адаме взбешен. Затем компания Адамса реагирует тем, что устанавливает цену немного ниже цены Бейкера и получает весь рынок. Адаме, как это сделал Бейкер, допускает, что его соперник не будет больше отвечать тем же. Продажи Бейкера падают до нуля. Затем Бейкер снова отвечает снижением своей цены.
Война цен продолжается до тех пор, пока цена не падает до уровня средних издержек. В равновесии оба продавца назначают одну и ту же цену Р = АС = МС. Общий рыночный выпуск такой же, какой имел бы место при совершенной конкуренции. Предполагая, что каждая фирма всегда поддерживает свою текущую цену, другая фирма всегда может увеличить прибыль, требуя на 1 цент меньше, чем ее соперница. Конечно, другая фирма не сохраняет прежнюю цену, потому что она осознает, что может получить большую прибыль, требуя на пенни меньше только что объявленной ее конкурентом цены.
Равновесие существует тогда, когда ни одна фирма больше не может получать выгоды от понижения цены. Это происходит тогда, когда цена равна средним издержкам, а экономические прибыли равны нулю. Снижение цены ниже этого уровня приведет к убыткам. Поскольку каждая фирма допускает, что другие не будут менять свою цену, то у нее нет стимула увеличивать цену. Сделать так, значило бы потерять все продажи в пользу соперничающей фирмы, которая, как предполагается, удерживает свою цену неизменной на уровне Р = AC. В общем, равновесие на олигополистичсском рынке зависит от предположений, которые делают фирмы о реакции своих соперников.
Иногда на олигополистических рынках действительно наблюдаются войны цен. Время от времени такую тактику применяют бензозаправки в каком-либо данном районе. Банки, обслуживающие небольшие рынки, также иногда занимаются ценовой войной, предлагая низкопроцентные целевые займы или ведение текущих счетов за небольшую плату, меньше обычной. Каждый пытается сделать свой товар более привлекательным для потребителей, назначая немного меньшую цену, чем соперники. Конечно, соперники отвечают еще большим снижением цены.
К несчастью для потребителей, ценовые войны обычно недолговечны. Олигополистические фирмы испытывают искушение вступить между собой в сотрудничество, чтобы устанавливать цены и делить рынки таким образом, чтобы избежать перспективы ценовых войн и их неблагоприятных воздействий на прибыль.
Стратегии поведения при олигополии и теория игр
Теория игр анализирует поведение лиц или организаций с противоположными интересами. Результаты управленческих решений зависят не только от самих этих решений, но и от решений конкурентов. Теорию игр можно применить к ценовой стратегии олигополистических фирм. Следующий пример иллюстрирует возможности теории игр, не углубляясь во все ее богатство и технические детали.
В обсужденном выше примере ценовой войны каждая фирма предполагала, что ее конкуренты будут сохранять цену неизменной. Они высчитывали отдачу (прибыль) от своего решения о цене, допуская, что соперник не будет отвечать понижением своей цены. Предположим, что менеджеры фирмы больше умудрены опытом. Они не придерживаются упрямо мнения, что их соперник будет проводить стратегию поддержания данной цены. Менеджеры осознают, что когда они понижают свою цену, то конкурирующая фирма может либо сохранить свою цену неизменной, либо понизить ее. Прибыль, которую можно получить, зависит от реакции соперника.
Менеджеры подсчитывают свои прибыли как для случая, в котором конкурирующая фирма сохраняет свою цену неизменной, так и для случая, в котором она также ответит понижением цены. Предположим, что этими двумя фирмами являются кирпичные компании Адамса и Бейкера. У этих фирм теперь новое руководство и они при определении своих цен и объемов выпуска используют более сложные, чем до этого, методы.
Управляющие обеих фирм вычисляют прибыли, которые они могут получить, когда они понизят цену или оставят ее неизменной. Они делают это для двух случаев. Первый - когда их соперник понижает цену. Второй - когда их соперник не понижает цену. Итогом этого является матрица результатов, которая показывает выгоду или убыток от каждой возможной стратегии для каждого возможного ответа соперника по игре. Решение начать ценовую войну аналогично игре. Сколько игрок может выиграть или проиграть, зависит от стратегии, которой придерживается противник.
Компания Адамса обеспокоена только изменением своих прибылей. Она знает, что если она снизит цену кирпича на один цент, то она выиграет в объеме продаж только в том случае, если компания Бейкера не будет соответствующим образом снижать цену. Если Бейкер также снизит цену на один цент за кирпич, то прибыль Адамса снизится на 5000 долларов в месяц. Если Бейкер будет поддерживать свою цену на текущем уровне, то прибыли Адамса возрастут на 15000 в месяц.
Альтернативная стратегия Адамса заключается в том, чтобы поддерживать цену. Поступая так, он понесет потери ежемесячной прибыли в 10000 долларов, если Бейкер ответит снижением своей цены. Если же соперничающая фирма будет поддерживать свою цену, то в прибыли Адамса изменений не произойдет.
Менеджеры этих двух компаний могут осуществлять различные линии поведения в своих попытках максимизировать прибыли. Одна возможность заключается в том, чтобы допустить, что для любой стратегии наступит наихудший из возможных исходов. Если он понизит цену, то худший из возможных исходов был бы, если бы его соперник также снизил цену, что приводит к понижению прибыли на 5000 долларов. Но наихудшим исходом для Адамса было бы то, что Бейкер снизит цену, когда Адаме будет удерживать свою на прежнем уровне. Это привело бы к уменьшению прибыли на 10000 долларов в месяц. Стратегия, которая приводит к наименьшему сокращению прибыли, называется стратегией максимина, представляя собой стратегию с наи меньшими потерями. Прочие стратегии также возможны, однако, преимущество стратегии максимина заключается в том, что она обеспечивает защиту прибылей. Фактически, она устанавливает предел падению прибылей. Выбирая эту стратегию, любая из фирм может быть уверена, что ее прибыли не упадут ниже определенного уровня. Соответственно, будет предполагаться, что каждая фирма проводит эту стратегию.
До тех пор, пока Адамс не знает, как поступит его соперник, он будет снижать свою цену. Худшее, что может для него произойти, если он будет поддерживать цену, это то, что он потеряет 10 000 долларов.
Руководство "Baker Brick Company" делает схожие вычисления. Она также потеряет 10 000 долларов по худшему сценарию, если будет поддерживать цену, а Адаме ее понизит. Она потеряет только 5 000 долларов, если понизит цену, а Адаме сохранит свою цену. Следовательно, она предпочитает также стратегию понижения цен.