Внутренний государственный долг России и расходы на его обслуживание.
| показатель | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 |
| Внутренний гос. долг, млрд. новых рублей | 35,2 | 88,4 | 188,0 | 336,5 | 501,0 | 751,0 |
| % ВВП | 21,7 | 14,0 | 11,9 | 16,6 | 19,4 | 28,0 |
| В том числе задолженность по ценным бумагам | 0,3 | 18,9 | 85,2 | 249,0 | 449,0 | 480,0 |
| % ВВП | 0,2 | 3,0 | 5,4 | 11,3 | 17,4 | 17,9 |
| Задолженность ЦБ, млрд. долларов | 29,2 | 58,8 | 61,0 | 59,6 | 0 | 0 |
| % ВВП | 18,0 | 1,3 | 3,8 | 2,7 | 0 | 0 |
| Обслуживание долга, млрд. долларов | 0,99 | 16,1 | 38,2 | 105,7 | 96,3 | 106,0 |
| % ВВП | 0,6 | 2,6 | 2,4 | 4,8 | 3,7 | 4,0 |
Источник: «Социально-экономические проблемы России» М.,1999.С.76
Размещавшиеся на внутреннем рынке государственные займы уже в 1996 г. превысили внутренние ликвидные сбережения. Однако сократить дефицит государственного бюджета в то время так и не удалось в достаточной мере.
В этой ситуации российские власти решили допустить нерезидентов на рынок внутреннего гос. долга. Еще в Феврале 1994 года иностранным инвесторам было разрешено участвовать через дополнительные банки-нерезиденты в аукционах по ОФЗ и репартировать получаемую прибыль (19-24% годовых в валюте под гарантии ЦБ. С 1 Января1998 г. ЦБ и правительство объявили о полной либеризации рынка государственных ценных бумаг для нерезидентов : были отменены ограничения на срок репартации прибыли и гарантированный уровень доходности. Стремительное расширение рынка ГКО-ОФЗ в 1995-1997 гг. совпало с рекордным по объему притоком капиталов на развивающиеся рынки, одним из которых стал российский.
Широкий доступ нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга, с одной стороны, позволил снизить процентные ставки (в 1997 г. гарантированная доходность для нерезидентов была постепенно понижена до 9% годовых). Это вело к уменьшению нагрузки на бюджет в части расходов на обслуживание государственного долга. С другой стороны, резко возрасла зависимость бюджетной системы России от коньюктуры мировых финансовых рынков, что и не замедлило вскоре проявиться.
С началом финансового кризиса в Юго-Восточной Азии летом 1997 г. готовность нерезидентов к новым инвестициям в российские ценные бумаги сменилась осторожностью, а осенью того-же года начался сброс ГКО нерезидентами и вывод ими своих капиталов из России.
Ситуацию серьезно осложнила проводившаяся в 1996-1998 гг. политика российских властей по управлению государственным долгом, направленная на замещение долговых инструментов, номинированных в рублях, внешними заимствованиями, потому-что они были значительно дешевле внутренних. В результате внешний долг вырос в 1996-1998 гг. ьолее чем вдвое.
Таким образом мы видим, что внутренний долг – это очень немаловажный фактор в общей экономике государства. Мы видим, что реструктизировать его можно только тщательнейшим анализом будующих и намечающихся изменений в мировой экономике.
Заключение
Подводя итог сказанному, можно определенно сделать вывод о кризисе бюджетной политики, проводимой в России на уровне как федеральной власти, так и субъектов Федерации. Причем основной проблемой российской бюджетной политики являлся дефицит государственного бюджета, и то, что последние три года бюджет у нас профицитный, может ощутить уже каждый гражданин.
Рассмотрев структурное построение доходной части бюджета, мы видим что за несколько лет реформ здесь произошло множество коренных положительных изменений, проблема же межбюджетного федерализма еще ждет разрешения.
Теперь мы видим, что именно из-за выравнивания бюджетов существуют так называемые регионы-доноры и дотационные регионы (к которым мы относимся), что выравнивание бывает горизонтальным и вертикальным, кто его регулирует. И как это напрямую касается нас, касается и государственного долга («латание дыр»).
Таким образом, бюджетная система Российской Федерации чрезвычайно сложна, как сложны и все ее составляющие: федеральный бюджет, бюджеты субъектов Федерации, местные бюджеты. Федеральный бюджет балансирует доходы и расходы государства в целом, осуществляет необходимое перераспределение доходов между социальными группами, между регионами. Территориальные же бюджеты способствуют осуществлению конкретных программ на местах. И то, и другое жизненно важно для функционирования экономики страны и успешного ее развития. И налицо вывод - оптимальное функционирование бюджетного механизма возможно лишь при двух основополагающих условиях: правильного построения межбюджетных отношений между бюджетами различных уровней и четкого, справедливого баланса его доходов и расходов. Именно тогда возможно говорить о стабильной и быстрорастущей экономике.
По мнению большинства, если удастся решить хотя бы часть вопросов по доходной части, то многие проблемы, тормозящие сегодня социально-экономическое развитие страны просто перестанут существовать. И эти вопросы решаются. Я думаю, что вообще положительная тенденция будет все-же расти, несмотря на то, что подъем экономики у нас как-бы волнообразный: то замедляется, то ускоряется.
«Текущий момент в развитии российской экономике должен рассматриваться в контексте произошедшей 10 лет назад революции – именно так, по своим масштабам и значению, должны оцениваться изменения в посткоммунистической России – и завершения к 1998 г . первого этапа рыночных реформ. Августовский кризис 1998 г. стал его естественной границей. То, что это так, показало начавшееся после кризиса оживление в экономике.».[7]
Вообще проблема государственного бюджета конечно не стоит так остро, как несколько лет назад, а проблема государственного долга по прежнему висит на нас как бремя. Ведь есть-же поговорка: «Когда берешь в долг помни: берешь чужие, а отдаешь свои!».
Библиография
1. Виноградов В.В. «Экономика России» Учебное пособие. М. Юристъ, 2001
2. Алферов В. «Рынок внешнего долга России», «Рынок ценных бумаг», №1/1996.
3. Колчин С. «Внешний долг России», «Власть» №9/1996.
4. Рыбалко Г.П. «О внешних заимствованиях России», «Финансы», №7/1995.
5. Симановский А.Ю. «Государственный долг: бремя цивилизации», «Деньги и кредит», №6/1996.
6. Тихонов А. «Долги Российская империя отдавала всегда»
7. Декларация Правительства РФ “О поддержке Внешэкономбанка в части выполнения им своих обязательств перед Лондонским клубом кредиторов”
8. Постановление Правительства РФ “ Об урегулировании задолженности бывшего СССР иностранным коммерческим банкам и финансовым институтам, объединенным в Лондонский клуб кредиторов.”
9. Постановление СМ РФ от 16 октября 1993 г. N 1060 "Об организации работы, связанной с привлечением и использованием иностранных кредитов" (с изменениями от 27 декабря 1994 г.)
10. Указ Президента РФ “О порядке принятия решений о предоставлении и получении государственных займов и кредитов”
11. Федеральный закон от 26 декабря 1994 г. N 76-ФЗ “О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям"
12. «Модернизация Российской экономики» в 2кн. отв.ред.Е.Г.Ясин М.ГУ ВШЭ, 2002
13. «Социально-экономические проблемы России» М.,1999
[1] Виноградов В.В. «Экономика России» Учебное пособие. М. Юристъ, 2001
[2] В настоящее время фиксируются только две стадии: объем бюджетных назначений и сумма фактических платежей.
[3] Внешняя торговля”, №2-3, 1994 Тоцкий. А. Возможности конверсии долгов.
[4] “Деньги и кредит”. № 2 за 1997 стр.19-23 Борисов С.М. “Внешние долги России”.
[5] “Эксперт” №39 1997 год Маковская Е. ”Искусство вылезать из петли”. (все цифры двух абзацев).
[6] Виноградов В.В. «Экономика России» Учебное пособие. М. Юристъ, 2001
[7] Е.Г.Ясин (Государственный университет. Высшая школа экономики) [7]