С этих позиций, по нашему мнению, следует определять и время совершения продолжаемых и длящихся преступлений. Особое значение это приобретает в связи с квалификацией деяний, которые были начаты в период юридической силы УК РСФСР 1960 г. и продолжали совершаться (длились) после вступления в действие нового УК РФ. До принятия УК 1996 года эти вопросы решались в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР о понятии длящегося и продолжаемого преступления (постановление от 4 марта 1929 г. с изменениями от 14 марта 1963 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям"). Позицию, изложенную в данном постановлении можно считать общепризнанной и на сегодняшний день. При этом временем совершения преступления, в таких случаях, следует признавать момент совершения последнего преступного деяния, его прекращением или пресечением.
Проблемным вопросом является также и квалификация преступлений, совершенных в соучастии. Например, организатор, подстрекатель или пособник совершили деяние до 1 января 1997 г., а исполнитель после. Преступность и наказуемость действий исполнителя в таком случае будет определяться по УК РФ 1996 г. Юридическая оценка действий других соучастников представляет собой определенную проблему. В частности, такие авторы как Я.М. Брайнин, Н.Д. Дурманов, П.Ф. Тельнов, А.Н. Комиссаров и др. считали временем совершения такого преступления момент его окончания, то есть момент выполнения исполнителем объективной стороны деяния. Однако, согласно ч.5 ст.34 УК РФ 1996 г. в случае не доведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушению на него. Но ч.1 этой же статьи определила, что ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Из этого можно сделать вывод о реализации в данном случае принципа самостоятельной ответственности лиц, совершивших совместное преступление. Аналогичное мнение высказывала и Е.М. Журавлева[89].
Исходя из этого, по нашему мнению, как и в двух первых случаях необходимо различать время совершения преступления и момент его окончания. Временем совершения преступления соучастниками будет являться тот момент, когда каждый из них выполнил те деяния, которыми определялось его участие в преступлении (исходя из смысла ст.9 и ч.1 ст.34 УК РФ). Момент же окончания общего преступления будет определяться временем, когда исполнитель реализовал объективную сторону состава преступления. Таким образом, в нашем случае действия исполнителя должны квалифицироваться по УК РФ 1996 г., а в отношении других соучастников возможны различные варианты, в зависимости от того, как они соотносятся с принципами, закрепленными в ст.10 УК 1996 г.
Следует отметить, что указанные вопросы было бы целесообразнее решить в самом законе, дополнив ст.9 УК РФ нормой следующего содержания: "Время совершения длящегося или продолжаемого преступления определяется моментом совершения последнего действия (бездействия) в связи с окончанием преступного деяния, его прекращением либо пресечением.
Временем совершения преступления соучастниками признается момент, когда каждый из них совершил те деяния, которыми определялось его участие в преступлении".
Таким образом, в принципе применения уголовного закона времени совершения деяния отражается и реализуется один из общих принципов уголовного права, впервые законодательно закрепленных в главе I нового УК России, - принцип законности, на котором основывается правовое положение личности и черпаются гарантии её неприкосновенности.
Исходя из этого, по общему правилу по соответствующим статья Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. должны квалифицироваться преступления, совершенные после вступления нового Кодекса в силу, то есть с 1 января 1996 г. Преступления совершенные ранее должны оцениваться по УК РСФСР 1960 г. Однако из этого закон делает одно важное исключение. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом. улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость. Как обратное отображение этой же нормой закреплено: "уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет". Это в полной мере соответствует Конституции России, в ч.1 ст.54 которой декларируется, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, а в ч.2 этой статьи говориться, что "если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон". Следует особо отметить, что нормы ст.54 Конституции являются незыблемыми и ни при каких обстоятельствах не могут быть изменены в худшую сторону. Например, не может быть предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность в каких-то случаях (даже исключительных) имеет обратную силу[90].
Таким образом, для решения вопроса об обратной силе нового закона необходимо определить, является ли он более благоприятным по сравнению со старым или нет[91].
В ряде случаев может возникнуть обратная ситуация. Например, ч.4 ст.224 Уголовного кодекса РСФСР предусматривала наступление уголовной ответственности за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку или пересылку наркотических средств без цели сбыта. Часть 1 ст.228 УК РФ, определила, что ответственность за подобные действия наступает только при наличии крупного размера наркотических средств или психотропных веществ. Таким образом, следует, что совершение действий, предусмотренных ч.4 ст.224 УК РСФСР, в случае отсутствия крупного размера на сегодняшний день не являются преступлением.
Однако подобный вопрос решается не так однозначно. Так, органами предварительного следствия Околот обвинялся в повторном незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотического вещества - опия в количестве 2,6 г., которые он приобрел в средине сентября 1996 года. Районный суд г. Самары 30 января 1997 г. уголовное дело в отношении Околоты по ч.4 ст.224 УК РСФСР 1960 г. прекратил за отсутствием состава преступления, так как ч. ст.228 УК РФ 1996 г. предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Однако ч.4 ст.224 УК РСФСР 1960 г. такого квалифицирующего признака не содержала. На период приобретения и хранения Околотом 2,6 г. опия подобное количество наркотика не составляло крупного размера. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июля 1997 г. решение районного суда отменила, указав на следующее:
По смыслу ст.10 УК РФ, законом, устраняющим преступность деяния, считается закон, объявляющий об отмене уголовной ответственности и наказания за его совершение. С 1 января 1997 г. действует новый Уголовный кодекс, которым ответственность за подобные действия не только не устранена, а наоборот усилена. Околоте было предъявлено обвинение в приобретении и хранении без цели сбыта 2,6 г. опия, а как разъяснил Постоянный комитет по контролю наркотиков в протоколе заседания № 54/10-96 от 17 декабря 1996 г., названное количество наркотических средств составляет крупный размер. Поэтому ответственность за подобное деяния не устранена[92].
В этой связи следует подчеркнуть, что выводы Верховного Суда в этой ситуации совершенно правильны. Дело в том, что хранение наркотических веществ представляет собой длящиеся преступление, временем совершения которого следует признавать, как уже указывалось выше, момент окончания, пресечения либо прекращения выполнения последнего действия (бездействия). В рассмотренном, примере действия обвиняемого были начаты в середине сентября 1996 г., то есть до нового разъяснения Постоянного комитета по контролю наркотиков об определении крупного размера (17 декабря 1996 г), однако и продолжали длиться после него. Таким образом, после 17 декабря 1996 г. Околот стал хранить уже крупный размер наркотиков без цели сбыта, что является преступлением и по Уголовному кодексу 1996 г.
Кроме того, при определении закона, устраняющего преступность деяния, следует учитывать и некоторые положения Общей части нового уголовного закона. Так, ч.2 ст.30 УК РФ определила, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению. В соответствии с этим, лица, совершившие до 1 января 1997 г. приготовительные действия к преступлению, которое является в соответствии со ст.15 УК 1996 г. небольшой или средней тяжести, не должны привлекаться к уголовной ответственности, а лица, осужденные за указанные деяния, подлежат освобождению от уголовной ответственности и наказания.
По другому делу Сычев И.Ю. приговором от 22.10 98 г. признан виновным в покушении на хищение 26.05.98 г. с лотка у потерпевшего Антонова сумки-визитки стоимостью 45 рублей. После того как отошел с указанной сумкой от лотка, он был задержан с изъятием у него похищенного.