Так, государственные холдинги берут под свою финансовую опеку ряд страгетически важных фирм, выполняют роль “госпиталя” для санации, оздоровления и модернизации за счет собственного бюджета компаний, оказавшихся на грани банкротства. Они же создают своего рода “инкубаторы” для производств, основанных на новейшей технологии (биотехнология, лазерная техника, электроника).
Функции, выполняемые государственной формой собственности, неразрывно связаны с её целями. Чаще всего предприятия, основанные на этой форме собственности, ориентированы на социально-экономические цели, даже если это достигается ценой снижения прибыли.
Высказанное совсем не отрицает факта участия государственной формы собственности в рыночной деятельности с обычной предпринимательской целью – получение прибыли. Однако, как показывает хозяйственный опыт развитых стран, государственная форма собственности в данном случае не отличается высокой эффективностью, громоздка по своей организации, что не позволяет ей быстро и гибко ориентироваться в зависимости от перемены интересов потребителя. Все эти факторы делают государственную форму слабо конкурентоспособной по сравнению с другими формами, нуждающейся в финансовой поддержке со стороны государственного бюджета.
Объектами индивидуальной, частной собственности становятся в первую очередь отрасли, производства, которые требуют высокого уровня предпринимательской активности, мобильности, предприимчивости и способны приносить высокую прибыль. В то же время частная инициатива необходима там, где надо ближе стоять к потребителю, учитывать его непрерывно изменяющиеся потребности. В мелком бизнесе, в сфере услуг частная собственность легче пускает корни, быстрее прививается по сравнению с другими формами.
Анализируя место и роль негосударственных форм собственности в рыночной экономике, приходится смещать акценты из области рассмотрения форм и отношений собственности в сторону форм организации предпринимательской деятельности. При анализе хозяйственной деятельности фирм удобнее оперировать понятиями не форм собственности, а форм организации предпринимательской деятельности, которые, несомненно, зависят от форм собственности, но имеют самостоятельное значение и именуются организационно-правовыми формами.
Развитие форм организации предпринимательской деятельности есть отражение истории развития форм собственности, развития рынка. Возникновение каждой новой формы предпринимательства, их эволюция, соответствует определенной ступени развития производительных сил и требований рынка, то есть непосредственно увязано с преобразованием форм и отношений собственности.
Простейшими формами собственности, издавна фигурирующими на рынке, являются индивидуальная форма собственности (ремесленничество) и семейная. Они характерны ныне для мелкого бизнеса сферы услуг и фермерства.
Развитие производительных сил общества потребовало объединения труда и капитала. Это привело к развитию двух направлений в видах отношениях собственности. С одной стороны, развилась частная собственность на основе коллективного наемного труда, с другой стороны, наблюдалось развитие коллективных общих форм собственности. Последнее направление более характерно для современной цивилизованной экономики.
Несмотря на кажущееся наличие высокого уровня мотивации и заинтересованности в результатах труда в условиях коллективной и кооперативной форм собственности, в чистом виде эти формы не получили большого распространения в развитой рыночной экономике. Дело в том, что эффективность данных форм высока лишь в сфере малого бизнеса, малых предприятий, где достаточно четко прослеживается связь между долей собственности и участием в управлении, в распределении дохода и получении прибыли.
В акционерной форме собственности и предпринимательской деятельности проявилось, пожалуй, наиболее рациональное, удачное на сегодняшний день сочетание коллективных и индивидуальных интересов. Поэтому акционерная форма и стала базисной, определяющей в рыночной экономике.[20]
Заключение.
Итак, обобщив данную работу в заключении надо написать:
Общественная мысль всегда уделяла больше внимания проблеме собственности. Специальные обращения к ней можно найти в исторической, философской и художественной литературе. Богатая традиция и материал накоплены в юридической литературе, в рамках которой сложился ряд направлений в изучении прав собственности.
Собственность принадлежит к числу таких понятий, вокруг которых на протяжении многих веков скрещиваются лучшие умы человечества.
Собственность как экономическое отношение начало формироваться еще на заре становления человеческого общества. На монополизации различных объектов собственности держатся все важнейшие формы внеэкономического и экономического принуждения к труду.
Экономическое принуждение к труду исходит из собственности на условия производства или из собственности на капитал.
Освобождение от личной зависимости привело, с одной стороны, к юридическому равноправию всех граждан, а с другой стороны, к новому типу отношений: экономической власти одних и экономической зависимости других.
В социально-экономической литературе, в том числе и юридической, широко распространено определение собственности как присвоения индивидом или коллективом средств и продуктов производства внутри и посредством определенной общественной формы или как самой общественной формы, посредством которой совершается присвоение.
Формы собственности представляют собой различные комбинации признаков (правомочий). Я рассмотрел их, начиная с самых простых и заканчивая самыми сложными.
В своей работе я попытался обобщить весь собранный мной материал, но в процессе рассмотрения данной темы, у меня возникло огромное количество вопросов, на которые я в скором будущем надеюсь найти ответ.
Литература:
1. “Курс экономической теории” под. ред. А. В. Сидоровича. Москва 1997.
2. “Экономическая теория” Е. Ф. Борисов. Москва 2000.
3. “Общая экономическая теория” В. З. Баликоев. Новосибирск 1996.
4. “Теоретическая экономика” под. ред. Г. П. Журавлевой, Н. Н. Мильчаковой. Москва 1997.
5. “Курс экономики” под. ред. Б. А. Райзберга. Москва 2000.
6. “Экономическая теория” В. Я. Иохин. Москва 2000.
7. “Краткая экономическая энциклопедия” Г. С. Вечканов, Г. Р. Вечканова, В. Т. Пуляев
8. “Экономика” под. ред. А. С. Булатова. Москва 1995.
9. “Основы экономической теории” В. Д. Камаев. Москва 1994.
10. “Курс экономической теории” И. С. Шаршов. Воронеж 1995.
11. “Экономика” П. Самуэльсон. Москва 1997.
12. “Экономикс” К. Макконел, С. Л. Брю. Москва 1992.
13. “Основы экономической теории” П. Е. Еремишин. Москва 1994.
14. “Предпринимательство: проблемы собственности и культуры” А. И. Агеев. Москва 1991.
[1] Краткая экономическая энциклопедия. С. 331.
[2] “Курс экономической теории” под. ред. А. В. Сидоровича. С. 465.
[3] “Курс экономики” под. ред. Б. А. Райзберга. С. 98.
[4] “Курс экономической теории” под. ред. А. В. Сидоровича. С. 465.
[5] “Теоретическая экономика” под. ред. Г. П. Журавлевой. С. 134.
[6] “Курс экономики” под. ред. Б. А. Райзберга. С. 100.
[7] “Курс экономики” под. ред. Б. А. Райзберга. С. 101-104.
[8] “Экономическая теория” В. Я. Иохин. С. 87.
[9] “Курс экономической теории” под. ред. А. В. Сидоровича. С. 467.
[10] “Курс экономической теории” под. ред. А. В. Сидоровича. С. 472.
[11] “Курс экономической теории” под. ред. А. В. Сидоровича. С. 474.
[12]“Курс экономики” под. ред. Б. А. Райзберга. С. 105-109.
[13] “Курс экономической теории” под. ред. А. В. Сидоровича. С. 480.
[14] “Экономическая теория” Е. Ф. Борисов. С. 96.
[15] “Экономическая теория” Е. Ф. Борисов. С. 97.
[16] “Теоретическая экономика” под. ред. Г. П. Журавлевой. С. 145.
[17] “Курс экономической теории” под. ред. А. В. Сидоровича. С. 483.
[18]“Теоретическая экономика” под. ред. Г. П. Журавлевой. С.147.
[19] “Курс экономической теории” под. ред. А. В. Сидоровича. С. 486.
[20] “Курс экономики” под. ред. Б. А. Райзберга. С.122.