Как известно, к настоящему времени издано Постановление Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 11 мая 1993 г. №446 “О первоочередных мерах по развитию и государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации”. В этом постановлении правительство только ещё обязывает соответствующие органы обеспечить разработку проекта закона о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации, расширяющих льготы для малого предпринимательства при внесении налогов на прибыль и добавленную стоимость, о предоставлении льгот по налогообложению доходов коммерческих банков, обеспечивающих кредитами малые предприятия, занимающиеся производственной деятельностью. Данное постановление, как и большинство других официальных документов России, не имеет очень важного раздела - о механизме обеспечения реализации намеченных актуальных мероприятий и даже в случае его самой активной реализации, не сможет обеспечить развитие малого бизнеса в таких масштабах и с такой эффективностью, какие необходимы для формирования действенной альтернативы сложившимся производственным монополиям, господствующим пока на российском “полурынке”. В данном документе фактически вообще не выделяется организация необходимой рыночной инфраструктуры для малого бизнеса.
Не отличается достаточной последовательностью и “приватизационная часть” современного российского законодательства.
Что касается закона о приватизации и программы приватизации, то в них нет достаточно чёткой увязки задач приватизации с проблемой оздоровления и качественного обновления структуры российской экономики. В данных документах имеются положения, которые фактически способствуют увеличению круга монополий, особенно активных лишь в реализации главного негативного эффекта монопольных форм (росте цен), и в то же время препятствуют обеспечению нормального функционирования таких структур, которые в состоянии сочетать монопольную форму с активной реализацией основного позитивного эффекта крупных производств (снижения издержек). Если говорить о возможностях усиления монополий, имеется, прежде всего, ввиду содержащееся в документах о приватизации положение, позволяющее самостоятельное акционирование структурных подразделений действующих предприятий, объединений и комплексов. Поскольку такое разрешение распространяется на любые объединения, то в числе прочих в России стали самостоятельно акционироваться и многие предприятия, входившие в объединения вертикального типа.
Что же касается других монопольных форм, то есть таких, которые способны реализовать значительный позитивный эффект масштаба и ускорить развитие современных технологий и НИОКР, то в законе о приватизации и программе приватизации содержатся положения, способные существенно затруднить их нормальное функционирование.
Определенные проблемы при проведении антимонопольной политики в России порождает и непосредственно современное антимонопольное законодательство.
Поскольку антимонопольные акты разрабатываются в нашей стране впервые, причём, в условиях не только отсутствия надлежащего опыта и знаний у разработчиков, но и при наличии явного и сильного противодействия со стороны целого ряда инстанций и дисциплин, они пока не являются совершенными и нуждаются в доработках и уточнениях. Антимонопольные законы слабее пока антитрестовских законов США, хотя бы потому, что не содержат чётких мер, направленных против сложившихся монополий, и предполагают весьма слабые, неэффективные формы ответственности нарушителей законов. Наряду с недостаточной жестокостью наших антимонопольных законов по одним вопросам в них присутствует одновременно чрезмерная жёсткость, негибкость, по другим вопросам[3, с.171-180].
Если говорить о естественных монополиях, то, например, до настоящего времени тарифы на услуги электроэнергетики регулируются “Положением о Государственном регулировании тарифов на электроэнергию и тепловую энергию в Российской Федерации”. Анализ этого “Положения” показывает, что, собственно, о государственном регулировании в нём нет и речи, поскольку всё “регулирование” заключается в утверждении представляемых проектов тарифов на тепловую и электроэнергию энергетическими региональными комиссиями. Если комиссии не рассмотрели эти проекты и не ввели их официально через 20 дней с момента представления им расчетных материалов по установленным формам, то вне зависимости от причин задержки тарифы вводятся автоматически, т.е. даже не пройдя процедуру согласования.
Это “Положение” вместо организации государственного регулирования открывает широкие возможности для полного произвола в установлении тарифов на электроэнергию со стороны организаций, осуществляющих её производство и распределение, т.е. в первую очередь РАО “ЕЭС России” и региональных АО.
Результатом диктата цен на тепло и электроэнергию явилось резкое возрастание доли затрат на них в себестоимости многих видов продукции промышленности[8, с.98-100].
Не лучше обстоят дела и с другими антимонопольными документами. Так, в законе “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” нет никаких указаний о критериях и методах определения границ монопольных рынков, а антимонопольные управления на местах и (главное) сами предприятия не имеют необходимых разъяснительных документов или инструкций. В результате для антимонопольных органов сохраняется возможность неоправданно широко толковать понятие “доминирующее положение на рынке”, а для многих предприятий возможность защиты от обвинений в монополизме выглядит как умышленно затруднённая.
Не совсем удачными представляются и некоторые приведенные в законах формулировки, например, формулировка в законе о конкуренции понятия “монополистическая деятельность”. Эта деятельность определяется здесь как “противоречащие настоящему закону действия... хозяйствующих субъектов..., направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) причиняющие ущерб потребителям”. То есть при сохранении нынешней формулировки понятия “монополистическая деятельность”, под антимонопольные статьи можно, в принципе, подвести любые предприятия.
Уточнения целесообразно было бы внести и в официальные документы о регулировании цен на продукцию предприятий-монополистов. В частности, следовало бы, очевидно, внести определённые изменения в пункт 2 “Положения о порядке регулирования цен на продукцию предприятий-монополистов”, где отмечается, что это Положение распространяется на хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на рынке определённого товара, дающие им возможность оказывать решающее влияние на конкуренцию, затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам или иным образом ограничивать свободу их экономической деятельности и что “Положение не распространяется на отношения, регулируемые нормами правовой охраны изобретений, промышленных образцов, товарных знаков и авторских прав”. Можно сделать вывод о том, что государственное регулирование цен будет распространяться на все предприятия, занимающие доминирующее положение на соответствующих рынках, независимо от того, злоупотребляют ли они реально данным положением, или только имеют возможность для таких злоупотреблений. Именно здесь заложена база для расширительных толкований антимонопольного законодательства со стороны заинтересованных организаций и лиц. Далее в тексте Положения (а именно лишь в 12 пункте) сказано, наконец, о том, что решение о введении государственного регулирования цен принимается Министерством экономики и финансов Российской Федерации по представлению Государственного комитета по антимонопольной политике на основе “анализа последствий злоупотреблений доминирующим положением на товарных рынках... со стороны предприятия-монополиста”. Очевидно, это обстоятельство надо было бы выделить уже в названии самого данного Положения. Оставляют желать лучшего и другие пункты с указанными в них формулировками.
При таком подходе со стороны разработчиков антимонопольного законодательства представляется более целесообразным вообще бы не издавать данного положения. Лучше надеяться, что когда-нибудь сильно “завравшихся” монополистов от производства поставит на место сама жизнь, чем помогать (с помощью таких формулировок) нынешним чиновникам удержаться на плаву путём создания для них попросту ещё одного способа взимания взяток с зависящих от их произвола предприятий.
Недоработки антимонопольного законодательства сочетаются с непродуманной практикой его исполнения. Особенно неудовлетворительной представляется практика преобладающего использования метода установления предельного норматива рентабельности не по отношению к фондам предприятий-монополистов, а по отношению к себестоимости их продукции. Такой метод критикуется в печати как побуждающий предприятия “не к снижению цен, а к накручиванию издержек, снижению качества и расточительству, снижению инвестиционной активности предприятий”[3,c.180-190].
Недостаточно эффективно ведётся реализация принятой в 1994 году государственной антимонопольной программы. На заседании Президиума Правительства РФ исполняющий обязанности председателя Государственного антимонопольного комитета Вадим Белов сообщил, что за трёхлетний период работы Комитета в него поступило более 11 тыс. жалоб на нарушение антимонопольного законодательства. К рассмотрению, по его словам, было принято 2 тыс. дел, но в 1,9 тыс. случаев нарушения были устранены до передачи материалов в суд.