Содержание
| Введение | 2 | |
| 1. | Теоретические проблемы приватизации | 5 |
| 1.1 | Некоторые вопросы методологии сравнения приватизационных процессов в части классификации процессов разгосударствления | 5 |
| 1.1.1 | Понятия и определения | 5 |
| 1.1.2 | Приватизация и собственность | 7 |
| 1.1.3 | Принципы приватизации | 8 |
| 1.1.4 | Ваучерная и денежная приватизация | 9 |
| 1.1.5 | Методики денежной приватизации | 11 |
| 1.1.6 | Приватизация и рынок корпоративных ценных бумаг | 12 |
| 1.1.7 | Инвестиционные фонды | 15 |
| 1.2 | Специфические и общие черты страны как среды преобразования экономики | 19 |
| 1.2.1 | Экономика СССР перед реформой | 21 |
| 1.2.2 | Общественное отношение к приватизации | 24 |
| 1.2.3 | Инвестиции и приватизация | 27 |
| 2 | Анализ приватизации в условиях централизованной экономики | 30 |
| 2.1 | Цели и задачи приватизации. Механизм её осуществления в странах с централизованно-планируемой экономикой | 30 |
| 2.1.1 | Нормативная база приватизации в России | 31 |
| 2.1.2 | Ход приватизации в России | 33 |
| 2.1.3 | Приватизация в Москве | 35 |
| 2.2 | Рынок корпоративных ценных бумаг и его связь с процессами разгосударствления | 40 |
| 2.2.1 | Государственное управление рынками государственных ценных бумаг | 45 |
| 2.2.2 | Финансовое управление в РФ | 46 |
| Заключение | 51 | |
| Вывод | 51 | |
| Литература | 54 |
Введение
Принятая в условиях социальной борьбы и отражающая конфликты интересов разных общественных групп программа реформ в России вызывала и будет еще в течение долгого времени вызывать споры и столкновения мнений. Одна из трудностей идеологических дискуссий о смысле и основном направлении реформ состоит в определении механизма оценки их результатов. Логика российских реформаторов в части объяснения катастрофических для большей части реального сектора российской экономики последствий реформ состоит в том, что они явно или неявно предполагают, что альтернативы выбранному пути перехода к рыночной экономике у России не было. Непоследовательность и промедления в шоковой терапии, с их точки зрения, должны были неизменно приводить к возврату той системы, которую они предполагали разрушить. Важно отметить, что свою позицию они обосновывали не только теоретическими положениями, активно защищаемыми основными международными финансовыми институтами, но и эмпирическим опытом ряда стран, проводившим разгосударствление собственности в 80-х годах, прежде всего, развитых (Великобритания, США, Франция) и развивающихся (главным образом латиноамериканских) стран.
Их оппоненты неизменно возвращали им их же собственные аргументы в виде примеров большого числа стран, свидетельствовавших о возможности проведения политики разгосударствления со значительным приростом, а не падением физического объема производства в обрабатывающей промышленности и сельском хозяйстве. Эмпирические аргументы обеих сторон тем не менее не сопровождались, как правило, детальными исследованиями реальных приватизационных процессов и этапов становления рынка корпоративных ценных бумаг, между тем именно компаративистская проблематика становится основным полем научных дискуссий, где те или иные разновидности политики реформирования экономики, должны проверяться эмпирически.
В силу того, что интересы различных слоев и групп в обществе не совпадают, а идеология лишь обслуживает такие разные интересы, системы ценностей и, как следствие, системы оценок даже такого базового понятия как "экономическая эффективность" не схожи- от понимания ее как синонима понятия прибыльность в денежном выражении в конкретных условиях до понимания ее как максимальной утилизации существующих материальных ресурсов в целях достижения максимального потребления.
Приватизация как особая форма преобразования собственности является в конце ХХ века новым импульсом развития предпринимательства и рыночной экономики. Приватизационные процессы приобретают особые масштабы в странах, которые по классификации ООН относились к государствам с централизованно - планируемой экономикой, и развивающихся странах. Крупнейшими по абсолютному и относительному планируемому масштабам реформ примерами является Российская Федерация.
Анализ проблем приватизации и развития рынка корпоративных ценных бумаг в России актуален, прежде всего, тем, что изменение отношений собственности является не только стержнем экономической реформы, но и центральной проблемой тех глубоких сдвигов в обществе, которые характерны для всего ХХ века.
Во-вторых, актуальность исследования определяется тем, что приватизация сама по себе не может гарантировать прогресс в экономике. Она лишь усиливает конкурентность экономической сферы, которая включает в себя сочетание частной и государственной собственности на средства производства в широком смысле слова. Отсюда вытекает необходимость выделения в этом процессе того универсального и специфического, органичное сочетание которых и оказывает позитивное или негативное влияние на экономический рост и социально-экономические изменения [1].
Наконец, в-третьих, сравнительный анализ проблем приватизации и развития рынка ценных бумаг в России имеет и серьезное теоретическое значение. Программа реформ в России - предмет научных дискуссий представителей различных экономических школ.
В существующих исследованиях процессов перераспределения собственности достаточно глубоко и подробно рассмотрены важнейшие теоретические и практические вопросы приватизации и развития рынка ценных бумаг в постсоветской России. Важное место в них занимает анализ наиболее сложных аспектов приватизационных процессов в стране, разнообразные оценки социальных и экономических результатов приватизации, результаты исследования фондовых рынков и институциональных инвесторов, а также оценка активно предлагаемых в последнее время мер по самоуправлению трудовых коллективов предприятий в условиях реальной экономики России.
Большой интерес, в частности, представляет содержащееся во многих из этих исследований объяснение причин тяжелых экономических последствий форсированной российской приватизации. Компромиссные попытки рассмотреть их как чисто экономический феномен, по мнению большинства российских исследователей, позволяют утверждать об относительном характере приватизации как инструмента повышения эффективности экономики. Но как средство изменения социальной стратификации общества она (особенно в своей ваучерной форме) представляет собой сверхэффективный инструмент.
В работах ряда авторов достаточно глубоко и подробно рассмотрены важнейшие теоретические и практические вопросы приватизации и развития рынка ценных бумаг в постсоветской России. Важное место в них занимает анализ наиболее сложных аспектов приватизационных процессов в стране, разнообразные оценки социальных и экономических результатов приватизации, результаты исследования фондовых рынков и институциональных инвесторов, а также оценка активно предлагаемых в последнее время мер по самоуправлению трудовых коллективов предприятий в условиях реальной экономики России.
Большой интерес, в частности, представляет содержащееся во многих из этих исследований объяснение причин тяжелых экономических последствий форсированной российской приватизации. Компромиссные попытки рассмотреть их как чисто экономический феномен, по мнению большинства российских исследователей, позволяют утверждать об относительном характере приватизации как инструмента повышения эффективности экономики. Но как средство изменения социальной стратификации общества она (особенно в своей ваучерной форме) представляет собой сверхэффективный инструмент.
Следующую часть источников, положенную в основу данной работы, составляют работы экономистов, социологов, политических деятелей. Характеризуя в самом общем виде литературу по вопросам приватизации и развития фондовых рынков в России, следует сделать вывод, что, поскольку эти вопросы касаются острейших материальных интересов разных социальных групп в части распределения общественного богатства, то, как правило, они рассматриваются крайне идеологизированно и ангажированно, что не может не влиять на объективную научную ценность предлагаемых выводов и оценок. К сожалению, как и в случае с российскими источниками, нельзя не отметить тенденциозного характера многих из этих работ, в которых отражаются политические пристрастия их авторов.
В этой группе авторов к сторонникам развития приватизационных процессов в виде "шоковой экономики" относятся, прежде всего, такие экономисты, как М.Касем, Л.Кован, Я.Корнаи, К.Моргенштейн, А.Саба, М.Фахми, Р.Флойд, А.Фода, Х.Хандусса, А.Хейкал, А.Ховагминьян, А.Шоттер и ряд других. Часто утверждается, что экономика носит настолько комплексный характер, что в условиях проведения реформ в каком-то одном секторе экономики вся система разбалансируется и станет непредсказуемой и неуправляемой, что приведет к социальному недовольству и может заставить свернуть реформы, или произойдет перенос элементов старой экономической системы в новую, "засоряя" ее. Принципиальным моментом является и то, что "невидимая рука рынка", характерная для рыночной экономики, и централизованный контроль не могут, с их точки зрения, вместе работать лучше, чем каждый из них по отдельности. С технической стороны, утверждают они, сочетание обеих систем экономики вызывает острые инфляционные процессы.
Их оппоненты (Л.Тейлор, Б.Саймон, Дж.Аллэ и др.) предполагают в традициях Кейнса, Оскара Ланге и др., что государство на макроэкономическом уровне вместе ли с рынком или без рынка управляет экономикой эффективней, чем сам рынок. Эффективность экономики - это, в конечном счете, степень удовлетворения потребностей населения. А предприятия представляют собой ценность сами по себе хотя бы потому, что производят материальные ценности для народа, поэтому неумно допускать их закрытие, что предполагает "шоковая терапия".