Обобщая вышеизложенное, в данном исследовании предлагается под преступлениями сотрудников ОВД понимать предусмотренные Уголовным кодексом общественно-опасные виновные деяния, совершенные сотрудниками органов внутренних дел с использованием служебного положения и имеющие ряд специфических признаков[219]:
1. Совершение преступления специальным субъектом – сотрудником ОВД, являющимся представителем государственного органа исполнительной власти, занимающим соответствующуюдолжность, выполняющим специфические задачи и функции,наделенным властными полномочиями и имеющим право на применение различных форм принуждения в рамках действующего законодательства.
2. Термин «использование служебного положения» предусматривает использование сотрудником ОВД любых фактических возможностей, вытекающих из полномочий, присущих сотруднику в связи с занимаемой должностью; использование атрибутов сотрудника ОВД – форменной одежды, служебного удостоверения, элементов экипировки и т.п.; использование специальных средств и/или табельного оружия; использование профессиональных знаний и навыков, которыми сотрудник владеет в силу выполнения им правоохранительных функций; наличие непосредственной связи между общественно-опасным деянием и фактом использования служебного положения.
3. Характер указанных преступлений имеет повышенныйуровень общественной опасности, поскольку они препятствуют нормальному функционированию органов власти и управления, нарушают реализацию принципа равенства всех граждан передзаконом, причиняют существенный вред авторитету государственной власти и имиджу ОВД, подрывают заинтересованность граждан в поддержании правопорядка, способствуют формированию моральных деформаций в обществе.
Применительно к рассматриваемому виду преступности требует своего уточнения и использование термина «коррупция»,поскольку универсального понимания объема коррупционныхдействий, совершаемых сотрудниками ОВД в европейской криминологии еще не выработано.[220]
Одно из первых определений термина «полицейская коррупция» принадлежит МакМалену, который в начале 1960-х гг. считал, что официальное лицо является коррумпированным, если получает денежное вознаграждение или материальные ценности за умышленное невыполнение своих служебных обязанностей, а также предоставляет необоснованное (несправедливое) предпочтение однойиз сторон.[221] На тот момент это была достаточно удачная формулировка, практически полностью отвечающая потребностям государственной превентивной политики. Единственным дискуссионным моментом при этом оставался способ, которым полицейский мог незаконно получать материальные ценности. С точки зрения одних ученых, если взяточничество вполне можно было рассматривать как прототип коррумпированного поведения, то кражу, совершенную во время несения службы (например, с места совершения преступления), необходимо квалифицировать лишь как противоправное, но отнюдь не коррумпированное поведение.[222] Другиеученые предлагали рассматривать данную проблему несколько иначе – если полицейский совершает кражу с места совершенияпреступления, его следует считать коррумпированным. Однако,если он крадет что-либо у своих родственников, друзей и другихграждан, не прикрываясь при этом статусом полицеского, то егоследует считать обычным общеуголовным преступником, поскольку коррупция всегда предполагает факт злоупотребления служебными полномочиями.[223]
Несмотря на указанные дискуссии, определение МакМалена использовалось криминологами почти 25 лет, пока в 1985 г. Панч не предпринял расширение объема термина «коррупция». В первую очередь, это было продиктовано появлением более сложных и завуалированных форм коррупции, требующих соответствующего усовершенствования нормативно-правовой базы. Согласно определению Панча, можно говорить о наличии факта коррупции в случае, когда официальное лицо получает или ему обещают определенные преимущества или вознаграждение (для него лично, для группы или организации) взамен на невыполнение им своих служебных обязанностей, за предоставление необоснованного преимущества одной из сторон, а также за использование незаконныхсредств при достижении законной цели.[224] Данная редакция, несомненно, может считаться наиболее удачной с точки зрения практического ее использования.
Параллельно с конретизацией и детализацией понятия «коррупция» в криминологической литературе осуществлялись попытки создания универсального варианта данного термина. Одна из первых таких попыток была предпринята Рубаком и Беркером в 1974 г., которые рассматривали коррупцию как проблему, прежде всего, этического плана, которая лишь впоследствии достигает уровня правовой и административной проблемы. В рамках данного этического контекста коррупция определялась как «… девиантное, бесчестное, ненадлежащее, неэтичное или криминальное поведение со стороны полицейского».[225] Однако подобное определение не давало возможности отделить непосредственно коррумпированное поведение от иных видов служебных правонарушений. Вполне очевидно, что сон на рабочем месте, симмуляция болезни, употребление алкоголя (наркотиков), вождение автомобиля с нарушением установленных правил и ряд других незначительных нарушенийдисциплины не могут подпадать под перечень коррупционных действий, поскольку в них отсутствует мотив получения материальных вознаграждений и выгод.
Возможно, более удачной была попытка Клейнинга, сделавшим акцент на мотивацию, которая, по его мнению, является ключом к пониманию феномена коррупции: «Полицейские офицеры действуют коррумпированно, если при выполнении (либо при умышленном невыполнении) своих служебных обязанностей они действуютв первую очередь с намерением получить в дальнейшем личную выгоду либо выгоду для своего подразделения».[226]
В силу того, что приведенные определения термина «полицейская коррупция» охватывают достаточно широкий круг деяний –взяточничество, грубость и насилие, подтасовка и уничтожениевещественных доказательств, расизм и фаворитизм – в западныхкриминологических школах существует определенное разнообразие классификации коррупционных действий. Однако лучшейклассификацией, по признанию большинства криминологов, является иерархическая типология коррупционных действий, разработанная теми же Руваком и Беркером и включающая 9 следующих типов (табл. 11).
Таблица 11
Типы полицейской коррупции
| Тип корупции | Содержание | |
| 1 | Коррупция служебных полномочий | Офицер полиции получает материальные ценности и преимущества (бесплатные угощения, различные виды услуг), не нарушая при этом требования закона |
| 2 | Прием подачек | Принятие товаров, сервиса или денегот частных лиц или компаний за создание благоприятных условий для их бизнеса |
| 3 | Ситуационные кражи | Кража вещей у арестованных, жертв ДТП, а также погибших граждан |
| 4 | Взяточничество | Принятие взятки за невыполнение служебных обязанностей (отказ в регистрации заявления потерпевшего, неполная регистрация пропавшего имущества и т.п.) |
| 5 | Протежирование незаконной деятельности | Прикрытие и протежирование лиц, без которых тот или иной вид нелегального бизнеса не может функционироватьстабильно (защита проституток, охрана наркопритонов и порноиндустрии) |
| 6 | «Решение вопросов» | Прекращение уголовного дела, прекращение уголовно-процессуальныхдействий, аннулирование штрафных квитанций |
| 7 | Непосредственная криминальная активность | Совершение преступлений против личности или собственности по корыстным мотивам |
| 8 | Система внутреннего взяточничества | Купля-продажа служебных привилегий (отпуск в летнее время, удобныйграфик работы, продвижение по службе, внеочередное получение звания) |
| 9 | Подтасовка | Фальсификация и подтасовка улик, подбрасывание вещественных доказательств во время обыска[227] |
Каждый из приведенных типов предлагается, в свою очередь, оценивать по пяти квалификационным признакам: содержаниедействий и роль исполнителей; перечень нарушаемых норм; групповой характер совершения; степень организованности совершаемых правонарушений; реакция руководства.
Практическое рассмотрение конкретных действий полицейских выявило существование значительной «серой зоны», т.е. перечня ситуаций, в которых поступки полицейских не могут быть оценены однозначно по шкале «коррупция – правопослушное поведение». Подавляющее большинство ситуаций связано с приемом таких знаков внимания, как чашка кофе или гамбургер; рождественские подарки, подарки за исключительное выполнение служебных обязанностей; подарки от должностного лица, которое полицейский охраняет как телохранитель. Руководители большинства полицейских агентств всегда занимали достаточно жесткую и бескомпромиссную позицию в отношении подобных ситуаций. Вильсон, один из известнейших реформаторов полиции США, был категорически против даже бесплатной чашки кофе, которая обычно предлагается торговцами патрульным офицерам. Комиссар полиции Нью-Йорка П. Мэрфи, не менее решительный реформатор, заявлял, что «… самыми чистыми деньгами для полицейского может быть только его зарплата».[228] Одно из наиболее последних решений в отношении оценки поведения полицейских принадлежит британскому криминологу Д. Клейнигу, указавшему на существенную разницу между взяткой и «знаками благодарности» – взятка всегда имеет конкретный размер, прямо пропорциональный размеру ожидаемой услуги со стороны полицейского, в то время как «благодарность» носит символический характер.[229] Однако окончательное решение – считать ли принятие «знаков благодарности» признаком коррупции – остается вопросом открытым и крайне дискуссионным в законодательной и правоприменительной практике Европы и США.