Детерминация и предупреждение преступности среди персонала органов внутренних дел Украины (стр. 32 из 106)

Украина, занимая одно из лидирующих мест по уровню коррумпированности, остро нуждается в создании эффективных организационных и правовых механизмов противодействия коррупции, особенно с учетом сложностей перехода нашего общества к рыночным отношениям. Ведущими криминалистами Украины при этом ясно понимается невозможность борьбы с коррупциейтолько правовыми мерами. Поэтому первостепенное значениеотводится ими слаженному функционированию правового, финансово-экономического и организационно-управленческого механизмов.[230] При этом отдельное внимание, несомненно, следуетуделить и законодательной базе, регулирующей противодействие коррупции. По оценке А.Г. Кальмана, антикоррупционная нормативно-правовая база насчитывает сегодня около ста нормативных актов, однако эффективность юридической ответственности за правонарушения коррупционного характера остается недостаточной. Одной из приоритетных задач правовой науки, в связи с этим, является специальная систематизация всех существующих антикоррупционных нормативных актов, их согласование и внесение необходимых корректировок.[231]

В отечественной научной литературе существуют два подхода при определении коррупции. Первый – рассматривает коррупцию как социальное явление и относит к разряду коррупционных все правонарушения, совершаемые должностными лицами с корыстной целью, составы которых содержатся в уголовном, административном, трудовом и гражданском законодательстве. В рамках даного подхода Е.В. Невмержицкий, например, определяет содержание коррупции как систему «…негативных взглядов, убеждений, установок и деяний отдельных граждан, должностных лиц институтов власти, государственных и негосударственных организаций, политических партий, общественных организаций, направленных на удовлетворение личных корыстных, групповых или корпоративных интересов путем подкупа, взяточничества, злоупотребления властью, предоставления льгот и преимуществ вопреки общественным интересам».[232]

Второй подход рассматривает коррупционные правонарушения в более узком понимании, – как деятельность конкретных физических лиц, имеющую определенные правовые последствия. Закон Украины «О борьбе с коррупцией» в связи с этим определяет коррупцию как деятельность лиц, уполномоченных на исполнение функций государства, направленная на противоправное использование предоставленных им полномочий для получения материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ (ст.1).[233] Коррупционными деяниями при этом, согласно ст. 1 данного закона, считаются:

– незаконное получение лицом, уполномоченным на исполнение функций государства, в связи с исполнением данных функций материальных благ, услуг, льгот или иных преимуществ, в том числе – получение предметов (услуг) путем их приобретения по цене (тарифу), которая существенно ниже от их фактической стоимости;

– получение упомянутым лицом кредитов или займов, приобретение ценных бумаг, недвижимости или другого имущества с использованием при этом льгот или преимуществ, не предусмотренных действующим законодательством.

К иным правонарушениям, связанным с коррупцией, законодатель относит такие, как: нарушение специальных ограничений, направленных на предупреждение коррупции и установленныхдля государственных служащих и лиц, приравненных к ним; нарушение требований финансового контроля; непринятие руководителями мер по борьбе с коррупцией среди подчиненных; невыполнение лицами, на которых возложены обязанности по борьбе с коррупцией, этих обязанностей (ст.ст. 5–11).[234]

Учитывая, что в настоящем исследовании феномен коррупции изучается лишь в части, непосредственно определяющей наличие правонарушений данного вида среди общей массы преступлений сотрудников ОВД, второй подход является более предпочтительным. Предлагаемое в его рамках понятие коррупции дает нам возможность определить правовые и организационные основы выявления и предупреждения коррупции среди личного состава ОВД, а также нейтрализации ее последствий с привлечением всех субъектов общесоциальной и специально-криминологической профилактики.

Изложенное уголовно-правовое понимание рассмотренныхвидов преступлений позволяет, таким образом, перейти непосредственно к криминологической характеристике всей совокупности преступлений и иных правонарушений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел Украины.

3.2 Количественно-качественные показатели преступлений и иных правонарушений в подразделениях ОВД Украины

Изучение преступности сотрудников ОВД как негативного социального явления требует, прежде всего, анализа ее внешних признаков, выражающихся рядом количественно-качественных показателей и составляющих так называемую криминологическую характеристику преступности. В криминологии относительно компонентов криминологической характеристики существуют различные точки зрения, однако все они оперируют такими традиционными показателями, как уровень преступности, коэффициенты преступности, структура и динамика преступности, география различных видов преступности. Как дополнительные качественные показатели изучаются также «цена» и «латентность» преступных проявлений.

Однако все подходы можно разделить на две группы в зависимости от наличия и места в криминологической характеристике социально-демографических и психологических данных о личности преступника. Представители первой группы не склонны рассматривать характеристики личности преступника как самостоятельный показатель, ограничиваясь их изучением в контекстеструктуры преступности того или иного вида.[235] Вторая группа ученых среди количественно-качественных показателей преступности отдельное место отводит рассмотрению особенностей личности правонарушителя, что является существенным моментом. По мнению И.Н. Даньшина, преступление как разновидность человеческой деятельности нельзя изучать в отрыве от субъекта данной деятельности и, если мы намерены глубоко познать преступность, то нам нужно изучать не только преступный акт и его последствия, но и самого исполнителя – личность преступника.[236]

Отдавая предпочтение данной точке зрения, характеристика преступлений и иных правонарушений, совершаемых сотрудниками ОВД, будет дана не только с учетом традиционных показателей, но и с отдельным рассмотрением личности правонарушителей, что позволит более полно раскрыть особенности рассматриваемого явления.

Эмпирической основой излагаемых далее результатов являются данные статистической отчетности МВД Украины за 1992–2003 гг., материалы более 1120 служебных проверок по фактам нарушений дисциплины и законности за период с 2000 по 2003 гг., содержащиеся в 124 томах архивных документов ДВБ ГУБОП МВД Украины за 2000–2003 гг., а также материалы изучения приговоров, вынесенных судами в отношении 582 бывших сотрудников ОВД на протяжении 1995–2003 гг. Репрезентативность полученных данных соответствует необходимым требованиям, предъявляемых к выборочным исследованиям подобного рода (ошибка выборки составляет 3,8% с доверительным интервалом 95%).

Отметим также, что точность представленных ниже диаграмм, таблиц и графиков отражает состояние ведомственной и государственной статистики учета преступлений, имеющих ряд очевидных недостатков. К таковым относится, прежде всего, отсутствие системы единых показателей, в силу чего в статистике МВД Украины далеко не всегда отражается общее количество преступлений, совершенных сотрудниками, отсутствует криминологически значимая информация относительно места, времени, групповом характере совершения преступления, состояния алкогольного опьянения у правонарушителей. К этому следует добавить закрытость ведомственных данных относительно общей численности аттестованного состава ОВД. Последнее обстоятельство делает крайне затруднительным объективный расчет как коэффициентов преступности, так и анализа состояния дел в отдельных регионах, подразделениях и службах ОВД Украины. Именно по указанным причинам ряд приводимых ниже показателей преступности измерялся нами не в количестве зарегистрированных преступлений, а по числу осужденных за их совершение человек. Ряд показателей был получен с помощью прикладных методов математической статистики. Например, удельный вес преступлений из расчета на 1 тыс. сотрудников был вычислен с помощью математической пропорции по имеющимся статистическим данным, не имеющим режима секретности.

Обращаясь к предмету нашего исследования отметим, что хотя преступления, совершаемые сотрудниками ОВД Украины, составляют незначительный удельный вес в общей массе преступности, однако динамика изменения их количественных показателей имеет характер системной взаимосвязи части и целого. Коэффициент корреляции Пирсона (r), рассчитанный для данных показателей, составляет 0,865, что соответствует наличию зависимости в 99 случаях из 100. Сравнительный анализ динамики преступности в ОВД и в Украине за период с 1992 г. графически представлен на рис. 9.

Рис. 9. Сравнительная динамика уровня преступности в Украине и отдельно в ОВД

Всего в период с 1992 г. по 2004 г. в Украине было возбуждено более 6300 уголовных дел по фактам неправомерных действий сотрудников ОВД, по результатам расследования которых судами были вынесены обвинительные приговоры в отношении 3690 чел. К иным видам ответственности за совершение правонарушений неуголовного характера в этот же период было привлечено 23940 сотрудников различных служб и подразделений ОВД.