Детерминация и предупреждение преступности среди персонала органов внутренних дел Украины (стр. 41 из 106)

Криминологическая оценка преступлений, совершаемыхсотрудниками правоохранительных органов, испытывает все перечисленные трудности, когда речь идет о сравнительном анализе масштабов исследуемых негативных явлений. Изложенные выше количественно-качественные показатели по вполне очевидным причинам не сопоставимы, например, с имеющимися в наличии статистическими данными США и Великобритании. Возможнымобъектом для сравнительного анализа текущей криминогенной обстановки в органах внутренних дел Украины могла бы стать соответствующая ведомственная статистика стран СНГ. Однакоздесь, кроме вопроса о доступности и открытости подобных материалов, дополнительно возникает проблема малоизученности такого явления, как преступность личного состава ОВД. На сегодняшний день только российская криминология может говорить о активной разработке данного направления, что и делает работы российских авторов пока что единственным источником для проведения сравнительного анализа. Этому способствует также схожесть законодательной и правоприменительной практики наших стран.

Изучение российских источников показывает, что в Украине и России с 1998 г. наблюдается общая тенденция к снижению уровня преступности в расчете на 1 тыс. населения. По данным А.Н. Варыгина, уровень преступности среди личного состава ОВД РФ в 2002 г. составлял 3,1 преступлений на 1 тыс. аттестованного состава, т.е. был в 5,6 раз ниже, нежели в целом уровень преступности по стране (табл. 26).[282]

Таблица 26

Сравнительные показатели преступности в Украине и Российской Федерации

Уровень преступлений в ОВД (на 1тыс. аттест. состава)		Уровень преступленийв стране (на 1 тыс. населения)
1998	2002	1998	2002
Украина	1,14	0,46	11,5	9,3
Российская Федерация	3,5	3,1	21,5	17,7

Криминогенная обстановка в подразделениях ОВД Украины выглядит значительно более благоприятной, поскольку даже во времена всплесков криминальной активности уровень, совершаемых в Украине преступлений не достигал и половины российских масштабов. Этим, возможно, объясняется и гораздо больший разрыв (10-20-ти кратный) между показателями общейпреступности в стране и преступности среди сотрудников ОВД Украины (рис.22).

Тем не менее, структура т.н. «милицейской» преступности в обоих государствах имеет ряд сходных черт. Во-первых, это касается соотношения общеуголовных и служебных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД. Если в России на 45% общеуголовных преступлений приходится 55% преступлений в сфере служебной деятельности, то для Украины данная пропорция за весь период с 1992 г. по 2005 г. составляет соответственно 48,6% и 51,4% преступлений. При этом по результатам последних лет соотношение указанных видов преступлений претерпело существенные изменения и сегодня общеуголовные преступления занимают только 27% в общей массе уголовно-наказуемых деяний, совершенных сотрудниками ОВД Украины.

Рис. 22. Сравнительные показатели преступности в Украине и в подразделениях ОВД в расчете на 1 тыс. чел.

Во-вторых, как и российская правоохранительная система,украинские органы внутренних дел сегодня имеют дело с новыми, активно развивающимися формами противоправной деятельности в виде организованной «милицейской» преступности, скрытой предпринимательской деятельности, сознательного предательства интересов службы из корыстных побуждений, участия ряда сотрудников в незаконном обороте наркотиков и оружия. И хотя официальные цифры указанных видов преступной деятельности незначительны – в среднем по 2-3% для Украины и РФ, однако их существование вызывает серьезный общественный резонанс и обеспокоенность руководства МВД.

В-третьих, удельный вес отдельных видов преступлений в структуре общеуголовной и служебной преступности РФ и Украины практически одинаков (табл. 27). Сравнивая приведенные в российских исследованиях статистические данные с аналогичным периодом развития украинских органов внутренних дел, нельзя не заметить, что первые места в обоих государствах среди категории общеуголовных преступлений занимают случаи совершения ДТП и краж, а среди служебных преступлений – случаи превышения служебных полномочий, взяточничества и злоупотребления властью.[283]

Таблица 27

Сравнительные показатели преступности в Украине и РФ в расчете на 1 тыс. сотрудников (1999–2000 гг.)

РФ	Украина
Общеуголовные преступления
1.	Умышленное убийство	3,4	17
2.	Причинение телесных повреждений	5	10,9
3.	Изнасилование	1,7	0
4.	Кража	9,8	17,6
5.	Разбой	2,6	6,7
6.	Грабеж	3,1	3
7.	Хулиганство	7,7	5,5
8.	ДТП	23,1	23
Преступления в сфере служебной деятельности
1.	Злоупотребление властью	17,4	19,4
2.	Превышение служебных полномочий	44,9	48,5
3.	Взяточничество	24,2	24,1
4.	Халатность	4	5,9
5.	Служебный подлог	5,7	2

Выявленные тенденции демонстрируют, на наш взгляд, не столько тождественность внутренней экономико-политической ситуации в соседних государствах, сколько универсальность проблем, возникающих в системе правоохранительных органов в ходе реализации принципа законности и соблюдения прав граждан, о чем отчасти свидетельствуют результаты приведенного выше обзора деятельности полицейских подразделений Западной Европы и США.

3.3 Характеристика личности сотрудников ОВД, совершивших преступления и иные правонарушения

Личность преступника, как основная категория криминологии, без рассмотрения которой невозможно объяснить причины преступного поведения, в теоретическом плане исследована достаточно полно. История криминологии является, по сути, хронологией развития взглядов ученых на сущность виновного поведения и тех движущих сил, в силу которых индивид ставит себя вне круга установленных обществом правил. Несмотря на существующие разногласия по поводу того, что именно считать личностью преступника и стоит ли вообще выделять данный термин в самостоятельную категорию, мы не можем отрицать тот факт, что сегодня в криминологии вряд ли найдется другое понятие, которое с такой же емкостью обозначало бы личность индивида, преступившего закон.

Личность преступника характеризуется несколькими группами признаков, среди которых обычно выделяют: социально-демографические признаки; личностно-ролевые свойства; социально-психологические качества; черты правосознания и морали; психические отклонения и аномалии; уголовно-правовые признаки.[284]В данном исследовании характеристика личности преступника проводится, прежде всего, с учетом ранее рассмотренных уголовно-правовых признаков, т.е. с выделением групп лиц, совершивших различные виды общеуголовных и служебных преступлений. Такую категорию признаков, как психические аномалии и отклонения, мы вынуждены исключить из рассмотрения, поскольку в изученных материалах либо отсутствовали результаты психолого-психиатрической экспертизы, либо ее результаты указывали на отсутствие каких-либо отклонений в психическом развитии подсудимого, что частично объясняется изначально тщательным отбором лиц при поступлении на службу в ОВД.

Представляемая социально-демографическая характеристика личности правонарушителя из числа сотрудников ОВД базируется на трех источниках. Первый из них является результатом обобщенного анализа, проведенного автором в 1998 г. в отношении личных дел 232 осужденных УИН-91 из числа бывших сотрудников ОВД. Вторым источником является анализ характеристик личности 330 сотрудников, привлеченных к уголовной ответственности на протяжении 2000–2003 гг. И наконец, третьим источником являлись статистические данные ДВБ ГУБОП МВД Украины, где с 2001 г. отражаются основные характеристики личности сотрудников правонарушителей (возраст, образовательный уровень, стаж службы и т.п.). Приводя все полученные данные к единому знаменателю, мы можем говорить о возможности выделения отличительных социально-демографических особенностей, характеризующих различные категории правонарушителей.

Общий стаж службы в ОВД примерно у 67% правонарушителей остается достаточно высоким – от 6 до 10 лет, что фиксируется во всех источниках статистических данных. Несмотря на видимое преобладание в большинстве категорий преступлений именно молодых сотрудников, удельный вес лиц, прослуживших в органах внутренних дел менее 6 лет, все же остается незначительным – со стажем от 3 до 5 лет насчитывается только 13% правонарушителей и еще 7,5% имели стаж службы от 1 года до 3 лет.

В данной ситуации нет парадокса – первые 4–5 лет службы в ОВД для большинства (до 74% от выборки) правонарушителей приходятся на получение специального образования, после чего следует приблизительно годичный период адаптации к специфике работы в конкретном подразделении. В целом среди осужденных сотрудников насчитывалось 30% лиц, имеющих среднее специальное образование, 29,3% – имеющих высшее неюридическое и 14,6% – высшее юридическое образование.