Отсутствует в нормативной базе ОВД и определение понятия «поощрение» равно как и определение самого юридического факта, в связи с которым применяется поощрение. Ст.4 Дисциплинарного устава не очерчивает достаточно четко круг прав и обязанностей начальников при определении ими трудовых заслуг сотрудников. Более того, отсутствуют критерии, позволяющие отличить трудовую заслугу сотрудника от ежедневного добросовестного выполнения им своих обязанностей. Ряд авторов указывает на необходимость сформулировать и нормативно закрепить четкое определение понятия других мер правового стимулирования сотрудников ОВД в виде благ материального, морального и организационного характера, а также разработать специальное законодательство о порядке и условиях прохождения службы в органах милиции.[481]
При разработке ведомственной нормативной базы нередки случаи, когда положения законов Украины переносятся в ведомственные документы без предварительного анализа и учета специфики выполняемых задач, что впоследствии ставит действия сотрудников вне правового поля.
В Положении «О Государственной службе по борьбе с экономической преступностью», например, в п. 9 ст. 5 говорится о праве органов ГСБЭП проводить проверку фактического наличия ценностей (денежных средств, ценных бумаг, сырья, материалов, готовой продукции, комплектующих). Но ни в одном из законов Украины отаком праве работников милиции не говорится. Можно только предположить, что такое право авторы Положения усмотрели в ч. 2 ст. 24 Закона «О милиции», где сказано, что работники милиции могут требовать от материально ответственных лиц предприятий, учреждений и организаций проведения инвентаризации. Такие женедоработки имеются относительно права на вход в помещения предприятий, учреждений, организаций и осмотр их, изъятия необходимых материалов и т.п. Оперативные сотрудники ГСБЭП, руководствуясь на практике, как правило, указанным Положением, фактически действуют с нарушением действующего законодательства и автоматически нарушая этим права граждан.[482]
Как отмечалось в начале данной главы, индивидуальные факторы являются непосредственными детерминантами преступного поведения и отражают семантику негативных качеств личности. Именно на индивидуальном уровне механизм взаимодействия негативных явлений достаточно близок к логической схеме взаимодействия «причина-условие», предлагаемой отечественным детерминистским подходом. Для объяснения механизма индивидуального преступного поведения данная схема, действительно, имеет вполне очевидные преимущества.
В качестве причин индивидуального преступного поведения в отечественной криминологии понимаются те негативные социальные явления и процессы, под воздействием которых «…у виновного лица возникают глубокие и стойкие антиобщественные взгляды, привычки, обуславливающие в результате криминогенной мотивации внутреннюю готовность совершить преступное посягательство». Условиями же являются те «…негативные факты реальной действительности, которые облегчают совершение преступления и способствовали достижению преступного результата».[483] При этом подчеркивается, что связь между негативным воздействием и преступным поведением не является автоматической и заранее предопределенной.
Не отвергая достоинств данной схемы, мы, тем не менее, не должны поддаваться искушению проводить изучение всего объемаиндивидуальных детерминант в этой же плоскости, поскольку набор криминогенных факторов и механизм их взаимодействия есть не одно и то же. К тому же при изучении причин и условий конкретного преступления мы, по справедливому замечанию ряда авторов, вынуждены действовать в рамках неполного, «частичного детерминизма», поскольку раскрытие сути отдельного преступленияявляется неполным в философском значении и претендует на изучение не всего комплекса общественных взаимоотношений, а лишь тех обстоятельств, которые свойственны социальной среде проживания индивида и приводят к совершению единичного преступления.[484]
В отличие от рассмотренных ранее видовых и общих факторов преступности, объем индивидуальных детерминант по своей структуре имеет, к тому же, определенные особенности. Происходит это, прежде всего, в силу того, что общие и видовые факторы, преломляясь на уровне индивидуального сознания, порождают комплексные психологические образования (мотивы, жизненные ценности, стереотипы поведения и привычки), которые достаточно трудно отнести к какой-либо одной, определенной сфере деятельности человека. Поэтому исследователи, касавшиеся вопроса о детерминации преступного поведения сотрудников правоохранительных органов, часто ограничивались обычным перечислением криминогенных факторов индивидуального порядка.[485]
Вслед за учеными харьковской академической школы следует признать, что между большинством криминогенных факторовобычно нет жесткой взаимосвязи, факторы действуют на личность не прямо, а опосредованно, через систему индивидуальных моральных ценностей. Воздействие на личность со стороны различных факторов носит к тому же преимущественно стихийный, во многом не контролированный характер. Поэтому при общем анализе набора криминогенных факторов, действующих на индивидуальном уровне, более корректным видится подход, учитывающий, прежде всего, объективную и субъективную природу рассматриваемых детерминант.
К объективным факторам индивидуального уровня большинство авторов относит различные недостатки микросреды (ближайшего окружения) индивида – про - и асоциальные стереотипы поведения, специфическую субкультуру, деформации бытового сознания малых групп, негативные аспекты взаимоотношений их членов. Криминогенные факторы субъективного порядка включают негативные жизненные установки конкретного индивида, искажения его системы ценностных ориентаций, дефекты моральной и эмоционально-волевой сфер, различные психические особенности и аномалии. Конкретное преступление, как результатвзаимодействия данных объективных и субъективных факторов,происходит, таким образом, в плоскости неблагоприятного ближайшего окружения и деформации личности.
Обращаясь к сфере объективных факторов, целесообразно отметить, прежде всего, особенности личных качеств руководителей подразделений. Именно им принадлежит ведущая роль в определении стиля управления подразделениями, формировании той микросреды, в которой происходит первичная адаптация и профессионализация молодых сотрудников. Недостатки руководителя не только отражаются на климате и неформальной структуре коллектива, но и являются фактором, определяющим в последствии негативную деформацию личности конкретного работника.[486]
Наличие проблем в этой связи демонстрируют результаты опроса, проведенные автором в составе исследовательской группы. По мнению 22,6% опрошенных сотрудников милиции, в их коллективах практически отсутствовало изучение морально-психологического климата со стороны руководства подразделений. От 20,9% до 28,2% начальников райотделов также указали на то, что в своей работе не используют никаких методических разработок для формирования профессиональных навыков, элементов психологической устойчивости подчиненных, преодоления ими профессиональной деформации. Масштаб указанного явления неодинаков в различных службах. В административной службе милиции, например, на бесконтрольность и полноеневмешательство руководства в формирование общей атмосферы подразделений указало до 80% участковых инспекторов милиции.[487]
26,1% бывших сотрудников милиции, осужденных к лишению свободы, отметили отсутствие взаимопонимания между начальником и подчиненными как непосредственную причину нарушений законности в органах внутренних дел. 43,5% указали нацарившую в подразделениях атмосферу интриг, сведения счетов,недоброжелательности.[488]В ряде подразделений формированиенегативного морально-психологического климата непосредственным образом связано с грубой, агрессивной манерой поведенияначальника, на что также указывают опрошенные сотрудники.
Показательным в этом отношении можно считать случай с подполковником милиции К., начальником РОВД в Днепропетровской обл. со стажем работы в ОВД более 22 лет. Обходя помещения райотдела в течении рабочего дня, он в коридоре увидел следователя Б., которому сделал замечание о несоблюдении формы одежды. В ходе разговора с Б. начальник райотдела заподозрил, что следователь находится в алкогольном опьянении и велел ему идти домой, поскольку следователь Б. был склонен к запоям. Однако через несколько минут подполковник К. сноваобнаружил Б. в кабинете другого следователя. Раздраженный таким поведением подчиненного, К. начал кричать на Б., ударил его несколько раз рукой. В присутствии сотрудников и граждан, находящихся на тот момент в здании райотдела, подполковник К. протащил Б. за волосы из кабинета в дежурную часть, где приказал обыскать Б. и закрыть его в ИВС.[489]