В специальных исследованиях, инициированных британскими полицеистами с 1999 г., проблема грубого, издевательского стиля руководства получила название буллинга (от анг. bully – запугивать, издеваться над более слабым).[490] Как образец непродуктивного управленческого стиля, буллинг тесно связан с такими негативными явлениями в полиции, как низкая мораль сотрудников, внутренняя коррупция, служебные правонарушения, расизм и дискриминация. Признавая буллинг явлением, присущим большинству полицейских подразделений мира, специалисты сегодня изучают различные его виды. К наиболее распространенным формам буллинга относятся постоянная критика; унизительные публичные замечания; оскорбление, угрозы, распространение сплетен в адрес подчиненных; постановка невыполнимых целей; поручение бессмысленных и бесперспективных заданий; необоснованный отказ в предоставлении отпуска или учебной сессии.[491]
Последствия буллинга проявляются в текучести кадров, утрате инициативности и доверия в коллективе, повышенном уровне заболеваний на нервной почве. На индивидуальном уровне описанный стиль руководства ведет к агрессивности, раздражительности, приступам гнева и депрессии, психосоматическим расстройствам здоровья.
В судебной практике встречаются случаи, когда руководители подразделений не только проявляют пассивность в созданииздоровой рабочей атмосферы, но и сами совершают преступления, что разлагающе действует на характер взаимоотношений междусотрудниками. В качестве примера можно указать случай с начальником РОВД в Киевской обл., подполковником милиции К, который получил сообщение о том, что из частного домовладения вывозят машину, груженную продовольственными товарами. Заподозрив, что жильцы дома занимаются незаконной предпринимательской деятельностью, выехал в одиночку по указанному адресу якобы для проверки информации. Обойдя домовладение и не увидев признаков присутствия хозяев, проник в дом и похитил оттуда различную бытовую технику (телевизор, видеомагнитофон, музыкальный центр), которую погрузил в машину и пытался отвезти домой. Однако на обратном пути был задержанвернувшимися хозяевами. За совершение данного преступления К. был осужден по ст. 367 ч. 2 УК Украины к 2,5 г. лишения свободы.[492]
Негативный пример руководства как фактор последующего противоправного поведения сотрудников встречается в 35,5% анкетах бывших сотрудников милиции, что говорит о распространенности такого явления. Те, кто отметил данный фактор, поясняли, что нарушение закона со стороны руководства создавало ситуацию моральной неопределенности и провоцировало сотрудников на такое же пренебрежительное отношение к соблюдению правовых норм.[493]
Второй по значимости группой криминогенных факторов индивидуального порядка являются, по нашему убеждению, стрессы, сопровождающие профессиональную деятельность работников правоохранительных органов. С точки зрения ряда авторов, наличие стрессогенных факторов является основной причиной профдеформации. По мере увеличения стажа работы и накопления отрицательного действия стрессогенных факторов психологический потенциал защиты личности у сотрудников уменьшается, что приводит к снижению работоспособности, кризису профессиональной мотивации, снижению коммуникативных и волевых способностей.
Непосредственное изучение стрессовых факторов, воздействующих на психику полицейского, в зарубежной криминологии началось относительно недавно. Одним из первых исследований явился проведенный в 1983 г. опрос 93 британских офицеров вполицейском колледже, выделивший 45 основных стресс-факторов в порядке их убывания.[494] Поскольку британские полисмены несут службу без табельного оружия, первые места заняли ситуации столкновения с вооруженными преступниками и попадания кним в качестве заложников. При этом английские сотрудникиполиции в целом были менее подвержены стрессам по сравнению с их американскими и австралийскими коллегами.
Американские замеры Д. Сивелла, проведенные в том же году, показали более богатую палитру, состоящую из 144 стресс-факторов полицейской деятельности, где на первых местах стрессогенности оказались ситуации применения оружия на поражение и гибели коллег.[495] Позднее Р. Блек провел специальную классификацию наиболее критических инцидентов полицейской деятельности, куда вошли следующие ситуации: гибель товарища по службе при исполнении служебных обязанностей; лишение жизни человека при исполнении обязанностей; ведение огня на поражение; самоубийство товарища по службе; увечье или травма товарища; гибель маленьких детей; множество человеческих жертв; задержание преступника; участие в операциях по освобождению заложников и ведение переговоров с преступниками; операции подразделений специального назначения, когда присутствует реальная угроза жизни; факты коррупции, взяточничества и других противоправных действий со стороны полицейских; отстранение от службы и угроза увольнения.[496]
Исследование, вновь проведенное британцами в 1996 г., показало, что в 72% случаев полицейские указывают на проблемы, не связанные со служебной деятельностью и работой в полиции. 56% отметили проблемы в отношениях с коллегами и 40% – указали на конфликт между формальными требованиями и неформальной политикой подразделения. 24% опрошенных упомянули о конфликтах с гражданами и 16% отметили наличие конфликтов с друзьями и родственниками.[497]
В комплексе стрессогенных факторов отечественных правоохранительных органов наиболее типичными являются дефицит времени, сложность оперативной обстановки, неопределенность и непредсказуемость событий, высокая степень ответственности, дезорганизация социальной сферы, отсутствие полноценного отдыха, недостаточность профессионального опыта, ненадежность технических средств защиты, частые ненормированные суточные дежурства, обстоятельства, связанные с угрозой для жизни, невозможность выполнения функциональных обязанностей в полном объеме.
Для определения системы наиболее характерных для деятельности сотрудников ОВД Украины стрессогенных факторов, оказывающих негативное влияние на выполнение ими служебныхобязанностей, автором было предпринято отдельное исследование. Проведенное в несколько этапов, исследование позволилоопределить первоначальный перечень факторов, степень их выраженности в различных подразделениях ОВД, проранжировать их в соответствии с ответами респондентов.[498]
В качестве объекта исследования были взяты основные службы ОВД – следственные отделы (СО), подразделения уголовногорозыска (УР), административная служба: ППСМ и участковые (АСМ). В качестве группы сравнения были изучены сотрудникиОВД Украины, проходящие службу в миротворческих контингентах ООН в Боснии и Косово (табл. 35).
Таблица 35
Стрессовые факторы в деятельности различных подразделений ОВД
| №п/п | СО | УР | АСМ | Уср | Миссии ООН | |
| 1. | Смерть близких | 10 | 10 | 9,25 | 9,75 | 8,3 |
| 2. | Гибель сотрудника во время несения службы | 10 | 9,58 | 7,4 | 8,99 | 7,3 |
| 3. | Измена любимого человека | 9,1 | 7,25 | 7,2 | 7,85 | 6,3 |
| 4. | Болезнь близких | 8,5 | 7,6 | 7,4 | 7,83 | 6,5 |
| 5. | Ссора с другом | 9 | 6,6 | 6,2 | 7,26 | 7,3 |
| 6. | Финансовые проблемы | 9,4 | 7 | 5,3 | 7,2 | 5 |
| 7. | Угроза огнестрельным оружием со стороны других лиц | 8,1 | 6,9 | 6,3 | 7,1 | 6,9 |
| 8. | Состояние здоровья | 9,1 | 5,6 | 6,36 | 7 | 5,4 |
| 9. | Разлука с семьей | 8,4 | 6,1 | 6,4 | 6,96 | 4,4 |
| 10. | Оскорбление со стороны других лиц | 6,1 | 6,9 | 7,28 | 6,76 | 5,3 |
| 11. | Обман со стороны граждан | 8,5 | 6 | 5,68 | 6,72 | 6,3 |
| 12. | Невозможность удовлетворить потребности детей | 8,1 | 6,25 | 5,6 | 6,65 | 5,1 |
| 13. | Посягательства на собственность сотрудника (кража) | 9,7 | 4,4 | 5,9 | 6,6 | 5,1 |
| 14. | Несправедливое отношение руководства | 8,5 | 5,8 | 5,2 | 6,5 | 5,2 |
| 15. | Ссоры в семье | 8,6 | 6 | 4,7 | 6,4 | 4,9 |
| 16. | Вероятность попадания в засаду | 7,1 | 5,83 | 6,1 | 6,3 | 6,2 |
| 17. | Отсутствие социальной защиты | 8 | 5,5 | 5,4 | 6,3 | 5,3 |
| 18. | Блокирование со стороны преступной группы | 6 | 7,16 | 5,3 | 6,1 | 6,4 |
| 19. | Слабая сила закона | 7,5 | 5,6 | 5,2 | 6,1 | 6,4 |
| 20. | Непонимание со стороны родственников | 7 | 4,25 | 6,76 | 6 | 4,9 |
| 21. | Сопротивление со стороны граждан | 6,8 | 5,83 | 5,6 | 6 | 4,5 |
| 22. | Вызывающее поведение граждан | 9,2 | 4,25 | 4,8 | 6 | 4,1 |
| 23. | Бытовые неурядицы | 7 | 5,4 | 5 | 5,8 | 4,7 |
| 24. | Неудовлетворительное обеспечение | 6,6 | 5,3 | 5,4 | 5,76 | 4,2 |
| 25. | Хамство сотрудников | 8,3 | 4,5 | 4,52 | 5,76 | 4,9 |
| 26. | Ссора с коллегами | 6,7 | 5,75 | 4,7 | 5,7 | 4,5 |
| 27. | Собственная низкая квалификация | 7,3 | 4,9 | 4,7 | 5,6 | 6,1 |
| 28. | Отсутствие нормальных условий работы | 6,8 | 4,5 | 5,3 | 5,5 | 4,8 |
| 29. | Несвоевременное предоставление отпуска | 7,4 | 4,1 | 4,85 | 5,45 | 3,3 |
| 30. | Работа по выходным дням | 6,3 | 4,4 | 4,9 | 5,2 | 0 |
| 31. | Неуважение граждан по отношению друг к другу | 7,2 | 3,8 | 4,55 | 5,1 | 3,9 |
| 32. | «Упрямый» обвиняемый | 6,7 | 4,1 | 4,55 | 5,1 | 3,7 |
| 33. | Конфликты с руководством | 6,3 | 5 | 4,1 | 5,1 | 4,8 |
| 34. | Применение спецсредств | 6,2 | 3,5 | 5,3 | 5 | 0 |
| 35. | Несовершенная система продвижения по службе | 6,8 | 3,3 | 4,9 | 5 | 3,9 |
| 36. | Нехватка времени | 5,8 | 5 | 4,4 | 5 | 2,8 |
| 37. | Некомпетентный начальник | 6,5 | 3,6 | 4,7 | 4,9 | 3,5 |
| 38. | Поломка служебного автомобиля | 6,8 | 4,1 | 3,76 | 4,88 | 4 |
| 39. | Недоразумения с прокуратурой | 5,3 | 4,4 | 4,36 | 4,68 | 3,1 |
| 40. | Неудобный график работы | 6,1 | 3,8 | 3,86 | 4,58 | 3,5 |
| 41. | Составление отчета | 5,3 | 5,6 | 2,8 | 4,56 | 5,2 |
| 42. | Требовательность начальника | 6,5 | 3,16 | 4 | 4,55 | 3,8 |
| 43. | Ненормированный рабочий день | 5,3 | 3,6 | 4,48 | 4,46 | 3 |
| 44. | Замечания со стороны руководства | 5 | 4,1 | 4 | 4,36 | 4,5 |
| 45. | Жалобы со стороны участников уголовного процесса | 6,2 | 3 | 3,9 | 4,36 | 3,4 |
| 46. | Участие в коррупционных действиях | 5,5 | 4 | 3,6 | 4,36 | 5,1 |
| 47. | Чрезмерная физическая нагрузка | 6 | 3,2 | 3,6 | 4,26 | 3,6 |
| 48. | Конфликты с родителями несовершеннолетних | 6 | 3,3 | 3,4 | 4,2 | 3,7 |
| 49. | Опоздание на службу | 5,8 | 3,6 | 3,3 | 4,2 | 4,9 |
| 50. | Работа общественного транспорта | 5,5 | 3 | 3,48 | 3,99 | 2,3 |
| 51. | Дежурство | 5,8 | 2,25 | 3,5 | 3,8 | 3,6 |
| 52. | Учебная сессия | 4,5 | 2,5 | 4,3 | 3,76 | 2,4 |
| 53. | Плохая погода | 6 | 2 | 3,15 | 3,7 | 1,9 |
| 54. | Совещание | 4,2 | 2,1 | 3,2 | 3,2 | 2,7 |
Сведя весь массив стресс-факторов в 10 групп, для каждой из которых был вычислен средний удельный вес, мы смогли представить их в виде гистограммы, демонстрирующей спецификувеличины воздействия той или иной группы факторов на сотрудников различных подразделений (рис. 30).