Смекни!
smekni.com

Детерминация и предупреждение преступности среди персонала органов внутренних дел Украины (стр. 64 из 106)

В специальных исследованиях, инициированных британскими полицеистами с 1999 г., проблема грубого, издевательского стиля руководства получила название буллинга (от анг. bully – запугивать, издеваться над более слабым).[490] Как образец непродуктивного управленческого стиля, буллинг тесно связан с такими негативными явлениями в полиции, как низкая мораль сотрудников, внутренняя коррупция, служебные правонарушения, расизм и дискриминация. Признавая буллинг явлением, присущим большинству полицейских подразделений мира, специалисты сегодня изучают различные его виды. К наиболее рас­пространенным формам буллинга относятся постоянная критика; унизительные публичные замечания; оскорбление, угрозы, распространение сплетен в адрес подчиненных; постановка невыполнимых целей; поручение бессмысленных и бесперспективных заданий; необоснованный отказ в предоставлении отпуска или учебной сессии.[491]

Последствия буллинга проявляются в текучести кадров, утрате инициативности и доверия в коллективе, повышенном уровне заболеваний на нервной почве. На индивидуальном уровне описанный стиль руководства ведет к агрессивности, раздражительности, приступам гнева и депрессии, психосоматическим расстройствам здоровья.

В судебной практике встречаются случаи, когда руководители подразделений не только проявляют пассивность в созданииздоровой рабочей атмосферы, но и сами совершают преступления, что разлагающе действует на характер взаимоотношений междусотрудниками. В качестве примера можно указать случай с начальником РОВД в Киевской обл., подполковником милиции К, который получил сообщение о том, что из частного домовладения вывозят машину, груженную продовольственными товарами. Заподозрив, что жильцы дома занимаются незаконной предпринимательской деятельностью, выехал в одиночку по указанному адресу якобы для проверки информации. Обойдя домовладение и не увидев признаков присутствия хозяев, проник в дом и похитил оттуда различную бытовую технику (телевизор, видеомагнитофон, музыкальный центр), которую погрузил в машину и пытался отвезти домой. Однако на обратном пути был задержанвернувшимися хозяевами. За совершение данного преступления К. был осужден по ст. 367 ч. 2 УК Украины к 2,5 г. лишения свободы.[492]

Негативный пример руководства как фактор последующего противоправного поведения сотрудников встречается в 35,5% анкетах бывших сотрудников милиции, что говорит о распространенности такого явления. Те, кто отметил данный фактор, поясняли, что нарушение закона со стороны руководства создавало ситуацию моральной неопределенности и провоцировало сотрудников на такое же пренебрежительное отношение к соблюдению правовых норм.[493]

Второй по значимости группой криминогенных факторов индивидуального порядка являются, по нашему убеждению, стрессы, сопровождающие профессиональную деятельность работников право­охранительных органов. С точки зрения ряда авторов, наличие стрессогенных факторов является основной причиной профдеформации. По мере увеличения стажа работы и накопления отрицательного действия стрессогенных факторов психологический потенциал защиты личности у сотрудников уменьшается, что приводит к снижению работоспособности, кризису профессиональной мотивации, снижению коммуникативных и волевых способностей.

Непосредственное изучение стрессовых факторов, воздействующих на психику полицейского, в зарубежной криминологии началось относительно недавно. Одним из первых исследований явился проведенный в 1983 г. опрос 93 британских офицеров вполицейском колледже, выделивший 45 основных стресс-факторов в порядке их убывания.[494] Поскольку британские полисмены несут службу без табельного оружия, первые места заняли ситуации столкновения с вооруженными преступниками и попадания кним в качестве заложников. При этом английские сотрудникиполиции в целом были менее подвержены стрессам по сравнению с их американскими и австралийскими коллегами.

Американские замеры Д. Сивелла, проведенные в том же году, показали более богатую палитру, состоящую из 144 стресс-факторов полицейской деятельности, где на первых местах стрессогенности оказались ситуации применения оружия на поражение и гибели коллег.[495] Позднее Р. Блек провел специальную классификацию наиболее критических инцидентов полицейской деятельности, куда вошли следующие ситуации: гибель товарища по службе при исполнении служебных обязанностей; лишение жизни человека при исполнении обязанностей; ведение огня на поражение; самоубийство товарища по службе; увечье или травма товарища; гибель маленьких детей; множество человеческих жертв; задержание преступника; участие в операциях по освобождению заложников и ведение переговоров с преступниками; операции подразделений специального назначения, когда присутствует реальная угроза жизни; факты коррупции, взяточничества и других противоправных действий со стороны полицейских; отстранение от службы и угроза увольнения.[496]

Исследование, вновь проведенное британцами в 1996 г., показало, что в 72% случаев полицейские указывают на проблемы, не связанные со служебной деятельностью и работой в полиции. 56% отметили проблемы в отношениях с коллегами и 40% – указали на конфликт между формальными требованиями и неформальной политикой подразделения. 24% опрошенных упомянули о конфликтах с гражданами и 16% отметили наличие конфликтов с друзьями и родственниками.[497]

В комплексе стрессогенных факторов отечественных правоохрани­тельных органов наиболее типичными являются дефицит времени, сложность оперативной обстановки, неопределенность и непредсказуемость событий, высокая степень ответственности, дезорганизация социальной сферы, отсутствие полноценного отдыха, недостаточность профессионального опыта, ненадежность технических средств защиты, частые ненормированные суточные дежурства, обстоятельства, связанные с угрозой для жизни, невоз­можность выполнения функциональных обязанностей в полном объеме.

Для определения системы наиболее характерных для деятельности сотрудников ОВД Украины стрессогенных факторов, оказывающих негативное влияние на выполнение ими служебныхобязанностей, автором было предпринято отдельное исследование. Проведенное в несколько этапов, исследование позволилоопределить первоначальный перечень факторов, степень их выраженности в различных подразделениях ОВД, проранжировать их в соответствии с ответами респондентов.[498]

В качестве объекта исследования были взяты основные службы ОВД – следственные отделы (СО), подразделения уголовногорозыска (УР), административная служба: ППСМ и участковые (АСМ). В качестве группы сравнения были изучены сотрудникиОВД Украины, проходящие службу в миротворческих контингентах ООН в Боснии и Косово (табл. 35).

Таблица 35

Стрессовые факторы в деятельности различных подразделений ОВД

№п/п СО УР АСМ Уср Миссии ООН
1. Смерть близких 10 10 9,25 9,75 8,3
2. Гибель сотрудника во время
несения службы
10 9,58 7,4 8,99 7,3
3. Измена любимого человека 9,1 7,25 7,2 7,85 6,3
4. Болезнь близких 8,5 7,6 7,4 7,83 6,5
5. Ссора с другом 9 6,6 6,2 7,26 7,3
6. Финансовые проблемы 9,4 7 5,3 7,2 5
7. Угроза огнестрельным оружием со стороны других лиц 8,1 6,9 6,3 7,1 6,9
8. Состояние здоровья 9,1 5,6 6,36 7 5,4
9. Разлука с семьей 8,4 6,1 6,4 6,96 4,4
10. Оскорбление со стороны
других лиц
6,1 6,9 7,28 6,76 5,3
11. Обман со стороны граждан 8,5 6 5,68 6,72 6,3
12. Невозможность удовлетворить потребности детей 8,1 6,25 5,6 6,65 5,1
13. Посягательства на собственность сотрудника (кража) 9,7 4,4 5,9 6,6 5,1
14. Несправедливое отношение
руководства
8,5 5,8 5,2 6,5 5,2
15. Ссоры в семье 8,6 6 4,7 6,4 4,9
16. Вероятность попадания в засаду 7,1 5,83 6,1 6,3 6,2
17. Отсутствие социальной защиты 8 5,5 5,4 6,3 5,3
18. Блокирование со стороны
преступной группы
6 7,16 5,3 6,1 6,4
19. Слабая сила закона 7,5 5,6 5,2 6,1 6,4
20. Непонимание со стороны
родственников
7 4,25 6,76 6 4,9
21. Сопротивление со стороны
граждан
6,8 5,83 5,6 6 4,5
22. Вызывающее поведение граждан 9,2 4,25 4,8 6 4,1
23. Бытовые неурядицы 7 5,4 5 5,8 4,7
24. Неудовлетворительное
обеспечение
6,6 5,3 5,4 5,76 4,2
25. Хамство сотрудников 8,3 4,5 4,52 5,76 4,9
26. Ссора с коллегами 6,7 5,75 4,7 5,7 4,5
27. Собственная низкая
квалификация
7,3 4,9 4,7 5,6 6,1
28. Отсутствие нормальных условий работы 6,8 4,5 5,3 5,5 4,8
29. Несвоевременное предоставление отпуска 7,4 4,1 4,85 5,45 3,3
30. Работа по выходным дням 6,3 4,4 4,9 5,2 0
31. Неуважение граждан
по отношению друг к другу
7,2 3,8 4,55 5,1 3,9
32. «Упрямый» обвиняемый 6,7 4,1 4,55 5,1 3,7
33. Конфликты с руководством 6,3 5 4,1 5,1 4,8
34. Применение спецсредств 6,2 3,5 5,3 5 0
35. Несовершенная система
продвижения по службе
6,8 3,3 4,9 5 3,9
36. Нехватка времени 5,8 5 4,4 5 2,8
37. Некомпетентный начальник 6,5 3,6 4,7 4,9 3,5
38. Поломка служебного автомобиля 6,8 4,1 3,76 4,88 4
39. Недоразумения с прокуратурой 5,3 4,4 4,36 4,68 3,1
40. Неудобный график работы 6,1 3,8 3,86 4,58 3,5
41. Составление отчета 5,3 5,6 2,8 4,56 5,2
42. Требовательность начальника 6,5 3,16 4 4,55 3,8
43. Ненормированный рабочий день 5,3 3,6 4,48 4,46 3
44. Замечания со стороны
руководства
5 4,1 4 4,36 4,5
45. Жалобы со стороны участников уголовного процесса 6,2 3 3,9 4,36 3,4
46. Участие в коррупционных
действиях
5,5 4 3,6 4,36 5,1
47. Чрезмерная физическая нагрузка 6 3,2 3,6 4,26 3,6
48. Конфликты с родителями
несовершеннолетних
6 3,3 3,4 4,2 3,7
49. Опоздание на службу 5,8 3,6 3,3 4,2 4,9
50. Работа общественного
транспорта
5,5 3 3,48 3,99 2,3
51. Дежурство 5,8 2,25 3,5 3,8 3,6
52. Учебная сессия 4,5 2,5 4,3 3,76 2,4
53. Плохая погода 6 2 3,15 3,7 1,9
54. Совещание 4,2 2,1 3,2 3,2 2,7

Сведя весь массив стресс-факторов в 10 групп, для каждой из которых был вычислен средний удельный вес, мы смогли представить их в виде гистограммы, демонстрирующей спецификувеличины воздействия той или иной группы факторов на сотрудников различных подразделений (рис. 30).