Результатом такого развития является современное разделение в теории криминологии всех видов превентивной деятельности на два направления – уголовную репрессию и собственно превенцию. Первое направление подразумевает предупреждение преступлений, осуществляемое в рамках уголовного правосудия и связанное, в основном, с назначением наказания за совершенное преступление. В этом же направлении изучаются вопросы криминализации и декриминализации, а также предупредительной эффективности средств, используемых в рамках уголовного правосудия.
Второе направление объединяет все меры, находящиеся вне рамок уголовной юстиции и направленные на устранение любой возможности совершения преступления. Как правило, они находятся под юрисдикцией административного, гражданского, семейного, трудового и других отраслей права, не входящих в криминалистический цикл. Отдавая должное необходимости совершенствования системы уголовно-правового контроля за противоправным поведением, большинство ученых признают преимущества и эффективность именно превентивного, собственно криминологического воздействия на преступность.[523] К тому же теория права и отраслевые юридические науки, являясь теориями ответственности-наказания, имеют вполне определенный «наказательный» оттенок, в то время как социально-психологический механизм и эффективность других принудительных видов воздействия с целью предупреждения преступности исследован недостаточно.
Криминологическая теория предупреждения преступностиопределяется сегодня как учение о «…совокупности разнообразных видов деятельности и мер в государстве, направленных на усовершенствование общественных отношений с целью устранения негативных явлений и процессов, порождающих преступность либо способствующих ей, а также недопущения совершения преступлений на разных стадиях преступного поведения».[524]
В систему предупреждения преступности соответственно включают объекты превентивной деятельности; ее основные уровни и формы; меры предупредительного воздействия; субъектов, осуществляющих эту работу. По мнению некоторых авторов, данная система на уровне государства нуждается в специальном закреплении законодательными актами, например, Законом Украины «О предупреждении преступности», где были бы отраженыпринципы, общие положения, субъекты и формы данного вида деятельности.[525]
Как отражение различных подходов, понятийный аппараткриминологии отличается исключительным многообразием. Стратегия воздействия на преступность предлагается в терминах «борьбас преступностью», «комплексное воздействие на преступность», «предупреждение преступности», «деятельность по предупреждению преступности», «социально-правовой контроль над преступностью», «правоохранительная деятельность». Различное содержание вкладывается и в определение понятий «предупреждение», «профилактика», «пресечение» и «упреждение», поскольку авторы разделяют данные понятия в зависимости от видов, направлений, этапов и уровней превентивной деятельности.
Отметим сразу, что мы не склонны рассматривать ряд приведенных терминов в качестве синонимичных. Это, прежде всего,относится к широко используемому некоторыми авторами термину «контроль над преступностью».[526] На наш взгляд, данныйтермин может претендовать лишь на обозначение одного из направлений воздействия на преступность, но не для характеристики всей совокупности превентивных мер. Не безупречнымнам представляется также понятие «борьба с преступностью», предлагаемое А.И. Долговой, поскольку оно, как и термин «война с преступностью», предусматривает активное столкновение общества с преступностью, исключительно наступательную деятельность на причины и условия преступности и в конечном счете предполагает победу над противником, что в отношении такого извечного социального явления, как преступность, вряд ли возможно.[527] Вызывает возражение и более нейтральный термин «противодействие», поскольку его действие акцентировано в большейстепени на уже имеющихся, свершившихся преступных проявлениях, нежели на их всем комплексе мер по их предупреждению.
Многозначность понятийного аппарата не случайно является причиной частых дискуссий в отрасли криминологических знаний, относящихся к предупреждению преступности. На практике, как отмечает В.В. Голина, теоретические понятия «…материализуются в соответствующей деятельности, позволяют очертить их внешние рамки, конкретизировать характер, сферу приложения, компетенцию субъектов деятельности, ресурсное обеспечение и т.п.».[528] В этой связи часть криминологов отдает приоритет термину «предупреждение преступности» как родовому и более емкому понятию.[529] Другая часть ученых не видит смысла в разделении указанных понятий и предлагает использовать их как синонимы, считая терминологическую дискуссию нецелесообразной и надуманной, лишенной теоретического и практического смысла .[530]
Мы не можем согласиться с позицией последней группы авторов, поскольку любая наука нуждается в разработке собственного категориального аппарата.[531] Востребованность и актуальность фундаментальных работ по системному изучению мер превенции преступлений обусловлена, кроме того, невозможностью решения теоретических вопросов без точного употребления терминов и их постоянной конкретизации. К сожалению, поскольку для их разработки требуется неординарная подготовка исследователя и оригинальность научного видения им теоретических проблем, работы подобного рода являются достаточно редкими явлениями в криминологической науке. В этом мы можем убедиться, обратившись кработам таких ученых, как В.В.Голина, И.Н. Даньшин, А.И. Долгова, А.П.Закалюк, В.К. Вирбуль, И.И.Карпец, В.В. Клочков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, И.П. Лановенко, А.Г. Лекарь,В.В. Лунеев, Г.М.Миньковський, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов,И.Н. Туркевич, внесших существенный вклад в разработку сложных проблем предупреждения преступности.[532]
Благодаря их исследованиям была дана не только содержательная характеристика основных направлений и видов профилактики преступности, но и рассмотрены вопросы организации превентивной деятельности, определены особенности предупреждений отдельных видов преступлений.
Вместе с тем в результате поиска структурно-лингвистического толкования того или иного термина, действительно, возникает опасность упустить главное – содержание понятий, что производит отрицательный эффект при решении конкретно-практических задач. Поэтому некоторые ученые как временное решение проблемыобоснованно предлагают использовать «терминологическую конвенцию», т.е. соглашение об однозначном употреблении того илииного понятия либо использовании ряда понятий как синонимичных и взаимозаменяемых.[533]
Указанный путь, на наш взгляд, имеет смысл, когда цельюкриминологического исследования ставится не совершенствование категориального аппарата, а разработка ряда конкретных мер воздействия на преступность. Данный подход мы видим в подавляющем большинстве специально-криминологических исследований, посвященных проблемам предупреждения преступности в правоохранительных органах.[534] Предлагаемое исследованиетакже преследует не столько общетеоретические, сколько прикладные цели, поэтому с учетом изложенного мы считаем наиболее целесообразным ограничиться в нашей работе использованием терминов «предупреждение», «профилактика» и «превенция» как обозначения совокупности видов деятельности и мер, использующихся в государстве для снижения уровня преступности и недопущения совершения преступлений на разных стадиях преступного поведения.
Одним из немногих положений, практически не вызывающих дискуссий среди криминологов, является понимание предупреждения преступности как разновидности социального управления, что позволяет выделять объект, субъект, меры предупреждения, равно как и оценивать саму деятельность с учетом требований, предъявляемых к социальному управлению.[535] На этом основании Н.В. Щедрин, например, предлагает характеризовать предупреждение преступности как специфическую разновидность социального управления, целью которого является снижение вероятности преступного поведения, для чего субъект, используя весь комплекс законных мер воздействия (в том числе и принудительных), стимулирует включение объекта в систему общественно-полезныхотношений и ограничивает его негативные связи.[536]
Одновременно автор указывает на ряд важнейших принципов социального управления, на которых должна основываться превентивная деятельность государства.
Принцип системности предполагает рассмотрение предупреждения преступности как взаимодействия субъекта и объекта, амеры предупреждения преступлений – в качестве отношений управления.
Принцип объективности применительно к предупреждению преступности означает, что данная деятельность невозможна без познания и учета закономерностей функционирования объекта и социума, что призвано исключить бессистемность и эпизодичность в противодействии преступности.