Не раскрыв двойственной природы труда, производящего товар, Д.Рикардо все же в отличии от А.Смита более полно абстрагируется от отраслевой спецификации труда. Труд, согласно Рикардо, во всех отраслях производства в равной мере выступает в качестве источника стоимости. Различие в отраслевой специфики труда не является, следовательно, препятствием к определению стоимости трудом.
Возвращаясь к положительным сторонам его теории надо сказать, что метод Рикардо послужил важным этапом в разработке подлинно научной методологии, ибо он содержит в себе метод восхождения от абстрактного к конкретному, на основе которого можно создать стройную научную теорию капиталистической системы производства. Не случайно современные буржуазные экономисты столь яростно выступают против Т.Т.С Д.Рикардо.
Достижения Рикардо в области полит. экономии рассматриваются апологетами капитализма как совершенно не связанные с его теорией стоимости. Р.Лекэчмэн писал о Рикардо, что его наиболее важной ошибкой было отсутствие единства между его теорией стоимости и теорией распределения. По мнению Г.Мюрдаля, Д.Рикардо достиг важных успехов в науке не благодаря, а вопреки Т.Т.С, вопреки своему методу. Т.е его теория распределения, которая является основным его вкладом в полит. экономию, была выработана независимо от его теории стоимости. Это обстоятельство можно рассматривать как иллюстрацию к положению Кнута Викселя о том, что выдающийся экономист всегда стоит выше своего метода.
Каково же в таком реальное содержание определения предмета полит. экономии, данного Д.Рикардо?
Как известно, наиболее ярко производственные отношения людей выражаются в непосредственных отношениях классов, а эти последние особенно рельефно обнаруживаются в виде противоречий классов по вопросам распределения, поскольку именно эта сторона производственных отношений самым непосредственным образом затрагивает материальные интересы людей. Резкое обострение классовых противоречий, порожденное промышленном переворотом, современником которого был Д.Рикардо, нашло свое наиболее концентрированное выражение в борьбе классов за увеличение доли в национальном доходе.
У Д.Рикардо намечается попытка выделить производственные отношения людей из всех явлений социальной жизни и объявит их предметом полит. экономии. Можно сказать, что Рикардо отождествляет всю совокупность производственных отношений с отношениями распределения, ограничивая тем самым рамки предмета политической экономии. И, как уже говорилось, историческая, главным образом классовая ограниченность Рикардо не позволила ему научно решить эту основную проблему предмета политической экономии. Рикардо не удалось увидеть производственные отношения людей в качестве особого социального явления, не удалось разработать эту категорию.
Рикардо не сумел обнаружить зависимость совокупности производственных отношений от уровня развития производительных сил, а следовательно, закономерный, исторически проходящий характер этих отношений.
Стремление Рикардо применить Т.Т.С к анализу распределения по существу выражало попытку использовать метод восхождения от абстрактного к конкретному для исследования системы производственных отношений капитализма, Именно поэтому столь единодушны попытки современных буржуазных экономистов оторвать теорию стоимости Рикардо от его теории распределения, дать этой последней узкое, ограниченной истолкование. “Рикардо ограничивает свой интерес и направляет свою дискуссию к вопросам, касающимся распределения богатства и лежащих в его основе принципов,- пишет американский буржуазный ученый полит. экономии Ф.Нефф. - Смит не лимитирует себя подобным образом; напротив, он предпринимает весьма успешную попытку “охватить в рамках единого кругозора бесконечное многообразие экономического мира. Заслуга Рикардо именно в том, что он попытался дать анализ самый общей,
внутренней основы всей системы капиталистических отношений.
Буржуазные капиталисты утверждают, что трудовая теория стоимости мешает Рикардо в исследовании капитализма. “Теория производственных издержек,- пишет Г.Мюрдаль о Т.Т.С Д.Рикардо,- играет чисто негативную роль в его трактовке распределения дохода”. А между тем сама разработка этой теории, ее развитие в трудах Рикардо означали анализ важнейших и сложнейших процессов капиталистической экономики. И этот факт, что Рикардо явился первым экономистом, сознательно положившим в основу своих исследований трудовой принцип, именно этот факт предопределил то, что экономическая теория Рикардо оказалась высшим, непревзойденным другими экономистами достижением классической буржуазной политической экономии.
Д.Рикардо является последователем А.Смита и его заслуга состоит в том, что он значительно более последовательно чем Смит разработал положение о труде, затраченном на производство товара, как субстанции стоимости и регуляторе ее величины. Он рассмотрел ряд вульгарных трактовок стоимости и отбросил их одну за другой.
Рикардо отверг ненаучную трактовку теории стоимости Смита, его определение стоимости товара доходами различных классов общества, хотя и не преодолел до конца так называемую “догму Смита”.
Д.Рикардо физически отвергает и теорию, объявляющую источником стоимости товаров их редкость, хотя на первый взгляд кажется, что он придерживается противоположной позиции. Рикардо пишет: “ Товары, обладающие полезностью, черпают свою меновую стоимость из двух источников: своей редкости и количества труда, требующего для их производства”.
Первый источник Рикардо относит исключительно к невоспроизводимым благам (редкие статуи, картины, книги, монеты и т.п). Вот почему, говоря о товарах, их меновой стоимости и законах, регулирующих их относительные цены, мы всегда имеем в виду только такие товары, количество которых может быть увеличено человеческим трудом и в производстве которых действие конкуренции не подвергается никаким ограничениям. Т.е. такие товары как бы вообще не могут обладать стоимостью, так как это единичные товары и производится не для общественного пользования. Рикардо просто изображает в качестве источника их “стоимости” один из факторов, влияющих на цену товара.
Рикардо считает, что и потребительская стоимость (полезность товара в обществе) не играет большой роли при определении стоимости товара.
Здесь можно процитировать его высказывание по этому поводу: “Полезность вещей,-представляет, бесспорно, основу стоимости, но степень полезности не может быть мерой стоимости. Товар, производимый с большей трудностью, будет всегда дороже, чем товар, производимый с большей легкостью, даже если бы все люди единодушно считали, что последний более полезный, чем первй. Товар должен быть полезен, чтобы иметь стоимость, но трудность его производства есть правильная мера его стоимости. По этой причине железо менее ценно, чем золото, хотя и более полезно.”
При исследовании закона стоимости перед Рикардо как экономистом эпохи промышленного переворота вставал вопрос: какими же затратами труда регулируется стоимость товара, если трудовые затраты мелкого ремесленника, рабочего в мануфактуре или рабочего на фабрике резко различаются между собой? Рикардо пришел к выводу о том, что стоимость товара регулируется не тем трудом, который непосредственно идет на изготовление товара, а трудом, который необходим для изготовления данного товара при худших условиях производства. Следовательно, различие в производительности труда, существующее между отдельными производителями, не противоречит определению стоимости трудом.
Под влиянием промышленного переворота, приведшего к накоплению значительных капиталов в производительной форме, Д.Рикардо впервые в ясной форме поставил проблему перенесения стоимости с орудий труда на изготавливаемый при помощи этих орудий товар. В основной своей работе резюмирует эту идею таким образом: “На стоимость товаров влияет не только труд, но и труд, затраченный на орудия, инструменты и здания, способствующие этому труду”. Не случайно А.Смит как экономист мануфактурной ступени капитализма не замечает процесса перенесения стоимости со средств производства.
Выяснение этой проблемы имело огромное значение. Рикардо показал, что орудия труда не создают новой стоимости. Их собственная стоимость, являющаяся результатом прошлого труда, переносится на товар. Тем самым Рикардо решительно выступил против апологетической теории “производительности капитала”, объявлявшей капитал источником промышленной прибыли. Рикардо дал более глубокое, чем Смит, обоснование трудовой стоимости. Он пришел к выводу, что и в условиях капитализма стоимость определяется затраченным на производство товара трудом, что накопление капиталов не отменяет принцип трудовой стоимости, а лишь усложняет процесс образования стоимости товара. Но, опять же из-за непонятой им двойственной природы труда, он не сумел до конца разрешить проблему перенесения стоимости со средств производства, не раскрывая механизма перенесения стоимости со средств производства на товар, Рикардо не дает четкого представления о структуре стоимости товара.
Теория прибавочной стоимости не была исходным пунктом его анализа и Рикардо не пришел к делению капитала на постоянный и переменный.
Т.Т.С дала Рикардо твердое основание для его теории распределения. Рикардо совершенно правильно исходит в ней из признания того, что единым источником стоимости общественного продукта является труд наемных рабочих. Он отвергает те концепции факторы, изображающие в качестве источников стоимости те факторы, которые участвуют в создании лишь потребительской стоимости товара,- землю и средства производства.
Рикардо достигает важных результатов при исследовании прибыли. Опираясь на Т.Т.С, Рикардо устанавливает, что прибыль есть часть стоимости товара и, как всякая стоимость, она имеет своим источником труд наемных рабочих. Более того, Рикардо раскрывает эксплуататорскую природу прибыли. Он пишет, что прибыль есть часть стоимости товара за вычетом заработной платы рабочих. Т.е. прибыль выступает как неоплаченный, но присвоенный труд наемных рабочих.