Но странно другое: как теоретики марксизма на протяжении полуторасот лет не обратили внимание на тот факт, что орудия и средства производства, т.е. постоянный капитал, продолжают приносить прибыль капиталисту после того, как он возвратил себе все деньги, которые вложил в его создание?
Рассмотрим такой пример. капиталист берет ссуду в государственном банке, или даже в частном, и на эти деньги строит завод. Через пять-шесть лет он полностью, даже с процентами, выплачивает ссуду банку, благодаря амортизационным отчислениям, которые ему выплатило общество в лице всех потребителей его товаров. Спрашивается: кому де-факто теперь принадлежит завод? Капиталисту? Почему? Ведь он в производство не вложил ни единой копейки, более того, все пять-шесть лет получал с этого производства часть прибыли для удовлетворения собственных нужд. Эту прибыль он получал, можно сказать, законно, т.к. за предпринимательство нужно платить. Но почему ему должен принадлежать завод на правах частной собственности?
Возьмем другой пример. Работник завода взял ссуду в банке и купил квартиру. Через пять-шесть лет он полностью, даже с процентами, выплачивает ссуду банку из своей собственной заработной платы. Спрашивается: кому принадлежит квартира? Конечно, работнику завода, т.к. он практически купил ее на свои заработанные деньги, выплачивая ссуду банку из своей заработной платы.
Но капиталист выплачивал ссуду не из своей заработной платы, а из тех денег, что давали ему потребители его продукции, оплачивая дополнительную наценку на товары, которые и формировали амортизационные отчисления.
Тогда, по аналогии, собственник завода тот, кто оплатил ссуду - общество. Де-факто.
Но что значит завод принадлежит обществу? Это значит, что он не принадлежит никому. Такой завод работать не будет. А потому общество молчаливо соглашается на то, что заводом владеет человек, который этот завод построил. Он становится его хозяином, но де-юре, а не де-факто! За управление заводом общество обязано теперь его владельцу выделять часть национального дохода. Какую? Это зависит от решения общества. Мы просто показали, что эта оплата труда капиталиста объективно никак не связана с величиной капитала, вложенного в создание завода, которым он владеет.
Но судьбе нашего капиталиста не позавидуешь. Ссуду он банку возвратил, но завод требует все новых и новых денег. Прошло шесть лет, изношенное оборудование, нужно производить ремонт и модернизацию. Где взять средства? Опять в банке? Но там возросли учетные ставки! И правительство увеличило налоги. Выход один - надо акционировать завод, чтобы получить дополнительный капитал.
Необходимость постоянных капитальных вложений в производство с целью его поддержания, а главное модернизации в условиях постоянной инфляции делает практически невозможным в современных условиях частное владение крупными предприятиями без их акционирования.
Даже такие мультимилиардеры, как Генри Форд, вынуждены были акционировать свои компании.
Акционирование компаний и фирм и постоянный рост численности акционеров - это общемировая тенденция, существенно реформирующая отношения собственности в капиталистическом мире. Рост численности акционеров стал оказывать все большее воздействие на распределение национального дохода капиталистических стран после того, как во второй половине двадцатого века приобретать акции различных компаний стали пенсионные фонды. В Великобритании, например, в 1983 году пенсионные фонды и страховые компании (практически те же пенсионные фонды) владели 51% обыкновенных акций страны. В США 15 млн членов Американской ассоциации, удалившихся от дел, представляют через владения своего пенсионного фонда самый крупный блок собственников в промышленности страны.
Однако основным владельцем акций в капиталистических странах продолжает оставаться узкая общественная прослойка самых богатых людей. Например, в США в 1983 году 10% семей, получавших самые высокие доходы владели 72% всех акций, имеющихся в США, а также 86% необлагаемых налогом облигаций, 70% облагаемых налогом облигаций и 50% всего недвижимого имущества.
Доходы, выплачиваемые на основе выплат дивидентов, процентов, рентных платежей и других выплат, которые мы назвали рантье-доходами, продолжают оставаться основным источником перераспределения национального дохода в пользу ограниченного контингента лиц, что ведет к неоправданному экономическому расслоению общества.
В США, например, по данным В.Леонтьева, в период с 1880 по 1950 г. выплаты такого рода устойчиво составляли 25-30 % национального дохода страны.
Однако причиной такого распределения национального дохода нельзя назвать отношение собственности к орудиям и средствам производства.
В самом деле, разве можно назвать владельцев акций владельцами предприятий? Нельзя ни фактически ни юридически. О фактической стороне вопроса мы уже говорили и еще вернемся к этому вопросу, а юридически, с правовой точки зрения законодательство капиталистических стран трактует, что акционеру принадлежит право собственности на акцию и соответствующую часть прибавочной стоимости, а субъектом права собственности на действительный капитал, т.е. на предприятие, является юридическое лицо - акционерное общество.
Но акционерное общество как владелец предприятия или компании - это опять расплывчатое понятие. И вот тут оказывается, что право собственности - это весьма неоднозначное и сложное определение.
В капиталистических странах правоведение рассматривает такие характеристики права собственности как "полная", "общая", "либеральная". Это право включает в себя:
1) право владения, т.е. исключительного физического контроля над вещью;
2) право управление, т.е. личного использования вещи, не охватывающие двух последующих полномочий;
3) право управления, т.е. решение, как и вещь может быть использовано;
4) право на доход, т.е. на блага, идущие от предшествующего личного использования вещи и от разрешения другим лицам пользоваться ею;
5) право на отчуждение, потребление, "промотание", изменение или уничтожение вещи;
6) право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации;
7) право передавать вещь;
8) бессрочность;
9) запрещение вредного использования, т.е. обязанность предотвратить использование вещи вредным для других способом;
10) ответственность в виде взыскания, т.е. возможность отобрания вещи в уплату долгов;
11) остаточный характер, т.е. существование правил, обеспечивающих восстановление нарушенного правомочия (а не права собственности в целом).
Такая многогранность и неоднозначность в определении понятия собственности показывает, что демогогические, популистские лозунги, по флагом которых идет реформирование форм собственности в России, и которые утверждают, что переход от государственной к частной собственности приведет к появлению мотивации в труде, повысит производительность этого труда и приведет общество к процветанию, не имеет ничего общего ни с экономическим значением собственности, ни с политическими и экономическими целями реформаторов.
Собственность не является объективным условием воздействия на какие-либо экономические процессы. Именно поэтому ни в модели рыночной, ни в модели плановой экономики форма собственности не проявляется и не может проявиться.
Но собственность на орудия и средства производства как право на управление, изменение, "промотание", уничтожение есть право на управление, изменение, "промотание" и уничтожение национального богатства страны. А потому проводить приватизацию орудий и средств производства не оговорив ответственности собственника за национальное богатство, его права и обязанности в отношении этого богатства могут только люди, для которых безразличны национальные интересы страны.
В Швеции, например, государственные власти не разрешат хозяйствовать на сельскохозяйственной ферме даже законному наследнику этого частного предприятия, если у него нет специальной подготовки, т.е. если он не окончил сельскохозяйственного колледжа.
В России же приватизирует кто угодно и что угодно, не задумываясь о страшных последствиях этого уничтожения национального богатства.
Если обобщить все стороны отношений собственности с точки зрения собственности на орудия и средства производства, то их можно свести в три направления:
1) ответственность за сохранение, развитие и использование орудий и средств производства;
2) право на доход от использования орудий и средств производства;
3) право на управление орудиями и средствами производства.
Первое из них тривиально (но не для российских реформаторов). Второе направление мы уже рассмотрели. Каково же влияние на экономику третьего направления? Какова роль управления в распределении доходов? Каково влияние собственности на управление?
* * *
Если вспоминать аксиомы теории управления, изложенные в первой главе, то управление на втором уровне, т.е. любым производством должно содержать два органа управления, один из которых направляет движение в материальном канале, т.е. управляет технологическими циклами, координируя их работу, а второй управляет потоком информации, среди которой решающее значение в экономическом плане принадлежит деньгам. Но оба эти органа управления должны действовать согласованно, так чтобы в конечном итоге предприятие давало высокую рентабельность.
Как влияет собственность на тот и другой каналы управления?
На первый взгляд никак. И тот и другой каналы объективно от собственности не зависят, а эффективность их работы определяется компетентностью руководителей. Более того, и тем и другим управлением занимаются специалисты, которых нанимает собственник.