Предметом допроса в данном случае могут быть: источник полученной свидетелем информации, обстоятельства восприятия информации, способность и возможность свидетеля проводить точные наблюдения, понимание свидетелем сообщаемых им обстоятельств. Правомерным предметом допроса является также: причина, заставившая свидетеля вспомнить те или иные обстоятельства; степень интереса, проявленного свидетелем к этим обстоятельствам, и т.д.
Сведения о том, что свидетель в момент событий, об обстоятельствах которых он допрашивается, или в момент дачи показаний находился в состоянии опьянения, судом допускаются и являются правомерным предметом перекрестного допроса. Здесь тоже есть нюансы: например, состояние опьянения отражается на способности наблюдать, запоминать и вспоминать факты, но сам по себе факт того, что свидетель является алкоголиком, не служит основанием недоверия к его показаниям. Интересно, что по вопросу о влиянии наркомании на достоверность свидетельских показаний мнения судов расходятся. Одни суды считают, что наркомания отрицательно сказывается на способности свидетеля воспринимать, запоминать и излагать факты, и поэтому рассматривают доказанный факт злоупотребления наркотиками как основание недоверия свидетелю.
Другие суды не столь категоричны в этом вопросе и требуют заключения эксперта для подтверждения влияния употребления наркотиков на показания свидетеля. Мнение третьей группы судов сводится к тому, что употребление свидетелем наркотиков может быть предметом перекрестного допроса только в том случае, когда есть достаточные основания считать, что он во время восприятия им интересующих суд фактов или событий находился под действием наркотиков непосредственно.
Способы дискредитации показаний свидетеля.
Предшествующие противоречивые заявления. Если перед процессом свидетель сделал заявление, противоречащее тому, что он говорит на суде, то представитель противной стороны вправе подвергнуть этого свидетеля перекрестному допросу на предмет предшествующего заявления.
Большинство судов придерживается точки зрения, что такой допрос возможен, если между показаниями до суда на суде имеется существенное расхождение. Расхождение считается существенным, если в предшествующем заявлении свидетеля опущен какой-нибудь факт, который свидетель ни при каких разумных обстоятельствах не упустил бы, если показание свидетеля по всем признакам представляет собой недавнюю фабрикацию, если свидетель изменил свои показания в части каких-либо значимых для дела фактов и обстоятельств.
Противоречие с предшествующим заявлением может быть доказано не только путем перекрестного допроса свидетеля, но и с помощью внесудебных данных, например показаний другого свидетеля. О вызове в суд такого свидетеля ходатайствует заинтересованная сторона.
Внесудебные доказательства противоречивого заявления свидетеля допускаются, если, во-первых, имеется законное основание для перекрестного допроса. Процессуальный оппонент должен иметь данные о предшествующем заявлении свидетеля, противоречащем сказанному им на суде, и представить их ему (где, когда, кому было сделано заявление). В некоторых судах США это требование менее строгое, когда противная сторона может задавать общие вопросы о предшествующем заявлении. Во-вторых, внесудебное доказательство допускается, если свидетель отрицает факт совершения противоречивого заявления или заявляет, что не помнит об этом. Если же свидетель признает факт противоречивого заявления, то внесудебное доказательство этого судом не допускается. В-третьих, противоречивое заявление должно относиться к существенному факту по делу.
Предшествующие противоречащие действия также признаются основанием для недоверия показаниям свидетеля. Противоречие здесь заключается в том, что сделанное свидетелем в суде заявление не согласуется с его поведением до суда. Например, сторона обвинения представляет показание свидетеля в целях дискредитации свидетельских показаний подсудимого. В свою очередь защита, чтобы опровергнуть довод обвинения, вынуждает этого свидетеля признаться, что он в свое время одолжил деньги подсудимому. Делается вывод: если бы свидетель искренне верил, что подсудимый является человеком, не заслуживающим доверия, он не одолжил бы ему деньги. Следовательно, между показанием свидетеля и его поступками до суда имеется противоречие, из которого явствует, что показаниям этого свидетеля нельзя доверять.
Другой пример. Когда подсудимый во время дачи показаний в суде ссылается на оправдывающие его обстоятельства, то его молчание на предварительном следствии может рассматриваться как противоречащее действие.
Предубеждение и пристрастие, а также заинтересованность или враждебность являются основой для аргументации недоверия к показаниям свидетеля, так как прямо влияют на достоверность показаний свидетеля. Пристрастие не может быть косвенным, второстепенным фактом в вопросе допущения показаний, поэтому данные такого рода рассматриваются судом даже после того, как свидетель объявит об отсутствии у него пристрастия к какой-либо из сторон. Пристрастие или предубеждение к подсудимому выясняется с помощью вопросов о семейных узах свидетеля, о друзьях, увлечениях, производственных отношениях, финансовых связях, симпатиях, антипатиях, даже страхах.
Пристрастие или предубеждение считаются установленными, если доказаны следующие обстоятельства: то, что свидетель является платным осведомителем; что свидетель является сообвиняемым; что свидетель получил привилегию; что данному свидетелю было обещано сокращение срока заключения при условии признания себя виновным.
Большинство американских судов придерживаются той точки зрения, что прежде чем представлять суду внесудебные доказательства пристрастия свидетеля, процессуальный оппонент должен положить основание для этого во время перекрестного допроса этого свидетеля. Представитель противной стороны должен предоставить свидетелю возможность отрицать или объяснить свое пристрастие или предубеждение.
Особые противоречия. Этот метод исходит из того, что если свидетель ошибается в отношении одного факта или обстоятельства, то его показания не заслуживают доверия и в отношении другого факта.
Убедительность этого довода зависит от того, какая конкретная ошибка представлена вниманию присяжных. С этим методом связана одна опасность: противоречия свидетельских показаний, не связанных с установлением основных фактов, объяснение которых занимает массу времени, могут отвлечь внимание присяжных от основных вопросов дела. Поэтому судами выработано правило, что при данном методе нельзя использовать внесудебные доказательства. Исключения из этого правила в основном сводятся к проверке фактов, от которых зависит разрешение основного вопроса.
Резюмируя изложенное, можно сделать вывод: цель процедуры выражения недоверия заключается в том, чтобы дискредитировать свидетеля противоположной стороны и его показания и в конечном итоге доказать необоснованность позиции процессуального противника или по крайней мере пошатнуть его доказательственную базу, тем самым укрепив свою позицию по делу в глазах присяжных заседателей.
В заключение заметим, что сторона, вызвавшая свидетеля, которого впоследствии противоположная сторона подвергла дискредитации, может "реабилитировать" свидетеля и его показания при повторном прямом допросе, а также до проведения перекрестного допроса на прямом допросе привести подтверждающие свидетельские показания данные.
Литература
1."К ВОПРОСУ О СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЯХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ"
(Н.В. Сидорова)("Мировой судья", 2006, N 3)
2."ОГЛАШЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ НЕ ЯВИВШИХСЯ В СУД ПОТЕРПЕВШИХ И СВИДЕТЕЛЕЙ" (А. Клецкин) ("Законность", 2005, N 10)
3."ОСНОВНЫЕ ПРАВА АДВОКАТА СВИДЕТЕЛЯ (ЛИЦА, В ПОМЕЩЕНИИ КОТОРОГО ПРОИЗВОДИТСЯ ОБЫСК). КОММЕНТАРИЙ К Ч. 2 СТ. 53 УПК РФ" (А.П. Рыжаков) (Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2005)
4."ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ АНГЛИИ И США" (Т.А. Лоскутова)
("Адвокатская практика", 2005, N 5)
5."ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ"
(В. Дометеев) ("Законность", 2006, N 6)
6."ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СВИДЕТЕЛЯ, ЭКСПЕРТА, СПЕЦИАЛИСТА, ПЕРЕВОДЧИКА, ЗАЩИТНИКА, ПРЕДСТАВИТЕЛЯ И ПОНЯТОГО КАК УЧАСТНИКОВ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" (А.В. Куракин, Д.В. Астахов, М.Г. Сальников, А.Н. Куракина) ("Право и политика", 2006, N 3)
7."ПРИВИЛЕГИИ И ИММУНИТЕТ СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ АНГЛИИ И США" (Т.А. Лоскутова) ("Адвокатская практика", 2005, N 6)
8."ПРИВИЛЕГИИ И ИММУНИТЕТ СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ АНГЛИИ И США" (Т.А. Лоскутова) ("Адвокатская практика", 2005, N 6)
9."ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ В ОТНОШЕНИИ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ"
(И.А. Бобраков) ("Журнал российского права", 2006, N 1)
10. "ПРОЦЕССУАЛЬНО-ТАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УЧАСТИЯ АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА В ДОПРОСЕ ПОТЕРПЕВШЕГО И СВИДЕТЕЛЯ В СУДЕ"
(В.Л. Кудрявцев)
("Адвокатская практика", 2006, N 2)
11."РЕЦЕНЗИЯ НА УЧЕБНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ АЛЕКСАНДРОВА А.С. И ГРИШИНА С.П. "ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС" (В.В. Мельник)
("Российский судья", 2005, N 12) "КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ ОТ 20 АВГУСТА 2004 Г. N 119-ФЗ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЕ ПОТЕРПЕВШИХ, СВИДЕТЕЛЕЙ И ИНЫХ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА" (постатейный)
(Т.С. Кобцова, П.В. Кобцов, А.Б. Смушкин) (Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2006)