Необходимо отметить, что механизм госгарантий, в принципе, в российской практике на федеральном уровне используется. Так, к примеру, федеральным законом «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» утверждена Программа государственных гарантий Российской Федерации в валюте Российской Федерации на 2008 год. Стоимость этой программы (сумма гарантирования) составляет 72,1 млрд. рублей. Среди принципалов: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», субъекты Российской Федерации и др. Одновременно законом о федеральном бюджете утверждена и Программа государственных гарантий Российской Федерации в иностранной валюте на 2008 год. В ней свои принципалы: иностранные импортеры, российские экспортеры, банки-нерезиденты и др. Стоимость этой программы -1,0 млрд. долларов США.
Таким образом, через поправки в закон о федеральном бюджете вполне можно было задействовать в качестве основной антикризисной меры предоставление госгарантий, чего требует сущность нынешнего кризиса. Однако этого не было сделано. Пока задействован другой арсенал антикризисных мер.
В Плане действий, утвержденном российским правительством в начале ноября 2008 года, появились меры, касающиеся института гарантий (п. 18 - Упрощение процедуры предоставления государственных гарантий и п. 19 - Подготовка предложений по предоставлению в 2009 году государственных гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекаемым предприятиями, выполняющими государственный заказ, в том числе государственный оборонный заказ). Однако в каком объеме все-таки будут задействованы госгарантии и когда — остается совершенно непонятно.
Ответственность и контроль
Сравнительный анализ мер ответственности и контроля в антикризисных программах позволяют выявить существенные отличия между российской и зарубежными программами. Выше уже назывался один из ключевых принципов американской правительственной программы - налогоплательщики не должны платить за ошибки Уолл Стрит. Очевидно, что вряд ли американские налогоплательщики будут действительно освобождены от бремени кризиса. Так не получится. Но ведь и декларирование, законодательное закрепление соответствующего принципа тоже имеет немалое значение. Тем более, что в США предусмотрены реальные механизмы возложения- ответственности на тех, чьи действия (бездействия) способствовали развитию кризиса.
Так, американская программа TARP прямо указывает, что менеджеры, приведшие к удручающему положению свои компании, должны заплатить за свои ошибки. Это означает, что участвующие в программе помощи проблемным активам компании будут лишены определенных налоговых льгот, им необходимо будет ограничить вознаграждения и выплаты отступных высшему управленческому персоналу компании. Придется им возвратить и ранее выплаченные бонусы или мотивационные компенсации, если такие будут признаны ошибочными.
Очень важно и то, что компании, продающие свои проблемные активы государству, должны будут предоставить варранты (ценные бумаги, дающие держателю право на покупку в будущем акций компании на фиксированных условиях в течение фиксированного периода времени).
В Германии рекапитализация банков предусматривает необходимость призвать менеджеров к ответственности (посредством реализации требований к стратегии ведения бизнеса, к вознаграждениям менеджеров и т.д.). Выплаты дивидендов акционерам должны быть прекращены.
Международный валютный фонд в своей политике финансовой стабильности обращает внимание на следующее: существует риск, что компании, выдвинувшие свои слабые активы на продажу, могут выиграть в этой ситуации и обогатиться по сравнению с честно работавшими в предыдущие годы компаниями, чьи активы обладают приемлемым качеством.
Российские антикризисные меры отличаются тем, что об ответственности менеджеров (собственников) чьи действия (бездействия) привели к тому, что те или иные активы стали проблемными, в них ничего не говорится. В принципе, это объяснимо: когда первопричиной был и остается американский финансовый (ипотечный) кризис или, в крайнем случае, мировой финансовый, то естественно, что ответственной за все происходящее может быть только заграница.
Следует отметить то, что объединяет российские и зарубежные меры по преодолению кризиса: и в тех и других практически ничего не говорится об ответственности органов - финансовых регуляторах.
МВФ тоже особой самокритичностью не отличается. Не выделяется в этом плане и позиция Международной федерации бирж (WFE).
Так, на заседании в Милане в 2008 году, Совет директоров Международной федерации бирж констатировал, что биржи продолжили должным образом функционировать в течение кризиса, выполняя отведенную им роль являться постоянно открытыми рынками, а прозрачность цен торгуемых на биржах инструментов делает эту информацию доступной всем.
Важно, что лидеры фондовых бирж строго подтвердили принцип, что акции и торгуемые ими биржи остаются открытыми в течение кризисного периода.
Международная федерация бирж также призвала глобальных регуляторов осознать проверенные временем выгоды прозрачности, сбалансированного регулирования и клиринга центральных контрагентов, доступные на биржевых рынках.
Тем не менее, необходимо признать, что международные финансовые организации несут свою долю ответственности за разразившийся мировой финансовый кризис. Именно от этих организаций мир вправе был ожидать предупреждения о надвигающейся опасности.
Глобальная перекапитализация фондовых рынков — вот что явилось фундаментальной причиной мирового финансового кризиса. Именно международные финансовые организации должны мониторить соответствующие ситуации и рекомендовать меры по предотвращению Iразрастания кризисных явлений. К сожалению, ничего подобного отмечено не было, что и делает правомерным постановку вопроса об ответственности данных организаций.
Главное, тем не менее, состоит в том, чтобы извлечь необходимые |уроки на будущее. Необходимо выстроить систему раннего предупреждения о глобальной перекапитализации фондовых рынков. Неоправданно ждать от бизнеса, что он может вовремя определить опасность такой перекапитализации. Бизнесу вряд ли в ближайшем будущем удастся отказаться от выстраивания своей стратегии в соответствии с принципом «чем выше капитализация - тем лучше». Поэтому соответствующую ответственность в этом плане должны взять на себя национальные и глобальные регуляторы.
Но мало только заниматься мониторингом и анализом ситуации на фондовых рынках. Важно еще создать механизмы, которые позволили бы предотвращать «перегрев» рынков. Как в современной электробытовой технике существует система от ее перегрева, так и политика обеспечения финансовой стабильности должна предусматривать задействование при необходимости механизмов, «охлаждающих» рынки.
Следует отметить также, что на уровне правительственных финансовых регуляторов ни в России, ни за рубежом не отмечено признания хотя бы частичной ответственности за разразившийся финансовый кризис.
Тем не менее, бизнес, хотя и с оговорками, но должен нести свою долю ответственности за происходящее. За рубежом это признали, в России - нет. Мы продолжаем спасать людей «в костюмах от «BRIONI».
Вопрос контроля за выполнением антикризисных мероприятий и расходования выделения ресурсов также имеет важное значение. Американская программа TARP прямо говорит о том, что казначейство не мо-щ жет выступать единоличным арбитром при распределении средств фонда. Учреждается Совет по контролю за использованием средств фонда, который совместно с Генеральным инспектором должен предупредить хищения, мошенничество и злоупотребления средствами фонда.
Германия также со свойственной ей аккуратностью подошла к решению вопроса контроля. Было принято решение о том, что Бундестаг сформирует Комитет по Фонду стабилизации финансового рынка в составе 9 членов из Бюджетного комитета. На заседаниях данного Комитета будут заслушиваться члены комитета управления Фонда.
В России, по-видимому, в вопросах контроля положились на то, что действующих контрольных механизмов будет вполне достаточно. Во всяком случае, созданный в октябре 2008 года Совет при президенте Российской Федерации по развитию финансового рынка Российской Федерации является совещательным органом и, таким образом, не предполагается, что он может выполнять какие-либо контрольные функции.
Необходимо также отметить, что в последнее время со ссылкой на официальные правительственные источники появилась информация о том, что расходование выделенных средств банками должно контролироваться Банком России в лице специально уполномоченных на это лиц. Эта информация уже нашла подтверждение в антикризисном Плане действий правительства, утвержденном 7 ноября 2008 года (п. 22).
Тем не менее, в целом можно констатировать тот факт, что Россия в вопросах контроля за расходованием антикризисных средств гораздо в большей степени полагается на то, что действующих механизмов для решения соответствующих задач будет достаточно.
Международная антикризисная практика: программные документы
Политика финансовой стабильности (МВФ)
Анализ, проведенный в данном исследовании, показал, что необходимы значительные преобразования для приспособления экономической системы к новым условиям функционирования. Наблюдается глобальное отсутствие доверия между контрагентами и широкое распространение накопления запасов наличности, до такой степени, что проблемы низкой ликвидности и платежеспособности приходится решать в основном с помощью государственных органов.
Основной целью должно стать прерывание негативной обратной связи между финансовой системой и экономикой. Для ее достижения необходимо сфокусироваться на восстановлении доверия к институтам и рынкам и на сокращении давления на банки по уменьшению предоставления новых кредитов как части программы снижения размеров заемного капитала.