Человеческий капитал 3 (стр. 6 из 9)
Можно сделать вывод, что наиболее эффективная модель накопления человеческого капитала предполагает в системе среднего и послевузовского образования как минимум полную оплату государством образовательного процесса, а в системе высшего образования - частичное софи-нансирование со стороны учащихся. При этом абсолютно неправомочно будет говорить о бесплатном для человека способе накопления его капитала (Приложение Б).
Таким образом, принцип равных доходов Rч = Rс будет приводить к равному соотношению издержек и выгод, которое можно записать, приравнивая формулы 7 и 8, в виде:
(11)Полученное равенство позволяет сформулировать следующее правило оптимального участия сторон в процессе накопления человеческого капитала: наиболее эффективным способом этого накопления будет такой, при котором соотношение доходов личности и государства пропорциональны понесенным издержкам.[7,8]
Анализируя равные годовые нормы отдачи (Приложение Б), - назовем их равновесными, - можно увидеть, что величина этих норм находится в обратной, причем линейной, зависимости от объема человеческого капитала. Эта зависимость была сформулирована как закон снижающейся предельной отдачи при наращивании человеческого капитала. Мотивация такова: каждое последующее приращение человеческого капитала будет производить все меньшее приращение производительности труда. Следовательно, у работников одновременно с ростом издержек на увеличение своего капитала будет уменьшаться отдача, то есть индивидууму выгодно инвестировать прирост своего капитала только до определенного объема (количества лет обучения), пока будет сохраняться превышение нормы отдачи над эффективностью инвестиций в физический капитал.
Рисунок 2 - Зависимость эффективности частных инвестиций Rч, от количества лет обучения nв: А) рыночной модели, Б) равновесной модели.[7,9]
Сформулировав данный закон, авторы не смогли предложить инвестиционной модели, стимулирующей востребованость всех уровней образования. Они ограничились лишь выводом о необходимости рыночного подхода ко всей системе послесреднего образования. Но если следовать этой логике (например, 100%-ной оплате государством среднего образования, 50% - высшего и послевузовского), тогда уровень послевузовского образования становится инвестиционно непривлекательным для человека. На рисунке 2 он отсекается горизонтальной прямой Rфиз (норме отдачи от инвестиций в физический капитал). Равновесная же модель сдвигает эту зависимость вправо, поднимая ее над критическим уровнем инвестиционной привлекательности и делая послевузовское образование также инвестиционно привлекательным. Такова ситуация в США.
В сегодняшней критической ситуации на фоне победного шествия Америки в политической, экономической и военных областях всё чаще высказываются мнения о неэффективности российского образования якобы неспособного обеспечить желанный прорыв, о необходимости реформировать нашу систему образования по образу и подобию американской. Но так ли это?
3.2. Нормы отдачи и оптимум инвестиционного участия в России
Докажем на цифрах, что российская система образования как основной производитель человеческого капитала не менее эффективна, чем американская.
Рассчитаем нормы отдачи и оптимум инвестиционного участия субъектов данного процесса дляРоссии. Основные особенности - "плоская" шкала налогообложения, а также то, что существенная часть заработной платы (по оценкам большинства экспертов - около 40%) является скрытой, теневой, значительно снижающей доходы государства, а соответственно и социальную норму отдачи. Серьезную трудность представляет также отсутствие статистических наблюдений по возрастам и уровням образования работников, занятых в промышленности. Поэтому статистическую выборку по средней начисленной заработной плате будем производить по должностям, подразумевая 100%-ное соответствие профессиональных требований уровню их образования: например, инженер, мастер - высшее образование; машинист, аппаратчик - среднее специальное образование; слесари-ремонтники, каменщики, плотники и т.д. - начальное профессиональное образование; лаборант, оператор - полное общее среднее образование; грузчик, кочегар, подсобный рабочий - основное общее среднее образование; отдельно по основным отраслям промышленности с последующим агрегированием в средневзвешенные (от удельного веса занятых) заработки по промышленности (Приложение В).
Как видно из приложения В, взаимосвязь заработков и уровня образования работников, несмотря на существенные различия по отраслям в целом, достаточно устойчивая. Нетрудно заметить, что прирост заработков по образованию варьирует по отраслям в зависимости от трудоемкости производств: меньше там, где выше доля физического труда, и больше в тех отраслях, где доминирует машинный труд. Следует подчеркнуть также, что средний прирост заработков по образованию в отечественной промышленности почти в два раза меньше, чем в экономике США (240% в России против 460% в США). [7,9]
Статистическая база Госкомстата не позволяет дифференцировать заработки по возрасту работающих, то есть определить прирост заработной платы по производственному опыту, поэтому мы вынуждены рассчитывать пожизненные доходы работающих без учета изменений в течение жизненного цикла. Это первое и самое сильное допущение (и упущение). Во-вторых, расчеты произведем по трем образовательным траекториям индивидуума (хотя их может быть больше): первая - очерчена ранним вхождением в систему профессионального образования (неполная средняя школа, ПТУ, вуз) и последовательным прохождением этих ступеней, вторая - с промежуточным средним профессиональным образованием (полная средняя школа, техникум, вуз), третья - традиционная (полная школа, вуз). В-третьих, индивидуальные издержки при получении профессионального образования рассчитываются в условиях проживания индивиду ума вне дома, стоимость обучения - среднегодовая величина между нормативом бюджетного финансирования и стоимостью внебюджетного обучения в ценах 2000 г.
Данные для расчетов эффективности инвестиций (Приложение Г).
Рассчитаем годовые нормы отдачи от накопленного человеческого капитала в зависимости от доли государственного участия в расходах на образование для всех трех образовательных траекторий индивидуума (Приложение Д).
Анализируя полученные данные, сразу обнаруживаем более высокую эффективность накопления человеческого капитала по двухступенчатой траектории (полное среднее, затем высшее образование). Это объясняется тем, что промежуточное профессиональное образование (начальное, среднее) увеличивает совокупные издержки инвесторов, снижая в дальнейшем социальные и частные нормы отдачи. Такая же картина будет наблюдаться по всем другим не прямолинейным траекториям, например, среднее образование-ПТУ-СУЗ-вуз и др.
Следовательно, наиболее эффективными способами накопления человеческого капитала будут траектории без промежуточных звеньев: неполное среднее образование-ПТУ, неполное или полное среднее образование-СУЗ, полное среднее образование-вуз. Это обстоятельство следует обязательно учитывать и личности, и государству как солидарным инвесторам. На рисунке 3 представлены зависимости норм отдачи от степени государственного участия в образовательных расходах, при этом выбраны наиболее эффективные способы накопления капитала (высшее образование по 3 траектории).
На всех уровнях накопления человеческого капитала, как и в США, наблюдаются устойчивые зависимости: для частной нормы отдачи - прямая линейная, для социальной - обратная гиперболическая от степени государственного участия (см. рисунок 3).
Рисунок 3 - Эффективность государственных и частных инвестиций в накопление человеческого капитала по уровням образования в России.
Решая уравнение (10), получаем соблюдение принципа равных доходов (на рисунке 3 обозначено стрелками с пометкой "оптимум") на уровне полного среднего образования при 108% государственного участия в образовательных расходах (8% должно быть отнесено на компенсацию индивидуальных издержек - питание, учебники), в начальном профессиональном - при 100, в среднем профессиональном - при 89 и высшем - при 74.5% участия государства.[7,11]
Таким образом, наиболее эффективной будет модель накопления человеческого капитала, предполагающая по мере повышения уровня образования увеличение (до 25% оплаты стоимости обучения в высшем образовании) инвестиционного участия самого индивидуума. Проанализируем издержки сторон при соблюдении принципа равных доходов (Таблица 3).
Таблица 3 - Издержки сторон при накоплении человеческого капитала с соблюдением принципа "равных доходов" в России,2000г. [7,11]
| Уровень образования | Годовая норма отдачи, % | Годовые издержки, тыс. руб./человек | Доля в совокупных издержках, % | |||
| частная | социальная | индивидуума | государства | индивидуума | государства | |
| Полное среднее | 9.10 | 9.10 | 34.88 | 5.18 | 86.1 | 12.9 |
| Начальное профессиональное | 9.20 | 9.20 | 48.40 | 7.20 | 86.1 | 12.9 |
| Среднее профессиональное | 9.75 | 9.75 | 55.42 | 8.28 | 87.0 | 13.0 |
| Высшее профессиональное | 10.63 | 10.63 | 61.79 | 9.31 | 86.9 | 13.1 |
Как видно из таблицы 3, доля государства в совокупных издержках накопления человеческого капитала составляет примерно 13%, то есть соответствует доле, изымаемой государством из будущего прироста заработков индивидуума по образованию. При использовании прогрессивной шкалы налогообложения, как в США (см. приложение Б) при повышении человеческого капитала (числа лет обучения) доля государства в совокупных издержках увеличивается, при "плоской" шкале - остается неизменной. Таким образом, правило оптимального участия инвесторов в данном процессе, сформулированное нами выше (формула 11), верно.