· по объектам. Объектом права государственной собственности может быть любое имущество, а объектом муниципальной собственности – любое имущество, кроме того, что может находиться только в государственной собственности;
· по основаниям приобретения и прекращения права собственности. Некоторые основания приобретения права государственной собственности не могут быть основаниями приобретения права муниципальной собственности (например, национализация или международный договор);
· по содержанию. Права собственника муниципальной собственности могут быть ограничены, например, это относится к праву распоряжения (право распоряжения государственными дотациями, входящими в местный бюджет, ограничено государственными органами).
Теперь нам следует узнать вкратце, что такое местное самоуправление и муниципальное образование.
Местное самоуправление — система организации и деятельности граждан, обеспечивающая самостоятельное решение населением вопросов местного значения, управление муниципальной собственностью, исходя из интересов всех жителей данной территории.
Муниципальное образование — этонаселенная территория, в границах которой местное самоуправление осуществляется непосредственно и(или) через выборные и иные органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения. Муниципальным образованием может быть городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.
Статус Муниципальной образовании определяется Конституцией РФ, Федеральным Законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года, законодательством субъектов РФ, а также уставом соответствующего Муниципального образования.[5]
В этом параграфе мы рассмотрели основные понятия темы муниципальной собственности. Узнали понятия собственности, через это понятия пришли к понятию муниципальной собственности. Также рассмотрели понятия местного самоуправления, муниципального образования. Эти понятия более подробно раскроем в следующих параграфах.
1.2. Зарождение и этапы развития муниципальной собственности в России.
Собственность как экономическое отношение формируется еще на заре становления человеческого общества. Значительное влияние на зарождение и развитие форм собственности оказали труд и его разделение между отдельными людьми, племенами. Обладание средствами труда стало одним из определяющих условий жизни, производства необходимых средств существования. В то же время производительный труд давал возможность получать экономический продукт в большей мере, чем это было необходимо, чтобы обеспечить простейшие жизненные потребности того периода.
Возникает накопление собственности, зарождается форма ее в виде богатства. Появление богатых и бедных, стремление расширить свои владения порождают войны за обладание территориями, богатством, имуществом; собственность начинает переходить из рук в руки. Увеличивающемуся населению надо все больше и больше земли, природных ресурсов, вовлекаемых в производство. В результате все доступное человеку тут же обособляется, захватывается, присваивается, делится, т.е. становится собственностью. Возникновение государств способствовало зарождению государственной собственности.
Муниципальная собственность появилась с появлением местного самоуправления. Местное самоуправление в нашей стране и во многих других странах имеет глубокие корни, которые уходят в догосударственные образования. Например, у восточных славян было патриархальное самоуправление. Традиции вечевого самоуправления отмечают первые русские летописи в древнейших городах – избрание (приглашение на княжение) главного должностного лица города. Естественно уже в это время появилось муниципальная собственность.
Развитие же муниципальной собственности в России началось с давних времён. Первоначально в Руси и многих других странах появляется общинная собственность. Общинная собственность это прообраз муниципальной собственности. Понятие общинной собственности можно сформулировать так, это «право собственности на землю, принадлежащее союзу сельских обывателей, отдельные члены которого имеют право пользования им». Общинную собственность можно характеризовать следующими признаками: а) субъектами право собственности является союз сельских обывателей как юридическое лицо; б) объектом права собственности может быть лишь недвижимость, причём только земля, находящаяся вне черты города или поселений; в) членам союза принадлежит право пользовании землёй либо совместно, либо на отдельно отведённом каждому земельном участке. [6]
Другим прообразом муниципальной собственности в России, стала собственность учреждений утверждённых Иваном Грозным, в ходе проведения земской реформы. Местным сообществам было предоставлено право «при желании управлять самостоятельно».Такая система самоуправления, в большей степени основанная на самоуправлении народа, просуществовала вплоть до конца XVII в. Реформы Петра I, призванные укоренить в России доселе почти неведомые ей политико-правовые ценности Запада, не могли получить поддержки населения и «свелись, в конечном счете, к бюрократическому управлению с минимальным общественным участием». При Петре I сохранялось лишь цеховое и отчасти городское самоуправление.
Екатерина II имела возможность гораздо внимательнее отнестись к традиции общественного участия в управлении, что она и делала, «вплетая в ткань управления элементы самоуправления». Принятое при ней Учреждение для управления губерниями 1775 г., отдавало право формирования местных управленческих и судебных должностей местному дворянству. Дарованное еще Петром III и упорядоченное в 1785 г. дворянское самоуправление имело также право контролировать расходы местного управления (правда, право это использовалось редко). В полной мере плодотворность идеи сочетания государственного и общественного элементов в управлении проявилось в земской (1864 г.) и городской (1870 г.) реформах.
Комиссия, созданная для подготовки реформы губернских и уездных
учреждений, проектировала местное самоуправление, исходя первоначально из самых прогрессивных демократических идей. Чтобы обеспечить независимость и самостоятельность земских учреждений, комиссия предложила предоставить представительной власти лишь надзор за законностью принятых уже постановлений и установить ответственность земских учреждений за незаконные действия перед судом. Также члены комиссии выступили за устранение сословного принципа при формировании земских органов.
Вертикаль государственного управления заканчивалась на уровне уезда, иногда доходя до волости. Ее в свою очередь дополняли органы территориального общественного управления (самоуправления) – земства, тоже на уровне губернии и уезда. Выразителем корпоративных интересов стали органы дворянского (на уровне губернии и уезда) и крестьянского самоуправления (на уровне сел и волостей). Органы городского самоуправления решали территориальные и сословные проблемы одновременно. То есть всесословные земские учреждения заведовали общими для всех жителей вопросами развития территорий, их дополняли местные сословные учреждения, способные концентрировать внимание на проблемах отдельных групп населения. В такой ситуации основная задача государственного управления, предоставленного губернатором и штатом подчиненных ему губернских и уездных чиновников, в большой мере могла быть ограничена контрольными и надзорными функциями. Но этим, как известно, власти не ограничились, включив надзор за деятельностью органов местного самоуправления в компетенцию системы общих судов. Это вписывалось в традицию, не противореча в то же время самым передовым по тому времени моделям.
Большевики, захватившие власть в результате Октябрьского переворота
1917 года, начали строить своё государство, опираясь на марксистско-ленинский тезис о необходимости первоначального слома старой государственной машины. Слому, хотя и не сразу, подлежали органы местного самоуправления как институты буржуазной государственности. В инструкции Народного комиссариата внутренних дел содержался новый
подход к организации власти на местах, устанавливалось, что Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, являясь органами местной власти, вполне самостоятельны в вопросах местного характера, но всегда действуют сообразно декретам и постановлениям как центральной советской власти, так и более крупных объединений, в состав которых они входят. Входящие в жёсткую государственную вертикаль, местные Советы были демократическим прикрытием монопольной власти партийного аппарата. От того, что «Советы при своих ограниченных возможностях старались сделать полезное и нужное людям, их природа не менялась. Они сложились и действовали как органическая часть тоталитарного режима».
Говоря о муниципальной собственности, необходимо отметить, что «муниципальная собственность – новый экономический институт, неизвестный местным Советам»[7] . Прежде местные Советы распоряжались частью выделенной им государственной собственности. Распоряжение объектами, «переданными на их баланс», было существенно ограниченно именно потому, что они являлись собственностью не местных Советов, а всего государства в целом, которое одно в лице своих центральных органов обладало правом владения, пользования и
распоряжения ими и в любой момент могло передать с баланса местных Советов любой объект государственной собственности на баланс республиканского или центрального государственного органа. Таким образом, в рамках сверхцентрализованной системы управления страной были утрачены традиции и наработки упрочившейся к началу ХХ века самобытной русской системы местного самоуправления.