Доходы населения уровень, динамика, регулирование (стр. 3 из 4)

По официальной статистике доходы населения в 1 квартале этого года выросли. Альтернативные расчеты Центра развития показывают, что в кризис потерь в реальных доходах населения избежать не удалось, а реальные располагаемые доходы и в 1 кв. 2010 г. ниже показателей предкризисного 3 кв. 2008 г., отмечает директор Центра развития Наталья Акиндинова.

По официальной оценке, прирост реальных располагаемых доходов населения в первом квартале 2010 г. составил 7,4% относительно первого квартала 2009 г. (cм. график 1). При этом не только начало 2010 г., но кризисный 2009 г. для российского населения был существенно лучше 2008 г. (прирост на 2,3% год к году). К таким оценкам следует относиться с осторожностью. Причем статистические «неувязки» относятся и собственно к докризисному периоду. Так, согласно официальным данным, динамика доходов населения ухудшилась уже в начале 2008 г. Неувязка в том, что, как будто «не замечая» этого, население продолжало, вплоть до самого кризиса, усиленно наращивать потребление (см. график 2). Цепочка тянется дальше. Если поверить в то, что доходы начали сокращаться в докризисный период, то, благодаря такому «эффекту базы», оценка доходов населения уже с февраля 2009 г. стала превышать значения тех же месяцев 2008 г., что и обеспечило положительный годовой прирост. Причем в то самое время, когда не только ВВП и оборот розничной торговли сильно «ушли в минус», но и поступления от подоходного налога, и индексы потребительских настроений, и личного материального положения, которые Росстат рассчитывает на основании данных опросов населения.[13]

(Приложение 3)

(Приложение 4)

Несовершенство методологии расчета доходов населения признает и Росстат, который считает доходы населения как сумму его расходов и сбережений, включая в расчет сбережений объем валовой покупки валюты, не очищенный от двойного счета, связанного с продажей валюты. Возможно, исходя из имеющихся данных, провести абсолютно корректный расчет невозможно. Однако некоторые альтернативные способы счета возможны и необходимы, в том числе и потому, что правительству нужна максимально достоверная информация о результатах проводимой им активной социальной политики. Центр развития провел расчеты, исходя из имеющихся данных об источниках доходов населения, с одной стороны, а с другой — на основе расчета доходов как суммы расходов и сбережений, вместо показателя валовой покупки валюты используя прирост валютных депозитов и сальдо операций населения с наличной иностранной валютой. [13]

Обе альтернативные оценки (см. график 1) показывают, что в начале 2008 г. ухудшения в динамике доходов не было, а в течение 2009 г. они оставались ниже, чем до кризиса. Обе лучше, чем официальная оценка, согласуются с динамикой потребительских расходов (см. график 2). На наш взгляд, для оценки последствий кризиса удобнее использовать оценку доходов населения исходя из динамики их основных источников, поскольку этот показатель был менее подвержен волатильности, связанной с изменениями в структуре сбережений.

Альтернативная оценка Центра развития показывает, что потери населения, связанные с кризисом в среднем за 2009 г., составили 4,5%, а прирост в 1 кв. 2010 г. по отношение к тому же периоду 2009 г. — 4,8%. То есть реальные располагаемые доходы по отношению к предкризисному 3 кв. 2008 г. остаются ниже на 1,1%. Таким образом, по оценкам Центра развития, в отличие от официальной статистики по итогам 1 кв. 2010 г., потери населения в доходах, связанные с кризисом, компенсированы не полностью.

Исходя из официально опубликованных данных Росстата о динамике сбережений, следует, что отношение этого компонента к доходам населения очень мало менялось — как до кризиса, так и в последний год (находясь на уровне около 8% доходов населения), за исключением всплеска в острой фазе кризиса. На взгляд Центра развития, эта динамика, как и другие упомянутые выше параметры сектора домохозяйств, не выглядит достаточно правдоподобной, поскольку перед кризисом спрос населения на недвижимость увеличивался быстрее, чем росли его доходы, что и обусловило «перегрев». Прошедший 2009 г., напротив, характеризовался «проседанием» рынка недвижимости.

Динамика прочих сбережений, которую Центр развития пересчитал на основании собственной оценки доходов населения, указывает на рост их доли в период с 2006 по 2008 г., и сокращение в течение 2009–2010 гг. (см. график 3).

(Приложение 5)

(Приложение 6)

Основным событием первого квартала 2010 г., повлиявшим на общую динамику доходов населения, стало масштабное повышение пенсий, проведенное в два этапа — в декабре 2009 г. (на 14%) и в январе 2010 г. — еще на 15%. Объем пенсионных выплат населению относительно того же периода 2009 г. вырос примерно на 45% в реальном выражении. Это повышение отразилось на динамике доходов — на приведенном выше графике виден «горб» в январе. После повышения пенсий их доля в структуре доходов населения увеличилась с 9% до 12–13%.

Повышение зарплат в бюджетной сфере в начале 2009 г. вместе со стабильной занятостью обеспечивало положительную динамику фонда оплаты труда бюджетников в реальном выражении в течение 2009 г. (см. график 4). Однако в 1 кв. 2010 г. новые индексации не проводились и ФОТ в бюджетной сфере в реальном выражении вновь вернулся к докризисному уровню. Несмотря на то, что удельный вес зарплат бюджетников в общем объеме доходов населения относительно невелик — около 11%, их влияние на динамику остальных доходов населения потенциально более значимо, чем влияние роста пенсий, поскольку происходит не только напрямую, но и через механизмы конкуренции на рынке труда.

Хотя роль зарплат бюджетников и пенсий в формировании доходов населения в результате активной социальной политики повысилась, определяющее значение для общей динамики доходов и в конечном счете динамики потребительского спроса остается динамика доходов внебюджетном секторе экономики, удельный вес которых составляет около 75%. Эти доходы в течение кризиса сократились сильнее всего (в 2009 г. на 7,6%), что и обусловило падение общего индекса реальных располагаемых доходов. [13]

В 1 кв. 2010 г. (по данным за январь-февраль) прирост фонда оплаты труда — в результате возобновления с середины прошлого года роста средней зарплаты — внебюджетной сфере составил 3,9% год к году.

Восстановительный рост фонда оплаты труда наблюдается во многих отраслях, но наиболее активно этот процесс идет в сфере торговли и платных услуг. По данным за февраль, он был ниже докризисного уровня августа 2008 г. на 10% (на 2,2% за счет зарплаты и на 7,7% за счет занятости), в то время как в отраслях нетопливного сектора, промышленности и строительстве оставался ниже на 15,9% (на 3,2% за счет зарплаты и на 13,1% за счет занятости). Более позитивная динамика ФОТ в секторе услуг по сравнению с производством товаров отражает то, что занятые в этих отраслях оказались лучше защищены от кризиса благодаря отсутствию конкуренции с импортом, и более того — быстрый разворот к укреплению рубля после девальвации прошлого года быстрее проявил свое воздействие на доходы занятых в сфере торговли и грузоперевозок. [13]

2.2 Показатели дифференциации доходов населения России

В течение 90-х годов в России произошли существенные изменения в доходах населения. Увеличилось многообразие доходов, усложнилась их структура, явно усилилась дифференциация.[12]

Уровень дифференциации доходов показывает Коэффициент Джини

Дифференциация доходов населения в России не такая уж и высокая. Конечно, в социально-развитых странах она значительно меньше, но есть и такие страны, где дифференциация находится на гораздо более высоком уровне, чем в России.

Например, значение коэффициента Джини в США составляет 0,408, в Великобритании — 0,361, в Швеции — 0,250, в Японии — 0,249, в Зимбабве — 0,568, в Мексике — 0,537, в Чили — 0,565). По некоторым оценкам, одна шестая часть населения России сосредоточила в своих руках 57% всех денежных доходов и 92% доходов от собственности. Сложившаяся сегодня в России модель социальной стратификации характеризует в высшей степени дифференцированное общество. [1]

Оценить дифференциацию доходов можно так же и с помощью коэффициента фондов. В 2008 году он был равен 16,9. В первом полугодии 2009 года снизился до 15,8, что говорит о снижении дифференциации доходов населения.

По итогам 2008 года коэффициент Джини в Росии был 0,422, а коэффициент фондов - 16,8. В 2009 году коэффициент фондов остался 0,422, а коэффициент фондов немного снизился до 16,7. Таким образом, в 2009 году дифференциация доходов населения незначительно снизилась по сравнению с 2008 году.[12]

Другим из наиболее часто употребляемых показателей дифференциации доходов является децильный коэффициент, выражающий соотношение между средними доходами 10% наиболее высокооплачиваемых граждан и средними доходами 10% наименее обеспеченных. Динамика децильного коэффициента в России представлена на рисунке 2.

Рисунок 2. Динамика децильного коэффициента в России

По официальным данным, в России он 15,3:1, что, по меркам стран “восьмерки”, куда мы входим, очень много. А в Москве, по экспертным данным, вообще не менее 50:1. К тому же от 30% до 40% доходов у нас до сих пор в тени, и основная часть этих теневых доходов идет в верхние децили. Значит, реально расслоение больше. По расчетам Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, порядка 30:1. И это совсем не похоже на Европу. Это Бразилия, Колумбия, где есть очень узкий круг очень богатых людей, а основная масса людей бедная. И, даже по официальным данным, расслоение продолжает расти.[1]

Экономисты пришли к выводу, что предел социальной напряжённости наступает в тот момент, когда беднейшие 40% населения получают менее 12-13% общей суммы доходов. Сейчас в России в низкодоходной группе оказалось подавляющее большинство работников сферы образования, здравоохранения и культуры. В 2007 году средняя заработная плата работников системы кредитования, финансов, страхования достигла 280% от среднего общероссийского уровня, органов управления – 123%, тогда как заработная плата сельскохозяйственных рабочих составила 44% к общероссийскому уровню, образования – 63%, культуры – 56, 6%, здравоохранения – 76%. Неравенство доходов – это та цена, которую обществу приходится платить за ускорение повышения его благосостояния. Россия не достигла того уровня, при котором, происходит сглаживание социальных различий, нормальное для многих европейских стран.