Чтобы противостоять этим и подобным угрозам, Microsoft незаконным образом заключила контракты с производителями персональных компьютеров, в которых требовала от них устанавливать в настольных компьютерах ее Intel Explorer и угрожала санкциями компаниям, которые продвигают программные продукты, конкурирующие с продукцией Microsoft. Более того, она предоставляла дружественным компаниям коды, стыкующие Windows с другими прикладными программами, и не выдавала такие коды компаниям, устанавливающим в своей продукции Navigator, выпускаемый Netscape. И наконец, по лицензии, полученной от Sun, Microsoft разработала программное обеспечение для Windows на основе языка Java, делающее собственную программу Sun несовместимой с Windows.
Решение окружного суда. Окружной суд обязал Microsoft разделиться на две конкурирующие компании, одна из которых должна заниматься продажами операционных систем Windows, а другая продавать прикладные продукты Microsoft (такие как Word, Hotmail, MSN, PowerPoint и Internet Explorer). Обе компании должны иметь свободу действия в разработке новых продуктов и конкурировать друг с другом. Обе могут создавать эти продукты на основе интеллектуальной собственности, воплощенной в общие продукты, имеющиеся на момент раздела.
Решение апелляционного суда. В конце 2000 г. Microsoft подала апелляцию на решение окружного суда в апелляционный суд США. В 2001 г. суд высшей инстанции подтвердил, что Microsoft незаконно поддерживала свое монопольное положение, но отменил решение окружного суда о разделе Microsoft. Он согласился с доводами Microsoft, что во время рассмотрения исков против нее нарушался установленный порядок, и пришел к выводу, что в этот период судья окружного суда в ходе своих обширных интервью с представителями прессы продемонстрировал предубеждение в отношении Microsoft. Апелляционный суд передал рассмотрение дела (в части определения наказания Microsoft) другому судье окружного суда для определения наказания. Апелляционный суд также рассмотрел вопросы, связанные с целесообразностью такого наказания.
Окончательное решение. По требованию нового судьи окружного суда федеральное правительство (к тому времени президентом США стал Буш) и Microsoft провели переговоры о предполагаемом варианте решения проблемы. С небольшими модификациями этот вариант стал основой для окончательного решения суда, принятого в 2002 г. Раздел компании был отменен и заменен мерами поведенческого характера. Решение предусматривало:
Недопущение действий Microsoft против любой фирмы, которая занимается разработкой, продажей или использованием программного обеспечения, конкурирующего с ее Windows или Internet Explorer, и может выпускать персональный компьютер, в котором установлены и Windows, и операционная система, разработанная не Microsoft;
Потребовала от Microsoft установить единые ставки роялти и применять единые лицензионные параметры для всех производителей компьютеров, которые хотят использовать в своих моделях Windows;
Потребовала, чтобы производителям было разрешено удалять иконки Microsoft и заменять их любыми другими иконками на рабочем столе Windows;
Обязал Microsoft предоставлять техническую информацию другим компаниям, чтобы они смогли разрабатывать свои программы так, чтобы те были способны работать как с Windows, так и с другой продукцией Microsoft.[17]
Заключение
В целях совершенствования антимонопольного регулирования в России необходимо дальнейшее развитие нормативно-правовой базы в сфере государственной антимонопольной политики. Активное использование опыта стран с развитой рыночной экономикой будет способствовать превращению антимонопольного законодательства Российской Федерации в эффективный регулятор рыночных отношений.
Выбор правильного регулирующего антимонопольного воздействия способствует получению позитивных социально-экономических результатов не только в краткосрочном, но и долгосрочном временном разрезе. Поэтому требуется непрерывное совершенствование антимонопольного законодательства. К актуальным перспективным мерам правительственной политики в области антимонопольного регулирования относятся:
• продолжение структурных преобразований в экономике России, особенно в отраслях естественных монополий;
• совершенствование нормативной базы для организации эффективного контроля за финансовыми потоками монополий;
• регулирование и контроль инвестиционных программ;
• создание условий для развития конкуренции в потенциально конкурентных видах деятельности и последующее дерегулирование этих видов деятельности;
• повышение эффективности реализации полномочий государства по принадлежащим ему акциям акционерных обществ – естественных монополий;
• приведение уровня цен на продукцию монополий в соответствие с реальными затратами;
• целевое дотирование за счет соответствующих бюджетов при предоставлении льгот отдельным категориях потребителей;
Для дальнейшего развития антимонопольного регулирования необходимо также упорядочение взаимоотношений антимонопольных органов с другими органами исполнительной власти. Существует достаточно много вопросов, которые одновременно относятся к компетенции различных органов исполнительной власти (так называемые пограничные вопросы). В таких случаях следует избегать дублирования действий, гармонизировать регламенты совместной деятельности различных административных структур, согласовывать их нормативную документацию и т.д.
В перспективе решение указанной проблемы должно, по видимому, достигаться одновременно по трем параллельным направлениям:
• решение принципиальных вопросов взаимодействия органов исполнительной власти (прежде всего - вопросы, затрагивающие права различных лиц и имеющие правовые последствия) должно основываться только на развитии законодательной базы;
• вопросы структурно-функционального характера должны разрешаться на уровне правительства (например, принятием соответствующих постановлений);
• вопросы оперативного взаимодействия органов управления могут регулироваться ими самими путем достижения вышеупомянутых соглашений.
Следует отметить, что основной отрицательной стороной монополизации экономики является избыточная власть фирм-монополистов. Рыночная власть заключается в способности воздействовать на цену товара. Задача антимонопольной политики состоит в том, чтобы помешать фирмам заполучить неограниченную рыночную власть, расширить возможности конкуренции и перевести ее в неценовую.
Опыт западных стран в антимонопольном законодательстве велик и разнообразен. Возникновение подобного законодательства обусловлено историческими причинами. В силу особенностей развития экономики различных стран сложились разные системы антимонопольного регулирования. Несмотря на разность подходов к антимонопольному регулированию в различных странах запада, особенно развитым в этом отношении принято считать антимонопольную практику США, поскольку её юридический (законодательный) аспект, как и другие области права в США основывается на прецедентной системе.
Обобщая состояние антимонопольного законодательства в России, можно отметить, по крайней мере, три существенных момента: федеральное антимонопольное законодательство в своей основе на сегодняшний день сформировано преимущественно в части, регулирующей развитие товарных рынков; антимонопольное регулирование рынков банковских, страховых услуг, рынков ценных бумаг и иных сфер, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, по-прежнему осуществляется весьма ограниченно, на фрагментарной правовой базе; сформировано федеральное законодательство о естественных монополиях, и начала формироваться правовая база регулирования естественных монополий, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993//РГ.-1993-№237
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. №63-ФЗ//СЗ РФ -1996-№14
3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 от 30.11.1994 №51-ФЗ в редакции от 30.12.2004 №217-ФЗ//СЗ РФ-1996-№5
4. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2 от 26.01.1996 №14-ФЗ в редакции от 30.12.2004 №219-ФЗ//СЗ РФ-1996-№5
5. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. №948-1 в редакции от 02.01.2000 №3-ФЗ//Ведомости ВС и СНД РСФСР-1991-№16
6. ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» №117//СЗ РФ-1999-№26, ст. 3174
7. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004г №331 «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе»//Собрание законодательства РФ-2004-№31 ст.3259
8. Указ Президента Российской Федерации «О некоторых мерах по государственному регулированию естественных монополий в РФ» от 28.02.1995 №220//Российские вести-1995-№8
9. Постановление Правительства РФ от 15.02.1996 №154 «О реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%»//СЗ РФ-1996-№9-ст.806
10. Договор стран СНГ «О проведении согласованной антимонопольной политики» от 23.12.1993//Содружество. Информационный вестник Совета Глав правительств СНГ. №1(34). С.103-114.
11. Федеральный закон «О естественных монополиях» №147 от 17.08.1995//СЗ РФ-1995-№34 ст. 3426
12. Авдашева С., Шаститко А. Модернизация антимонопольной политики в России (экономический анализ предлагаемых изменений конкурентного законодательства)// Вопросы экономики.-2005-№5-с.100-117.