Итак, на основе анализа экономической и политической систем Советского Союза, рассмотрения реформ, принятых правительством в годы перестройки, следует сделать немаловажный вывод. Перестройка, задуманная и осуществленная частью партийно-государственных лидеров с целью демократических перемен во всех сферах жизни общества, закончилась. Ее главным итогом стали распад некогда могучего многонационально государства и завершение советского периода в истории Отечества. Нужно сказать, что к 1991 году экономический и политический потенциал СССР был «на нуле». Августовские события 1991 года и последовавший за ними распад СССР фактически завершили эпоху перестройки, как курса на обновление социализма.
Глава II. Дискуссии о причинах развала СССР
Распад СССР, оформленный Беловежским соглашением руководителей России, Украины и Белоруссии Б. Н. Ельциным, Л. М. Кравчуком и С. С. Шушкевичем 8 декабря 1991 г., является одним из самых значительных событий мировой истории XX в. Это, пожалуй, единственная оценка, которая принимается большинством историков и политиков. Все остальные вопросы, связанные с анализом причин и значения распада СССР, остаются предметом острых дискуссий.
В марте 1990 г. на всесоюзном референдуме большинство граждан высказались за сохранение Союза ССР и необходимость его реформирования. К лету 1991 г. был подготовлен новый Союзный договор, дававший шанс на обновление федеративного государства. Но сохранить единство не удалось. СССР распался. Почему? В этой главе я приведу наиболее распространенные объяснения, которые предлагают исследователи:
— СССР создавался в 1922г. как федеративное государство. Однако с течением времени он все более превращался в государство, по существу, унитарное, управляемое из центра и нивелирующее различия между республиками, субъектами федеративных отношений. Проблемы межреспубликанских и межнациональных отношений игнорировались на протяжении многих лет, трудности загонялись вглубь, не решались. В годы перестройки, когда межнациональные конфликты приобрели взрывной, крайне опасный характер, принятие решений откладывалось вплоть до 1990—1991 гг. Накопление противоречий сделало распад неизбежным;
По этому поводу известный российский исследователь В.А. Печенев говорит так:«Руководство бывшего СССР не понимало противоречий его государственного устройства. И прежде всего того, что СССР по форме представлял федерацию (с некоторыми даже вкраплениями в его конституцию — как сталинскую, так и брежневскую — конфедеративных элементов, например, право выхода из СССР), а по сути являлся унитарным, жёстко централизованным государством. Политические же усилия для преодоления этого противоречия, которое рано или поздно должно было взорвать государство, не предпринимались»[VII];
— СССР создавался на основе признания права наций на самоопределение, федерация строилась не по территориальному, а национально-территориальному принципу. В Конституциях 1924, 1936 и 1977 гг. содержались нормы о суверенитете республик, входивших в состав СССР, а именно, в конституциях СССР союзные республики были наделены государственным суверенитетом и правом выхода из состава Советского Союза. Данные декларативные и, можно сказать, декоративные конституционные положения стали в дальнейшем успешно использоваться региональными сепаратистами. В условиях нараставшего кризиса эти нормы стали катализатором центробежных процессов;
— сложившийся в СССР единый народнохозяйственный комплекс обеспечивал экономическую интеграцию республик. Однако по мере нарастания экономических трудностей хозяйственные связи начали разрываться, республики проявляли тенденции к самоизоляции, а центр оказался не готов к подобному развитию событий. Дело в том, что РСФСР, являясь политическим ядром Советского Союза, основным и почти единственным из республик донором союзного бюджета, не обладала рядом признаков союзной республики (собственные коммунистическая партия, Академия наук, МВД). Проводившаяся десятилетиями пагубная практика выкачивания финансовых, материально-технических и людских ресурсов из РСФСР обосновывалась необходимостью развития национальных окраин, уступавших в социально-экономическом развитии. В итоге, данная политика привела к деградации целых сфер жизнедеятельности России. Разрушенная русская деревня с заколоченными окнами пустых домов стала символом недальновидной бюджетной политики союзного центра.
Несменяемость первых секретарей ЦК компартий союзных республик, их незыблемый статус в Политбюро Центрального Комитета и безраздельная власть в собственных республиках вели к постепенной утрате контроля со стороны центральных органов власти. Развитие товарно-денежных отношений в республиках Прибалтики, Закавказья и Средней Азии в 1950-70 гг. привело к появлению полулегального слоя коммерсантов, стремившихся найти поддержку со стороны властей республик. Региональные власти также стремились контролировать ресурсы своих республик без участия теряющего власть Кремля. В итоге, уже в середине 1970-х гг. начинает складываться альянс части партийно-хозяйственной элиты, националистически настроенной интеллигенции и нарождающегося класса предпринимателей.
После короткого периода правления Ю. Андропова и некоторого усиления контроля над партийной вертикалью, новое политическое руководство СССР в 1987-88 гг. взяло курс на укрепление экономической самостоятельности союзных республик. Реформа представительных органов власти привела к их существенному усилению. Трибуны съездов и верховных советов в 1989-90 гг. использовались представителями национально-демократических организаций для борьбы с КПСС и, таким образом, для ослабления всей управленческой вертикали.
С момента избрания в мае 1990 г. высшим должностным лицом крупнейшей республики Союза ССР политического оппонента М. Горбачева Б. Ельцина и принятия Декларации о государственном суверенитете России начался период стремительной экономической и политической дезинтеграции союзного государства;
— советская политическая система базировалась на жесткой централизации власти, реальным носителем которой было не столько государство, сколько Коммунистическая партия. Кризис КПСС, утрата ею руководящей роли, ее распад с неизбежностью вели к распаду страны;
— политический, экономический, идеологический кризис, который переживал СССР в последние годы своего существования, привел к ослаблению центра и усилению республик, их политических элит. Национальные элиты были по экономическим, политическим, личным мотивам заинтересованы не столько в сохранении СССР, сколько в его распаде. «Парад суверенитетов» 1990 г. ясно показал настроения и намерения национальных партийно-государственных элит.
Таковы, наиболее распространенные мнения о причинах распада СССР. Однако существуют и иные, более или менее официальные суждения на эту тему. Так, тот же Печенев полагает, чтоещё одним противоречием, а точнее коренным недостатком нашей прежней государственной системы была ориентация на обеспечение приоритета так называемой коренной или титульной национальности (за исключением русской). В результате формально провозглашаемая идея союза равноправных народов подменялась идеей своего рода избранных («титульных», «номенклатурных») наций. Ав условиях резкого ослабления центральной государственной власти все это не могло не вызвать известного «парада суверенитетов», способствовавшего распаду СССР, чуть было не развалившего РСФСР и заложившего объективно основу для роста русского национализма, способного в перспективе либо снести всё, стоящее на его пути, либо (в его здоровой форме) воссоздать Россию как исторически русское, великое, многонациональное государство.
Еще одна причина, по мнению Печенева, распада СССР это развал денежно-финансовой системы в конце 80-х годов.После этого развал СССР был лишь вопросом времени. Август 1991 года стал здесь просто последней каплей. Так называемый «Беловежский сговор» был в этом смысле не только и не столько причиной развала СССР, сколько констатацией этого факта и его закреплением (довольно поспешным и во многом неудачным).[VIII]
Безусловно, поднятая мною тема не имеет границ. О причинах развала СССР можно говорить бесконечно и находить при этом все новые и новые факторы. Так, многие авторы обращают свое внимание непосредственно на сам исторический характер общественной системы СССР. Они говорят об особой советской «государственной модели» социализма, построенной «не по Марксу» и именно поэтому потерпевшей поражение. Наконец, некоторые авторы, не подвергая сомнению социалистическую природу советского строя, утверждают, что опыт СССР доказывает несостоятельность и неэффективность социализма и, в частности его экономической системы. Представляется, что к такого рода работам относится статья д.э.н. В.С. Смирнова. Опубликованная в журнале «Отечественная история» (№6 за 2002 г.).[IX]
Как я уже сказала, причин развала СССР очень много и многие из них появляются спустя десятилетия. Однако меня интересуют именно политические и экономические. И здесь я хочу представить еще ряд взглядов на эту проблему, которые можно сгруппировать в четыре концепции.
Первую из них можно назвать неолиберальной, причем в определенном смысле она является сегодня официальной. Суть ее сводится к тому, что сама октябрьская революция и вся последующая советская история была тупиковой в развитии России, которая прервала его нормальный ход и оторвала нашу страну от мировой цивилизации, что и закончилось полным крахом. В соответствии с этой концепцией советская система изначально была нежизнеспособна и обречена на гибель.[X] Совершенно ясно, что эта концепция носит ярко выраженный политизированный характер и отражает определенных кругов современного российского общества.