Заметим, что КПКГ не вправе поручаться ни своими собственными средствами, ни тем более сбережениями своих членов по внешним по отношению к КПКГ обязательствам своих пайщиков.
В Законе содержится и ряд других норм, ограничивающих заемную деятельность КПКГ, например, ограничение займов предпринимателям половиной кредитного портфеля. Смысл этой нормы также уходит корнями в историю. Высокий риск мелкого бизнеса в начале — середине 90-х годов привел к тому, что большая часть "зависшей" задолженности по займам в КПКГ, тянущейся с тех времен, приходится именно на займы предпринимателям. Многие КПКГ сознательно отказались тогда от работы с предпринимателями и следуют этому принципу до сих пор. Другая проблема, связанная с кредитованием малого бизнеса, состоит в том, что средства предпринимателей не являются источником сбережений — главного источника ресурсов КПКГ. Займы им необходимы, а вот отвлекать деньги из оборота они не могут. Это повышает как кредитный, так и моральный риски до уровня, практически неприемлемого для КПКГ, особенно в условиях, когда КПКГ не может позволить себе иметь в штате людей, обладающих необходимыми навыками финансового управления. Правда, в последнее время риски, связанные с кредитованием предпринимателей, существенно понизились, а уровень компетенции персонала КПКГ в вопросах финансового управления возрос. Появилось достаточно много кооперативов, специализирующихся на кредитовании предпринимателей. Поэтому на сегодня ограничение кредитования предпринимателей для КПКГ нецелесообразно и может стать тормозом развития кооперативов и мелкого бизнеса.
Все сказанное выше по поводу низкого риска, присущего операциям КПКГ, логически подводит нас к тому, что КПКГ мало нуждаются в регулировании платежеспособности, по крайней мере, на уровне активных операций. Поэтому вполне разумной выглядит норма закона, предлагающая КПКГ самостоятельно устанавливать единственный норматив, касающийся предоставления займов — ограничение размера займа для одного заемщика.
Из того, что заемщики и сберегатели являются одновременно и собственниками КПКГ, вытекает следующая особенность его деятельности. В соответствии с Гражданским кодексом пайщики КПКГ обязаны покрыть убытки от его деятельности дополнительными взносами. Но львиная доля обязательств КПКГ — это обязательства перед самими пайщиками по личным сбережениям. Поэтому при невозможности КПКГ исполнить свои обязательства кредиторы-пайщики сами покрывают свои убытки. Такая система, с одной стороны, делает на первый взгляд нецелесообразным установление для КПКГ нормативов соотношения собственных средств и обязательств. С другой стороны, она обусловливает необходимость создания в КПКГ неделимых резервных фондов с тем, чтобы использовать их для покрытия возникших операционных убытков.
Остановимся подробнее на проблеме резервирования в КПКГ. Закон не устанавливает строго ни норматива отчислений в резерв, ни соотношения величины резервных фондов и других балансовых показателей - активов, займов, обязательств и т. д.
Очевидно, что любая предложенная цифра оказалась бы взятой "с потолка", поскольку на сегодня отсутствуют достоверные статистические данные по большинству КПКГ, которые позволяли бы оценить необходимые величины. В то же время наличие таких нормативов представляется необходимым. Дело в том, что многие КПКГ крайне неохотно идут на формирование резервов, поскольку это ведет к уменьшению дохода, который КПКГ выплачивает пайщикам на их сбережения, а следовательно — к снижению заинтересованности пайщиков в услугах КПКГ. Несмотря на то, что деятельности КПКГ присущ низкий кредитный риск, они все равно периодически сталкиваются с невозвратом займов. Помимо общих резервов, важным ;1ЛЯ КПКГ является и наличие фондов сомнительных долгов (проблемных займов). Этот момент, к сожалению, не нашел отражения в Законе. Фонды сомнительных долгов являются важным элементом обеспечения платежеспособности КПКГ во всем мире. Необходимость их формирования, а также нормативы отчислений в эти фонды устанавливаются законодательно, поскольку резервы сомнительных долгов являются удобным механизмом постепенного списания убытков и их создание отвечает таким принципам бухгалтерского учета, как признание убытков и достоверная оценка активов. Отсутствие в практике большинства российских КПКГ механизма формирования резерва сомнительных долгов приводит к появлению в их активах "зависшей" задолженности по займам. Как правило, такая задолженность время от времени списывается целиком, оголяя и без того "тощие" резервы КПКГ, Закон же, оставляя на усмотрение самих КПКГ установление минимального размера резервных фондов, позволяет им пренебрегать созданием фондов, а следовательно — собственной безопасностью.
Итак, недавно принятый Закон о КПКГ фактически передает деятельность по формированию финансовых нормативов деятельности КПКГ в руки самих КПКГ. Это в большой степени оправдано тем, что деятельность КПКГ подлежит целому ряду количественных и качественных ограничений, "работающих" на снижение риска. Тем не менее существует вероятность, что ряд КПКГ фактически не будет придерживаться в своей деятельности никаких пруденциалышх норм. В частности, это касается создания резервов. Поскольку определенный риск в деятельности КПКГ все-таки присутствует, установление некоторых нормативов или стимулирование самих КПКГ к их установлению вес же необходимо.
Новый закон дает кредитной потребительской кооперации граждан прочную опору становления и развития и позволяет надеяться, что Движение кредитных союзов получит второе дыхание. Этот закон - первая ласточка в сфере правового регулирования кредитной кооперации. Уже идет разработка следующих законопроектов, позволяющих кооперировать средства не только физических лиц, но и юридических, не только потребителей, но и предпринимателей. В этом смысле тот опыт, который дает разработка и применение первого закона о кредитных кооперативах, те дефиниции и защитные меры, которые им предусмотрены, особенно важны и полезны.
20. Основные причины формирования отрицательных тенденций деятельности кооперации 1992-1998 гг.
Если в 1990 г. удельный вес товарооборота потребительской кооперации в обороте торгующих организаций России составлял 22,2%, то к 1996 г. - всего
5%, в то время, как частные предприятия (основные конкуренты торговых предприятий потребительской кооперации) с 1992 г. увеличили свой торговый оборот в 8,5 раз.
Сопоставляя показатели того периода удельного веса торговых предприятий потребительской кооперации и их удельного веса в товарообороте страны можно сделать вывод, снижение ее удельного веса в товарообороте с 22,2% до 5% объясняется в первую очередь изменением отношений собственности в
Российской Федерации в целом.
Потери собственности потребительской кооперации вызвали структурные изменения ее деятельности в товарообороте, производстве товаров народного потребления и заготовках.
Анализ динамики изменения удельного товарооборота не только потребительской кооперации в целом, но и отдельных потребсоюзов Западной
Сибири подтверждает этот тезис: доля товарооборота потребительских союзов в своих регионах снизилась пропорциональна удельному весу предприятий торговли.
Аналогичный анализ комплексного показателя - объема продаж товаров на одного человека, обслуживаемого потребительскими союзами Западной Сибири - показывает его соответствие торговым возможностям потребсоюзов с учетом их доли в распределении торговых предприятий по видам собственности.
Потери собственности и острая конкурентная борьба с другими вновь образованными предприятиями привела к снижению удельного веса потребительской кооперации в производстве товаров народного потребления, причем в производстве продуктов питания - на 45%, а в производстве непродовольственных товаров - в 3 раза.
В структуре платных услуг основную долю (53%) в период реформирования отношений собственности занимали услуги, оказываемые населению на колхозных рынках.
Промышленность продуктов питания - наиболее устойчивая отрасль, производство товаров в ней снижалась меньшими темпами, чем в других отраслях: объем производства товаров народного потребления сократился на
56%, а выпуск продуктов питания продолжал сокращается на 15 - 33% в год.
Сравнительно низкое уменьшение доли потребительской кооперации в производстве и реализации продуктов питания обусловлено тем, что целями потребительской кооперации является обслуживание наименее защищенной части населения, платежеспособность которого позволяет покупать в основном продукты питания. Это и вызвало изменения структуры товарооборота потребительской кооперации, в которой приоритет отдан продуктам питания.
Если рассмотреть динамику изменения структуры товарооборота потребительской кооперации Российской Федерации, то можно отметить неуклонное и независящее от экономической ситуации повышение доли продовольственных товаров, в которых постоянно повышался удельный вес социально-значимых товаров.
Так, с 1990 г. по 1996 г. доля продуктов питания в товарообороте потребительской кооперации увеличилась в 1,6 раза, в то время как доля социально-значимых товаров питания возросла более чем в 2 раза.
Экономические изменения коснулись не только товарооборота потребительской кооперации, но и всей ее деятельности. Так, совокупный объем деятельности сократился в 3,6 раза, розничный товарооборот - в 3,36 раза, заготовительный оборот - в 2,6 раза (а с 1991 г. уменьшился в 5,8 раза), производство товаров народного потребления - почти в 2 раза.