В настоящее время работы по стоимостной оценке природных ресурсов в современном ее понимании находятся в самой начальной стадии. Значительный интерес к вопросам экономической оценки природных ресурсов и оценки ущерба от загрязнения и нерационального природопользования был проявлен в связи с формированием в стране в конце 80-х — начале 90-х годов системы платного природопользования[2], которые заложили основу перехода на рыночные отношения в сфере природопользования. Однако сложность практического применения указанных экономических оценок, отсутствие должной информационной и нормативной базы не привели к реальному использованию оценок.
Критически осмысливая проделанную работу, следует отметить, что введение платы за пользование природными ресурсами и отчислений на их охрану и воспроизводство практически строились без учета экономических оценок, хотя проработки в этом направлении велись различными министерствами и ведомствами при отсутствии общего государственного подхода и единой методологии.
Так, в 1993—1997 гг. в соответствии с распоряжением Правительства РФ в виде эксперимента в раде субъектов Российской Федерации отрабатывались вопросы учета и социально-экономической оценки природных ресурсов. Значительный интерес при этом представляют заделы в данном направлении в Иркутской, Ленинградской, Московской и Ярославской областях. К примеру, в Ярославской области в научно-производственном предприятии «Кадастр» выполнялись аналитическая и практическая работа по экономической (денежной) оценке природных ресурсов, в том числе — с участием специалистов США (Гарвардский институт международного развития). В 1997 г. завершился эксперимент по разработке комплексных территориальных кадастров природных ресурсов как инструмента учета, сбора, обработки и предоставления на федеральном и региональном уровне информации, необходимой для принятия управленческих решений, которая в том числе может быть использована и при установлении системы стоимостных показателей.
С принятием нового Гражданского Кодекса Российской Федерации интерес к оценке природных ресурсов возобновился на новом уровне. Последнее обстоятельство связано с наличием в ГК РФ 130 статьи[3], , в связи с чем возникает проблема их экономической оценки. В настоящее время ряд коммерческих и общественных структур (Российское общество оценщиков, Федеральный фонд оценки и др.) проводят определенную работу по развитию оценочной деятельности в сфере природопользования. При этом делается попытка принятия указанными структурами нормативных документов в этой сфере (например, стандарт Российского общества оценщиков «Оценка минерального сырья», 1996). В то же время вопросы введения лицензирования оценочной деятельности, утверждения нормативных и методических документов в этой области требует осуществления соответствующего государственного регулирования через систему органов природоресурсных министерств и ведомств.
По ряду причин как объективного, так и субъективного характера (ограниченность финансирования указанных работ и пр.) работа по внедрению оценок в целом по России не получила широкого применения. Перспектива развития данного направления по экономической оценке природных ресурсов во многом связана с практической реализацией вышеуказанной статьи ГК РФ, а также с принятием государственной политики в области использования, охраны и воспроизводства природных ресурсов.
Как было отмечено выше, до настоящего времени отсутствует единство методических подходов по экономической оценке природных ресурсов, вовлекаемых в хозяйственный оборот, и ее отражение на макроэкономическом уровне. Наибольшее развитие получили подходы к ее определению исходя из:
1) общей экономической стоимости (ценности) ресурса;
2) затратного подхода и его модификации;
3) воспроизводственного подхода;
4) оценки ресурсов, основанных на дифференциальной ренте.
В последние годы интенсивно развиваются подходы, которые основываются на учете косвенной стоимости использования природного ресурса, например, через измерение эффекта от сохранения биоразнообразия, через «косвенную стоимость использования» или через определение эффекта от лесонасаждения и сохранения растительного покрова (углеродный кредит).
В настоящее время в экономической науке получили развитие следующие основные подходы социально-экономической оценки природных ресурсов для их отражения в структуре национального богатства (по рыночной стоимости).
Затратный подход. В соответствии с этим подходом оценка природных ресурсов определяется по величине затрат на их добычу, освоение или использование. Отметим, что на этом принципе основано установление платы за забор воды промышленными предприятиями, действующее в настоящее время. Основным недостатком рассматриваемого подхода для целей использования данной оценки в национальном богатстве страны является то, что природный ресурс более высокого качества, расположенный в более удобном для освоения месте, получит меньшую стоимость, в то время как его потребительская стоимость будет выше «плохого» ресурса. Таким образом, данный подход менее применим для стимулирования рационального природопользования.
Указанный метод основывается на определении общей совокупности всех элементов затрат живого и овеществленного труда (непосредственно трудовых затрат, средств производства и иных составляющих) на освоение, разведку, вовлечение в хозяйственный оборот, количественное воспроизводство и качественное возобновление, а также на охрану и защиту различных видов природных ресурсов. Исчисление такого рода затрат может производится при этом в ценах как на какой-либо исходный момент (по величине и структуре издержек), так и в существующих ценах на момент проведения расчетов.
Результативный подход. Согласно этому подходу экономическую оценку (стоимость) имеют лишь те природные ресурсы, которые приносят доход. Другими словами, стоимость ресурса определяется денежным выражением первичной продукции, получаемой от эксплуатации природного ресурса, либо разницей между полученным доходом и текущими затратами. Такой подход также имеет много недостатков. Во-первых, не для любого природного ресурса можно определить стоимость первичной продукции. К примеру, сырая нефть, добытая из скважины, имеет вполне определенную товарную стоимость, в то время как определение дохода от воды в первичном продукте представляет сложную проблему, например, если это не товарная (минеральная) вода, используемая для непосредственного потребления (как питье). Во-вторых, доход от использования ресурса может быть как прямым, так и косвенным, который очень сложно оценить. Это относится, в частности, к использованию природных объектов в рекреационных целях, к климатическим ресурсам территории и т. д. В-третьих, при таком подходе не учитывается фактор времени. Неиспользуемый ресурс, не имеющий в соответствии с данным подходом стоимости, может быть востребован и даже стать дефицитным в процессе освоения территории, развития новых технологий и производств в целом.
Наряду с экономической оценкой непосредственно природных ресурсов Р. Костанзой и другими представителями школы экологической экономики предпринимаются попытки оценить в стоимостном выражении отдельные экосистемные функции природного капитала. Хотя на практике выполнить это довольно сложно, так как большая часть этих услуг (чистый воздух и вода, регулирование климата, ассимиляция отходов, эстетическая привлекательность ландшафта и т. д.) предоставляется и формируется без участия рынка.
Затратно-ресурсный подход. В этом подходе при определении стоимости природного ресурса соединяются затраты на его освоение и доход от его использования. Данная концепция имеет то достоинство, что социально-экономическая оценка природного ресурса, полученная таким способом, будет выше, чем в предыдущих случаях, что стимулирует рациональное природопользование. Однако, ему присущи недостатки первых двух подходов.
Воспроизводственный подход. Данный подход является сравнительно новым, поскольку связан с обострением экологической обстановки в стране. Суть его состоит в следующем. Совокупность возобновляемых и невозобновляемых природных ресурсов на определенной территории и состояние окружающей среды, приближенное к естественному (заданному) уровню, рассматривается как некий стандарт, отправной уровень. Использование какого-либо природного ресурса должно подразумевать его восстановление в прежнем качестве (для возобновляемых ресурсов) и количестве, либо (для невозобновляемых) компенсации с учетом не ухудшения качества окружающей среды в данном месте. Стоимость природного ресурса будет в данном случае определяться как совокупность затрат, необходимых для воспроизводства (или компенсации потерь) ресурса на определенной территории. Однако подобный подход предполагает потенциальную дефицитность природных ресурсов и во многих случаях может привести к завышенным оценкам природных ресурсов. Принимая во внимание тот факт, что в ряде регионов резервы экстенсивного использования природных ресурсов практически исчерпаны, а состояние окружающей среды близко к критическому, именно подобный подход представляется наиболее актуальным и целесообразным.
Следует отметить, что с точки зрения обеспечения экологически устойчивого развития воспроизводственный подход представляется наиболее приемлемым, однако из-за высоких компенсационных затрат сфера его применения ограничивается (применительно к задачам сохранения биоразнообразия — в основном редкими и исчезающими видами и особо охраняемыми территориями). Оценки, проводимые методом восстановительной стоимости, наиболее приемлемы в условиях отсутствия данных о рыночных ценах на биологические объекты. По оценкам, стоимость охотничьих ресурсов Московской области составляет порядка 31 млн. долл. США или 7,4 долл./га. Аналогично по условным затратам на воспроизводство определяется стоимость органических веществ определенной экосистемы, фаунистических ресурсов. Так, к примеру, по экспертным оценкам стоимость фаунистических ресурсов Московской области составляет 131 долл./га, а восстановительная стоимость животного мира — 375 долл./га. Таким образом, общая эколого-экономическая оценка ресурсов животного мира в данном регионе составляет 1572 млн. долл. США. Данные расчеты выполнялись в 1995—1996 гг. в рамках проекта Глобального экологического фонда «Сохранение биологического разнообразия России».