Государственное регулирование рынка труда и его особенности в Республике Беларусь (стр. 2 из 5)
Денежная величина прожиточного минимума – это стоимость набора товаров и услуг, признанного минимально необходимым для удовлетворения потребности в питании на уровне физиологических минимальных норм потребления, а также минимума потребностей в одежде, обуви, предметах хозяйственного и бытового обихода, медикаментов, жилища, коммунальных и бытовых услугах, транспорте, культуре.
Минимальный потребительский бюджет – это комплексный показатель, выражающий уровень потребления, обеспечивающий воспроизводство рабочей силы, удовлетворение в минимально допустимых размерах основных физиологических и социальных потребностях человека, который должен использоваться:
- в качестве базы для адресной социальной политики;
- для оценки материальных и финансовых ресурсов необходимых для реализации текущих и перспективных социальных программ, оказания целевой натуральной помощи малообеспеченным слоям населения;
- для обоснования размеров минимальной заработной платы и пенсии по старости;
- для использования в качестве одного их критериев малообеспеченности, дающих право на получение различного рода социальных выплат и материальной помощи, что делает эти выплаты и помощь адресными. [8, с. 664-666]
Минимальный потребительский бюджет должен быть основой для законодательного установления минимального размера заработной платы.
Существую две точки зрения по поводу того, что должна включать в себя минимальная заработная плата (МЗП):
1. Обеспечивать потребности работника и его семьи.
2. Обеспечивать потребности работника, а для обеспечения потребностей неработающих членов его семьи должны включаться механизмы социальной защиты.
Минимальная заработная плата и её законодательное установление – главный инструмент социальной защиты наёмных работников на рынке труда. Работодатель, независимо от вида деятельности фирмы и формы её собственности, не имеет права оплачивать труд работника по ставке ниже минимальной заработной платы. Но чтобы МЗП выполняла свою функцию по воспроизводству рабочей силы, её величина не должна быть меньше величины минимального потребительского бюджета. При несоблюдении этого соотношения МЗП перестаёт выполнять свою социальную роль и превращается просто в расчётную величину, отправную точку для построения внутрифирменных систем оплаты труда.[1, c.189]
По мнению зарубежных специалистов, МЗП является более продуктивным путём борьбы с бедностью, чем разнообразные формы социального обеспечения (бесплатные талоны на питание, медицинские услуги, строительство муниципального жилья для бедных и т.п.)
Дж. Стиглер первым предположил, что действие МЗП на конкурентном рынке труда должно привести к вынужденной безработице.
На рис.1 видно, что до введения МЗП на конкурентом рынке труда параметры равновесия были w0 и L0. После установления МЗП, равной wmin, объемы предложения труда и спроса на труд уже не будут равны: при такой заработной плате готовы трудиться L1 человек, но работодатели наймут лишь Lmin человек. Линия предложения труда будет ломаной (wminASL). Безработица (U) составляет L1 – Lmin человек. Таким образом, введение МЗП должно увеличить число безработных.
Рис. 1. Эффект минимальной заработной платы
Но действие закона о МЗП почти никогда не распространяется на весь рынок труда. Здесь стоит вспомнить о делении рынка труда на первичный и вторичный. Если на первичном рынке закон о МЗП действует, то на вторичном – не всегда. Причем это даже не обязательно связано с прямым нарушением закона, поскольку он может и не распространяться на все категории работников (например, человека принимают на временную или сезонную работу, без оформления контракта и т.п.). Модель МЗП с неполным охватом рынка (модель двухсекторного рынка), представленная на рис.2, позволяет объяснить, почему с законодательным введением минимума заработной платы безработица может и не вырасти.
Рис. 2. Модель двухстороннего рынка труда
Предположим, что работники могут свободно перемещаться между секторами А и В, причем закон о МЗП действует только в секторе А. Суммарная занятость на конкурентном рынке труда: L0A+ L0B. Первоначальный уровень равновесной заработной платы в обоих секторах одинаков – w0. После введения МЗП в первом секторе занятость падает с L0Aдо LmA и вынужденная безработица должна здесь составить L1A – LmA. Но часть этих безработных (L0A - LmA) ищет себе место в секторе В. Их приход в сектор В сдвигает кривую предложения S0B вправо на величину L1B – L0B = L0A – LmA(фигурными скобками обозначены равные отрезки). Работу здесь получают только (L2B – L0B) человек. Часть людей (L1B – L2B) останется без работы (отрезок выделен жирной линией). Потери занятости тем больше, чем выше эластичность предложения труда в секторе В. Что касается роста уровня заработной платы в секторе А (w0 – wmin) и снижения в секторе В (w0 – wB), то величины этих изменений зависят от эластичности спроса на труд в том и другом секторе.
Модель двухсекторного рынка иллюстрирует, что рост заработной платы для одних работников оборачивается снижением ее для других или же ростом безработицы, а скорее всего и тем и другим одновременно. В то же время безработица может вырасти совсем незначительно.[5, с. 268-270]
Другое объяснение отсутствия заметного снижения занятости при введении МЗП дали О. Ашенфельтер и Р. Смит в модели дискриминирующего нанимателя. Они отметили, что многие наниматели продолжают платить некоторым работникам заработную плату ниже установленного минимума, нарушая тем самым закон. За это их могут оштрафовать. Возможные штрафы (фактор риска) выступают в роли своеобразного налога на заработную плату, уменьшая спрос на труд (рис.3).
Рис. 3. Модель дискриминирующего нанимателя, нарушающего закон о минимуме заработной платы
В результате введения МЗП часть работников (Lm) получают именно ее – wmin. Но занятость не сокращается до уровня Lm, так как часть работников (L1 – Lm) продолжают работать. При этом каждый следующий работник получает все более низкую заработную плату. Понятно, что эта модель предполагает дискриминирующего нанимателя, то есть фирму, которая не обязательно платит всем служащим одинаково за одну и ту же работу. Окончательный результат – сокращение занятости с L0 до L1 – будет зависеть как от величины штрафов, грозящих нанимателю за нарушение закона, так и от эластичности спроса и предложения труда.
Возможна ситуация, когда введение МЗП приведет не к снижению, а к росту и занятости, и заработной платы. Такое может произойти, если в качестве работодателя выступает монопсонист.
Рис. 4. Минимальная заработная плата в условиях монопсонии на рынке труда
На рис.4 минимальная заработная плата wmin превышает монопсонически равновесный уровень wM. В результате график предложения труда принимает вид линии wminCE1SL, так как теперь все работники (от 0 до Lmin) будут требовать заработную плату wmin. Линия предельных издержек станет ломаной: wminCBMCL, поскольку на участке до Lminпредельные издержки постоянны и равны wmin. Приравнивая предельную выручку к предельным издержкам, работодатель видит, что в условиях действия закона о МЗП ему выгодно увеличивать занятость с Lmon до Lmin, поскольку при заработной плате wmin дополнительные работники принесут ему дополнительный доход (пока линия MRPLрасположена выше линии SL). В результате оказывается, что рост МЗП вызвал двойной положительный эффект: увеличил одновременно и заработную плату, и занятость. Видно, что дальнейшее повышение МЗП какое-то время будет по-прежнему увеличивать заработную плату и занятость, причем максимального значение занятость достигнет, когда горизонтальная линия wmin пройдет через точку E1 и затем станет снижаться. Рост заработной платы будет происходить, пока wmin < w’M. [3, с. 122-124]
2. Зарубежный опыт государственного регулирования рынка труда
В странах с развитой рыночной экономикой проблемы функционирования и регулирования (дерегулирования) рынков возникают и решаются в контексте мировых тенденций. Растущая скорость и глубина изменений, связанных с распространений высоких технологий и обострением глобальной конкуренции, создают экономическую среду, требующую от компаний организации гибкого реагирования на рыночные сигналы.
Сторонники дерегулирования (устранения введённого государством контроля над функционированием рынков) однозначно рассматривают регулирование как фактор, ограничивающий гибкое приспособление занятости к меняющимся требованиям работодателей и, следовательно, вызывающий дальнейший рост структурной безработицы, что чревато долговременной безработицей.
Причины, вызывающие безработицу, например в странах ЕС, в основном идентичны и коренятся:
- в системе и уровне оплаты труда, динамике реальной заработной платы;
- дифференциации оплаты труда в отраслях и регионах;
- несоответствии стоимости единицы труда производительности труда и производительности капитала;