Любое изменение устоявшихся отношений всегда происходит болезненно, вызывает определенные сложности и трудности, неизбежно влечет за собой побочные неблагоприятные последствия. Но процесс протекает менее болезненно, если используемые способы и методы адекватны как самому процессу, так и конечным целям преобразований.
Сложившееся тяжелое положение в аграрном секторе не является неизбежным следствием роспуска колхозов и совхозов, как утверждают некоторые оппоненты аграрных преобразований, а результат отношений, ставших возможными из-за серьезных организационно-правовых упущений, от которых существенно пострадали права и законные интересы (прежде всего имущественные) большинства рядовых работников села.
Основными организационно-правовыми недостатками являются:
1. Приватизация аграрного сектора начиналась при практическом сохранении прежних отношений собственности на сельскохозяйственные земли. Вследствие этого приватизированные объекты аграрной инфраструктуры, сельскохозяйственная техника и прочие средства производства утратили функциональную связь с землей – основным условием и средством сельскохозяйственного производства. Земля практически осталась без средств возделывания и обработки. Техническая оснащенность, энерговооруженность хозяйств резко снизились. Приватизацию следовало начинать с раздачи земель непосредственным производителям сельскохозяйственного сектора. При этом оборотные средства, объект инфраструктуры, непосредственно обеспечивающие сельскохозяйственное производство, и в особенности технику, чтобы избежать их разбазаривание и обеспечить их дальнейшее функциональное применение, необходимо было передать в общую собственность объединяем крестьян-товаропроизводителей. Например, районным ассоциациям фермерских и крестьянских хозяйств или же их местным, нижестоящим структурам.
2. В ходе передачи земель в частную собственность не учитывались комплексный, многоаспектный характер аграрной сферы, тесная связь и взаимопроникновение ее экономического, демографического, социального и других компонентов. Законодательно и организационно не было обеспечено справедливое участие основной массы крестьян в распределении земель и других ресурсов сельскохозяйственного производства. В итоге приватизация не смогла в достаточной мере стать условием перехода отрасли на качественно новый уровень.
Юридические издержки можно увидеть при анализе положений первого комплексного рыночного земельного акта – Указа «О земле» от 22 декабря 1991 года (утратившего силу), относящихся к землям сельскохозяйственного назначения. При всей своей радикальной рыночной направленности указ оказался половинчатым и противоречивым в плане определения правового режима земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с Конституцией республики, Указ « О земле» наряду с государственной собственностью впервые в истории земельного законодательства республики предусмотрел право частной собственности на землю. Тем самым статус граждан Казахстана пополнился фундаментальным правом – иметь в собственности землю. Но данное право по существу оказалось декларированным для лиц, занятых в аграрном секторе. Так как категория земель сельскохозяйственного назначения, составляющая более 80% земельного фонда республики, за отдельными незначительными исключениями, оказалась вне сферы действия права частной собственности. Крестьяне же – не наделёнными правом получения в собственность земли для организации товарного аграрного производства. Между тем, согласно указу (ст.33 пп.2,4), даже иностранные физические и юридические лица имели право приобретать в собственность земельные участки для технологических нужд в качестве пространства для размещения и эксплуатации различных объектов. Следовательно, уровень правовых условий для иностранцев оказался на порядок выше, чем для отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей. Но ведь именно сфера аграрных отношений, её субъекты больше всего нуждаются в благоприятном правовом режиме хозяйствования, здесь больше, чем где-либо, необходимы правовые рычаги стимулирования и защиты.
Вопрос собственности на землю с самого начала своего возникновения вызывал и продолжает вызывать много эмоций, крайне полярные мнения и суждения. Ведь речь идет о неизбежной, объективной необходимости изменений аграрных, земельных отношений, о преодолении противоречий между новой стратегией экономического развития и устаревшей системой земельных отношений, базировавшейся на законодательстве административно-распределительной, тотально-государственной системы.
Право частной собственности, как и любое другое системное образование, имеет ряд изъянов, негативных сторон и проблем.
Введение частной собственности на землю на практике приведут к тому, что купить е смогут только представители малого и среднего бизнеса: рядовому сельчанину покупка земли, во-первых, невыгодна, во-вторых, бесперспективна. Даже приобретение в частную собственность земель аграриями еще не означает решения проблем села, учитывая разрушенность на сегодняшний день аграрной инфраструктуры. Одной из проблем при введении института частной собственности (как и при любом другом нововведении) является возможность поверхностного правового опосредования преобразуемых отношений, несоответствия стратегии введения частной собственности текущим и перспективным задачам развития аграрного сектора, когда принятые акты могут серьезно затормозить ожидаемые и объективно неизбежные перемены.
Президент Республики Казахстан Н.Назарбаев неоднократно отмечал необходимость поэтапного реформирования земельных отношений. Одна из причин этого заключалась в негативности общества к глобальному введению института частной собственности на землю.
При введении института частной собственности на землю неизбежно возникает целый ряд разноплановых, но так или иначе связанных с развитием земельных отношений проблем, имеющих особую общественную значимость, к которым относятся:
- социальная поддержка малообеспеченных слоёв населения, и в особенности жителей зон экологического бедствия;
- сведение к минимуму оттока населения из республики и миграции сельчан в города;
- увеличение инвестиций в агросектор, адаптация сельского населения к условиям рыночных отношений;
- сохранение и укрепление межнационального, гражданского согласия в стране;
- отсутствие в действующем земельном законодательстве Казахстана примерного перечня земельных правонарушений, не говоря о новых, порожденных введением права частной собственности на землю.
Введение в Земельный кодекс вышеуказанного перечня усилило бы чувство ответственности и позитивное поведение субъектов земельных правоотношений.
При определении законодателем конкретных нормативных параметров частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения и механизма ее введения необходимо было принять во внимание все без исключения существенные факторы и проблемы, способные влиять на социальные и экономические процессы в агросекторе. Только так возможна выработка наиболее оптимальных способов и условий перехода аграрных земельных отношений из одного совершенно в другое состояние.
При введении института частной собственности необходимо:
- совершенствовать критерий определения круга субъектов права частной собственности на сельскохозяйственные земли, квалификационных и иных требований к ним;
- определить условия введения, предоставления и реализации права частной собственности;
- определить объем правомочий субъектов института частной собственности на сельскохозяйственные земли;
- создать равные условия всем тем, кто намерен и действительно сможет стать эффективным собственником – земледельцем, то есть предоставить возможность получения каждым заинтересованным лицом соей земельной доли в государственной (следовательно, общественной) собственности. На этапе реорганизации и приватизации сельскохозяйственных предприятий уже произошла социальная дифференциация сельских людей. Лишь их незначительная часть извлекла выгоды от приватизации, участие большинства в ней было формальным и символическим. Проблема социальной справедливости в сфере земельных отношений настолько важна, что она рассматривается основой современных рыночных земельных преобразований. Государство должно по возможности исправить допущенную несправедливость. Этого добиться посредством разработки и реализации гибкой системы условий предоставления земельных участков;
- с вводом права частной собственности тесно связана довольно острая для сельскохозяйственных производителей проблема обязательных отчислений в бюджет и различные фонды. Практика показывает, что необходима существенная корректировка налогов и налоговой политики применительно к агросектору. При уточнении системы налоговых стимулов и льгот, определении конкретных размеров обязательных платежей нужно исходить из того, что как правило, удельный вес стоимости земель сельскохозяйственного назначения в общей стоимости земельного фонда той или иной страны при прочих равных условиях бывает незначительным. Т.е. в силу специфики агросектора при определении основных потоков бюджетных поступлений целесообразна ставка на земли других категорий (прежде всего на земли населенных пунктов, промышленности, транспорта, недр). Применительно к агросектору налог должен, прежде всего, служить средством стимулирования эффективной хозяйственной деятельности собственника и землепользователя. Слишком низкий налог или его отсутствие вообще может привести к утрате интереса к рачительному хозяйственному обороту земель. Чрезмерно обременительный размер налога и других платежей – путь к ослаблению сословия негосударственных землепользователей и собственников, массовому отказу от прав землепользования и собственности, появлению бесхозных земель, исключению возможности выполнения на участках природоохранных и землеохранных требований. Размеры налогов должны быть сопоставлены с доходными возможностями земельного участка - чем качественнее и ценнее по своим параметрам земля, тем выше налог. Собственники наиболее плодородных участков не должны иметь незаслуженные преимущества перед собственниками земель худшего качества. Гибкая система налогов способна уровнять их возможности. Одновременно при прочих равных условиях необходимо внедрить в практику принцип: чем эффективнее используется земля, чем больше продукции, тем меньше налогов. Ныне действующее законодательство не увязывает размеры земельного налога с результатами хозяйственной деятельности, степенью осуществления природоохранных мероприятий.