Объем запрашиваемых экспертами документов не ограничен - это могут быть различные протоколы заседаний Совета директоров, акционеров сливающихся компаний (причем не только за текущий год), годовые бухгалтерские отчеты, стратегические планы, информация об объемах выпускаемой и реализуемой продукции, сведения о конкурентах (существующих и потенциальных) и т. д. Также эксперты Федеральной торговой комиссии и Министерства юстиции США направляют запросы конкурентам сливающихся компаний с целью выяснения возможных последствий для рынка в результате совершения той или иной сделки. Таким образом, просьба о предоставлении дополнительной информации может быть как однократной, так и многократной, а издание указания о направлении повторного запроса продлевает т. н. период выжидания на 10 дней при осуществлении сделки за наличный расчет и на 20 дней - в остальных случаях. В случае отсутствия со стороны антимонопольных органов вопросов сторонам сделки данные органы принимают решение по существу заявления. Стоит отметить, что эксперты никогда не упоминают наименований компаний, которые приняли решение о слиянии, при работе с их конкурентами или потребителями. Этот принцип касается и документов, полученных у каждой из сторон. ФТК и Минюст соблюдают полную конфиденциальность своей работы, в противном случае они, согласно законодательству США, несут ответственность, в том числе и уголовную, за разглашение коммерческой информации.
Таковы основные методы работы экспертов федеральных антитрестовских органов при расследовании дел о слияниях. Проводя аналогию между работой антитрестовских агентств США и антимонопольных органов России, можно заметить, что существуют сходные элементы в работе по рассмотрению дел о слияниях (приобретениях акций, активов) компаний. Однако, с учетом происходящих в России экономических процессов, изменяются нормы закона о конкуренции, сфера его применения, и в российском законодательстве остается огромное законодательное "поле" для творчества.
1.1.Антитрестовские законы
Учитывая острые столкновения мнений по поводу сравнительных достоинств предпринимательской монополии, неудивительно, что государственная политика по отношению к предпринимательским монополиям была далека от четкости и последовательности. Хотя основной упор в федеральном законодательстве и политике делался на то, чтобы поддерживать и поощрять конкуренцию, мы рассмотрим позднее определенную политику и акты, которые способствовали развитию монополии.
ЗАКОН ШЕРМАНА 1890 г.
Наивысшей точкой острого общественного возмущения трестами, подучившими развитие в 1870-е и 1880-е годы, стало принятие в 1890 г. антитрестовского закона Шермана. Этот краеугольный камень антитрестовского законодательства составлен на удивление кратко и, на первый взгляд, прямо касается существа дела. Суть закона воплощена в двух основных пунктах.
В параграфе 1:
Любое соглашение, объединение в форме треста или в иной форме или тайный сговор, имеющие целью ограничение производства или торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами, настоящим объявляются незаконными...
В параграфе 2:
Любое лицо, которое будет или попытается монополизировать, или объединиться, или сговориться с каким-либо лицом или лицами, чтобы монополизировать какую-нибудь часть производства или торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами, будет считаться виновным в совершении преступления...
Результатом принятия этого закона стало превращение монополии и "ограничений торговли" — например, тайных сговоров в области ценообразования или раздела рынков между конкурентами — в уголовные преступления против федерального правительства. По закону Шермана как министерство юстиции, так и стороны, пострадавшие от предпринимательских монополий, могли предъявить им иск. Фирмы, уличенные в нарушении закона, по решению суда могли быть ликвидированы; или могли издаваться судебные предписания, запрещающие те виды деятельности, которые признавались незаконными данным актом. Результатами успешного отстаивания исковых требований могли быть также штрафы и тюремное заключение. Далее, стороны, пострадавшие от незаконных объединений или тайных сговоров, могли предъявить иск о возмещении в троекратном размере причиненного им ущерба. Казалось, что закон Шермана обеспечивал прочное основание для уверенных действий правительства против предпринимательских монополий.
Однако первые же судебные истолкования закона Шермана выявили серьезные вопросы о его эффективности, и стало ясно, что нужна более точная формулировка антитрестовских настроений правительства. Действительно, деловое сообщество само стремилось к более четкой формулировке того, что является законным или незаконным.
ЗАКОН КЛЕЙТОНА 1914 г.
Необходимое уточнение закона Шермана приняло форму закона Клейтона 1914 г. Следующие параграфы закона Клейтона были призваны усилить и уточнить смысл закона Шермана:
Параграф 2 объявляет вне закона ценовую дискриминацию покупателей, когда такая дискриминация не оправдана разницей в издержках. Параграф 3 запрещает исключительные, или "принудительные", соглашения, в соответствии с которыми производитель продавал бы некий товар покупателю только при условии, что последний приобретает другие товары у того же самого продавца, а не у его конкурентов.
Параграф 7 запрещает приобретение акции конкурирующих корпораций, если это может привести к ослаблению конкуренции. Параграф 8 запрещает формирование взаимопереплетающихся директоратов когда руководитель одной фирмы является также членом правления конкурирующей фирмы — в крупных корпорациях, где результатом было бы уменьшение конкуренции.
Фактически в законе Клейтона было немного такого, что не подразумевалось бы уже в законе Шермана. Закон Клейтона — это просто попытка заострить и пояснить обтщие положения закона Шермана. Более того, закон Клейтона пытался объявить вне закона способы, которыми монополия могла бы развиваться, и в этом смысле был превентивной мерой. Закон Шермана, напротив, был нацелен в большей степени на наказание существующих монополий.
ЗАКОН О ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТОРГОВОЙ КОМИССИИ 1914г.
Этим законодательным актом была создана Федеральная торговая комиссия (ФТК) из пяти членов и на нее была возложена ответственность за проведение в жизнь антитрестовских законов, и закона Клейтона в особенности. ФТК была наделена властью расследовать нечестные конкурентные действия по своей собственной инициативе или по требованию понесших ущерб фирм. Комиссия могла устраивать публичные слушания по таким искам и при необходимости издавать запретительные предписания в тех случаях, когда были раскрыты "нечестные методы конкуренции в коммерческой деятельности".
Закон Уилера — Ли 1938 г. возложил на ФТК дополнительную ответственность за осуществление контроля над "вводящими в заблуждение поступками или действиями в торговле". В результате ФТК также взяла на себя задачу защиты публики от ложной или вводящей в заблуждение рекламы и предоставления искаженной информации о качестве продуктов1.
Закон о Федеральной тортовой комиссии имеет двойное значение: 1) этот акт расширил диапазон незаконного делового поведения и 2) он предоставил независимому антитрестовскому органу полномочия по проведению расследований и возбуждению судебных дел.
ЗАКОН СЕЛЛЕРА—КЕФОВЕРА 1950 г.
Этот закон внес поправку в параграф 7 закона Клейтона, который, как вы помните, запрещает фирме приобретать акции конкурентов, если такое приобретение ослабило бы конкуренцию. Фирмы могли обойти параграф 7 путем приобретения вещественных элементов активов (основных производственных фондов и оборудования) конкурирующих фирм, а не их акций. Закон Селлера—Кефовера закрыл эту лазейку, запретив одной фирме приобретать вещественные элементы активов другой фирмы, когда результатом было бы Ослабление конкуренции.
1.2Антитрестовское законодательство: результаты и влияние
Какие возникают главные проблемы в истолковании и применении антитрестовских законов? И каков общий результат или влияние антитрестовского законодательства? Действенность любого закона зависит от решительности, с которой правительство проводит его в жизнь, и от того, как закон интерпретируется судами. На практике готовность федерального правительства применять законы претерпевала значительные изменения. Администрации, руководствовавшиеся философией невмешательства по отношению к предпринимательской монополии, иногда выхолащивали законы, просто игнорируя их или сокращая бюджетные ассигнования органам., отвечающим за соблюдение законов. Подобным образом и суды активнее или "прохладнее" относились к истолкованию антитрестовских законов. Временами суды решительно применяли их, близко придерживаясь духа и целей этих законов. В других случаях суды так истолковывали законы, чтобы все их использовать, но полностью выхолостить их содержание. Имея это в виду, давайте рассмотрим два главных спорных вопроса, которые возникают при толковании антитрестовских законов.