¨ В-четвертых, благодаря четкому распределению прав преодолеваются «провалы рынка» (экстерналии, информационные издержки, тенденции к монополизации, «общественные блага», социальная несправедливость) без экзогенного, «искусственного» прямого государственного вмешательства. Таким образом, функция государства в области экономики становится более «рыночной» (в традициях А. Смита) и сводится лишь к формированию эффективной институциональной среды, то есть к косвенному регулированию экономики. Тем самым также сужается область «провалов государства» (бюрократия, неэффективность управления и производства).
Таким образом, обозначив основные предпосылки, Р. Коуз определил и направление анализа – исследование экономических институтов с точки зрения эффективности их влияния на экономические процессы, то есть минимизации трансакционных издержек. При этом наибольшее внимание должно уделяться распределению прав собственности.
Следует также отметить, что, вводя в экономический анализ категорию трансакционных издержек, Р.Коуз не отвергал инструментарий и выводы традиционной экономической теории, делающей ставку на трансформационные (производственные) издержки. Он считал, что «…не нужно отбрасывать стандартную экономическую теорию, но необходимо ввести в анализ трансакционные издержки, поскольку столь много из происходящего в экономике создано для сокращения трансакционных издержек, либо, чтобы сделать возможным то, что невозможно просто в силу их существования. Невключение трансакционных издержек обедняет теорию»[28]. То есть экономическая теория должна заниматься анализом выбора не только между альтернативными производственными возможностями, но и между альтернативными институциональными установками. Таким образом, неоинституциональная теория углубляет экономический анализ, ставя экономический выбор в зависимость от эффективности организации трансакций или функционирования институтов.
Несмотря на общие предпосылки и объект исследования, в рамках неоинституциональной теории, у истоков которой стоял Р. Коуз, выделяются два основных направления анализа институтов:
- направление, в котором институциональная структура принимается в качестве заданного извне (экзогенного) фактора и исследуется институт права собственности, а также трансакционные и производственные издержки, возникающие в связи с функционированием различных организационных форм;
- направление, где изучаются внутренние (эндогенные) факторы институциональных образований с целью исследования природы институциональных изменений (изучение институтов в процессе их эволюционного развития) (Д. Норт).
Первое направление, в свою очередь, в зависимости от предмета институционального исследования можно условно подразделить на два тесно связанных течения:
- теорию прав собственности (А. Алчиан, Г. Демсец, И. Фьюруботн, Р. Познер) акцентирующую внимание на исследовании института права собственности, в которой можно выделить особое направление, называемое «экономикой права», исследующее взаимосвязь правой и экономической систем;
- теорию экономических организаций(или трансакционных издержек), предметом анализа которой является влияние институтов и организаций на экономическую эффективность (С. Уинтера, О. Уильямсон, Р. Нельсон, К. Эрроу).
Второе направление получило название институционально-эволюционная теория.
Общим методологическим принципом вышеназванных направлений является применение к анализу институтов традиционного метода экономического анализа с учетом вышеописанных предпосылок. Напомним, что метод экономического анализа заключается в исследовании факторов выбора экономического агента в условиях ограниченных ресурсов. Неоинституциалисты ввели в экономический анализ институты, представляющие собой структуру, которую люди накладывают на свои взаимоотношения, определяя таким образом стимулы, наряду с другими ограничениями очерчивающие границы выбора, а они, в свою очередь, задают рамки функционирования экономики и общества в течение того или иного периода времени[29]. Таким образом, неоинституционализм расширил понятие ограниченных ресурсов, добавив к ним институциональные ограничения, влияющие на экономический выбор. В связи с этим предметом институционального анализа является воздействие различных институтов на систему стимулов хозяйствующих агентов, стремящихся максимизировать свою функцию полезности. Обозначим основные методологические особенности данного подхода. Во-первых, эта теория анализирует реальные экономические отношения, а не моделируемые идеальные ситуации. Во-вторых, неоинституциональная теория в совокупности всех своих направлений осуществляет комплексный анализ экономической действительности, поскольку рассматриваются статические, динамический и нормативные аспекты рыночных отношений. В-третьих, данной теории присущ «методологический индивидуализм». Институты (фирма, организация, право и т.д.) рассматриваются как «юридическая фикция», накладывающая ограничения на поведение индивидуума. В центре анализа – поведение человека с присущей ему ограниченной рациональностью, а не обезличенной фирмы или организации. В-четвертых, основным побудительным мотивом хозяйственной деятельности индивидуума, как и в традиционной экономической теории, является максимизация полезности. В-пятых, поддерживается эволюционная теория развития экономических отношений.
Ниже будет осуществлен анализ интеллектуальной собственности в рамках тех направлений неоинституциональной теории, которые в наибольшей степени отвечают целям настоящей работы. В этом смысле первое из исследуемых направлений будет рассмотрено более подробно. Стоит также отметить, что, поскольку в основе всех направлений неоинституционального анализа лежит исследование влияния структуры прав собственности на экономический выбор, то, по сути, все названные направления можно назвать экономической теорией прав собственности. В таком понимании теория неоинституционализма, в частности, нашла отражение в монографии Р. Капелюшникова «Экономическая теория прав собственности».
Интеллектуальная собственность в рамках экономической теории прав
собственности
Основной заслугой марксистской теории собственности является разработка концепции собственности как экономической категории. Вместе с тем исследование основных положений этой теории дает возможность выявить и основной ее недостаток – неадекватный (с точки зрения современной экономической теории) анализ формы реализации отношений собственности. Этот недостаток в достаточной степени восполняется альтернативной концепцией собственности - неоинституциональной теорией прав собственности, предметом которой в первую очередь является институциональная форма собственности.
Прежде чем приступить к анализу интеллектуальной собственности в рамках неоинституционального подхода, на наш взгляд, имеет смысл сделать краткий сравнительный анализ упомянутых экономических теорий собственности. Во-первых, данный анализ позволит научно обосновать приемлемость подходов неоинституциональной теории прав собственности для экономического анализа отношений интеллектуальной собственности. Поскольку в результате проведенного сравнительного анализа будут выделены не одна (единство предмета исследования), а несколько причин, определяющих выбор именно неоинституциональной методологии. Во-вторых, такого рода анализ позволит выявить существенные черты в самой теории прав собственности, наиболее адекватно соответствующие анализу интеллектуальной собственности. Наконец, этот анализ позволит выявить отдельные методы и выводы марксистской теории собственности, приемлемые для использования в данном исследовании.
Объектом исследования обеих теорий являются отношения собственности. Вместе с тем анализ их предпосылок и методологии обнаруживает существующее между ними концептуальное различие. Сравнительный анализ данных теорий можно провести на основании их трактовки базового понятия – «собственность», принимая во внимание предпосылки тех экономических школ, в рамках которых разрабатывались данные теории.
Отправным пунктом в неоинституциональной теории прав собственности является определение понятия «прав собственности» И. Фьюруботна. «Права собственности – это санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. Права собственности охватывают полномочия как над материальными объектами, так и над нематериальными, а также и правами человека (голосовать и т.д.). Господствующая в обществе система прав собственности есть сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу»[30]. Определение собственности как экономической категории в рамках марксистской теории было дано выше (см. раздел 2.1.).
Главной отличительной чертой этих теорий является их отношение к институциональной форме отношений собственности, а также их значение этих решения экономических проблем. Марксистская теория делает акцент на экономическом содержании отношений собственности, рассматривая их институциональную форму отдельно, лишь как идеологическую надстройку, оправдывающую эксплуатацию, и делает из этого прикладные политические, а не экономические выводы. В то время как неоинституциональная теория прав собственности рассматривает в первую очередь институт, то есть форму отношений, с точки зрения его влияния на экономическое содержание. Таким образом, форма и содержание рассматриваются в их взаимосвязи и взаимодействии, тем самым соблюдается принцип единства формы и содержания. Результатом такого комплексного анализа являются теоретические выводы, на основе которых решаются многие прикладные экономические задачи и проблемы. Учитывая отношение данных теорий к институциональной форме марксистскую теорию можно назвать «теорией собственности», а неоинституциональную, соответственно, «теорией прав собственности».