Что касается «достижений» в 2000-2008гг прозванные в либеральной литературе периодом «тучных лет», то говорить следует, скорее о периоде упущенных возможностей. Пятикратный спад объемов инвестиций и трехкратным реальных денежных доходов. См. табл. 5. Выход из общественного кризиса общественного воспроизводства возможен при изменении всей экономической системы. Концепция развития до 2020г – это лишь призыв к инновационному развитию, хотя при этом важно уже то, что наступило осознание необходимости смены экономического курса. Однако практических решений и действий нет, особенно по выработке соответствующих экономических систем. Антикризисные меры носят противоречивый и неадекватный характер, они направлены в основном на спасение спекулятивного сектора экономики вместо подъема образующей индустрии. Не случайно вливание в 3-ем квартале 2008г около 7 трлн. рублей бюджетных средств в банковскую систему не помогло реальному сектору экономики в 4-ом квартале 2008г произошел резкий спад промышленного производства, и он не преодолен до сих пор.
Необходимо:
- накапливать промышленный капитал;
- инновационное обновление;
- ввод в материальное производство новых технологий.
Только на этой основе возможен выход, как из системного экономического кризиса, так и деиндустриализации.
Уменьшение основной составляющей национальной денежной базы - депозитов банков, номинированных в рублях, на счетах в ЦБ РФ, - ведет к двум главным последствиям: затруднению расчетов между коммерческими банками и снижению объемов кредитования реального сектора. Сокращение денежной базы как раз и привело к таким последствиям. Кредитование в рублях практически полностью остановилось уже к IV кварталу 2008 г. и не восстанавливалось на протяжении всего рассматриваемого периода, несмотря на понижение Центробанком РФ нормы резервирования. Зато кредитование в иностранной валюте за счет предоставленных ресурсов ЦБ РФ бурно росло до марта 2009 г.
В ситуации, когда международный финансовый кризис способствует разрастанию кризиса доверия в российской экономике и когда требуется обеспечение нормального предложения инструментов расчета между хозяйствующими субъектами, Центробанк РФ начиная с III квартала 2008 г. уменьшил размер рублевых депозитов кредитных организаций на своих счетах, а в феврале 2009 г. ЦБ РФ довел его до чрезвычайно низкой величины - уровня начала 2006 г. - и держал его в таком состоянии 5 месяцев. Этого достаточно, чтобы остановить кредитование реального сектора и тем самым остановить рост российской экономики. Кроме того, в феврале 2009 г. Центробанк РФ уменьшил величину наличных денежных средств на 1,2 трлн. руб., создав затруднения для расчетов среди среднего и малого бизнеса.Здесь следует проанализировать еще одну важную особенность денежно-кредитной ситуации того периода. Начиная со II квартала 2008 г. появилась опасная тенденция - уменьшение в банках наиболее ликвидных депозитов клиентов. По сути, это сокращение собственно средств расчета и платежа хозяйствующих субъектов. К III кварталу 2008 г. эта тенденция стала очевидной и не могла остаться незамеченной ЦБ РФ. Не имеет особого значения, по каким причинам она стала появляться: обналичивание средств, перевод финансовыхресурсов в иностранные банки или возврат кредитов. Задачей Центробанка РФ было осуществление мер по восстановлению размеров переводных депозитов. В противном случае их сокращение в ситуации, когда деловая активность ставится под угрозу как внутренними, так и внешними факторами, привело бы к усилению экономического спада.
Отсутствие действий со стороны ЦБ РФ по исправлению сложившейся ситуации может свидетельствовать о проведении антиинфляционной политики и желании не допустить перегрева экономики. Однако выбор такой стратегии является непонятным в условиях, когда сама рыночная конъюнктура и мировой финансовый кризис выступали сдерживающими рост факторами. Выбранная политика Центробанка РФ являлась процикличной, чего следует избегать органам макроэкономического регулирования. Чтобы предотвратить сокращение переводных депозитов в отечественных банках, Центробанку РФ следовало стимулировать банковское кредитование в рублях. Однако ЦБ РФ вместо таких мероприятий стал предпринимать противоположные - расширил возможность кредитования в иностранной валюте, что не могло не способствовать восстановлению объема переводных депозитов в силу особенностей действия денежного мультипликатора. Объем ликвидности рублевого номинала у хозяйствующих субъектов значительно уменьшился.
Существенное сокращение финансовых средств расчета между хозяйствующими субъектами не могло не оказать угнетающего влияния на реальный сектор экономики. Результатом уменьшения средств на переводных депозитах клиентов банков и понижения возможностей банков по кредитованию реального сектора в рублях по причине падения размера национальной денежной базы стало снижение до уровня начала 2007 г. валового объема финансовых операций в частных платежных системах.
Российская экономика обладает цикличностью в создании стоимости, в силу чего происходят сезонный спад и восстановление, как товарооборота, так и его обслуживающих финансовых операций. Такой спад приходится на конец каждого года. Но если исходить из положения, что сокращение рублевых депозитов в ЦБ РФ и наличных денег было целесообразным в силу сокращения объемов хозяйственных операций в экономике, то такая политика, тем не менее, была неадекватной. Даже уменьшение реального ВВП приблизительно на 9% не могло привести к сокращению объемов финансовых операций между хозяйствующими субъектами на 40%. Очевидно, меры по уменьшению рублевой ликвидности, предпринятые Центробанком РФ в I квартале 2009 г., сделали финансовый сектор ограничителем роста ВВП.Насыщая банки валютной ликвидностью, Центробанк РФ уменьшил ликвидность в национальной валюте, а также не создал условия для восстановления размеров переводных депозитов в российских банках. Такая политика ЦБ РФ не могла привести к увеличению объемов кредитования реального сектора, а, следовательно, препятствовала расширенному воспроизводству. Более того, лишая хозяйствующих субъектов средств расчета, она угнетала уже имеющееся производство. Последствиями подобной политики стали уменьшение реального ВВП и препятствование его восстановлению.
К сожалению, наряду с сугубо положительными направлениями осуществления денежно-кредитной политики в России, такими как решение повысить ликвидность банковского сектора, уменьшить норму резервирования, существовали сдерживающие меры, например: повышение ставки рефинансирования, а также изъятие рублевой ликвидности с помощью валютно-обменных операций. Центробанку РФ следовало уделять больше внимания потребностям реального сектора экономики, вместо того чтобы обслуживать бесперебойность оттока капитала из страны.
Заключение
Изложив сущность проблемы, можно сделать следующие выводы.
Рассматривая денежный рынок, мы до сих пор предполагали, что скорость обращения денег постоянна. Но она ведь может меняться и меняется под воздействием, например, перемен в организации денежного обращения в стране, что скажется на норме процента, и на объеме производства, и на ценах.
Под спросом на деньги в макроэкономике понимается, прежде всего, спрос на реальные деньги, реальные деньги характеризуют покупательную способность номинальных денег, которыми обладают их держатели.
Существует две важнейших причины, почему публика держит часть своих активов в виде активов, не приносящих проценты:
а) необходимость использования денег в сделках;
б) неопределенность в количестве денег, которые могут потребоваться на конкретный период времени.
Существование затрат связанных с превращением активов, приносящих проценты, в наличные деньги, приводит к тому, что оптимальным является держать часть своих активов в виде наличных средств или в виде высоколиквидных активов (например: счета до востребования).
Спекулятивный мотив спроса на деньги связан с противоречием между риском от потерь (например: обесценение ЦБ, изменение стоимости недвижимости) и получение доходов от активов, приносящих процент. В оптимальном портфеле распределения активов определенную долю должны занимать активы, приносящие процент, но для страховки индивид всегда держит часть своих активов в наличной форме или в форме высоко ликвидных активов.
В условиях инфляции деньги теряют свою покупательную способность и фактические затраты на то, что экономические субъекты держат свои активы в форме наличных денег увеличиваются, при прочих равных условиях. Чем выше инфляция, тем меньше склонность субъектов экономики держать свои активы в форме наличных денег. При гиперинфляции эта тенденция усиливается и появляется процесс «бегства от денег».
Связь между номинальными ценами и денежными агрегатами оказалась сложнее взаимосвязей многих других экономических переменных. Кроме того, опыт российских реформ показал, что традиционная методология анализа не подходит для изучения спроса на деньги в переходной экономике. Новая методология анализа спроса на деньги предполагает использование специфического набора переменных, в частности, объема дебетовых оборотов по банковским счетам.
Величина предложения денег определяется денежной базой, нормой резервирования депозитов и коэффициентом депонирования денег. Расширение базы вызывает пропорциональный рост предложения денег. Снижение нормы резервирования депозитов и коэффициента депонирования ведет к росту денежного мультипликатора и, следовательно, предложения денег. Доля наличных денег в агрегате М1 в отечественной экономике и в настоящее время существенно выше, чем в США и в других развитых странах. Это объясняется сравнительно узким кругом предлагаемых российским денежным рынком активов, способных выполнять функцию средства сохранения ценностей.