3.2 Методология Адама Смита
Наибольший вклад в английскую политическую экономию внес Адам Смит (1723-1790). Он родился в Шотландии в семье таможенного чиновника. Получил образование в университетах Глазго и Оксфорда. В 1748-1751 гг. Смит читал в Эдинбурге курс лекций по литературе и естественному праву. В 1751-1763 гг. он был профессором университета в Глазго, возглавлял кафедру логики и кафедру нравственной философии. В 1764-1766 гг. А. Смит находился во Франции, где познакомился с экономистами-физиократами Ф. Кенэ, А.Р.Ж. Тюрго и другими учеными, которые оказали большое влияние на формирование его научных взглядов. С 1788 г. А. Смит был таможенным комиссаром в Эдинбурге и с 1787 г. ректором университета в Глазго.
В 1773-1776 гг. А. Смит написал свое главное произведение «Исследование о природе и причинах богатства народов».
В нём автор обобщил столетнее развитие классической школы политической экономии. Он обосновал представление о товарном производстве и обмене как о сфере человеческой деятельности, которая развивается по объективным законам, а потому не нуждается в государственном регулировании.
При разработке учения о рыночной цене А. Смит глубоко раскрыл её зависимость главным образом от производства, от условий предложения товаров на рынке. Однако он не исследовал воздействие спроса покупателей на цену.[6]
3.2.1 Теория разделения труда
Разделение труда занимает ключевое место в экономической системе А. Смита.
Научная заслуга Смита в том, что он особо подчеркнул значение разделения труда, связал эту проблему с созданием общественного богатства. Научное значение имеет также исследование вопроса об ограничении разделения труда размерами рынка.
В отличие от меркантилистов и физиократов Смит не только исследует сферу производства, не забывая при этом о сфере обращения, но и единственным источником богатства считает труд, в какой бы отрасли хозяйства он не был занят; важно только, чтобы труд был связан не с обслуживанием личных потребностей (труд прислуги и т.п.), а с производством и обменом товаров.
Разделение труда, указывал он, повышает производительность труда, а рост производительности увеличивает количество произведенной продукции. Таким образом, растет богатство как совокупность материальных средств производства и потребления данной страны.
Поскольку источником богатства является труд, а рост богатства достигается развитием разделения труда, постольку именно с разделения труда Смит и начинает свое «Исследование о природе и причинах богатства народов». Однако, при этом он допускает ошибку, которая в дальнейшем влечет за собой ряд других ошибок и неправильных представлений.
Смит внеисторически рассматривал разделение труда: он не видел особенности разделения труда в различных общественных формациях. В то же время Смит отождествлял разделение труда внутри мануфактуры с разделением труда в обществе, не отличал разделения труда в обществе от разделения труда в мануфактуре.
Свой анализ Смит начинает с описания булавочной мануфактуры с детальным разделением труда между рабочими: один тянет проволоку, другой выравнивает, третий обрезает и т.п. Разделение процесса изготовления булавок на простейшие операции, порученные отдельным рабочим, утверждает он, в сотни раз увеличивает производительность труда. Это достигается ловкостью
рабочих, приобретаемой на частичной операции, экономией движений и изобретением специализированного для детальных работ инструмента, облегчающего труд.
Смит детально описал разделение труда в обществе по образу и подобию разделения труда внутри мастерской. Все общество изображено у него как одна гигантская мануфактура, где одни предприятия приспособлены к потребностям других. Таким образом, Смит отождествил разделение труда внутри мануфактуры и разделение труда в обществе, смешал одно с другим и то и другое изобразил неисторически.
Согласно взглядам Смита, обмен порождает разделение труда, склонность людей к обмену породила и разделение труда. Поэтому Смит распространяет свое понимание разделения труда и на те общества, где отсутствуют рыночные формы обмена.
Но несмотря на эти явно неверные положения, взгляды Адама Смита еще в большей мере привлекли внимание экономистов к вопросам разделения труда и способствовали поискам правильного решения вопроса.
В целом учение Адама Смита о разделении труда - большой шаг вперед в развитии политической экономии. Смит увидел универсальный характер разделения труда - от простых операций до профессий (а затем до классов и еще дальше - до деления всей страны на город и село). Во-вторых, показал, что разделение труда может иметь различные степени, и чем больше степеней, тем труд производительнее. В-третьих, связал разделение труда со снижением издержек. В-четвертых, как и Тюрго, Смит возвращается к идеям Аристотеля о том, что обмен возможен лишь тогда, когда люди заняты неодинаковыми делами. И тут у Смита возникает понятие ценность.[5, с.156].
3.2.2Теория стоимости
Отметив наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, первую А. Смит оставил без рассмотрения. Причина здесь в том, что в понятие «потребительная стоимость» А. Смит вкладывал смысл полезности не предельной, а полной, т.е. возможность отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, причем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительная стоимость не может быть условием меновой стоимости товара. Его интересовала лишь количественная сторона дела - выяснение, на основании каких законов определенное количество одного товара обменивается на определенное количество другого товара непосредственно или при помощи денег.
При этом Смит единства между ними не видел. Поэтому он не мог раскрыть двойственную природу товара, внутренние его противоречия и не понимал исторического характера товара, стоимости и потребительной стоимости.
Автор «Богатства народов» будто бы сделал окончательный вывод, говоря, что «…труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах». Но буквально через несколько страниц последовали два уточнения. В соответствии с первым из них - только «в обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капитала и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда... было, по-видимому, единственным основанием... для обмена их друг на друга». В соответствии со вторым уточнением - стоимость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рента), поскольку «в каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров».
Из этого можно было бы предположить, что А. Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек. Но в двойственности его позиции не остается сомнений, когда в восьмой главе книги он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обусловливающих эти доходы, как составляющие цены. [7, c.65].
3.2.3 Теория производительного и непроизводительного труда.
Автор «Богатства народов», введя понятие производительного труда, сформулировал его как труд, который «увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает», а также «закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд». И потому продукт его (измеренный ценой) является прибавкой к национальному продукту. Соответственно, непроизводительный труд, по Смиту, - это услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания», а труд для выполнения (оказания) которых: «ничего не добавляет к стоимости... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения... не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи».
Наряду с высоко оцененной Марксом характеристикой производительного труда как труда, производящего капитал, у Смита имеются ошибочные определения производительного труда как труда, производящего товар, стоимость и вообще полезную вещь, «в которой откладывается труд». Но все же Смит первый открыл связь между накоплением капитала и производительным трудом, и в этом состоит его огромная историческая заслуга.
Он крайне отрицательно относился к непроизводительному труду и усматривал суть накопления капитала, в максимальном сокращении непроизводительного потребления, отождествляя накопление с бережливостью. [4, с. 195].
3.2.4Теория денег.
Теория денег у Смита не связана с теорией стоимости.
Только Маркс раскрыл "тайну" денег, состоящую в том, что они являются формой стоимости и возникли из противоречия товара. Маркс показал, что деньги неотделимы от стоимости и их бытие есть денежная форма стоимости товара.
Смит, конечно, даже и не пытался так разрешить вопрос о деньгах. Назначение денег, считал Смит, - преодолевать затруднения обмена: «каждый разумный человек на любой ступени развития общества после появления разделения труда, естественно, должен был стараться так устроить свои дела, чтобы постоянно наряду с особыми продуктами своего собственного промысла иметь некоторое количество такого товара, который, по его мнению, никто не откажется взять в обмен на продукты своего промысла». Существование денег он объясняет «разумностью» действий отдельных людей, которые запасали «некоторое количество» товара, пользующегося всеобщим спросом. Смит сообщает, что у разных народов такого рода товаром были разные продукты, и по существу не исследует происхождение денег, подменяя анализ ссылкой на «разумность» действий людей, стремящихся преодолеть затруднения обмена.
Смит ограничивает значение денег их ролью как средства обращения товаров. Он объявляет деньги прежде всего орудием обращения товаров, которое создал «разумный человек».
Смит знал и о других функциях денег, как мерила стоимости, средства платежа, орудия накопления, как мировых денег, но, не выяснив действительную сущность денег, он не мог объяснить и их функции.
Смит не усматривал различия между металлическими и бумажными деньгами. Он считал бумажные деньги просто более разумными, потому что как средство обращения они обходятся дешевле металлических. Он считал, что бумажные деньги отличаются от металлических только тем, что они более дешевы и более удобны.[8, c.67].