9. Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств участниками договора доверительного управления имуществом регламентируется общими нормами ГК об ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК) и специальными правилами (гл. 53 ГК).
Ответственность доверительного управляющего, не выполнившего обязательств перед учредителем управления и выгодоприобретателем, наступает независимо от его вины в нарушении обязательства. Он освобождается от ответственности, только если докажет, что убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления (абз. 2 п. 1 ст. 1022 ГК).
Поскольку эта норма сформулирована в общем виде, т.е. относится ко всем разновидностям договора доверительного управления имуществом, надо полагать, что она распространяется на ответственность как доверительного управляющего - предпринимателя, так и доверительного управляющего - гражданина или некоммерческой организации, деятельность которых не связана с предпринимательством. Особый характер нормы исключает возможность применения к последним общего правила ответственности за вину (п. 1 ст. 401 ГК).
Однако такое уравнение ответственности доверительных управляющих вряд ли может быть оправданно. Поэтому было бы более правильным, отвечающим началам справедливости, принятие предложенной в юридической литературе следующей схемы ответственности различных по экономическому статусу доверительных управляющих. Так, по мнению Л.Г. Ефимовой, в случаях, когда доверительным управляющим является профессиональный предприниматель, должна применяться ответственность без вины, установленная п. 3 ст. 401 ГК и абз. 2 п. 1 ст. 1022 ГК... Если доверительный управляющий не является предпринимателем, то допустимо применять п. 1 ст. 401 и абз. 1 п. 1 ст. 1022 ГК о виновной ответственности доверительного управляющего[14].
Против этого возражает В.В. Витрянский. Он пишет, что "встречающиеся в юридической литературе рассуждения о возможности применения к отношениям, связанным с ответственностью доверительного управляющего, пусть и не являющегося предпринимателем или коммерческой организацией, принципа вины, следует признать не соответствующими закону". Пункт 1 ст. 401 ГК действует всегда, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Такие иные основания и установлены в абз. 2 п. 1 ст. 1022 ГК[15].
Определяя размер (объем) ответственности доверительного управляющего, закон устанавливает, что он обязан возместить выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления - убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом естественного износа, а также упущенную выгоду (п. 1 ст. 1022 ГК).
Как видим, закон в этом случае отступает от общего правила о полном возмещении убытков лицу, право которого нарушено (ст. 15 ГК). Убытки возмещаются не полностью. И учредитель управления, и выгодоприобретатель не могут рассчитывать на получение средств, составляющих часть реального ущерба, выражающуюся в расходах, которые они произвели или должны будут произвести для восстановления нарушенных прав.
Основания ответственности доверительного управляющего перед третьими лицами в случаях нарушения ими заключенных с ними сделок определяются общими нормами ГК об ответственности за нарушение обязательств. По обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, ответственность является повышенной, т.е. наступает независимо от вины доверительного управляющего в нарушении обязательства. Он освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК). По обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, доверительный управляющий несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожность), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК).
Общими нормами ГК об ответственности за нарушение обязательств следует руководствоваться при определении размера ответственности доверительного управляющего перед третьими лицами. Однако при определении источника погашения долгов, возникших у доверительного управляющего в результате управления имуществом, действуют специальные правила. Доверительный управляющий оперирует в гражданско-правовом обороте обособленным для целей доверительного управления имуществом, об этом он обязан информировать вступающих с ним в сделки лиц. Поэтому закон признает именно это имущество основным источником погашения долгов. При его недостаточности взыскание обращается на личное имущество доверительного управляющего, если же не хватает имущества доверительного управляющего - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (п. 3 ст. 1022 ГК).
В первом и во втором случаях доверительный управляющий выступает в качестве должника обязательства, отвечающего за его нарушение. Ответственность же учредителя управления является субсидиарной (ст. 399 ГК). Это означает, что предъявление к нему требования возможно, если доверительный управляющий отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
В гл. 53 ГК "Доверительное управление имуществом" ничего не говорится о возможности регрессного иска учредителя к доверительному управляющему. Однако надо полагать, что учредитель управления в соответствии с общими правилами о субсидиарной ответственности (п. 3 ст. 399 ГК) имеет право на возмещение той части долга, которую он уплатил за доверительного управляющего, нарушившего обязательство при совершении действий по доверительному управлению имуществом. Таким образом, в конечном счете бремя ответственности за нарушение обязательства в процессе доверительного управления имуществом целиком возлагается на доверительного управляющего, обязанного погасить долги за счет полученного в доверительное управление имущества, а при его недостаточности - за счет личных средств.
В целях защиты имущественных интересов учредителя управления и выгодоприобретателя в договоре может быть предусмотрено предоставление доверительным управляющим залога в обеспечение возмещения убытков, которые могут быть причинены учредителю управления или выгодоприобретателю ненадлежащим исполнением договора доверительного управления имуществом (п. 4 ст. 1022 ГК).
Указанный выше порядок погашения долгов, возникших при ненадлежащем осуществлении доверительным управляющим обязанностей по управлению имуществом, распространяется также на случаи совершения доверительным управляющим сделки с превышением предоставленных полномочий или с нарушением установленных для него ограничений при условии, что участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях. Но у доверительного управляющего в этом случае возникает обязанность по требованию учредителя управления возместить последнему понесенные им убытки. Во всех остальных случаях по таким обязательствам перед третьими лицами доверительный управляющий отвечает личным имуществом (п. 3 ст. 1022 ГК).
Таким же образом решен вопрос об ответственности доверительного управляющего перед третьими лицами в случае нарушения обязанности информировать их о том, что он действует хотя и от своего имени, но в качестве доверительного управляющего (п. 3 ст. 1012 ГК).
Учредитель управления является кредитором обязательства, возникающего из договора доверительного управления имуществом, поэтому его ответственность перед доверительным управляющим может возникнуть в том случае, если он не обеспечит выплату доверительному управляющему вознаграждения и возмещение необходимых расходов по управлению имуществом (например, в договоре предусмотрено, что доверительный управляющий получает средства на эти цели непосредственно от учредителя управления, а не из состава имущества, находящегося в его доверительном управлении). Ответственность наступает по общим правилам ответственности за нарушение обязательств.
Возможна также ответственность учредителя управления за неисполнение обязанности предупредить доверительного управляющего о том, что передаваемое ему имущество обременено залогом. В этом случае доверительный управляющий вправе потребовать расторжения договора и уплаты вознаграждения за один год (ст. 1019 ГК).
Как указано выше, перед третьими лицами у учредителя управления ответственность может наступить только в субсидиарном порядке в случае недостаточности имущества, переданного в доверительное управление, и невозможности погасить долг из личного имущества доверительного управляющего.
10. Обязательства по доверительному управлению имуществом могут прекращаться как по общим основаниям прекращения гражданско-правовых обязательств (гл. 26, 29 ГК), так и в результате оснований, специально предусмотренных для договора доверительного управления имуществом (ст. 1024 ГК). Среди общих оснований прекращения обязательств применительно к договору доверительного управления имуществом могут быть названы, например, надлежащее исполнение сторонами договора доверительного управления (ст. 408 ГК), соглашение сторон (ст. 450 ГК), отступное (ст. 409 ГК), зачет и новация (ст. 410, 414 ГК).
Специальные правила прекращения договора доверительного управления имуществом предусмотрены в гл. 53 ГК. Так, договор прекращается истечением срока, установленного в договоре, если к моменту окончания срока сделано заявление сторон либо одной из них о его прекращении (п. 2 ст. 1016 ГК).