Социальная политика и экономическая безопасность (стр. 2 из 8)

Существует специфический индекс, характеризующий развитие человеческого капитала – индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Он признан сейчас в мировой практике наиболее точным, обобщающим показателем социального прогресса, безопасности личности и развития социальной сферы. Этот индекс представляет собой конкретный показатель за определенный период, производный от следующих факторов: ожидаемая продолжительность жизни, удельный вес грамотных во всем взрослом населении, удельный вес учащихся начальных, средних и высших учебных заведений в соответствующей возрастной группе и уровень благосостояния, измерения ВВП на душу населения. Его можно назвать обобщающим показателем, характеризующим развитие социальной сферы страны. В международной практике пока не выработан критический уровень данного показателя. Однако ежегодно ООН публикует рейтинг стран по уровню развития данного показателя - индекса развития человеческого потенциала. Место страны в данном рейтинге вполне точно характеризует развитие ее социальной сферы. Соответственно, чем выше место страны, тем выше развитие социальной сферы и человеческого потенциала в ней, и тем меньшее влияние оказывается на экономическую безопасность страны [29].

Социальные факторы, несомненно, играют важную роль. Общество, раздираемое социальными проблемами, представляет угрозу экономической безопасности.

Социальный аспект экономической безопасности являясь внутренним фактором ее обеспечения, особенно актуализируется в условиях переходного периода, когда патронаж государства в вопросах проведения активной социальной политики значительно ослабляется, отменяя традиционные социальные трансферты, льготы и привилегии.

Радикальная трансформация централизованной экономики, переход к рыночным условиям функционирования сегментируют общество, разделяя его на полярные социальные слои разного статуса. Недооценка социальных факторов, социальных механизмов в экономике, на наш взгляд, является одной из причин пробуксовывания экономики[16].

Сегодня именно социальные факторы способны вытащить страну из кризиса и обеспечить должный уровень экономической безопасности[9].

1.2 Механизм взаимодействия экономической и социальной политики в обеспечении экономической безопасности

На современном этапе развития общества социально-экономическое развитие страны не может происходить независимо друг от друга. Причем социальная и экономическая политика должны быть направлены и на обеспечение экономической безопасности.

Решение таких задач как достижение социальной стабильности государства, динамизма в решении социальных проблем и повышении уровня благосостояния населения как важнейшего условия социального прогресса общества в целом, обеспечение постоянного повышения темпов развития экономики, повышение эффективности использования военно-экономических ресурсов, укрепление военно-экономического, социального, научно-технического потенциалов, достижение размещения производительных сил настолько важно, что их можно обозначить как основные направления экономической безопасности государства. Такая постановка вопроса требует активной, целенаправленной, взвешенной социально-экономической политики государства [27].

Необходимость решения проблем, связанных с экономической безопасностью государства, диктуется теми угрозами и их следствиями, которыми чреваты негативные тенденции и явления на мезо- и микроуровнях. Перечислим наиболее характерные и разрушительные из них:

1. потеря динамизма в экономическом росте;

2. отток капитала из региона, снижение устойчивости финансово-кредитной системы, сужение возможностей финансирования реального сектора;

3. снижение эффективности социальной политики, деградация социальной сферы, неблагоприятные демографические тенденции из-за усиливающейся дифференциации населения, снижения жизненного уровня большинства граждан;

4. снижение интеллектуального, научно-технического потенциала, ухудшение социального климата, вызывающее духовную деградацию, рост преступности;

5. расширение сферы влияния теневой экономики [28].

Даже беглый анализ, на наш взгляд, говорит о наличии перечисленных явлений в России. Это свидетельствует, во-первых, о глубине системного кризиса нашей экономики, а во- вторых, о необходимости рассмотрения проблем безопасности в комплексе с социальными вопросами. Такая постановка вопроса, соответственно, требует системного, комплексного подхода как при изучении, так и при разработке мероприятий по обеспечению экономической безопасности государства, его социальной стабильности, социального прогресса общества в целом [5].

Немаловажное значение в данном контексте приобретают выбор модели мобилизации социальной активности населения («демократическая» или «аристократическая»), подходы к оценке социальной интеграции и дифференциации, требующие специального набора индикаторов (например, социальный статус, наличие собственности, доступность социальных благ, оценка своего положения), отработка методов управления социальной динамикой, находящейся в постоянном противоречии с социальной стабильностью.

Таким образом, разработка экономического механизма, способного мобилизовать и эффективно воспроизводить «человеческий капитал», накапливать и использовать возможности «социального капитала», не только создаст предпосылки для относительной экономии ресурсов, но и позволит существенно влиять на рост и в социальном, и в реальном секторах экономики [17].

Еще одной насущной проблемой взаимодействия экономической и социальной политики выступает необходимость проведения социальной стандартизации, т.е. законодательное закрепление единых государственных минимальных социальных стандартов (норм и нормативов) потребления благ, гарантия которых провозглашена Конституцией РФ. С одной стороны, наличие системы таких стандартов позволит положить в основу бюджетного процесса (в противовес выделению ресурсов на социальные нужды от достигнутого) с учетом компенсирующих межбюджетных трансфертов для выполнения общефедеральных социальных гарантий и обязательств. А с другой, государственная социальная стандартизация должна стать своеобразной точкой отсчета для регионов в определении ими местного уровня важнейших потребностей человека в материальных благах и услугах. При этом, думается, речь должна идти не только о благах, гарантируемых государством.[15]

Интерпретация системы минимальных социальных норм и нормативов на местном уровне ориентируется на достижение в ближайшем будущем современных стандартов качества жизни. На это же должны быть направлены и перспективные планы социально-экономического развития, действительно обеспечивающие и экономическую безопасность государства, и социальный прогресс общества в целом. Однако системный подход к изменению модели социальной политики, как на федеральном, так и на региональном уровне требует обязательно учитывать еще одно обстоятельство. Практикой доказано, что цели социальной политики реализуются на местном уровне, в изменении условий жизни конкретных людей. Поэтому, мы считаем, достаточно актуальной становится задача муниципализация социальной политики, благодаря чему она будет более гибкой, экономичной, обеспечит непосредственное доведение гарантируемых благ до населения, контроль за этим процессом, а также соответствующий мониторинг уровня и качества жизни, динамики изменения потребностей и запросов жителей страны.

Таким образом, комплекс мер по мобилизации социального потенциала страны, социальная стандартизация и муниципализация социальной политики выступают важными факторами в создании оптимизированной модели социально-экономического развития страны, обеспечивающей как экономическую безопасность в интересах государства, так и достижение социальных целей общества в целом [7].

2. Социальные проблемы с позиции экономической безопасности

2.1 Дифференциация доходов и рост бедности

В России за последние годы экономика демонстрирует устойчивый рост. Не смотря на это, в первую очередь угрозу экономической безопасности страны составляет проблемы социально-трудовой сферы. Это высокая дифференциация населения по уровню доходов, низкая заработная плата в ряде отраслей экономики, несомненно, высокий уровень бедности.

Обращает на себя внимание фактор доходно-имущественного расслоения обществ: в сентябре 2003 года среднедушевые денежные доходы 10% наиболее обеспеченных граждан превысили доходы 10% наименее обеспеченного населения более чем в 14 раз (по неофициальной статистике – в 25 раз), хотя уровень порогового значения равен 8.

На наш взгляд, не должно быть такой разницы между реальным показателем и пороговым значением. Ведь это свидетельствует о значительной дифференциации доходов населения (почти в 2 раза).

В январе – сентябре 2003 года на долю 10% самых обеспеченных приходилось 32% общего объема денежных доходов (в январе-сентябре 2002 – 33, 5%), а на долю 10% наименее обеспеченного населения 2,3% (январе-сентябре 2002 года – 2,4%) Из этого следует, что на долю 10% наиболее обеспеченных приходится в 14 раз больше общего объема денежных доходов, чем на 10% наименее обеспеченного населения.

Очень высоки разрыв и диспропорции в оплате труда по отраслям экономики[13].

По итогам 2003 года межотраслевые различия по средней начисленной заработной плате составили 11,9 раз против 9,6 раз в 2002 году, что связано со значительным ростом заработной платы в газовой промышленности (35606 рублей в 2003 году против 19833 рублей в 2002 году). Помимо газовой промышленности высоким средним уровнем оплаты труда выделяются нефтедобывающая (28181 рубль) и нефтеперерабатывающая (17664) промышленность, финансы, кредит и страхование (18772), цветная металлургия (16669 рублей). А на другом полюсе по-прежнему остаются сельское хозяйство (2984) и легкая промышленность (3410 рублей), а также образование (4614 руб.), культура и искусство (4747), здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение (4824 рубля).Внутриотраслевые различия в оплате труда, как правило, выше в отраслях, где средний уровень оплаты ниже. Так, в декабре 2003 года отношение величины минимальной оплаты труда к средней заработной плате по отрасли составило в сельском хозяйстве 20,1 раз, в легкой промышленности - 17,6 раз, а в газовой - 1,7, нефтедобывающей - 2,1.Начиная с 1999 года, Госкомстат России ежегодно проводит выборочные обследования распределения численности работников по размерам начисленной заработной платы (в 1999 году - в октябре, в последующие годы - в апреле), результаты которых позволяют детальнее оценить дифференциацию работников по оплате труда. В целом за последние два года она несколько снизилась: соотношение средней заработной платы 10% работников с наибольшей и 10% работников с наименьшей заработной платой составило в 2003 году 30 раз, а в 2002 году 30,5 раза против 39,6 раза в 2001 году и 34 раз в 2000 году.По результатам обследования, в апреле 2003 года доля работников, получавших заработную плату ниже ее среднего уровня, составила, как и в апреле 2002 года 68%. Удельный вес численности работников, имевших заработную плату на уровне минимальной оплаты труда и ниже, увеличился с 1,9% до 2,4%. Более половины работников, имевших минимальный размер заработной платы и ниже, приходилось на сельскохозяйственных работников, десятая часть - на работников образования, 8% - на работников промышленности, из которых каждый третий - работник машиностроения и металлообработки, а каждый четвертый- работник легкой промышленности.Разрыв между средней заработной платой 10% наиболее оплачиваемых и 10% наименее оплачиваемых работников уменьшился в результате более быстрого роста средней заработной платы группы наименее оплачиваемых работников по сравнению за такой же по размеру группой высокооплачиваемых работников. За период с апреля 2001 по апрель 2003 года средняя заработная плата в группе наименее оплачиваемых работников увеличилась в 2,2 раза, а в группе наиболее оплачиваемых работников - в 1,6 раза. В 2003 году темпы роста заработной платы сократились, по сравнению с 2002 годом, почти по всем 10-процентным группам (рис.1). Каждому четвертому из первой, наименее оплачиваемой, децильной группы работников была начислена заработная плата на уровне минимальной оплаты труда или ниже. Работникам первых трех децильных групп (30% всех работников) была начислена заработная плата размером ниже величины прожиточного минимума, утвержденной Правительством Российской Федерации для трудоспособного населения в 2003 году (2228 рублей), а для более 60% всех работников - заработная плата, не обеспечивавшая прожиточный минимум для взрослого и одного ребенка (4267 рублей).

Рисунок 1. Средняя заработная плата по десятипроцентным (децильным) группам работников в 1999-2003 гг. По сравнению с апрелем 2002 года, удельный вес работников с заработной платой на уровне или ниже прожиточного минимума сократился с 41,5% до 33,2%, а удельный вес работников с заработной платой, превышающей два прожиточных минимума, увеличился с 29,4% до 37,4%. Снизился внутриотраслевой разрыв по заработной плате работников в большинстве разрабатываемых отраслей экономики. Особенно заметно сокращение разрыва между средней заработной платой 10-процентных групп работающих с наибольшей и наименьшей заработной платой в сельском хозяйстве (с 30 раз до 23 раз), где при увеличении заработной платы наиболее оплачиваемых работников в 1,2 раза рост заработной платы низко оплачиваемых работников составил 1,6 раза. Наиболее высокая внутриотраслевая дифференциация в оплате труда работников, попадающих в крайние десятипроцентные группы, по-прежнему наблюдается в банковской деятельности - 34 раза, торговле и общественном питании - 32 раза, а наименьшая - 10 раз - в электроэнергетике. Разрыв в оплате труда работников бюджетных отраслей (здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение; образование; культура и искусство) составил 14-22 раза.[4].Сегодня другой, одной из самых наболевших проблем, является проблема бедности. Одним из критериев бедности является сопоставление минимальной заработной платы и прожиточного минимума. В нашей стране прожиточный минимум равен 2249 руб. при минимальной заработной плате в 800 рублей.Как видно, прожиточный минимум превышает минимальную зарплату в 3,4 раза. Следует сопоставить разрыв между минимальной (800 руб.) и средней (5083 руб.) заработной платой. Эта разница составляет 8 раз.[18]Бедность – главная проблема, требующая незамедлительного решения. На ближайшие годы правительством осуществляются меры по сокращению бедности до 10%.В 2003 году согласно официальной статистике за чертой бедности находится 30% населения (по неофициальной статистике – 80%)Традиционно уязвимыми группами населения на рынке труда и, следовательно, по отношению к бедности являются: родители-одиночки, воспитывающие несовершеннолетних детей, молодежь, не способная найти работу после окончания учебного заведения, безработные, особенно лица, не имеющие работы на протяжении длительного времени, работники старших возрастов, инвалиды, мигранты. Дополнительными факторами, связанными с риском бедности, являются низкий уровень образования, недостаточный опыт работы, семейный статус.Имеет место феминизация бедности: к группам с высоким риском бедности относятся неполные семьи, возглавляемые, как правило, женщинами и одиноко проживающие пенсионеры старших возрастов, среди которых также преобладают женщины.Если рассматривать половозрастной состав населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, то наиболее высокий удельный вес бедности отмечается среди детей в возрасте от 7 до 15 лет (41,9%) и женщин в возрасте от 31 до 54 лет (36,4%).На фоне социальной бедности с традиционными категориями населения – многодетными семьями с детьми, семьями с высокой нагрузкой иждивенцев, одинокими пенсионерами, инвалидами – выделяется довольно значительная по масштабам экономическая бедность, когда работоспособные граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния из-за низкой заработной платы или задержек с ее выплатой.При этом факторы, генерирующие экономическую бедность, таковы, что само по себе получение работы трудоактивным населением не может служить источником благосостояния по следующим причинам: 1)Отсутствие рынка труда в депрессивных регионах, где экономика определяется небольшим кругом предприятий стагнирующих отраслей промышленности;2)Нормативно установленные рамки оплаты труда таковы, что не позволяют работникам официально получать достойное вознаграждение в зависимости от эффективности и качества труда.Принимая во внимание, что заработная плата является основным источником дохода большинства россиян и составляет 2/3 структуры доходов всего населения, необходимо признать, что негативная ситуация, сложившаяся на рынке труда в период экономических преобразований, оказала доминирующее влияние на масштабы распространения бедности за минувшее десятилетие.Несмотря на то, что рыночные реформы раскрывают новые возможности в использовании трудового потенциала и деловой активности, сокращение численности экономически активного населения продолжалось вплоть до конца 2002 года. Учитывая, что бедность среди безработных в 1,5 –2 раза выше, чем в среднем по всему населению, следует признать, что процесс увеличения численности занятых и снижения безработицы представляет собой самый позитивный за последние годы сдвиг в структуре экономически активного населения.Вместе с тем, относительное улучшение экономических показателей пока не связано с качественными изменениями в структуре занятости и составе рабочих мест, а соответственно остается и проблема масштабной бедности, непосредственно связанная с этими показателями. Существующая практика по борьбе с бедностью и социальной защите населения пока не учитывает происходящие в стране и мире институциональные изменения и тенденции в формировании рынков труда.Изменение профиля бедности, а именно появление категории «новых бедных» или «работающей бедноты» связано, в первую очередь, с невысокими конкурентными позициями отечественного производства, формировавшегося в условиях закрытости национальной экономики от мирового рынка, неготовностью включения страны в мирохозяйственные отношения и глобальный товарный рынок. Большинство российских предприятий, несмотря на испытываемый страной с середины 1999 года экономический подъем, пока проигрывают международную конкуренцию. Причины российской бедности состоят, прежде всего, в вялой адаптации национальной экономики к рыночным условиям, неконкурентоспособности ряда отраслей и производств, низкой производительности труда и слабой его организации, превалировании низкооплачиваемых рабочих мест и дефицита специалистов требуемой квалификации.Значительный потенциал малооплачиваемости и тесно связанный с ним потенциал безработицы так или иначе трансформируется в широкомасштабную бедность, что уже происходит в пока еще латентной форме. Хронические очаги бедности сформировались в бюджетной сфере и в ряде стагнирующих отраслей промышленности. Низкий уровень оплаты труда работников этих секторов экономики стал главной причиной бедности работающего населения.Если не предпринимать срочные меры по реструктуризации экономики, занятости и активизации политики доходов населения, то неизбежный по своей сути процесс приближения потребительских цен национального рынка к мировым ценам, связанный с интеграцией национальной экономики в мировую экономическую систему, законсервирует уровень жизни большинства населения вокруг порога бедности или, в крайнем случае, невысокого материального достатка со всеми вытекающими последствиями для безопасности страны.Низкий уровень заработной платы сочетается с высокой задолженностью по оплате труда, хотя эта проблема в результате мер правительства РФ по пресечению массовых нарушений трудовых прав работников не стоит так остро, как несколько лет назад. Тем не менее, суммарная задолженность по заработной плате остается высокой и составляет (по состоянию на 1 января 2003 года) 35426 млн. руб., что на 4,2% больше, чем на 1 января 2002 года. При этом почти 63% бюджетной задолженности приходилось на отрасли социальной сферы [13].Временная занятость стала средством выживания и одним из путей преодоления бедности для 29% работников. Однако специальные исследования показали, что в целом доходы от временной занятости лишь частично компенсировали падение уровня жизни населения и социальные издержки реформ. В настоящее время численность работников, занятых неполное рабочее время, уменьшилась с 2000 года в 1,5 раза и составила в 2003 году 1,0 млн. человек, а численность работников, находящихся в административных отпусках, - в 1,2 раза и составила 1,8 млн. человек, в том числе без сохранения заработной платы в 1, 7 раза (около 500 тыс. человек).Другой дополнительный источник поддержания доходов и уровня жизни российских семей, ставший традиционным для российской экономики – личное подсобное хозяйство [4].Бедность, безработица, экономическая и социальная нестабильность, несбыточность надежд, крушение планов интенсифицируют процесс маргинализации населения. В результате, как следствие усиливающейся нисходящей социальной мобильности появляется широкий слой пауперов. Специальные исследования показывают, что «социальное дно» составляет около 10% городского населения, в составе которых 3,4 млн. – нищие, 3,3 млн. – бомжи, 2,8 млн. беспризорные дети и 1,3 млн. – уличные проститутки [13].Таким образом, проблема бедности в РФ носит ужасающий характер. Уровень бедности по неофициальной статистике превышает пороговое значение в 11,5 раз. Это очень большой разрыв, угрожающий экономической безопасности страны.

2.2. Проблема занятости и безработицы