При наступлении страхового случая наличие или отсутствие страхового интереса у страхователя должен доказывать страховщик в силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса. Страховые компании должны устанавливать наличие страхового интереса у страхователей в момент заключения договора страхования. По правилу установление наличия страхового интереса при заключении договора страхования относится к функции страховщика, связанной с проведением мероприятий по оценке страхового риска в момент заключения договора страхования. Это право предоставлено страховщикам в соответствии со ст.930, 944, 945 ГК РФ. В частности, п.2 ст.944 ГК РФ определено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Соответственно, к этим обстоятельствам можно отнести и обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия у страхователя страхового интереса.
В случае несоблюдения данных положений норм закона страховщик лишается в последующем права признания договора страхования недействительным, в том числе и в связи с отсутствием у страхователя страхового интереса. Исходя из изложенных обстоятельств, страховые организации должны самостоятельно доказывать отсутствие страхового интереса у страхователя после наступления страхового случая.
Данные выводы базируются на том, что факт заключения договора страхования свидетельствует о заключении договора при наличии у страхователя (выгодоприобретателя) страхового интереса, поскольку обратное должен доказывать страховщик. Но остается открытым вопрос об условиях договора страхования, предусматривающих право страховщика на истребование и получение от страхователя документов, подтверждающих наличие страхового интереса, как в момент заключения договора страхования, так и после наступления страхового события. Данная позиция возлагает на страхователя корреспондирующую обязанность по предоставлению указанных документов.
Таким образом, при заключении договора страхования страховщику рекомендуется выяснять, на каком правовом акте или договоре основан имущественный интерес страхователя.
В ст. 942 ГК РФ объект страхования признается существенным условием договора. Так, по прямому указанию закона при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.
В деле, по которому принято Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июня 2003г. № Ф04/2683-909/А45-2003, существо спора сводится к вопросу о том, какова природа заключенного договора и можно ли его считать заключенным. Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества. Стороны договорились принять на страхование товарный ассортимент, который находится в постоянно меняющемся видовом товарообороте страхователя, то есть имущество не было индивидуально определенным. Однако в п. 2.5 заявления-анкеты, которое заполнялось по условиям договора, ясно указано на страхование однородного товара: продуктов питания, парфюмерии, косметики, посуды.
Суд в иске о взыскании страхового возмещения отказал, мотивируя это тем, что данный договор не может быть признан заключенным, поскольку страхуемое имущество индивидуально не определено, в договоре не предусмотрено страхование имущества, которое возникнет у страхователя в будущем, а для страхования имущества, товарооборот которого постоянно меняется, требуется заключение договора страхования по генеральному полису.
Одновременно стоит заметить, что в п. 15 Письма Президиума ВАС РФ № 75 суд указал, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным. Этот вывод имеет огромное значение, ведь, например, при страховании товаров на складе трудно индивидуализировать каждую единицу товара.
Обобщая судебную практику, Президиум ВАС РФ оценивал дело, по которому страховщик обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора страхования имущества, ссылаясь на то, что сторонами не было достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.
Как установил суд, договор между сторонами заключен посредством выдачи страхователю полиса. Страхователем выступала организация, оказывающая услуги по ремонту оргтехники. В заявлении страхователя и полисе застрахованное имущество определено как оргтехника, принадлежащая третьим лицам и сданная ими согласно квитанциям в ремонт в мастерскую, расположенную по указанному адресу. Предусмотрены общая стоимость застрахованного имущества и максимальная страховая сумма по договору.
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. По условиям предпринимательской деятельности страхователя идентифицировать принятую им в ремонт оргтехнику иначе невозможно. Поэтому отсутствие в договоре перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.
С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска.
О важном практическом значении Письма Президиума ВАС РФ № 75 высказал С.В. Дедиков, что Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, как и любой другой документ такого рода, хотя и не является строго обязательным, тем не менее достаточно четко определяет подход судов к разрешению конкретных ситуаций в страховании и поэтому требует прежде всего от страховщиков принятия определенных мер, которые в дальнейшем по возможности исключили бы их заведомый проигрыш в спорах со страхователями. В документе есть также ряд позиций, из которых выводы предстоит сделать и страхователям, а также иным субъектам гражданского оборота.
В развитие позиции ВАС РФ было принято Постановление ФАС Московского округа от 14 октября 2004 г. № КГ-А40/9432-04-П, в котором суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности ничтожного договора страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как суд признал договор страхования незаключенным. Основанием для такого решения стало утверждение о том, что стороны не согласовали перечень индивидуально определенного имущества, подлежащего страхованию по сделке, не была установлена действительная стоимость страхуемого имущества.
Логика судебного решения такова: согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые определены в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 942 ГК РФ соглашение сторон об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, входит в число существенных условий договора имущественного страхования.
Кроме того, как обоснованно установлено судом на основании содержания оспоренной сделки, стороны ее согласовали в качестве существенного условия наличие в тексте договора страхования перечня индивидуально определенного имущества. Таким образом, указание в договоре перечня индивидуально определенного имущества, подлежащего страхованию, являлось его существенным условием не только в силу закона, но и в силу соглашения сторон в порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ.
В этой связи ссылка предъявителя кассационной жалобы на достаточность указания родовых признаков, общей стоимости и местонахождения страхуемого имущества не может быть признана состоятельной.
Поскольку стороны, как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается истцом и ответчиком, перечень индивидуально определенного имущества, предполагаемого к страхованию по оспоренной сделке, не согласовали в какой-либо допустимой с точки зрения закона форме, суды обеих инстанций, вновь рассматривая дело, правомерно признали указанный договор страхования незаключенным.
Кроме того, суд указал, что отсутствие сделки исключает возможность применения последствий ее недействительности в порядке ст. 167 ГК РФ, на основании которой и заявлен иск.
Таким образом, объект страхования имеет достаточную определенность, если:
1) совокупность признаков (родовые признаки, общая стоимость и местонахождение имущества) позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая;
2) иначе определить имущество невозможно;
3) стороны сами не согласовали признак индивидуальной определенности имущества как существенное условие договора.