«Выступая на российско-японского бизнес-форуме – господин Анзай, – упомянул, что японские партнеры полагали бы необходимым дальнейшее совершенствование налогового законодательства. Знаете, наверное, отчасти это справедливо. Любое законодательство должно постоянно совершенствоваться: и российское, и японское, и любое другое – имея в виду, что жизнь развивается быстрее, чем любое законодательство и, даже наоборот, законодательство всегда отстает от жизни. Думаю, что для российских реалий гораздо более востребованным и важным было бы не совершенствование, а стабильность законодательства. Мы постоянно ставим вопрос перед правительственными экспертами о том, что нужно прекратить частые изменения в законодательстве. Думаю, что в конечном итоге для бизнеса это было бы гораздо важнее, хотя, конечно, есть моменты, которые требуют особого внимания и рассмотрения. Мы делаем это публично, в принципе ничего закулисно здесь не происходит. Правительство постоянно информирует о своих планах, которые направлены на снижение налогового бремени. Если в Западной Европе общая налоговая нагрузка на экономику составляет около 38–40 процентов, у нас она за последние пять лет значительно снижена и составляет около 34–35 процентов. Мы и дальше планируем ее снижать»[21].
При этом необходимо также иметь в виду, что показатель налогового изъятия, определяемый в целом по налоговой системе, страдает весьма серьезным недостатком, заключающемся в том, что он определяет уровень налогового гнета среднего статистического налогоплательщика, не учитывая индивидуальных особенностей конкретного налогоплательщика. Но вместе с тем, этот показатель необходим, так как налоги устанавливает государство и оно должно учитывать этот средний показатель.
Действительно, в любом государстве функционируют десятки тысяч предприятий, различающихся между собой не только по видам деятельности, но и по ряду других признаков, которые неизбежно будут влиять на формирование их налогооблагаемой базы и, соответственно, на размер уплачиваемых налогов. Это и структура их издержек производства и обращения, связанных с получением дохода, и скорость оборота капитала, и различная фондоёмкость и наукоёмкость производства, и уровень их доходности и многое другое. Учитывать все это при формировании налоговой системы необходимо, но крайне сложно. Вот здесь–то и должен использоваться показатель отношения суммы уплачиваемых в стране налогов к валовому внутреннему продукту.
Без него невозможно определить ту черту, за пределы которой государство, уточняя ли перечень налогов, изменяя ли налоговые ставки и отменяя налоговые льготы, не имеет право переступать. При этом оно должно постоянно корректировать этот показатель, приближая его к конкретному налогоплательщику.
В Японии обсуждается вопрос о тяжести налогового бремени рядового гражданина. Однако, несмотря на высокие ставки налогов, государство предоставляет значительный необлагаемый минимум, который учитывает семейное положение человека. От уплаты налогов освобождаются средства, затраченные на лечение. Дополнительные льготы имеют многосемейные. В современной Японии приветствуются семьи, в которых работают оба супруга примерно с одинаковыми доходами, поэтому пары, где работает только один супруг, несут более тяжелое налоговое бремя.
Уровень налогового изъятия в России в последние годы составил 32,7% ВВП, напрашивается вывод о том, что налоговое бремя для российских налогоплательщиков не столь велико, как это постоянно трактуется в экономической литературе.
Между тем, те положения, которые абсолютно ясны и понятны для других стран, в отношении российской налоговой системы и ее нагрузки на налогоплательщиков должны рассматриваться через призму чрезвычайных особенностей развития российской экономики на современном этапе. Но это не так.
Дело в том, что определение показателя величины налоговой нагрузки в российской экономике через удельный вес налоговых поступлений в ВВП сродни показателю «средней температуры по больнице», где в целом все хорошо, а одна половина больных страдает от предельно высокой температуры, а другая – от недопустимо низкой. То же самое и с показателем налоговых поступлений в ВВП – в среднем по России. В среднем все вроде бы нормально, налоговая нагрузка находится вроде бы в пределах допустимой нормы, а также показателей многих других стран. И только непосредственный анализ указанного показателя в России показывает, что положение значительно сложнее, чем это представляется на первый взгляд.
Факторы, благоприятно влияющие на показатель изъятия налогов в российской налоговой системе.
1) необходимо иметь ввиду, что данный показатель в России складывается в условиях практически полного отсутствия налоговой дисциплины. По данным МНС России примерно 16–17 % налогоплательщиков исправно, и в полном объеме платят в бюджет причитающиеся налоги. Примерно половина налогоплательщиков платит налоги, но всеми доступными им законными, а чаще незаконными способами минимизируют свои налоговые обязательства. Остальные налогоплательщики вообще не платят налоги, одни показывая так называемые нулевые балансы, а другие вообще не становятся на учет в налоговых органах.
2) на показатель налогового изъятия ВВП в России влияет еще и так называемый кризис платежей. Дело в том, что доля изъятия через налоги ВВП рассчитана исходя из фактически уплаченных в бюджет налогов или же запланированных к поступлению в бюджет на очередной финансовый год. Между тем, налоговые обязательства и их фактическое выполнение налогоплательщиком в российской экономике не одно и то же.
3) совокупный показатель налоговой нагрузки в России является несовершенным еще и потому, что имеются существенные погрешности измерения самого ВВП. При этом невозможно определить количественное влияние этой погрешности на размер перераспределяемого через систему налогов ВВП. Это связано с тем, что при оценке ВВП Госкомстат России производит досчет своих официальных данных на сумму произведенного ВВП в так называемой теневой экономике. Теневая экономика (англ. The Black Economy) — законная по сути, требующая регистрации экономическая деятельность хозяйствующих субъектов, не учитываемая в их официальной отчетности, как правило, приводящая к снижению платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Объединяет производство теневой продукции, а также потери продукции и ресурсов по вине работников.
4) немаловажное значение имеет и та экономическая среда, в которой приходится осуществлять финансово–хозяйственную деятельность и платить налоги российским налогоплательщикам. Неразвитость рыночных отношений, экономическая и социальная нестабильность, несовершенство и постоянные изменения налоговой системы страны (которые, хочется верить, отомрут с принятием в целом Налогового кодекса), разрушение экономических связей между предприятиями, непрекращающийся спад производства и ряд других немаловажных факторов, не влияя на абсолютный размер показателя налоговой нагрузки, относительно увеличивают налоговое бремя российского налогоплательщика. Действительно, в этих условиях налоговая нагрузка ощущается значительно острее, чем это было бы при отсутствии дестабилизирующих экономику факторов. Российские предприятия и организации вынуждены нести высокое налоговое бремя в условиях убыточной деятельности каждого второго предприятия и острой недостаточности финансовых ресурсов.
5) И, пожалуй, последний фактор, в немалой степени искажающий сводный показатель налоговой нагрузки в российской налоговой системе, – неоднородность экономического развития отдельных отраслей экономики России, регионов и видов хозяйственной деятельности в части получаемых ими доходов. При этом налоговая система России предусматривает возможность предоставления значительного числа налоговых льгот и преференций в виде инвестиционного налогового кредита, налоговых отсрочек и рассрочек и других форм вне зависимости от уровня получаемых доходов. Зачастую подобные преференции получают как раз те предприятия и организации, которые имеют относительно больший доход. С точки зрения экономической политики в условиях необходимости государственной поддержки это правильно, но с позиции налоговой нагрузки ее распределение осуществляется неравномерно, и сводный показатель налогового бремени подлежит корректировке с учетом этих условий [16, c.403].
Так же для сравнения необходимо провести параллели структур налоговой системы Японии и России, их можно просмотреть в приложениях 1 и 3.
Как и в любой другой системе в налоговых системах есть центральный отдел вокруг которого, и строиться вся система. Только вот в Российской налоговой системе очень много отходящих ветвей связанных с регионами страны, это конечно можно объяснить тем, что Россия большая страна и вроде бы без этого разделении не возможно, но есть одно но. В Японии так же имеются районы и округи, только налоговое управление в них происходит не с помощью инспекций, как в России, а иным образом. В каждом округе Японии имеется как бы копия центральной налоговой системы, только в меньших размерах. В приложение 2 указан список управление в России на примере Тюменской области. В принципе налоговые системы данных стран можно представить как стратегию управления на производстве. Так, например, в Японии существует горизонтальная модель управления. В японской фирме самостоятельное решение производственных проблем на уровне цеха решаются с участием различных цехов в межцеховой координации. А в России основной принцип иерархической координации, который характеризуется следующими двумя особенностями: