Мотивация может быть как к обучению, так и к экономической и трудовой деятельности.
Под доходом подразумевается определенный процент прибыли на одного человека или с одного человека, то есть результат использования человеческого капитала. В данном случае будет рассматриваться доход одного человека, то есть его заработная плата на предприятии.
Общая культура включает в себя все те индивидуальности, которыми отличается один человек от другого, а в частности это интеллект, творческие способности, воспитание, которое формирует определенные моральные принципы, а так же все те человеческие качества, которые могут повлиять на деятельность предприятия: ответственность, коммуникативность, креативность и даже, как пишет Л. Туроу «уважение к политической и социальной стабильности».
Все элементы человеческого капитала связаны между собой, например, повышая свое образование, человек увеличивает и капитал и здоровья, и процент своего дохода, и повышает общую культуру. Знания и навыки, которыми обладает работник и которые приобретены им благодаря образованию и профессиональной подготовке, включая сноровку, получаемую с опытом работы, составляют определенный запас капитала. Денежная ценность этого запаса капитала определяется ставками заработной платы, по которым человеческий капитал могут «арендовать» работодатели на рынке труда. Поиск работы и миграция увеличивают ценность человеческого капитала конкретных людей благодаря увеличению цены (ставок заработной платы, получаемой в единицу времени за использование знаний и навыков работника) [2].
Таким образом, человеческий капитал является главной ценностью современного общества, а также основополагающим фактором экономического роста как страны в целом, так и отдельно взятого предприятия. И чтобы увеличить человеческий капитал, необходимо обращать внимание на каждую его составляющую.
II глава.
2.1 Проблемы формирования и реализации человеческого капитала
как фактора постиндустриального развития в российской экономике
Формирование условий для обеспечения экономического роста в условиях постиндустриальной эпохи наталкивается в России на множество серьезных препятствий. Во-первых, в последнее десятилетие развитие экономики России проходит в условиях ухудшающейся демографической ситуации. Сокращение численности населения вызвано не только низкой рождаемостью (простое воспроизводство населения предполагает 2,15 ребенка на одну женщину, а у нас — средняя рождаемость колеблется между 1 и 2 детьми на женщину), но и высокой смертностью, поэтому естественный прирост характеризуется отрицательными значениями. Особенно значителен рост смертности в группе населения трудоспособного возраста. При этом уровень смертности мужчин в 4 раза выше смертности женщин и в 2-4 раза выше аналогичных показателей для развитых стран. Кроме того, ухудшается соотношение возрастных когорт. По прогнозам Государственного комитета по статистике, к 2016 г. численность пенсионеров в 2 раза превысит число детей и подростков.
Следовательно, в ближайшие десять лет численность населения России существенно уменьшится, что не может не сказаться на количестве трудовых ресурсов. При этом произойдет негативное изменение его возрастной структуры, что отражается в показателе «нагрузка пожилыми» (число пожилых на 1000 лиц трудоспособного возраста), значение которого возрастает, т.к. число лиц моложе трудоспособного возраста снижается. Прогнозируемые изменения в динамике численности и в структуре населения могут стать фактором, противодействующим развитию экономики России. Все это означает настоятельную внутреннюю необходимость повышения эффективности в формировании и использовании трудовых ресурсов страны. Кроме внутренней необходимости решения данной проблемы существует и внешний ее фактор. Это — стремление обеспечить конкурентоспособность российской экономики на мировом рынке.
Проблема сокращения численности населения впервые была отмечена российскими демографами, которые в своих исследованиях в основном оперируют количественными характеристиками населения, а поэтому видят ее решение в росте иммиграции в Россию. Количественный подход к решению проблемы падения численности трудовых ресурсов связан с сохраняющейся у нас в стране приверженностью экстенсивному типу развития и индустриальной ориентации. Результативность количественного подхода к решению проблемы трудовых ресурсов сомнительна и вызывает ряд вопросов.
Первый из них о «качестве» иммигрантов. Если характерной чертой российской эмиграции является высокий уровень образования, то для иммиграции типичен низкий его уровень, что ухудшает качественный состав российских трудовых ресурсов. Во-вторых, иммигрантами чаще всего становятся те, кто не смог адаптироваться за рубежом, что свидетельствует об отсутствии способностей, энергии и воли к решению собственных проблем (здесь речь не идет о политических мигрантах и о тех, кто был вынужден спасаться от военных и социальных катастроф). Где гарантии того, что они смогут эффективно работать в России? В-третьих, для привлечения и обустройства иммигрантов требуются значительные ресурсы, которых так не хватает, по заявлениям российского правительства, для осуществления социальных преобразований в России. Не лучше ли эти ресурсы направить на решение социально-экономических проблем российских граждан-старожилов? В-четвертых, несмотря на призывы государства к тoлeрантному поведению в отношении мигрантов, государственное стимулирование иммиграции может спровоцировать социальные конфликты, связанные с усилением конкуренции на рынке труда, различиями в культурных традициях, бытовой адаптацией иммигрантов и т.п.
Важнейшими путями повышения качества населения могло бы стать развитие сфер здравоохранения и образования. Но в медицинской научной среде России признается неудовлетворительным состояние системы здравоохранения, что вместе с серьезными социально-экономическими проблемами, плохой экологией и иррациональным образом жизни, свойственным многим россиянам, является основной причиной падения численности населения.
Современная система российского здравоохранения постоянно испытывает финансовый голод. Согласно расчетам ВОЗ оптимальный размер бюджетного финансирования системы здравоохранения должен составлять не менее 6 % ВВП страны. В отличие от стран Западной Европы, Японии и Канады, где на здравоохранение направляется 6-9% ВВП, а в СПIА даже 12 %, в СССР расходы на здравоохранение не превышали 4 % от ВВП, а в современной России и того меньше (табл. 1). Если на здоровье американца государство выделяет более 2 700 дол., то на здоровье россиянина —9 дол. в год.
Таблица 1
Расходы на здравоохранение и физическую культуру в ВВП России
| 2007 | 2008 | 2009 | |||
| ВПП, млрд руб | % от ВПП | ВПП, млрд руб | % от ВПП | ВПП, млрд руб | % от ВПП |
| 33247,5 | 3,6 | 41276,8 | 3,7 | 38786,4 | 3,8 |
Поскольку основная часть населения у нас бедна и часто бывает не в состоянии оплатить необходимые процедуры и медикаменты, а государство не справляется ни с финансированием, ни с оптимизацией размеров и структуры, а значит, с созданием условий для повышения эффективности российского здравоохранения, то необходимо использовать новые принципы его организации и финансирования.
Одним из таких принципов, применяемым во всем мире, является разработка и внедрение различных систем социального страхования. Социальное страхование предполагает разные уровни и источники финансирования, поскольку исходит из существующей дифференциации доходов населения, поэтому для достижения приемлемого объема финансирования здравоохранения используются не только государственные, но и частные средства, в том числе корпоративные источники. Например, в CШA с 1965 г. работает социальная программа «Медикэр», за счет которой в больницах содержатся престарелые и нетрудоспособные. Ее источником является государственный бюджет, точнее, целевые налоги. Кроме того, программа «Медикэр» позволяет осуществить добровольное страхование, предназначенное для оплаты медицинской помощи со скидкой.
Начало российской системе медицинского страхования было положено в 1993 г. Более чем десятилетний период ее функционирования позволяет оценить ее положительные и отрицательные результаты. К числу достижений российской системы медицинского страхования специалисты обычно относят следующее: 1) Здравоохранение получило стабильный источник финансирования (около 25 % всех расходов на здравоохранение);2) появился новый дополнительный источник финансирования здравоохранения — ДМС (добровольное медицинское страхование); 3)оплата медицинских учреждений зависит теперь от объема и качества оказания услуг; 4) пациент имеет право выбора медицинского учреждения и врача и т.д. Следовательно, проникновение принципов конкуренции в Здравоохранении приносит положительные плоды.
Однако введение медицинского страхования порождает и свои проблемы, к которым следует отнести: 1) неоптимальное распределение финансовых обязанностей между государством и страховыми компаниями; 2) недостаток бюджетного финансирования; 3) неэффективное расходование средств ОМС (обязательного медицинского страхования); 4) Затянувшаяся реструктуризация сети медицинских учреждений, низкая эффективность их использования; 5)дефицит современных технологий и оборудования; 6) несоблюдение условий договоров, а часто и нарушение прав пациентов. Практика российской страховой медицины показывает, что страховые медицинские компании скорее заинтересованы не в достижении здоровья пациентов, а в увеличении продолжительности процессов излечения, т.к. это ведет к росту финансовых поступлений в их бюджеты.