Приватизация в государственном секторе общемировой опыт и российская специфика (стр. 6 из 7)

Рисунок 4 - Структура собственности в российской промышленности

Всего в 1991-1992 годах было приватизировано 46,8 тыс. государственных предприятий, в 1993 году количество приватизированных предприятий возросло до 88,6 тыс., в 1994 году – до 112,6 тыс. Розничная торговля и общественное питание почти полностью перешли в частное владение. В области услуг преобладали также частные компании. В государственном управлении остались предприятия оборонной промышленности, энергетики, железнодорожного транспорта, добывающих отраслей и других отраслей. По данным Госкомстата России, за период с 1993-го по 2003 год было приватизировано 96414 государственных предприятий, в том числе 16701 предприятий федеральной формы собственности, или 17,32 % от общего числа приватизированных предприятий. При этом в 1993-1994 годах было приватизировано 71829 предприятий (соответственно 49924 и 21905), что составляло 74,5 % от общего количества предприятий, приватизированных в 1993-2003 годах. Согласно отчету Госкомимущества России за 1996 год, в результате выполнения Государственной программы приватизации по состоянию на 1 января 1997 года общее число приватизированных предприятий достигло 126793. В1999 году в государственной собственности находилось 150 тыс. предприятий, Российская Федерация являлась участником в 3896 хозяйственных товариществах и обществах, в 2500 акционерных обществах, представляющих базовые отрасли народного хозяйства, доля государства превышала 25 % уставного капитала. Кроме того, в отношении 580 акционерных обществ использовалось специальное право на участие Российской Федерации в их управлении («золотая акция»).

Остановимся на вопросе трансформации ГУПов в процессе приватизации государственной собственности. По данным Госкомстата России, к середине 1992г. структура собственности была следующей: 349381 государственное и муниципальное предприятие с полной балансовой стоимостью более 35,6 млрд. руб.; 80809 федеральных объединений, организаций, предприятий и учреждений со стоимостью основных фондов более 24,1 млрд. руб.

Процесс трансформации государственной собственности особенно четко прослеживается на основе данных, приведенных ниже в таблице 6.[33]

Таблица 6 – Стоимость основных фондов крупных и средних организаций в разрезе форм собственности.

в миллиардах рублей

Формы собственности	1999г	2000г		2001г	2002г		2003г		2004г		2005г
1	2	3		4	5		6		7		8
ВСЕГО ПО ФОРМАМ СОБСТВЕННОСТИ	10544	11391		14593	17681		18421		17399		20897
В том числе:
Российская собственность	10152	10698		10889	13407		13879		12569		13505
Государственная собственность	2240	3106		3985	5022		5342		3567		3952
Федеральная собственность	1545	2113		2983	3991		4413		2394		2685
Собственность субъектов Федерации	695	993		1002	1031		929		1173		1267
Муниципальная собственность	2134	1965	1929			1719		1717		1594		1490
Собственность потребительской кооперации	-	10	8			7		7		6		6
Собственность общественных и религиозных организаций (объединений)	12	9	8			8		9		9		10
Частная собственность	2057	2282	2723			3681		3792		4294		4725
Смешанная российская собственность (без иностранного участия)	3709	3326	2236			2970		3012		3099		3322

Продолжение таблицы 6

1	2	3	4	5	6	7	8
Иностранная собственность	15	30	51	103	153	252	326
Смешанная собственность с совместным российским и иностранным участием	377	663	3653	4171	4389	4578	7066

По данным таблицы можно проследить динамику изменения стоимости основных фондов крупных и средних организаций РФ в разрезе форм собственности. Стоимость основных фондов по всем формам собственности на начало 2005г. увеличилась всего почти в 2 раза (на 98,2 %) по сравнению с 1999г., в том числе российская собственность - всего на 33 %, государственная – на 76,4, федеральная – на 73,8, собственность субъектов Федерации – на 82,3, муниципальная – сократилась на 21,2 %. Вместе с тем частная собственность увеличилась почти в 2,3 раза (на 129,7 %), а иностранная – в 21,7 раза, смешанная российско-иностранная – в 18,7 раза. Эти данные наглядно свидетельствуют о глобальных изменениях, произошедших в экономике России всего за 7 лет.

3.2 Итоги приватизации в России

Процессы приватизации в государственном секторе экономики повлекли увеличение роли совместного управления в привлечении иностранных инвестиций, повышение темпов роста российской экономики, ее интеграцию в глобальные экономические процессы. Зарубежных инвесторов привлекали стабильный бизнес-климат, растущий средний класс, потребительский бум в крупных городах. В 2007г. чистый приток капитала в РФ превысил 82 млрд. долл. по сравнению с 42 млрд. долл. в 2006г. В 2006 году методом выборочного опроса было охвачено 2800 человек, проживающих в более чем пятидесяти населенных пунктах городского и сельского типа, представляющих основные географические, социально-эконоимические и социокультурные зоны страны.[34]

Ведущий аналитик службы рейтингов совместного управления Standart&Poor’s Олег Швырков подчеркивает, что анализ совместного управления на российском рынке заверяет о том, что в ситуации стабильных прав имущества, крупные акционеры получают стимулы профессионализировать управленческие механизмы и структуру совместного управления, выстраивать полноценные отношения с международными финансовыми рынками.[35]

Главным итогом приватизации, по мнению опрошенных, - изменение общественного строя в России – не стало ни свободного, классического капитализма (3 % человек), ни социально ориентированного рыночного строя (5 %), ни «народного капитализма» (2 %). Тот общественный строй, который сложился в России, большинство респондентов определяет как олигархический капитализм (41 %) и «криминальный капитализм»(29 %), а проводимая государством политика не отвечает интересам большинства населения страны (67 %).[36]

Подавляющая часть россиян положительно относится к частичному пересмотру итогов приватизации. Отношение к собственности, полученной в ходе залоговых аукционов, носит, в целом, более терпимый характер, нежели к собственности, доставшейся в ходе ваучерной приватизации и рейдерских захватов предприятий. Массовый пересмотр итогов приватизации, по мнению опрошенных, нанесет серьезный ущерб имиджу России, подорвет отношения между бизнесом и властью, разрушит не окрепший институт частной собственности. Реабилитация бизнеса и власти перед обществом за «несправедливую» и «незаконную» приватизацию должна исполняться путем повышения их социальной ответственности перед страной и народом, а не методом пересмотра ее итогов.

Сложившиеся во многом стихийные отношения собственности могут быть оптимизированы эволюционным путем. Направления данной эволюции могут быть определены, исходя из серьезной коррекции курса либеральных реформ. Последняя предполагает, в частности, активизацию роли государства в экономике и управлении собственностью.[37]

Исходя из многолетнего опыта приватизации как муниципального, так и федерального имущества, представляется целесообразным при начале данного сложного процесса учитывать следующее:

во-первых, необходимо составить подробный план всего процесса до его фактического начала;

во-вторых, следует быть готовым к тому, что не на все имущество, состоящее на балансе предприятия и находящееся в стадии приватизации, можно получить правоподтверждающие документы в ожидаемые сроки, так как зачастую право собственности на недвижимое имущество доказывается в судебном порядке;

в-третьих, запастись терпением, чтобы одолеть-таки отечественную бюрократическую систему.[38]

Несмотря на все допущенные ошибки и упущения, по оценкам значительной части экспертов, к главным политическим и социальным итогам приватизации можно отнести то, что Россия стала более свободной (51 %), более цивилизованной (45 %) и более конкурентоспособной страной (41 %).[39]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приватизация в государственном секторе является одной из составных частей общей концепции перехода к новой экономической системе. Параллельно развитию процесса разгосударствления в обществе должны происходить сдвиги и в других сферах экономической, политической, социальной и культурной жизни, ускоряющие эффективное функционирование нарождающейся частной собственности и уравнивающие ее в правах с государственной. В области экономической – это ликвидация монополий и создание благоприятных условий для развития здоровой конкуренции, создание мощной финансовой и банковской системы, стимулирующей и обеспечивающей гарантиями малый и средний бизнес. В области социальной – это смягчение последствий возрастающей разницы в доходах, распределение тягот приватизации на все слои общества. Это, наконец, опережающие меры по социальной защите наиболее обездоленных и пострадавших. Идеальной модели приватизации нет ни в одной стране. Опыт каждой из них выявляет как положительные, так и негативные последствия. В большей степени они определены конкретной исторической обстановкой и социально-культурной средой: уровнем стабильности в обществе, развитостью системы правового регулирования и ее эффективностью; условиями экономического развития; уровнем госсектора; наличием развитой финансовой и банковской системы; удельным весом среднего класса в социальной структуре; психологией населения. Но даже при самых благоприятных стартовых позициях рамки приватизации объективно ограничены. Не следует строить иллюзий относительно возможностей в короткий срок выгодно и безболезненно распродать большую часть государственного имущества. Главным ограничителем являются отсутствие необходимого капитала и неизбежные негативные социальные последствия, вызванные, прежде всего высокими темпами роста безработицы. Эффективное проведение крупномасштабных операций по приватизации возможно при соблюдении особо важных условий: обеспечение широкого круга инвесторов, политический и социальный консенсус и постоянный и многопрофильный контроль со стороны госорганов в целях предотвращения злоупотреблений. Практика показывает: отсутствие хотя бы одного из названных условий заметно снижает и результаты приватизации. Поспешный характер ее проведения, когда на месте рушимой старой экономической системы не успевают создать новую, может сделать этот процесс социально опасным. Следует выделить три группы предприятий: первая – те, которые можно и нужно продать, вторая – те, которые неизбежно должны сохраниться в руках государства в силу экономической рациональности и необходимости решения, общенациональных для санирования предприятий неизбежна, как неминуемо и то, что вся ее тяжесть ляжет, прежде всего, на плечи тех, кто там работает. Следует признать, что в долгосрочной перспективе в странах с высоким уровнем концентрации экономической мощи в руках государства неизбежно сохранится доминирующее положение государственного сектора. Его необходимо реформировать, лишить привилегий, уравнять в условиях деятельности с частными предприятиями и перевести их на коммерческую основу.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК