· обязанность предоставления клиентам консультаций и рекомендаций по использованию электронных средств платежа, направленных на минимизацию рисков, включая риск мошенничества, предупреждение ошибок со стороны клиентов;
· обязанность предоставления клиенту всей необходимой информации о порядке его уведомления, порядке действий клиента в случаях утраты или несанкционированного использования электронного средства платежа и ответственности пользователя при несоблюдении данных требований;
· обязанность обеспечить наличие процедур рассмотрения претензий и технического содействия клиентам в представлении доказательств, касающихся проведенных операций с использованием электронных средств платежа.
3. В отношении ОЭСП необходимо разработать комплексную систему мер в сфере предупреждения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ). Проблемы применения ПОД/ФТ к схемам электронных денег имеют более общий характер, поскольку действующий Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов и контроля их операций не ориентирован на дистанционные финансовые услуги. Действующий подход (применительно к дистанционным банковским услугам) выражен пока на нормативном уровне в:
- указании оперативного характера Банка России от 24 декабря 2003 г. № 179-Т "Об усилении контроля за операциями по переводу денежных средств без открытия счетов и за операциями с использованием предоплаченных финансовых продуктов", в котором кредитным организациям, осуществляющим операции с предоплаченными финансовыми продуктами, усилить контроль за указанными операциями, обратив особое внимание на операции по регулярному переводу денежных средств физическими лицами без открытия банковского счета в случаях, когда сумма таких операций по отдельности не превышает сумму, эквивалентную 600000 рублей;
- в указании оперативного характера Банка России от 30.08.2006 № 115-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)", в соответствии с которым кредитным организациям следует идентифицировать не только лицо, заключающее договор банковского счета (банковского вклада), но также и лиц, которым предоставляются либо будут предоставлены полномочия по распоряжению банковским счетом (банковским вкладом), включая полномочия по распоряжению банковским счетом (банковским вкладом) с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг). Невыполнение требования об идентификации лиц, которым предоставляются полномочия по распоряжению банковским счетом (банковским вкладом) с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг), рассматривается Банком России как нарушение Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России № 262-П;
- указании оперативного характера Банка России от 27 апреля 2007 г. № 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", в соответствии с которым кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.[4]
Итак, несмотря на то, что электронные деньги появились уже достаточно давно, до сих пор вопрос правового регулирования электронных платежных систем в России остается открытым. С одной стороны, все просто - платежные системы самим фактом своего существования и динамикой развития доказывают, что могут прекрасно работать в рамках уже существующего российского законодательства. С другой - в законах все еще нет понятия "электронная валюта", так что электронные платежные системы вынуждены действовать по принципу "что не запрещено, то разрешено", оперируя терминами, позволяющими обойти понятие "деньги", и адаптируя свои юридические модели под действующее законодательство.
Подобная ситуация не мешает успешному развитию платежных систем в России, однако многие полагают, что деятельность электронных платежных систем все же необходимо более тщательно регламентировать законодательством - только тогда их работа станет полностью "прозрачной". Другие же считают, что новые законы не нужны, поскольку и старые прекрасно работают, в том числе и в сфере электронных платежей.
В целом, учитывая все сложности, вызванные отсутствием специализированного юридического фундамента электронных финансов, можно предположить, что нынешняя ситуация оказывает своеобразное благотворное влияние на рынок электронных платежных систем. Сейчас, как в свое время в США, на российском рынке электронных платежей масса игроков. С одной стороны хорошо, что у пользователей есть выбор, но все же эта ситуация напоминает "валюты" древней Руси, когда каждый князь чеканил собственные плохо конвертируемые монеты. Благодаря сложностям с законодательством, происходит "естественный отбор". В конечном итоге выживут лишь самые смелые, умные и хитрые. А большего пользователям и не надо.[5]
Заключение
Анализ практики регулирования электронных денег различными странами позволяет получить следующие выводы.
Во-первых, в настоящее время сформировались два основных подхода к регулированию электронных денег: консервативный и либеральный. Выбор того или иного подхода зависит от решения дилеммы: эффективность финансовой системы - риски, принимаемые частным сектором.
Во-вторых, краеугольным камнем при регулировании электронных денег является определение юридического статуса эмитента электронных денег и установление нормативов и ограничений их деятельности.
В-третьих, серьезные различия в подходах к регулированию делают привлекательным использование электронных денег в криминальных целях: мошеннические операции, отмывание денег, уклонение от уплаты налогов. В этих условиях чрезвычайно важно различным странам найти компромисс путем согласования и кооперирования в сфере создания и применения единообразных стандартов и правил регулирования электронных денег.
В-четвертых, в условиях массового использования электронных денег центральному банку, скорее всего, следует поменять акценты в применении инструментов денежно-кредитного регулирования.
Различие же подходов к регулированию электронных денег разными странами можно объяснить их желанием найти оптимальное решение дилеммы «эффективность-риск». И решая эту дилемму, перед регулирующими органами возникает ряд серьезных проблем.
Во-первых, установление чрезмерно жесткого режима регулирования систем электронных денег, безусловно, может значительно снизить риски, принимаемые участниками данных систем, однако, с другой стороны, это приведет к росту их затрат, необходимых для выполнения регулятивных норм и правил, а значит и к снижению эффективности систем электронных денег. В то же время, отсутствие какого-либо регулирования будет означать, что в условиях свободной конкуренции выживут самые эффективные системы электронных денег, но при этом риски участников этих систем будут очень высоки.
Во-вторых, современный уровень развития технологических и финансовых инноваций позволяет эмитентам и провайдерам электронных денег довольно легко переходить из одной юрисдикции в другую. Иными словами, если регулирование в данной юрисдикции является слишком строгим, то эмитенты и провайдеры могут свободно перейти в другую юрисдикцию с менее строгим регулированием. Тем самым создаются благоприятные условия для криминальной деятельности, а именно: отмывания денег и уклонения от уплаты налогов. Кроме того, возрастает риск мошеннических операций.
В-третьих, эмитенты и провайдеры, находящиеся в юрисдикции со слабым регулированием их деятельности и оказывающие услуги в странах с жестким режимом регулирования, имеют конкурентные преимущества перед эмитентами и провайдерами, принадлежащим юрисдикции со строгим режимом регулирования.
В этих условиях чрезвычайно важно различным странам найти компромисс между эффективностью финансовых систем и рисками, принимаемыми частным сектором, путем согласования и кооперирования в сфере создания и применения единообразных стандартов и правил регулирования электронных денег.
Список литературы
1. Авдеева Т. Электронная коммерция: международно-правовой аспект // Современные проблемы совершенствования российского законодательства. Сборник статей. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002
2. Васильев, Парамонов, Шамраев и др. «Электронные деньги и мобильные платежи. Энциклопедия», 2009 г., Центр Исследований Платежных Систем и Расчетов
3. Горюков Е. В. «Электронные деньги: анализ практики использования и прогноз развития» Дис. канд. экон. наук, Иваново, 2004
4. Горюков Е. В., Котина О. В. «Обзор сложившейся практики регулирования электронных денег» 14.11.2005 (http://bankir.ru)