Д—Д`(α)tm—T … П … T`tn—Д``tp,
Д``tp—Д`(α)tm=Д`tnβγq,
Д—T … П … T`— Д`tnβγq,
где β – коэффициент инфляции за период tm (время взятия кредита и погашения процентов) до tp (время реализации товара) с учетом tn (времени освоения и серийного выпуска продукции); α – доля кредита плюс размер процента за кредит; γ – коэффициент изменения отпускной цены конечного продукта по отношению к среднему уровню технологического производства, интенсификации и квалификации труда, качества продукции и сервисного обслуживания; q – коэффициент повышенной или пониженной потребительной стоимости.
Это один из возможных способов модернизации трудовой теории стоимости, учитывающий существование высокой степени социальной защищенности, регулирования многоукладной смешанной рыночной экономики. Эта формула, по мнению авторов, может стать формулой социализированного прибавочного продукта.
Но никто так и не сможет доказать, что такие предпосылки, как: каждый рабочий производит неизменный по величине прибавочный продукт, совокупная прибыль во все сферах производства должна равняться сумме прибавочных стоимостей, достаточно обоснованы. «Утверждать, что норма прибавочной стоимости одинакова у нас не больше оснований, чем считать ее различной по отраслям». Как нам доказать, что цена превышает стоимость в капиталоемких отраслях и ниже стоимости в трудоемких? В трудовой теории стоимости ничего не измениться, если сказать, что прибавочную стоимость создают только машины и оборудование, тогда осуществить превращение стоимостей в цены можно точно так же. Простой пример показывает нам, что прибавочная стоимость не есть величина постоянная: одна и та же группа работников, добывая платину, вырабатывает больше стоимостей, чем при добычи оловянной или железной руды. Маркс использует неправильный прием: наблюдаемое объявляет иллюзией, умозрительное – реальностью.
Наиболее приемлемый вариант теории стоимости уже предложен в рамках общенаучной теории стоимости, как синтез трудовой теории стоимости и теории предельной полезности. Впервые осуществил такой синтез А. Маршалл.
Напомню, что Маркс понимал под рабочей силой способность к труду, «совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека». «Стоимость рабочей силы определяется стоимостью привычно необходимых жизненных средств среднего рабочего». Исходя из этого определения стоимость рабочей силы стала часто трактоваться как некая усредненная, одинаковая для всех работников величина общественно необходимых затрат на воспроизводство рабочей силы. Но в зависимости от уровня квалификации различается и сама рабочая сила, и ее стоимость. При этом входящие в стоимость рабочей силы затраты на ее воспроизводство для каждого конкретного уровня способности к труду являются общественно необходимыми.
В экономической литературе стоимость рабочей силы чаще всего рассматривается как чисто теоретическая категория, а на практике речь идет преимущественно о цене рабочей силы. Под ценой рабочей силы понимают все затраты работодателя на содержание работников.
Математический способ расчета стоимость рабочей силы Маркс не приводит. Однако, на основе его теории и теории человеческого капитала была разработана очень интересная модель, не противоречащая теории стоимости Маркса.
В соответствии с теорией Маркса рабочая сила является товаром, а в формулу расчета стоимости товара наряду с (c+v) входит и прибавочная стоимость m. Точно также можно оценивать стоимость человеческого капитала, включающую в себя инвестиции в человеческий капитал и отдачу от его использования.
Стоимость рабочей силы специалиста с высшим образованием (Sвуз) будет равняться:
Sвуз=Sвоспр.+Dвуз , (1)
где Sвоспр – стоимость воспроизводства рабочей силы;
Dвуз – отдача от полученного в вузе образования.
Стоимость воспроизводства рабочей силы можно приравнять к величине минимального потребительского бюджета с учетом затрат на медицинское обслуживание.
Sвоспр=Впотреб.(1+m), (2)
где Впотреб – величина минимального потребительского бюджета;
m – коэффициент расходов на медицинское обслуживание (приблизительно равна 0,14).
Годовую отдачу от полученного в вузе образования в момент времени tможно рассчитать по формуле из теории человеческого капитала:
N
Dвуз, t=(Zобуч+Zтр)/∑(1/(1+r)t), (3)
t=0
Dвуз, t—годовая отдача от высшего образования в году t;
Zобуч—затраты на обучение в вузе;
Zтр—затраты не поиск нового места работы, соответствующего образованию;
r—норма отдачи от высшего образования;
N—количество лет трудоспособной жизни после окончания вуза.
Затраты на обучение в вузе рассчитываются по формуле:
Zобуч=(Zпрям+Zпотер)n, (4)
Zпрям—прямые денежные затраты на обучение в вузе;
Zпотер—величина «потерянных» за время обучения заработков;
n—количество лет обучения в вузе.
Если студент обучается бесплатно (за счет бюджетных средств), величина прямых затрат на обучение приравнивается к величине государственных расходов на высшее образование, приходящихся на одного студента. «Потерянные» (или упущенные) заработки, которые студент мог заработать, не поступая в вуз, должны быть не ниже стоимости воспроизводства рабочей силы. Можно, поэтому приравнять стоимость «потерянных» заработков к стоимости воспроизводства рабочей силы. Норма отдачи от образования, разработанная в теории человеческого капитала, представляет собой норму прибыли от полученного образования. В развитых странах данное отношение изменяется в пределах 8—10 процентов.
Необходимо уточнить, что качество образования влияет на норму отдачи от высшего образования. В формуле (3) это учтено в величине прямых затрат на обучение. Как правило, плата за обучение прямо пропорциональна качеству подготовки специалистов в вузе.
Но необходимо учитывать «качество» самого студента при помощи показателя коэффициента диплома q (средний балл в дипломе). Тогда формула расчета годовой отдачи от высшего образования примет вид:
N
Dвуз, t= (Zобуч+Zтр)/∑ (1/(1+(r+q))t), (5)
t=0
Если использовать эту формулу на практике, то получатся следующие результаты. Месячная стоимость рабочей силы экономист составляет от 190 до 380 долларов США в зависимости от законченного вуза. По данным опроса выпускников московских вузов трудоустроившихся за последние два три года их средняя заработная плата близка к рассчитанной стоимости рабочей силы. Правда последнее характерно для коммерческих предприятий, в бюджетной сфере размер заработной платы не превышает и трети стоимости рабочей силы.
Вот где Маркс действительно мог бы в наше время получать новые данные для подтверждения теории о происхождении прибавочной стоимости из неоплаченного труда.
Много копий сломано по поводу несовпадения трансформированных в цены стоимостей на стороне затрат и на стороне выпуска. Необходимо отказаться либо от трудовой теории относительных цен, либо от трудовой теории прибыли.
Одним из первых предложил решение данной проблемы Л. Борткевич. Он предложил модель, в которой из стоимости в цены производства пересчитываются как элементы выпуска, так и элементы затрат. Общественное производство в его модели делиться на три подразделения: первое выпускает средства производства, второе выпускает предметы потребления рабочих, третье – предметы потребления капиталистов, предметы роскоши и денежный товар – золото. Борткевич приходит к ошибочному заключению, что органическое сторонние капитала в третьем подразделении не влияет на норму прибыли в экономике. Но Маркс в III «Капитала» исходит из того, что действие закона стоимости охватывает все сектора капиталистической экономики. К тому же в число отраслей, выделяемых в указанной модели не должно включаться производство золота, так как мера стоимости товара – золото не имеет цены. Маркс признавал, что «цены производства являются определенной модификацией стоимости, непосредственно с ней не совпадают, и поэтому обладают относительной самостоятельностью по отношению к последней. Именно с этим связана возможность количественного несовпадения суммы цен и суммы стоимостей, суммы прибылей и произведенной прибавочной стоимости в масштабах экономики в целом».
Но вот что пишет кандидат экономических наук, старший преподаватель Московского коммерческого института В. Мелкумян: «Ошибочность подобных концепций заключается в том, что они предлагают математическое решение в действительности нематематической проблемы». Тогда как же находить относительные цены производства и общую норму прибыли? Ответ будет таков: «Указанный расчет цен производства и общей нормы прибыли только иллюстрирует теоретическое положение К. Маркса о том, что установление общей нормы прибыли ведет к устойчивому отклонению цен от стоимости, но без нарушения равенства суммы цен сумме стоимостей (суммы прибыли – общей массе прибавочной стоимости) в масштабах всей экономики». Но главная проблема в социалистической, нерыночной экономике – определение цен. Легко делать выводы, когда цены уже определены рынком.
Пытаясь подчинить теории Маркса хотя бы какому-то математическому закону, некоторые экономисты, подобно М. Ито, приходили к выводу, что даже у золота есть коэффициент трансформации. При математическом исследовании теории трудовой стоимости Я. Стидман пришел к модели «отрицательной» стоимости. Возможность превышения цены производства над стоимостью в отраслях, где строение капитала ниже среднего доказал Г. Лангер. Марксистские экономисты отвергли и эти модели, но своего математического подтверждения предоставить не смогли. Последнее было бы очень кстати для экономической системы социализма.