Доля собственного производства фруктов в большинстве регионов очень мала. Она заметна лишь в нескольких черноземных областях (Тульская, Орловская, Липецкая), отчасти в Поволжье. Минимум фруктов потребляет население с преобладанием в сельском хозяйстве скотоводческого типа , а также в тех областях Европейского центра, где отсутствуют крупные промышленные города, а в сельской местности садоводство уже не имеет товарных масштабов.
Таким образом, даже самые общие показатели потребления продуктов питания отчетливо демонстрируют существенные различия в структуре питания между группами населения, проживающими в разных типах населенных пунктов и ведущими разный образ жизни. Более детальное исследование этих различий можно провести статистическими методами при сравнении среднедушевых объемов потребления продуктов питания с численностью групп населения с разными условиями проживания и родом деятельности.
По результатам анализа выделена группа базовых соотношений в потреблении основных типов продуктов, которые статистически коррелировали с численностью каждой группы населения в разных регионах. Так в регионах со значительной численностью живущих в мегаполисах характерна высокая роль молока и яиц в структуре питания. Для жителей деревень - наибольшая масса потребляемых питательных веществ, население промыслово-скотоводческих поселков меньше других потребляет овощей, жители малых и средних городов - хлеба и картофеля.
Если сопоставить среднюю стоимость минимальных продовольственных наборов, соответствующих городскому и сельскому типам питания, то помимо разницы в углеводном и белковом наполнении можно выделить существенно больший валовой объем продуктов, необходимых при углеводном типе питания. В свое время одним из аргументов за “углеводную” корзину являлась более низкая стоимость входящих в нее продуктов. Однако, полная стоимость более углеводных продовольственных наборов, потребляемых сельским населением, практически на всей территории России оказывается более высокой, чем стоимость более белковой продовольственной корзины горожан. Таким образом, равноценное питание обходится сельским жителям дороже, чем горожанам.
В промышленно развитых центрах Европейской части, на севере и в Сибири обнаруженный диспаритет цен не имеет серьезных социальных последствий из-за малого числа сельских жителей. На юге Сибири, Урала и в Поволжье, где сельское население достаточно многочисленно, разрыв в стоимости минимальных наборов для городского и сельского типов питания не столь велик. Особенно существенные социальные последствия дисбаланс потребительских цен в пользу городов имеет опять же в Черноземье, где численность сельского населения наиболее значительна. Похоже, что и рыночное ценообразование не помогло преодолеть инерцию политики по поддержке промышленности в ущерб сельскому хозяйству. Фактически в России сложилось косвенное налогообложение сельских жителей в расчете на их традиционное “самопрокормление”.
Заключение
Мировой опыт показывает, что эффективная социально-ориентированная рыночная экономика немыслима без демократической системы распределения доходов граждан. Распределительные отношения лежат в основе создания системы стимулов для участия в производственном процессе. Доходы населения определяют социальное положение в обществе, также уровень доходов каждого человека зависит от экономики страны, в которой он проживает.
В ходе работы поставленная цель изучения уровня жизни населения России была выполнена.
В итоге, по изученному материалу можно сделать ряд выводов:
- по уровню жизни населения в стране можно судить об уровне развитости и благополучии государства в целом;
- стоит различать реальные и номинальные доходы населения;
- наиболее важным показателем уровня жизни являются реальные доходы, так как при значительном росте номинальных доходов, не гарантировано повышение реальных доходов;
- помимо доходов населения при помощи статистических исследований исследуются и другие показатели уровня жизни населения (уровень потребления, динамика налогов и т.д);
- с помощью экономико-статистического анализа можно изучать обеспеченность населения социальными благами, то есть достаточно ли в том или ином регионе России работников здравоохранения, лечебных учреждений, а также существует ли необходимое число учреждений отдыха, театров, музеев необходимых для поддержания высокого культурного уровня населения России.
- экономико-статистический анализ уровня жизни населения России проводится для того, чтобы улучшать те или иные условия жизни населения.
Список литературы
1. А. В. Колганов, Г. Ю. Дубянская. Экономико-статистический анализ заработной платы в России.// Российский экономический журнал. – 2005. - №11-12 – С.76.;
2. А.Емельянов. Продовольственная бедность населения России: истоки и пути преодоления.// Экономист, 2005. №10. – С.78.;
3. Алексеева О. А., Жеребин В. М., Землянская В. Н. Уровень жизни населения: временные и межрегиональные сопоставления // Народонаселение, 2001. №4. - С.39-55.;
4. Бобков В.Н. Преодоление бедности, повышение уровня и качества жизни населения – первоочередная задача и главное условие успешного развития России / В. Н. Бобков. – М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2005. – 455с.;
5. Е.Румянцева. Бедность как глобальная проблема.// Мировая экономика и международные отношения, 2005. №2. – С.65.;
6. З. А. Биктимирова. Качество жизни: продовольственная безопасность.// Экономист, 2005. №2 – С.78.;
7. И. П. Трунин, С. В. Четвериков. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России.// Вопросы экономики, 2004. №10. – С.77.;
8. Инструкция о составе фонда заработной платы и выплат социального характера Госкомстата РФ от 10 июля 1995 г. N 89.;
9. Капустин Е.И. Уровень, качество и образ жизни населения России / Е. И. Капустин, 2006. – 342 с.;
10. Литвинов В.А. Методологические проблемы исследования доходов населения / В. А. Литвинов // Уровень жизни населения регионов России, 2004. №6, - С.12-14.;
11. М.Кучма. Исчисление среднего заработка.// Человек и труд, 2004. №9. – С.75.;
12. Официальный сайт Росстата www.gks.ru
13. Р. В. Капелюшников. Механизмы формирования заработной платы в российской промышленности.// Вопросы экономики, 2005. №4. – С.66.;
14. Р. Г. Капелюшников. Механизмы формирования заработной платы в российской промышленности.// Вопросы экономики, 2005. №4. – С.66.;
15. Смирнова Н. А. Место занятости в структуре показателей уровня жизни экономически активного населения / Н. А. Смирнова // Уровень жизни населения регионов России, 2004. №6. - С.14-17.;
16. Стрижкова Л. В., Златоверховникова Т. А. Уровень жизни в Российских регионах (динамика, межрегиональные сопоставления) // Экономист, 2002. №10. - С.67-76.;
17. Суринов А.Е. Уровень жизни населения России: 1992-2002гг. / А. Е. Суринов, 2005. – 548 с.;
18. Экономическая теория: учебник / В.Д.Камаева. – 8-е изд. – М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2002. – 623с.;
Приложение А
Таблица А.1. - Динамика реальных располагаемых денежных доходов населения России.
| В % к | ||
| соответствующему периоду предыдущего года | предыдущему периоду | |
| 2007г. | ||
| I квартал | 110,0 | 76 ,0 |
| II квартал | 109,1 | 118,7 |
| III квартал | 111,8 | 104,6 |
| IV квартал | 111,0 | 117,6 |
| Год | 112,1 | |
| 2008г. | ||
| I квартал | 109,5 | 75,0 |
| II квартал | 106,9 | 115,9 |
| III квартал | 107,1 | 104,8 |
Таблица А.2. - Общие расходы и сбережения населения (в %).
| Покупка товаров и оплата услуг | Обязательные платежи и взносы | Приобретение недвижимости | Прирост финансовых активов | Прирос/(-) уменьшение денег на руках у населения | |
| Российская федерация | 69.0 | 10.5 | 3.3 | 17.2 | 3.4 |
| Центральный федеральный округ | 69.3 | 10.8 | 5.8 | 14.1 | - 1.7 |
| Хабаровский край | 61.6 | 11.4 | 2.6 | 24.4 | 6.5 |
Таблица А.3. - Статистика наличия предметов длительного пользования у населения за 2007 г.
| ТV | Видеомагнитофоны и видеокамеры | Магнитофоны, плееры | ПК | Холодильники, морозильники | Стиральные машины, пылесосы | Легковые автомобили. | |
| РФ | 144 | 67 | 100 | 33 | 118 | 186 | 35 |
| ЦФО | 155 | 71 | 105 | 37 | 112 | 185 | 32 |
| Хаб. край | 143 | 81 | 107 | 46 | 128 | 184 | 50 |
Таблица А.5. - Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов (в %)
| 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | |
| Все население | 100 | 100 | 100 | 100 |
| в том числе со среднедушевыми денежными доходами в месяц, руб.: | ||||
| до 2000,0 | 12,3 | 7,1 | 4,3 | 2,6 |
| 2000,1 - 4000,0 | 28,1 | 21,9 | 16,2 | 11,9 |
| 4000,1 - 6000,0 | 21,1 | 20,3 | 17,7 | 14,9 |
| 6000,1 - 8000,0 | 13,4 | 14,8 | 14,7 | 13,6 |
| 8000,1 - 10000,0 | 8,4 | 10,3 | 11,2 | 11,3 |
| 10000,1 - 15000,0 | 10,0 | 13,9 | 17,1 | 19,1 |
| 15000,1 - 25000,0 | 5,2 | 8,6 | 12,7 | 16,5 |
| свыше 25000,0 | 1,5 | 3,1 | 6,1 | 10,1 |
Таблица А.6. - Распределение общего объема доходов населения по 20%-ным группам.
| Группа населения по 20%-ным группам. | 1990 | 1995 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 |
| Первая | 9.8 | 6.1 | 5.9 | 5.7 | 5.7 | 5.5 | 5.4 | 5.4 | 5.4 |
| Вторая | 14.9 | 10.8 | 10.4 | 10.4 | 10.4 | 10.3 | 10.1 | 10.2 | 10.1 |
| Третья | 18.8 | 15.2 | 15.1 | 15.4 | 15.4 | 15.3 | 15.1 | 15.2 | 15.1 |
| Четвертая | 23.8 | 21.6 | 21.9 | 22.8 | 22.7 | 22.7 | 22.7 | 22.7 | 22.6 |
| Пятая (с наибольшими доходами) | 32.7 | 46.3 | 46.7 | 45.7 | 45.8 | 46.2 | 46.7 | 46.5 | 46.6 |
| Коэф-т диф-ции, в разах | - | 13.5 | 13.9 | 13.9 | 14.0 | 14.5 | 15.2 | 14.9 | 15.3 |
| Коэф-т Джини | - | 0.387 | 0.395 | 0.397 | 0.397 | 0.403 | 0.409 | 0.406 | 0.410 |
Таблица А.7. - Величина прожиточного минимума (в руб.)