Таким образом, форма собственности не препятствует и более жестким изменениям экономического курса. Переход от одной экономической модели к другой значительно облегчается наличием у всех современных экономических систем общей основы – товарного производства, хотя сами системы различаются уровнем его развития, а также типом экономической власти и формами ее осуществления и тем, какое место в системе ценностей данного общества занимает экономическая деятельность.
Важно и то, что каждая экономическая система обладает особыми свойствами, которые нужно учитывать при реформировании экономики. С одной стороны, она выглядит как открытая система, взаимодействующая со внешней средой (не препятствует обмену мировым опытом, утверждению общих закономерностей развития производства, допускает обновление своих элементов, смену моделей). С другой стороны, являясь отражением культурного слоя конкретной цивилизации, экономическая система ориентирована прежде всего на воспроизводство данного типа цивилизации, т.е. предстает жесткой замкнутой системой, когда возможности использования модели, выработанной в одной экономической системе, в других системах ограничены.
Закономерности развития экономических систем. Формационный и цивилизационный подходы
Одним из важных направлений изучения экономических систем является анализ закономерностей, тенденций их развития. Особенностью этого процесса является его противоречивость – на различных временных промежутках одни тенденции сменяются прямо противоположными (например, на смену унификации экономических систем и их элементов приходит их индивидуализация, приобретение ими новых черт).
В нашей стране наибольшую известность получил формационный подход к периодизации общественного развития.
К. Маркс выделил три большие формации:
Первичная (архаичная) формация – первобытнообщинный и азиатский способы производства;
Вторичная формация – основана на частной собственности (рабовладение, крепостничество, капитализм);
Третичная (коммунистическая) формация – основана на уничтожении частной собственности, включает две фазы (социализм и коммунизм).
Характеристику отдельных способов производства см.: Политическая экономия: Учебник для вузов /Медведев В.А., Абалкин Л.И., Ожерельев О.И. и др. – М.: Политиздат, 1990. – С. 48-50.
Несомненно, формационный подход имеет преимущество, так как позволяет четко выделить пять способов производства (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический), представив все развитие человечества как закономерную смену общественно-экономических формаций. Однако недостатками такого подхода являются, во-первых, его ограниченность (применим далеко не ко всем странам) и, во-вторых, абсолютизация одной из сторон жизни общества (материальной).
Как оппозиция данному подходу сложились другие точки зрения по проблеме развития экономических систем. Например, в начале ХХ века Карл Бюхер (1847-1930) с учетом характера связи между производством и потреблением выделил: 1) замкнутое домашнее хозяйство (произведенные блага потребляются без обмена); 2) городское хозяйство (присутствует непосредственный обмен благ, переход от производителя к потребителю); 3) народное хозяйство (движение благ на основе товарно-денежных отношений).
Немецкий экономист Вальтер Ойкен (1891-1950), отвергнув подход Карла Маркса, выделил три типа экономических систем: 1) система менового хозяйства или рыночной экономики; 2) система регулируемого рыночного хозяйства; 3) система централизованно управляемого хозяйства.
Американский социолог и политик Уолт Ростоу (р. 1916) создал теорию стадий экономического роста, в соответствии с которой экономическую системы любой страны в прошлом или в будущем можно отнести к одной из пяти последовательных фаз (стадий) экономического роста, в основе смены которых лежит процесс развития техники и производства. Он выделил следующие стадии: традиционное общество, переходное общество, стадия сдвига, индустриальное общество и стадия массового потребления. Теория У. Ростоу получила распространение в 1960-е гг., а в 1970-е гг. он предложил еще одну стадию – "поиск качества жизни".
Созвучную теорию предложил Даниел Белл (р. 1919). Он считал, что социально-экономические изменения происходят вместе с изменениями в производстве и использовании научно-технических знаний, при этом общество движется от доиндустриального (неразвитые производительные силы, природа – главный источник средств существования) к индустриальному (развитие машинно-промышленного производства) и затем – к постиндустриальному, которое имеет следующие признаки: 1) приоритетное развития сферы услуг; 2) ведущая роль в экономической системе отводится научным знаниям и нововведениям; 3) особая роль специалистов.
Использование в качестве критерия НТР, уровня индустриального развития, технологического подхода характерно для О. Тоффлера (аграрная, индустриальная, современная система) и Дж. Гэлбрейта (индустриальное, постиндустриальное и информационное общество).
В целом попытка преодолеть ограниченность формационного подхода имела место в становлении цивилизационного подхода. Сущность этого подхода состоит в том, что предпринимается попытка учесть все формы жизнедеятельности общества в их единстве и неразрывности, решить проблему с позиции общечеловеческих ценностей (свободы, демократии и т.д.).
Термин "цивилизация" (от лат. "civilis" – гражданский, общественный) является многозначным. Так, сегодня термин "цивилизация" используется:
для оценки характера и уровня развития культуры (при этом различают античную и современную, европейскую и азиатскую цивилизации и т.д.);
для характеристики стадии развития человеческого общества, пришедшей на смену варварству (Л. Морган, Ф. Энгельс);
для обозначения культурно-исторических циклов в развитии замкнутых групп, народов или государств (А. Тойнби, Н.В. Данилевский);
для обозначения последней стадии развитии культуры, фазы ее заката (О. Шпенглер);
как определение совокупности основных компонентов общественной жизни – человеческого потенциала, способа производства материальных благ, окружающей среды и т.д.
В нашей стране "цивилизация" представляется как разумно организованный строй экономических, социальных, правовых отношений в развитых странах.
Если попытаться представить в рамках цивилизационного подхода все развитие экономических систем, то оно может быть представлено как смена семи цивилизаций:
Неолитическая – продолжительность 30-35 веков;
Восточно-рабовладельческая (бронзовый век) – продолжительность 20-23 столетия;
Античная (железный век) – продолжительность 12-13 веков;
Раннефеодальная – 7 веков.
Прединдустриальная – 4,5 века.
Индустриальная – 2,3 века (сюда включается XVIII-ХХ столетия).
Постиндустриальная – в промышленно развитых странах переход к этой стадии продолжается в настоящее время.
Таким образом, использование цивилизационного подхода позволяет увидеть закономерности в развитии экономических систем, характерные как для всего мира в целом, так и для России.
Проблемы формирования экономической системы России
С позиции цивилизационного подхода развитие экономической системы России имело определенную специфику. Отличие российской цивилизации от западной отразилось и на экономических моделях, которые были ими выработаны. Если в Западной Европе сложилась классическая модель чистого капитализма, то Россия, по существу, не знала эпохи чистого капитализма.
Общероссийский рынок фактически был результатом возникновения смешанной экономики особого типа. Особый хозяйственный строй России второй половины XIX в. способствовал выработке концепции модели смешанной экономики. В отличие от западной модели она основана не на однородности экономической структуры, что достигается за счет поглощения ведущим укладом всех остальных, и не на экономическом человеке, вытесняющим человека естественного, а на многообразии форм хозяйствования, параллельно сосуществующих как части единого организма, на многомерности хозяйственной деятельности, на признании многополюсности экономического бытия и на том, что каждый полюс имеет сущностное значение. В ее философскую основу положен вывод из закона, открытого К.Н. Леонтьевым: неоднородность экономической структуры и многообразие форм хозяйствования – это не недостаток, а свидетельство наличия внутреннего источника развития в виде еще не практиковавшихся идей. В разработку концепции смешанной экономики внесли свой вклад Н.Я. Данилевский, В.П. Воронцов, Н.Ф. Даниэльсон и другие выдающиеся русские мыслители. Западная экономическая мысль подошла к пониманию такой системы хозяйствования лишь во второй половине XX столетия.
Отношение к теории смешанной экономики у западных теоретиков двойственно: она противоречит утвердившемуся у них одноплоскостному видению мира, однако в то же время они не могут не признавать, что основная тенденция развития – это движение от свободной конкуренции к несовершенной конкуренции, от экономики чистого капитализма к командной экономике. Неслучайно в ходе исторического развития уже в 30-е гг. ХХ века обе цивилизации получили примеры экономики командного типа, порожденные тоталитарными режимами власти (СССР, Германия). Различие лишь в том, через какие формы осуществляется переход от одного полюса к другому – монополию капитала или монополию государства.
Смешанная экономика – реальное свидетельство того, что западная рыночная экономика не может более существовать без мелкого бизнеса, поглощающего рабочую силу, выталкиваемую из сферы производства крупным капиталом, и государственного вмешательства, поддерживающего равновесие в экономике и стабильность в обществе. Если в России смешанная экономика – изначальна, то здесь она появилась как своеобразная форма снятия противоречия развития хозяйственной жизни, порождаемого ставкой на однородную экономическую структуру.