Смекни!
smekni.com

Договор перевозки морским транспортом (стр. 31 из 41)

Поскольку арест судна в соответствии с главой XXIII является обеспе­чительным арестом, и суд, осуществивший арест, далеко не всегда компетентен рассматривать спор по существу, гарантия или иное, финансовое обеспечение, предоставленное с целью освобождения судна, должны конкретно предусмат­ривать, что они предоставлены в качестве обеспечения исполнения любого су­дебного решения, которое в конечном итоге может быть вынесено судом, обла­дающим компетенцией рассматривать дело по существу.

Конвенция 1952 г. (ст. 7) предусматривает два случая, когда суд, осуще­ствивший обеспечительный арест, устанавливает срок для предъявления иска в другом суде. Во-первых, суд должен установить срок, в течение которого лицо, имеющее требование к должнику, обязано предъявить иск в компетентном су­де. Во-вторых, если стороны договорились передать спор для разрешения в конкретный суд или арбитраж, суд, наложивший арест на судно, может устано­вить срок, в течение которого лицо, имеющее требование, может предъявить иск. Как в первом, так и во втором случае ответчик может ходатайствовать об освобождении судна либо гарантии или иного обеспечения, если иск не был предъявлен в установленный срок. Таким образом, суд может установить срок на предъявление иска в компетентном суде или в арбитраже, согласованном сторонами, либо в момент вынесения решения об аресте (когда суд не компе­тентен рассматривать спор по существу), либо при освобождении судна при предоставлении гарантии или иного обеспечения.

КТМ предусмотрены и другие условия, при выполнении которых судно подлежит освобождению. Это связано с созданием фондов ограничения ответ­ственности, предусмотренных ст. 322, 333 и 363.

В случае, если стороны не могут достичь соглашения о форме, размере и условиях обеспечения, они определяются судом, указанным в п. 1 ст. 388.

В п. 3 ст. 391 закреплен принцип, в соответствии с которым любые дей­ствия по освобождению судна и предоставлению обеспечения не должны впо­следствии рассматриваться как признание ответственности и т. п. (см. также п. 4 ст. 354).

На практике нередко случается, что по прошествии некоторого времени после предоставления обеспечения стороны уточняют размер причиненных убытков, который оказывается значительно ниже, чем это предполагалось; в результате расследования происшествия с судном устанавливается степень ви­ны столкнувшихся судов и т. д. Если сторонам не удается договориться о сни­жении размера обеспечения или изменении его условий, лицо, предоставившее обеспечение, может обратиться в суд с просьбой об уменьшении, изменении или отмене обеспечения.

Статья 392. Повторный и многократный арест судна

В случае, если судно арестовано для обеспечения морского требования или обеспечение предоставлено для предотвращения ареста судна либо для освобождения его от ареста, такое судно не может быть арестовано вновь или арестовано по тому же морскому требованию, если только:

1) размер обеспечения, полученного по тому же морскому требованию, яв­ляется недостаточным при условии, что общий размер обеспечения не может превышать стоимость судна;

2) лицо, которое предоставило обеспечение, не в состоянии выполнить свои обязательства полностью или частично;

3) судно, которое арестовано, или обеспечение, которое предоставлено, освобождено:

по просьбе или с согласия лица, имеющего право на морское требование, и при наличии разумных оснований для такой просьбы или согласия;

в связи с невозможностью лица, имеющего право на морское требование. воспрепятствовать освобождению судна посредством принятия разумных мер.

2. В случае, если судно арестовано для обеспечения морского требования или обеспечение предоставлено для предотвращения ареста судна либо для освобождения его от ареста, любое другое судно, которое могло бы быть арестовано по тому же морскому требованию, не подлежит аресту, если только:

1) размер уже полученного обеспечения по тому же морскому требованию является недостаточным;

2) применяются правила, установленные подпунктами 2 и 3 пункта 1 на­стоящей статьи.

3. Правила, установленные настоящей статьей, не применяются по от­ношению к любому незаконному освобождению судна от ареста или уходу его от ареста.

Конвенцией 1952г. установлено общее правило (п. 3 ст. 3), согласно которому не допускается наложение ареста на судно более одного раза по од­ному и тому же требованию одного и того же лица в пределах юрисдикции од­ного или нескольких договаривающихся государств. Вместе с тем допускался повторный арест ~в том случае, если существовала «веская» причина для такого ареста. В Конвенции 1999 г. это положение было уточнено, и ст. 392 КТМ со­ответствует ст. 3 этой Конвенции.

Размер обеспечения может оказаться недостаточным в силу внезапной девальвации валюты, в которой оно было предоставлено, либо может быть уточнен после постановки судна в док и выявления дополнительных поврежде­ний корпуса и т. д. Однако и после повторного ареста размер обеспечения не должен превышать стоимости судна.

Обычно дела в связи с морскими требованиями ведутся достаточно продолжительное время, и может оказаться, что банк, предоставивший гаран­тию, солидность которого в момент ареста судна не вызывала сомнений, уже не в состоянии выполнить свои обязательства по гарантии. Разумеется, истец пер­воначально настаивает на замене обеспечения и обращается к повторному аре­сту судна лишь тогда, когда переговоры не привели к удовлетворительному результату.

Судно или обеспечение могут быть освобождены как с согласия лица, имеющего право на морское требование, так и по решению суда, несмотря на то, что истцом были приняты все разумные меры, препятствующие освобожде­нию. В этом случае также может быть осуществлен повторный арест.

Пункт 2 ст. 392 КТМ РФ содержит правило «sistership», кото­рое базируется на тех же принципах: любое другое судно не подлежит аресту в связи с тем же морским требованием. Однако из этого правила и здесь сделано исключение: арест возможен, если размер полученного обеспечения является недостаточным; лицо, предоставившее обеспечение, не в состоянии выполнить свои обязательства; судно, которое арестовано, освобождено.

Согласно п. 3 ст. 3 Конвенции 1952 г. обеспечение должно предоставляться только один раз. Поэтому в случае, если обеспечение в отношении судна уже было предоставлено, арест другого судна не допускается, поскольку это влечет за собой предоставление еще одного обеспечения. Если же обеспечение, пре­доставленное в отношении судна, не может быть исполнено, арест другого суд­на допускается (с освобождением первого обеспечения).

Если освобождение судна произведено незаконно или судно ушло от ареста (например, незаконно покинуло порт), правила ст. 392 не применяются.

2.6. Претензии и иски. Исковая давность

Статья 402. Удостоверение обстоятельств, которые могут служить основанием для ответственности участников морской перевозки груза

1. Обстоятельства, которые могут служить основанием для ответст­венности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостове­ряются коммерческими актами или актами общей формы. В иностранных портах указанные обстоятельства удостоверяются в соответствии с прави­лами, существующими в данном порту.

2. Коммерческий акт составляется для удостоверения:

несоответствия между наименованием, массой или количеством мест гру­за либо багажа в натуре и указанными в перевозочном документе данными;

повреждения груза или багажа;

обнаружения груза или багажа без документов, а также документов без груза или багажа;

возвращения перевозчику похищенного груза или багажа.

Формы актов, порядок их составления и порядок удостоверения обстоя­тельств, не требующих составления актов, устанавливаются правилами, из­даваемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 5 настоящего Кодекса.

В этой статье определяются способы удостоверения об­стоятельств, которые могут служить основанием для ответственности лиц, уча­ствующих в обязательственных отношениях по морской перевозке груза (перевозчик, отправитель, получатель) или являющихся сторонами в договоре морской перевозки пассажира.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имевшие место в иностран­ном порту, согласно п. 1 ст. 402 подлежат удостоверению по правилам, дейст­вующим в этом порту, все остальные положения рассматриваемой статьи при­меняются исключительно для удостоверения таких обстоятельств в российских портах.

Статья 402 и изданные в ее развитие правила подлежат применению также для удостоверения соответствующих обстоя­тельств в пунктах перевалки груза с морского судна и на морское судно, если такие обстоятельства могут служить основанием для ответственности лиц, уча­ствующих в смешанных перевозках, при условии, что общими правилами граж­данского законодательства (см. ст. 788 ГК) не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 402 называет два вида актов, удостоверяющих обстоятель­ства, служащие основанием для ответственности участников морской перевоз­ки: коммерческие акты и акты общей формы. В подп. 2 п. 2 ст. 402 говорится об удостоверении обстоятельств, не требующих составления актов.

В отличие от ст. 402 норма ГК, регламентирующая составление документов, удостоверяющих причины несохранности груза или багажа (п. 4 ст. 796 ГК), не ограничивает перечень этих документов актами, названными в п. 1 ст. 402. По­скольку в упомянутой гражданско-правовой норме после слов «коммерческий акт» и «акт общей формы», разделенных запятой, помещены слова «и т. п.», имеются основания для того, чтобы в издаваемых федеральным органом ис­полнительной власти в области транспорта правилах ссылаться на другие виды актов, а именно - на «акты-извещения», подлежащие составлению в российских портах при приемке импортного, реэкспортного и транзитного груза от судна: