Поскольку арест судна в соответствии с главой XXIII является обеспечительным арестом, и суд, осуществивший арест, далеко не всегда компетентен рассматривать спор по существу, гарантия или иное, финансовое обеспечение, предоставленное с целью освобождения судна, должны конкретно предусматривать, что они предоставлены в качестве обеспечения исполнения любого судебного решения, которое в конечном итоге может быть вынесено судом, обладающим компетенцией рассматривать дело по существу.
Конвенция 1952 г. (ст. 7) предусматривает два случая, когда суд, осуществивший обеспечительный арест, устанавливает срок для предъявления иска в другом суде. Во-первых, суд должен установить срок, в течение которого лицо, имеющее требование к должнику, обязано предъявить иск в компетентном суде. Во-вторых, если стороны договорились передать спор для разрешения в конкретный суд или арбитраж, суд, наложивший арест на судно, может установить срок, в течение которого лицо, имеющее требование, может предъявить иск. Как в первом, так и во втором случае ответчик может ходатайствовать об освобождении судна либо гарантии или иного обеспечения, если иск не был предъявлен в установленный срок. Таким образом, суд может установить срок на предъявление иска в компетентном суде или в арбитраже, согласованном сторонами, либо в момент вынесения решения об аресте (когда суд не компетентен рассматривать спор по существу), либо при освобождении судна при предоставлении гарантии или иного обеспечения.
КТМ предусмотрены и другие условия, при выполнении которых судно подлежит освобождению. Это связано с созданием фондов ограничения ответственности, предусмотренных ст. 322, 333 и 363.
В случае, если стороны не могут достичь соглашения о форме, размере и условиях обеспечения, они определяются судом, указанным в п. 1 ст. 388.
В п. 3 ст. 391 закреплен принцип, в соответствии с которым любые действия по освобождению судна и предоставлению обеспечения не должны впоследствии рассматриваться как признание ответственности и т. п. (см. также п. 4 ст. 354).
На практике нередко случается, что по прошествии некоторого времени после предоставления обеспечения стороны уточняют размер причиненных убытков, который оказывается значительно ниже, чем это предполагалось; в результате расследования происшествия с судном устанавливается степень вины столкнувшихся судов и т. д. Если сторонам не удается договориться о снижении размера обеспечения или изменении его условий, лицо, предоставившее обеспечение, может обратиться в суд с просьбой об уменьшении, изменении или отмене обеспечения.
Статья 392. Повторный и многократный арест судна
В случае, если судно арестовано для обеспечения морского требования или обеспечение предоставлено для предотвращения ареста судна либо для освобождения его от ареста, такое судно не может быть арестовано вновь или арестовано по тому же морскому требованию, если только:
1) размер обеспечения, полученного по тому же морскому требованию, является недостаточным при условии, что общий размер обеспечения не может превышать стоимость судна;
2) лицо, которое предоставило обеспечение, не в состоянии выполнить свои обязательства полностью или частично;
3) судно, которое арестовано, или обеспечение, которое предоставлено, освобождено:
по просьбе или с согласия лица, имеющего право на морское требование, и при наличии разумных оснований для такой просьбы или согласия;
в связи с невозможностью лица, имеющего право на морское требование. воспрепятствовать освобождению судна посредством принятия разумных мер.
2. В случае, если судно арестовано для обеспечения морского требования или обеспечение предоставлено для предотвращения ареста судна либо для освобождения его от ареста, любое другое судно, которое могло бы быть арестовано по тому же морскому требованию, не подлежит аресту, если только:
1) размер уже полученного обеспечения по тому же морскому требованию является недостаточным;
2) применяются правила, установленные подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи.
3. Правила, установленные настоящей статьей, не применяются по отношению к любому незаконному освобождению судна от ареста или уходу его от ареста.
Конвенцией 1952г. установлено общее правило (п. 3 ст. 3), согласно которому не допускается наложение ареста на судно более одного раза по одному и тому же требованию одного и того же лица в пределах юрисдикции одного или нескольких договаривающихся государств. Вместе с тем допускался повторный арест ~в том случае, если существовала «веская» причина для такого ареста. В Конвенции 1999 г. это положение было уточнено, и ст. 392 КТМ соответствует ст. 3 этой Конвенции.
Размер обеспечения может оказаться недостаточным в силу внезапной девальвации валюты, в которой оно было предоставлено, либо может быть уточнен после постановки судна в док и выявления дополнительных повреждений корпуса и т. д. Однако и после повторного ареста размер обеспечения не должен превышать стоимости судна.
Обычно дела в связи с морскими требованиями ведутся достаточно продолжительное время, и может оказаться, что банк, предоставивший гарантию, солидность которого в момент ареста судна не вызывала сомнений, уже не в состоянии выполнить свои обязательства по гарантии. Разумеется, истец первоначально настаивает на замене обеспечения и обращается к повторному аресту судна лишь тогда, когда переговоры не привели к удовлетворительному результату.
Судно или обеспечение могут быть освобождены как с согласия лица, имеющего право на морское требование, так и по решению суда, несмотря на то, что истцом были приняты все разумные меры, препятствующие освобождению. В этом случае также может быть осуществлен повторный арест.
Пункт 2 ст. 392 КТМ РФ содержит правило «sistership», которое базируется на тех же принципах: любое другое судно не подлежит аресту в связи с тем же морским требованием. Однако из этого правила и здесь сделано исключение: арест возможен, если размер полученного обеспечения является недостаточным; лицо, предоставившее обеспечение, не в состоянии выполнить свои обязательства; судно, которое арестовано, освобождено.
Согласно п. 3 ст. 3 Конвенции 1952 г. обеспечение должно предоставляться только один раз. Поэтому в случае, если обеспечение в отношении судна уже было предоставлено, арест другого судна не допускается, поскольку это влечет за собой предоставление еще одного обеспечения. Если же обеспечение, предоставленное в отношении судна, не может быть исполнено, арест другого судна допускается (с освобождением первого обеспечения).
Если освобождение судна произведено незаконно или судно ушло от ареста (например, незаконно покинуло порт), правила ст. 392 не применяются.
Статья 402. Удостоверение обстоятельств, которые могут служить основанием для ответственности участников морской перевозки груза
1. Обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы. В иностранных портах указанные обстоятельства удостоверяются в соответствии с правилами, существующими в данном порту.
2. Коммерческий акт составляется для удостоверения:
несоответствия между наименованием, массой или количеством мест груза либо багажа в натуре и указанными в перевозочном документе данными;
повреждения груза или багажа;
обнаружения груза или багажа без документов, а также документов без груза или багажа;
возвращения перевозчику похищенного груза или багажа.
Формы актов, порядок их составления и порядок удостоверения обстоятельств, не требующих составления актов, устанавливаются правилами, издаваемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 5 настоящего Кодекса.
В этой статье определяются способы удостоверения обстоятельств, которые могут служить основанием для ответственности лиц, участвующих в обязательственных отношениях по морской перевозке груза (перевозчик, отправитель, получатель) или являющихся сторонами в договоре морской перевозки пассажира.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имевшие место в иностранном порту, согласно п. 1 ст. 402 подлежат удостоверению по правилам, действующим в этом порту, все остальные положения рассматриваемой статьи применяются исключительно для удостоверения таких обстоятельств в российских портах.
Статья 402 и изданные в ее развитие правила подлежат применению также для удостоверения соответствующих обстоятельств в пунктах перевалки груза с морского судна и на морское судно, если такие обстоятельства могут служить основанием для ответственности лиц, участвующих в смешанных перевозках, при условии, что общими правилами гражданского законодательства (см. ст. 788 ГК) не предусмотрено иное.
Пункт 1 ст. 402 называет два вида актов, удостоверяющих обстоятельства, служащие основанием для ответственности участников морской перевозки: коммерческие акты и акты общей формы. В подп. 2 п. 2 ст. 402 говорится об удостоверении обстоятельств, не требующих составления актов.
В отличие от ст. 402 норма ГК, регламентирующая составление документов, удостоверяющих причины несохранности груза или багажа (п. 4 ст. 796 ГК), не ограничивает перечень этих документов актами, названными в п. 1 ст. 402. Поскольку в упомянутой гражданско-правовой норме после слов «коммерческий акт» и «акт общей формы», разделенных запятой, помещены слова «и т. п.», имеются основания для того, чтобы в издаваемых федеральным органом исполнительной власти в области транспорта правилах ссылаться на другие виды актов, а именно - на «акты-извещения», подлежащие составлению в российских портах при приемке импортного, реэкспортного и транзитного груза от судна: