Этика. Курс лекций

ладимирскийгосударственныйуниверситет

П.Е. Матвеев

ЭТИКА

Основыобщей теории

морали

Владимир 2002

МинистерствообразованияРоссийскойФедерации

Владимирскийгосударственныйуниверситет

П.Е.Матвеев

ЭТИКА

Основыобщей теорииморали

Курслекций

Ча с т ь п е р в ая

Владимир 2002

ББК 87.715.4

М33

Рецензенты:

Докторфилософскихнаук, докторюридическихнаук, профессор

В.С. Жеребин

Заведующийкафедрой философииВлГПУ,

кандидатфилософскихнаук, доцентВладимирскогогосударственного

педагогическогоуниверситета

Е.А.Плеханов

Печатаетсяпо решениюредакционно-издательскогосовета

Владимирскогогосударственногоуниверситета

МатвеевП.Е.

М33 Этика. Основыобщей теорииморали: Курслекций. Ч. 1 / Владим.

гос.ун-т. – Владимир,2002. 51 с.

ISBN5-89368-309-9

Курслекций ставитсвоей цельюознакомитьстудентов сосновами общейи профессиональнойэтики. В первойчасти раскрываютсятемы, связанныес природой,структурой,функциямиморали. Во второй,планируемой,части будутпроанализированынравственныеценности иосновы профессиональнойэтики, в частности,этики бизнеса. В книге данбиблиографическийсписок к каждойлекции, а такжеуказаны дополнительныевопросы дляконтроля, темыдокладов ирефератов.

Предназначендля студентовгуманитарных,техническихи экономическихспециальностейочной и заочнойформ обучения.

ББК 87.715.4

ISBN5-89368-309-9 Владимирскийгосударственный

университет,2002

ПРЕДИСЛОВИЕ

В настоящеевремя в российскомобществе происходитопределённая«переоценкаценностей». Вместо прежнейсистемы ценностей,развиваемойв социалистическомобществе,утверждаетсяновая система. Однако этипроцессы протекаютпротиворечиво,когда вместес действительнымиобщечеловеческимиморальнымиценностяминачинают насаждатьсяи ложные «псевдоценности». Наряду с ростомвнимания частинаселения кморали и религии,происходитрост преступности,нигилизма. Вобществе получаютраспространенияразличногорода учения,отстаивающиекульт силы,антиценности«сверхчеловека»,мистику и аморализм. Поэтому оченьважно иметьфундаментальныенаучные знанияо морали и религии. И это особенносущественнодля молодёжи,не имеющейдолжного жизненногоопыта и нужныхзнаний, чтобыправильнооценить поступающую информацию.

СовременнаяРоссия приобщаетсяк глобальнойэкономике,вступает вмировой рынок,где действуютопределённыенравственныенормы хозяйственнойэтики. И Россиядолжна следоватьобщепринятымнравственнымпринципам всфере бизнесаи предпринимательства,если желаетбыть равноправными уважаемымпартнёром. Кроме того,каждая профессияимеет своинравственныеособенности,знание которыхи следованиекоторым характеризуютнашу профессиональнуюкультуру испособствуютнашему профессиональномууспеху. Но чтобыследоватьнормам профессиональнойэтики, надо ихзнать и правильнооценивать.

Предлагаемыйкурс лекцийставит своейцелью оказатьпомощь приизучении дисциплин«Этика», «Этикабизнеса», «Этикапредпринимательства».

В российскойэтике уже имеютсяучебники пообщему курсуэтики и попрофессиональнойэтике. Можновыделить такиеучебники, как ГусейновА.А., АпресянР.Г. Этика. - М.,1998; Этика / Подобщ. ред. А.А.Гусейнова иЕ.Л. Дубко. - М.,2000; Ботавина Р.Н.Этика менеджмента.- М., 2001 и др. Предлагаемоеучебное пособиедополняет текстучебников иможет рассматриватьсякак дополнительныйисточник. Этопособие ориентированоне только настудентовгуманитарныхспециальностей,но и технических,экономических. Автор при изложенииматериалаобращался такжек религиознойэтике, в частности,к православномунравственномубогословию,чтобы приобщитьстудентов ктем общечеловеческимнравственнымценностям,которые отстаиваети развиваетхристианство.

Курс лекцийпредполагаетдве части. Впервой, публикуемой,раскрываютсятемы, связанныес природой,структурой,функциями иценностямиморали. Во второйчасти курсалекций будутпроанализированыосновы профессиональнойэтики, в частности,этики бизнеса.

Нампредставляется,что в предложенномкурсе лекцийимеется определённыйпропедевтическийэлемент, посколькуавтор старалсядать систематическоеизложениеважнейшихпроблем этикипо возможности логическипоследовательнои доступно. Вкнигу включёни необходимыйметодическийматериал, посколькупосле каждойлекции данбиблиографическийсписок, а такжеуказаны дополнительныевопросы дляконтроля, темыдокладов ирефератов.

В концепредисловияавтор хотелбы заверитьчитателя, чтовысказанныеим замечанияпо дальнейшемусовершенствованиюпредлагаемогокурса лекцийбудут с благодарностьюприняты, внимательноизучены и учтены.

Лекция1. ЭТИКА И МОРАЛЬ:ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Понятиеэтики. Нормативнаяи теоретическая этика ●

Понятиенаучной, религиозной,профессиональной

этики● Понятие морали

Понятиеэтики. Нормативнаяи теоретическая этика

Понятия добраи зла,моралии нравственности,этикиявляются однимииз самых распространённыхв языке, и в тоже время однимииз самых многозначныхи неопределённых. Нравственныепроблемы приэтом предстаютодними из самыхважных длячеловека.

Так, великийнемецкий философИ. Кант писал,что «все интересымоего разума(и спекулятивныеи практические)объединяютсяв следующихтрёх вопросах:

1. Что я могузнать?

2. Что я долженделать?

3. На что я могунадеяться?»¹.

Первый вопросгносеологическийи решаетсячистым спекулятивнымразумом. Второйвопрос нравственныйи решаетсячистым практическимразумом. Первомувопросу посвящена,как многиесчитают, главнаяработа Канта– «Критикачистого разума»,представляющаясобой оченьглубокий исложный философскийтруд. Второмувопросу посвященыу Канта «Критикапрактическогоразума» и др.этическиеработы. Но самКант отдавалпредпочтениечистому практическомуразуму передчистым спекулятивнымразумом, т.е.этика по немуимеет определённоепервенствоперед гносеологией. «Следовательно,в соединениичистого спекулятивногоразума с чистымпрактическимв одно познаниечистый практическийразум обладаетпервенством,если предположить,что это соединениене случайноеи произвольное»². Таким образом,сложнейшаягносеологияКанта можетбыть рассмотренакак введениев этику.

Гениальныйхудожник ивеликий моралистЛ.Н. Толстойписал: «Мы всепривыкли думать,что нравственноеучение естьсамая пошлаяи скучная вещь,в которой неможет бытьничего новогои интересного;а между тем всяжизнь человеческая,со всеми стольсложными иразнообразными,кажущимисянезависимымиот нравственностидеятельностями,- и государственная,и научная, ихудожественная,и торговая –не имеет другойцели, как большееи большее уяснение,утверждение,упрощение иобщедоступностьнравственнойистины»³.

Итак, чтотакое мораль,нравственность,этика? Прощевсего датьопределениеэтики. Этикаесть учениео морали. Моральпредстаётпредметомэтики. Этикавозникает влоне философиии существуетпо настоящеевремя как философскоеучение и философскаяучебная дисциплина. Основателемэтики признаётсявеликий древнегреческийфилософ Сократ(469-399 до н.э.). Крупнейшимиэтиками в историичеловечествабыли Платон(428-328 до н.э.), Аристотель(384-322 до н.э.), Сенека(4 до н.э. – 65 н.э.), МаркАврелий (121 – 180),Августин Блаженный(354 – 430), Б. Спиноза(1632 – 1677), И. Кант (1724 –1804), А. Шопенгауэр(1788 – 1860), Ф. Ницше(1844 – 1900), А. Швейцер(1875 – 1965). Этикойзанималисьвсе крупныерусские мыслители. Наиболеезначительныеработы по этикеоставили св.Тихон Задонский(1724 – 1783), св. ФеофанЗатворник (1815– 1894), Вл.С. Соловьёв(1853 – 1900), Н.А. Бердяев(1874 – 1948), Н.О. Лосский(1870 – 1965). Мировоезначение приобрелинравственныеидеи Ф.М. Достоевскогои Л.Н. Толстого.

На развитиеморали и этикиогромное влияниеоказали идеиморалистов,т.е. людей предлагающихновые моральныезаповеди, болееглубокое пониманиеизвестныхнравственныхпринципов. Кчислу великихморалистовчеловечестваследует отнестиМоисея, Будду,Конфуция, Иисуса,Мухаммеда.

Существует,однако, и попыткасделать этику«научной»,оторвав её оттакой мировоззренческой,«ненаучной»формы как философия.- Подобная тенденциянаблюдаетсяв позитивизме,который пытаетсясделать изэтики строговерифицируемуюнаучную дисциплину. Но в результатеиз их этикиуходит моральи остаётся«этика безморали».

Считается,что термин«этика» ввёлАристотельдля обозначенияособых добродетелейхарактера вотличие отдианоэтическихдобродетелейразума. Он жесоздаёт и теориюоб этическихдобродетелях– этику⁴. И здесь содержитсяважная мысль,которая окажетвлияние надальнейшееразвитие этикии психологии,а именно: человеческийинтеллектсостоит из двухважнейшихчастей – разумаи нрава. Разумвключает в себямышление, память;нрав – чувства,волю.

В отличиеот во многомстихийноформирующейсянравственности,этика представляетсобой сознательнуюдуховно-теоретическуюдеятельность. Но теоретическиона решает имногие изпрактическихвопросов, которыевозникают передчеловеком вжизни и которыесвязаны с проблемамидолга, добра,зла, смыслажизни и т.п. Этикарациональноосмысливает,развивает иформализует некоторыеинтуитивноочевидные длянас истины онравственныхценностях,придавая темсамым подобныминтуитивнымпредположениямстатус научнообоснованныхположений. Иэто очень важная,нужная и сложнаяработа. Так,например, крупнейшийамериканскийэтик XX векаДж. Ролз своюдовольно-такисложную концепцию«справедливостикак честности»строит на двух,интуитивнопринимаемыхкак справедливые,принципах –принципе «равенстваисходных позиций»и принципе«компенсирующегопреимущества»для менеепреуспевающихчленов общества. Поэтому традиционноэтику ещё называют«практическойфилософией».

Этика, возникнувв философии,тем не менеене выделиласьв особую наукутипа социологии,психологии. Почему? – Потому,что проблемыдобра и зла,долга, счастья,смысла жизни,практическогоповеденияорганично связаны смировоззрениемчеловека, сосферой свободыего воли, онине определеныжёстко природойвнешней иливнутренней. В моральномвыборе важнаоценка, проведённаяс определённыхмировоззренческихпозиций!

В этике кактеоретическойдисциплинепостепенностали выделятьсядва рода проблем. Один род проблемсвязан с нормами, принципами, ценностями,т.е. с их определением,анализом, спроблемамиих формирования,воспитанияи т.д. Этимивопросамизанимаетсянормативнаяэтика. Именнонормативнаяэтика даёт намспецифическоеморальноезнание, длявосприятиякоторого важныкак деятельностьума, так и чувств,интуиции, т.е.«деятельностисердца», какподобная деятельностьопределяетсяв русской этике⁵. Это знаниечасто можетне восприниматьсячисто рассудочно,потому «образованные»люди могутоказаться болееглупыми внравственномсмысле, нежели«простые», ночуткие сердцемлюди.

Нравственноезнание, такимобразом, передаётсяв разной форме,а не только всугубо понятийной,научной. Ономожет передаватьсяв притчах, нормах,пословицах,сказках, былинах,мифах и т.п. Неслучайно новыепредставленияо добре и злеГосподь ИисусХристос передалв форме притч. Особую рольв нормативнойэтике играетпроповедькак специфическаяформа передачинравственно-нормативногосодержания. Эта форма давнооценена подостоинствуцерковью, номожет быть исветская проповедь.

Второй родпроблем в этике– это собственнотеоретическиевопросы о сущностиморали, о еёпроисхождении,законах развитияи т.д. Даннымивопросамизанимаетсятеоретическая,или дескриптивная,этика. Даннаяэтика в наибольшейстепени наукообразна,её язык болеенаукообразен,формализован,чем в нормативнойэтике. Несомненно,что эти дверазновидностиэтики диалектическивзаимосвязаны.

Понятиенаучной, религиозной,

профессиональнойэтики

Существуетряд понятий,связанных спонятием «этика»,более частногорода, как то: «научная этика»,«религиознаяэтика», «профессиональнаяэтика». Понятие«научная этика»многозначно. Под даннымпонятием обычнопонимаетсястремлениечеловека опиратьсяв своей нравственнойдеятельностина более глубокое,научное знаниедействительности. И с таким значениемпонятия «научнаяэтика» можнои нужно согласиться. Однако сама«научность»в этике иная,нежели в естественныхнауках. «Научность»в этике не принимаетстрого формализованной,дедуктивнойили математическойформы, не являетсяи строго обоснованнойчерез опыт;индуктивныйметод здесьтакже имеетсвои границы.

Замечательнооб этом свойствеэтическогознания выразился Л.Н. Толстой. Он писал: « Вобласти нравственнойпроисходитодно удивительное,слишком малозамечаемоеявление.

Если я расскажучеловеку, незнавшему этого,то, что мне известноиз геологии,астрономии,истории, физики,математики,человек этотполучит совершенноновые сведения,и никогда нескажет мне: «Дачто ж тут нового? Это всякийзнает, и я давнознаю». Но сообщитечеловеку самуювысокую, самымясным, сжатымобразом, так,как она никогдане выражалась,выраженнуюнравственнуюистину, - всякийобыкновенныйчеловек, особеннотакой, которыйне интересуетсянравственнымивопросами, илитем более такой,которому этанравственнаяистина, высказываемаявами, не по шерсти,непременноскажет: «Да ктож этого не знает? Это давно иизвестно исказано». Емудействительнокажется, чтоэто давно иименно таксказано. Толькоте, для которыхважны и дорогинравственныеистины, знают,как важно, драгоценнои каким длиннымтрудом достигаетсяуяснение, упрощениенравственнойистины – переходеё из туманного,неопределённогосознаваемогопредположения,желания, изнеопределённых,несвязныхвыражений втвёрдое иопределённоевыражение,неизбежнотребующеесоответствующихему поступков»⁶.

Понятие«научной этики»часто связываютс какой-то особой,опирающейсяна конкретнуюнауку концепциейморали. Такаяэтика, считается,основываетсяна научно-проверенныхфактах и используетнаучную методологию. Примером подобной«научной этики»может быть«натуралистическаяэтика», «строящаяся»на природныхфактах, как-то:инстинктычеловека, егоестественноестремлениек удовольствию,его иррациональнаяволя к жизни,к власти. Такойэтикой явиласьэтика социал-дарвинистов,представителямикоторой былиЧ. Дарвин, П.А.Кропоткин идр.

П.А. Кропоткинв книге «Этика»отмечал, что« самые понятияо добре и злеи наши умозаключенияо «Высшем добре»заимствованыиз жизни природы»⁷. Существуетинстинктивнаяборьба междувидами и инстинктивнаявзаимопомощьсреди видов,что и предстаётосновой морали. Инстинкт взаимнойсимпатии наиболееполно проявляетсяу общественныхживотных, человека. Современнаябиология, вчастностиэтология, значительнорасширилапредставлениечеловека оповеденииживотных. Однакоона сохранилаидею о естественныхфакторах морали,зачастуюпреувеличиваяих роль. Примерамиздесь могутслужить концепции К. Лоренца,В.П. Эфроимсона,Г. Селье и др⁸.

Научнойсчитала себяи марксистскаяэтика, котораявыводила моральиз объективныхсоциальныхотношений,рассматривалаеё как специфическуюформу сознанияили особыйспособ освоениядействительности,имеющего классовуюоснову. Специфическуюнаучную этикуразрабатываетнеопозитивизм,который считает,что предметомнаучной этикиможет быть лишьязык моралии этики, а несама мораль. Подобная этикаполучила название«метаэтики»⁹.

Существуюти возраженияпротив концепций«научной этики». Наиболее серьёзнаякритика представленаэмотивизмомкак одним изнаправленийнеопозитивистскойтеории морали. Главный аргументэмотивизмакасается сущностинравственныхценностныхсуждений. Здесьутверждается,что все ценностныесуждения являютсяпрескрипциями,а не дескрипциями,т.е. они выражаютнаши субъективныеустановки илиэмоции, а необозначаютнечто объективное¹⁰. Однако этаточка зренияне объясняетвозможностьморальнойаргументации,споров, - онитогда простостановятсябессмысленными,ибо все сужденияравнозначны. Целые пластыбытия как, например,природная исоциальнаясферы оказываются«обесцененными». Этическиеучения, отстаивающиетезис о дескриптивностиценностныхсуждений, т.е.о том, что ониописывают нечтообъективноев морали, предстаютболее правдоподобными. Они объясняютбольшее количествоморальныхявлений, и имследует отдатьпредпочтение. Эмотивизмведёт к релятивизмуи нигилизмукак этическимучениям, утверждающим,что в сфереморали всёотносительно,и что нет абсолютных,общечеловеческихценностейдобра.

Итак, понятие«научной этики»не являетсябессодержательнымили бессмысленным. Этика можети должна включатьв себя научныефакты, методы,теории, хотяих возможностиздесь ограничены. В этике великароль чувств,прескриптивныхсуждений, самооценок.

Религиознаяэтика – этоэтика, котораяосновываетсякак на естественных,социальныхфактах морали,так и на откровенииБогом человекунравственныхистин. Утверждается,что умопостигаемыелюдьми нравственныеистины дополненыв откровениитеми, которыенельзя «открыть»умом, как, например,заповедь любвик врагам своимили истина обосвящающейдушу Божиейблагодати ит.п¹¹.

В целом отношениярелигии и моралинепростые. Всякая религия,как связь человекас Богом, включаетв себя и определённуюмораль, определяющуюпринципы даннойсвязи с позицийдобра. В своюочередь, окончательное своё основаниедобро получаетв Боге. Как писалсв. ФеофанЗатворник:«Вероучениевсегда вдавалосьв ненужныеотступленияи утончённости,когда не держалосьнравственныхцелей; а нравоучениепринималонедолжныенаправления,когда не освещалосьвероучением»¹². Поэтомув богословиисуществуеттакая дисциплина,как нравственноебогословие. Крупнейшимиправославныминравственнымибогословамиможно назватьсв. Тихона Задонского(XVIIIв.), св. ФеофанаЗатворника(XIXв.), св. ИгнатияБрянчанинова(XIXв.)¹³.

Профессиональнаяэтика являетсямногозначнымпонятием. Во-первых,это определённыекодексыповедения людейпри выполненииими своейпрофессиональнойдеятельности. Во-вторых, этотеорияданных кодексов,способы ихобоснования.Актуальнойявляется проблемасоотношенияпрофессиональнойэтики и общечеловеческойморали. В целом,данное соотношениепредстаётразновидностьюдиалектическогоотношения частии целого. Нельзяподменятьобщечеловеческуюмораль профессиональной. Существуеттолько однамораль, котораяи предстаётобщечеловеческой,а все прочиеспецифическиенравственныесистемы являютсялишь её разновидностью.

Как замеченов гениальномромане М.А. Булгакова«Мастер и Маргарита»об осетрине«второй свежести»:

«- Голубчик,это вздор!

• Чего вздор?

- Втораясвежесть – вотчто вздор! Свежестьбывает толькоодна - первая,она же и последняя. А если осетринавторой свежести,то это означает,что она тухлая!»

Поэтому когдавозникают всознании субъектовпротиворечиямежду требованиямиобщечеловеческойморали и требованиямипрофессиональнойэтики, то предпочтениеследует отдаватьобщечеловеческимнравственнымпринципам.

Профессиональнаяэтика многообразна. Наиболее значимыепрофессиональныеэтики – этоэтика врача(деонтологическаяэтика), этикаюриста, этикабизнеса, этикаучёного, педагогическаяэтика и др.

Понятиеморали

В русскомязыке существуютдва родственныхпонятия – моральи нравственность. Каково отношениемежду ними? Вэтике существуютпопытки «развести»данные понятия. Наиболее известнаидея Гегеля,который моральсвязывал сосферой должного,идеального,а нравственностьсо сферой сущего,действительного. Существуетведь большаяразница междутем, что людипризнают задолжное, и тем,что они в действительностивыполняют.

В русскойкультуре былипредложениявообще неиспользоватьв русском языкеслова «мораль»,которое имеетиностранноепроисхождение,- оно происходитот латинскогослова «moralis»,что означает«нравственный». В русском языке,как считал И.В.Даль, оно заимствованоот французскогослова «moralite»,которое первоначальноозначало«драматургическийжанр; в западноевропейскомтеатре в XV-XVIвв. - назидательная,аллегорическаядрама, персонажамикоторой былиперсонифицированныедобродетелии пороки, вступавшиев борьбу задушу человека»¹⁴. В.И. Даль считал,что русскоеслово «нравственный»нисколько нехуже французскогослова «моральный»¹⁵. Но ошибатьсямогут любыеучёные, в томчисле и великиеязыковеды,каким был В.И.Даль! Ведь предлагалон заменить,например, слово«горизонт»,которое такжеиностранногопроисхождения,словом «небозём». Однако в русскомязыке прижилисьи слово «мораль»,и слово «горизонт»,«небозём» жеостался «мертворождённым» языковымизобретениемДаля.

В современномрусском языкеи в современнойэтике обычнослова «нравственность»и «мораль»рассматриваюткак синонимы,или же специальнооговаривают,если разделяютих по значению. Мы будем вдальнейшимиспользоватьданные словакак синонимы.

Дать определение«морали»(«нравственности»)значительносложнее, нежелидать определение«этики», чтообусловленосложностью,многоаспектностьюсамого предмета¹⁶. Можно выделитьследующие,наиболее общезначимыеопределения«нравственности».

1) Нравственностьесть «внутренние,духовные качества,которымируководствуетсячеловек; этическиенормы, правилаповедения,определяемыеэтими качествами»¹⁷. В данном определениимораль сводитсяк определённымдуховным качествамчеловека, атакже к определённымнормам и принципамповедения, т.е.к определённойформе сознания. Однако здесьне учитываетсяв должной мереморальноеизмерениеобщества, атакже практическаянравственнаядеятельность. Поэтому врусскоязычнойсоветской этикев 70-е годы XXвека было предложенодругое, болееширокое понятиеморали.

2) Мораль естьособый, императивно-оценочныйспособ освоениядействительностичерез дихотомию(противоположность)добра и зла¹⁸. Очевидна связьданного понятияморали с человеком,который толькои может оцениватьи повелевать. Мораль, такимобразом, понимаетсякак субъективнаяформа бытия,хотя и всеобщаядля человека. Но как быть сотношениемк природе, можетли оно бытьнравственным? Обладают линравственнойсамоценностьюдругие, кромечеловека, живыесущества? Нравственнаяинтуиция положительноотвечает наэти вопросы,однако ониоказываютсянеразрешимымидля субъективистскогоподхода к морали,который связываетмораль лишьс человеком,с межличностнымии общественнымиотношениями. Поэтому правомочноещё более широкоеопределениеморали.

3) Мораль естьсовокупностьценностей добраи зла, а такжесоответствующихим форм сознания,отношений,действий. Данноеопределениеморали и будетнами рассматриватьсякак основное.

Контрольныевопросы

1. Какопределяетсяэтика?

2. Вчём спецификанормативнойэтики?

3. Чтотакое дескриптивнаяэтика?

4. Какиеразновидностинаучной этикиможно выделить?

5. Чтотакое «метаэтика»? И как её можнооценить?

6. Вчём ограниченностьэмотивистскойкритики научнойэтики?

7. Каксоотносятсянаучная ирелигиознаяэтики?

8. Каковосоотношениеобщечеловеческихнравственныхпринципов ипринциповпрофессиональнойэтики?

9. Какиесуществуютопределенияморали в современнойэтике?

Темы рефератов

1. Основанияэтики в современномкатолицизме.

2. Марксистскаяэтика: анализсамооценки.

3. Понятиенравственностив истории этики.

4. Этическоеучение Аристотеля,его оценка.

Рекомендательныйбиблиографическийсписок

Аристотель. Никомаховаэтика // Собр.соч.: В 4 т. – М., 1983. -Т. 4.

ВойтылаК.(папаИоанн ПавелII). Основанияэтики // Вопр.философии. –1991. - № 1.

ГусейновА.А., АпресянР.Г. Этика. – М.,1998.

ДробницкийО.Г. Понятиеморали. – М., 1974.

Кант И. Критика практическогоразума // Соч.:В 6 т. – М., 1964. – Т. 4.

Швейцер А. Культура иэтика. – М., 1973.

ШрейдерЮ.А. Лекции поэтике. – М., 1994.

Этика / Подобщ. ред. А.А.Гусейнова иЕ.Л. Дубко. – М.,2000.

Лекция 2. ПРИРОДАИ ФУНКЦИИ МОРАЛИ

Проблемаприроды моралив этике ● Природные,

социальныеи духовные основы нравственности●

Основныефункции морали,их анализ

Проблемаприроды моралив этике

Какова природаморали? В этикеможно выделитьдва традиционныхнаправления,которые предлагаютразные решенияэтого вопроса:гетерономнуюэтику и автономнуюэтику. Гетерономнаяэтика считает,что мораль, еёвозникновение,развитие определяютсяиными, неморальнымифакторами:экономическими,биологическими,политическими,религиозными. Автономнаяэтика, напротив,утверждает,что моральавтономна, т.е.независима,не сводима киным, неморальнымфакторам. Нов учении тогоили иного конкретногомыслителя частоидеи той и другойэтики переплетаются.И, думается,это предстаётотражениемтого факта, чтов реальностисвоей моральявляется какгетерономной,так и автономной.

Гетерономнаяэтика представленаразными направлениями. Важнейшимиеё видами являютсянатуралистическаяи социальнаяэтики. В целомздесь господствуетэмпирическийподход к объяснениюморали, когдаона «выводится»из природы илисоциума.

Нравственностьв натуралистическойэтике понимаетсякак развитиев человеке егоопределённыхестественныхкачеств. Здесьмаксимально«раскручивается»идея о том, чточеловек являетсяживотным,хотя и разумным. И всё человеческоепо своей природе,или сущности,есть естественное,«животное».

Натуралистическаяэтика, в своюочередь, представленаразными концепциями. К её разновидностямотносятсябиологическаяэтика, гедонизм,эвдемонизм,утилитаризм.

Биологическаяэтика выводитдобро и зло избиологии ипсихики человека. Так, выдающийсяэтолог XXвека К. Лоренцотстаивал тезисоб определённойморали, присущейживотному мирув целом. Исследуяповедение рыб,птиц, млекопитающих,К. Лоренц пришёлк выводу, что«Великие Конструкторыэволюции» -изменчивостьи отбор– формируютмеханизмыповедения,которые служатсохранениювида. Важнейшимииз этих механизмовявляютсявнутривидоваяагрессия, «агрессияв узком и собственномсмысле этогослова»¹⁹,и механизмыторможения. Внутривидоваяагрессия отличаетсяот межвидовойборьбы, так что«столкновениемежду хищникоми добычейвообще неявляется борьбойв подлинномсмысле этогослова»²⁰. Жертва ведьубивается нев силу агрессивности,а по необходимости,и «различиевнутреннихпобужденийясно видно ужепо выразительнымдвижениям»,т.е. на мордаххищников нетзла, а «напряжённо-радостноевыражение». Ещё Дарвинотметил, чтодля будущеговида важно,чтобы территориюили самку завоевалсильнейший. И современнаянаука приходитк выводу о важностиэкологическогофактора. «Чтокакая-то частьбиотопа, имеющегосяв распоряжениивида, останетсянеиспользованной,в то время какв другой частивид за счётизбыточнойплотностинаселенияисчерпает всересурсы питанияи будет страдатьот голода, - этаопасность прощевсего устраняетсятем, что животныеодного и тогоже вида отталкиваютсядруг от друга. Именно в этом,вкратце, и состоитважнейшаявидосохраняющаяфункция внутривидовойагрессии»²¹.

Внутривидоваяагрессия всообществесоциальныхживотных приводитк возникновениюздесь определённогопорядка, иерархии,- «порядка клевания». «Простойфизиологическиймеханизм борьбыза территориюпрямо-такиидеально решаетзадачу «справедливого»,т.е. наиболеевыгодного длявсего вида вего совокупности, распределенияособей по ареалу,в котором данныйвид может жить»²².

«ВеликиеКонструкторы»природы сформировалии механизмыторможенияагрессивностиу живых существ,«уравнивающими»их орудияагрессивности. «Ворон воронуглаз не выклюет»,хотя мог бысделать однимударом своеговеликолепногоклюва, которымего наградилаприрода. Также, как волк неперекусит вестественныхусловиях артериюсвоего сородича. Важное местов этих механизмахторможениязанимают новыеинстинкты,переориентирующиевнутривидовуюагрессивностьна безобидныедля вида действия. Конрад Лоренцотмечает, чтопотому ужеагрессивностьне противоречит,а, напротив,способствуетформированиюличных связейу высших животных,таких как личнаядружба, верность. Так уже в живойи неразумнойприроде появляетсято, что можноопределитькак «естественнуюмораль», котораясохраняетсяи развиваетсяв человеке досвоей высшейформы. Однаконикому кромечеловека несвойственнасвободная,осознанная,ответственнаянравственность.

К биологическойэтике относятсяи учения о моралиФ. Ницше, З. Фрейда,неофрейдистовК. Юнга, Э. Фромма,учение о добрекак «эгоистическомальтруизме»Г. Селье. С генетическойприродой человекасвязывают доброи зло некоторыегенетики. Такую«генетическую»концепцию морали развивализвестныйсоветскийгенетик В.П.Эфроимсон²³.

Биологическаяэтика имееткак свои достоинства,так и недостатки.К достоинствамбиологическойэтики относитсято, что она обращаетвнимание наприродныйфактор морали,распространяетнравственнуюоценку и наприроду. В морали,действительно,есть определённаяприроднаяоснова. К недостаткамбиологическойэтики относитсяабсолютизациябиологическогофактора, когдаотрицаетсязначимостьсоциальныхи духовныхоснов морали. Однако из биологииживых существнельзя эволюционнополучить высшиенравственныечувства и идеи,свойственныенравственнойличности. Вживой неразумнойприроде, конечно,нет ни развитогонравственногосознания, ниподлиннойсвободы выбора. Здесь, собственно,правомерновидеть не «естественнуюмораль», а лишьопределённую моральность.

Среди недостатковбиологическойэтики отметими тот, что здесьсовершаетсянатуралистическаяошибка, когдаестественные,биологическиефеномены определяютсякак идеальные,нравственные.Другой недостатокнатуралистическойэтики связанс невернымиутверждениями,что «то, чтослужит прогрессувида, всегдапредстаётдобром дляотдельнойособи», и что«более развитоев естественномсмысле предстаёти более развитымв моральномсмысле». Уанглийскогопоэта XVIII-XIXвеков ВильямаБлейка, которыйбыл сознательнымпевцом зла,сатанизма, естьчудное стихотворение«Тигр». Онопосвящено тигрукак живомувоплощениюярости, злаи в то же времякак живого,естественногосовершенства.

«Неужелита же сила,

Та же мощнаяладонь

И ягнёнкасотворила,

И тебя, ночнойогонь».

Абсолютизацияприродногофактора моралиприводит многихпредставителейбиологическойэтики к пессимистическимвыводам овозможностяхи развитой ответственнойнравственности,свойственнойчеловеку. Так,Конрад Лоренц писал: «Послевсего того, чтомы узнали обинстинктахвообще и обагрессии вчастности, два«простейших»способа управлятьсяс агрессией оказываютсясовершеннобезнадёжными. Во-первых, еёнаверняканельзя исключить,избавляя людейот раздражающихситуаций; и,во-вторых, сней нельзясовладать,навесив на неёморально-мотивированныйзапрет. Обеэти стратегиитак же хороши,как затяжкапредохранительногоклапана напостоянноподогреваемомкотле для борьбыс избыточнымдавлениемпара»²⁴. Ситуация счеловекомособенно тревожнапотому, чточеловек необладает природными механизмамиторможениясвоей агрессивности,поскольку необладает итакими мощнымиприроднымиорудиями нападения,как клюв воронаили клыки волка. Но современныйчеловек приобрёлнамного болеесовершенныеорудия нападениятипа стрелковогои ядерногооружия. И его несдерживаемаяинстинктамиприроднаяагрессивностьможет обернутьсясамоуничтожениемсамого человеческогорода.

Биологическуюэтику не надоотождествлятьс биоэтикой. Биоэтикаесть особыйраздел современнойэтики, где занимаютсянравственнымипроблемами,связаннымис биологическойприродой человекакак живогосущества. Еслибиологическаяэтика стараетсявывести моральиз биологическойприроды человека,то биоэтикастараетсяприменитьмораль к решениюпроблем, связанныхс биологическойприродой человека. Саму же моральбиоэтика можетпонимать поразному, необязательнопризнавая еёоснову в биологии. Биоэтика внастоящее времярешает новые,ранее неизвестныеэтике проблемы,которые возниклив связи с прогрессомнауки, в частностимедицины. Кактуальнымпроблемамбиоэтики относятсяэвтаназия,критерий смерти,клонирование,трансплантология,фетальнаятерапия,транссексуализми др.²⁵.

Эвтаназияопределяетсякак намеренноеумерщвлениебезнадёжнобольных, в томчисле по ихпросьбе. К такогорода самоубийствуприбегаютнекоторыезаболевшиераком, спидоми др. болезнями. Они обращаютсяпо большейчасти к врачамс просьбойсделать имсмертоносныйукол, которыйбы освободилих от физическихи душевныхстраданий. Но,с нравственнойточки зрениячеловек неимеет «правана смерть». Ия разделяювоззрение наэвтаназию какна зло и грех.

Проблемакритерия смертивозникла всвязи с успехамимедицины, позволяющейреанимироватьбольшое числолюдей послеих клиническойсмерти. Однакоте, которыенаходилисьв безжизненномсостоянииотносительнопродолжительноевремя (болеепяти минут),уже никогдане становятсяполноценнымиличностями,ибо у них заэто время отмираетмозг, хотя сердцеоживает. Подобныелюди могутсуществоватьтолько в клиническихусловиях, доставляядополнительныезаботы родным,врачам, обществу. И возниклопредложениепересмотретьпрежний общечеловеческийкритерий смерти,который определяетсякак остановкадеятельностисердца, и взятьза критерийсмерти остановкудеятельностимозга. Однакоэто может породитьцелый ряд вольныхили невольныхпреступлений. С нравственнойточки зрения,всякая формажизни священна,есть добро,поэтому необходимоподдерживатьлюбое проявлениежизни.

Клонированиеесть получениегенетическихкопий животныхи человека. Однако клонированиечеловека способноизвратитьестественныеосновы деторождения,кровного родства. Ребёнок можетстать сыномдеда, сестройматери и т.п. Так появившийсяна свет человекможет не ощутитьсебя полноценнойличностью, авсего лишь«копией» кого-тодругого. Поэтому,думается, нравственнооправданоклонированиеотдельныхклеток и тканейорганизма, ноне человекав целом.

Трансплантология– это теорияи практикапересадкиорганов и тканей. Трансплантологияспособна оказатьдейственнуюпомощь больным. Однако нельзярассматриватьорганы человекакак объектыкупли и продажи. Также недопустимас нравственнойточки зренияэксплантация(изъятие органов),которая угрожаетжизни донораили котораяпроводитсябез его добровольногосамопожертвования. Эксплантацияу только чтоумерших людейпозволительналишь при точнойконстатациисмерти и с согласияродственников. Нравственнопредосудительнапрезумпциясогласияпотенциальногодонора наэксплантациюего органов,которая закрепленав законодательстверяда стран.

Фетальнаятерапия естьизъятие ииспользованиетканей и органовчеловеческихзародышей,абортированныхна разных стадияхразвития. Фетальнаятерапия нетолько аморальна,но и преступна,ибо и сам абортесть зло, болеетого - тяжкий(смертный) грех.

Транссексуализм - это попыткаизменения пола. Транссексуализместь извращениечеловеческойсексуальностии не имеетнравственногооправдания.

Во всех подобныхслучаях, которыераньше былине известнычеловеку иперед которымистоят сейчас юриспруденция,медицина, философия,тем не менеенадо исходитьиз хорошо известныхчеловеку нравственныхистин, согласнокоторым жизнь,личность, брак,пол есть моральныеценности добра. Человеческиедействия могутбыть нравственнооправданы,когда они направленына утверждениеданных ценностей,а не на их отрицание²⁶.

Гедонизм– это этическоеучение, котороеотождествляетдобро с удовольствием. Эвдемонизместь этическоеучение, отождествляющеедобро со счастьем. Гедонизм иэвдемонизмимеют давнююисторию. Этиучения возниклиещё в античнойэтике. Крупнейшимпредставителемгедонизма былученик СократаАристипп (4 в.до н.э.), а крупнейшимэвдемонистомсчитался знаменитыйантичный философЭпикур (341 - 270 дон.э.). Гедонизми эвдемонизмочень близкиздравому смыслу. В самом деле,ради чего живётчеловек? В чёмсмысл его жизни? Большинстволюдей, не задумывающихсяглубоко наднравственнымипроблемами,ответят, чточеловек живётради удовольствий,счастья, в этомего естественныепотребности,и что удовольствие,счастье и естьдобро. Однако,если дажеудовольствиеили счастьеесть добро, тодобро не естьудовольствиеили счастье. В самом деле,добро можетбыть связаносо страданиеми даже с гибельючеловека, когда,например, человекжертвует собойради благадругих людей. Крестные страданияИисуса Христаесть несомненноедобро. Сам кресткак древнееорудие казниесть в христианствев то же времясимвол добродетельной христианскойжизни. Самоудовольствиеи счастье связаныне только сдобром, но и созлом. Так чрезмерныеудовольствияразрушаютприроду человека,ради собственногосчастья иногдаприходитсявольно илиневольно доставлятьстраданиядругому человеку. Такое, например,бывает, когдаприходитсяделать выбормежду двумялюбящими тебялюдьми. Твойвыбор доставитсчастье однойперсоне и страданиедругой.

Основнаяошибка гедонистови эвдемонистов,как и многихдругих представителейнатуралистическойэтики, состоитв том, что ониневерно отождествляютдобро с удовольствием,счастьем, здоровьем,пользой и другимифизическими,психическими,социальнымикачествами. В то время какдобро естьособое идеальноекачество, доброесть ценность,которую нельзянепосредственноувидеть, осязатьи т.п. Такую ошибкуанглийскиймыслительначала XXвека Джон Муробозначил как«натуралистическую»ошибку²⁷.

Ограниченностьгедонизма иэвдемонизмасостоит такжев том, что, несмотряна свой кажущийсяоптимизм, этоесть оченьпессимистическиеучения. В самомделе, жизньчеловека связанане только судовольствиями,а тем паче сосчастьем, которыевесьма кратковременны,а и со страданиями,часто трагическими.И в таком случаегедонизм иэвдемонизмничего не предлагаютчеловеку. Собственнос их точки зрениятакая полнаястраданий жизньбессмысленна. И не случайносреди самоубийцочень многосознательныхили интуитивныхсторонниковгедонизма иэвдемонизма. Совершенноиначе и болееправильнодаётся оценкастраданию,например, вхристианскойэтике. Здесьдействуют двапринципа: 1.«Человекудаётся столькостраданий,сколько онможет вынести». 2. «Претерпевшийже до концаспасётся»²⁸.

Утилитаризместь этическоеучение, котороеотождествляетдобро с пользой. Утилитаризмв Новейшейистории сталодним из самыхраспространённыхэтическихучений, чтоопределяетсяутверждениемкапитализма,ориентирующегочеловека наполучениемаксимальнойприбыли отвсего, с чем онимеет дело. Различают двавида утилитаризма:классическийутилитаризми утилитаризмсреднейполезности. Классическийутилитаризмутверждаетобщую пользув качествеглавного критериядобра. Его основнойпринцип гласит:«Максимальнаяпольза длямаксимальногочисла людей». Крупнейшимпредставителемклассическогоутилитаризмабыл английскийучёный ИеремияБентам (1748 – 1832). Утилитаризмсредней полезностинаправляетобщество намаксимализациюсредней пользы,т.е. пользы каждого«среднегочеловека», илипользы на душунаселения.

Если сравнитьдва вида утилитаризма,то более оправданным выглядит утилитаризмсредней полезностиуже потому, чточеловек в исходномположениивыбора будетскорее заботитьсяне об общейпользе, а о своейличной пользе. Об этом свидетельствуюти статистическиеподсчёты пользыв «живом» обществе,где наблюдаетсяестественныйрост населения(см. рисунок).

y

y– средняяполезностьна душу населения,

x –численностьнаселения,

y= F(x) - характеристикасредней полезности,

y=F(x) xy= c– характеристикаравно всеобщейполезности.

xy=c

0 x

Однако утилитаризмлюбой разновидностиимеет своинедостатки. Во-первых, доброи польза здесьотождествляются. Но добром можетпредстать ито, что в данныймомент не приноситникакой пользы,как акт самопожертвования. И то, что полезно,может бытьсопричастнои добру, и злу. И главная причинатакого неправомерногоотождествлениядобра и пользысостоит в«натуралистическойошибке», совершаемойутилитаристами. Утилитаристы,как и гедонистыи эвдемонисты,не отличаютдобро как ценность,которая идеальна,от пользы, котораяматериальна.

Во-вторых,утилитаризмлюбой приноситв жертву пользысвоей или общейдругие интересылюдей, напримерих свободу.

В-третьих,утилитаризмрешает вопросыс точки зрения«среднего»человека, переносяна всё обществоего потребности,интересы, взгляды. Он не проявляетдолжного участияк каждому человеку,особенно слабому,непреуспевающему.

Нравственностьв социальнойэтике такжевыводится издругих, не моральных,социальныхинститутов. Важнейшимиразновидностямисоциальнойэтики являютсямарксистскаяэтика и «договорнаяконцепция»морали.

Марксистскаяэтика выводитмораль изпротиворечийобщих и частныхинтересов. Добро по своемусодержаниюесть общийинтерес. Нообщий интересвыражаетсяв классовойформе, и потомумораль имеетв классовомобществе классовыйхарактер. Общечеловеческаянравственностьв марксистскойэтике отрицаетсякак бессмысленноепонятие. В своюочередь, существованиеклассов определяетсяэкономическойструктуройобщества. Следовательно,мораль, в конечномсчёте, детерминируетсяэкономикой. Как во всякойнадстроечнойсистеме, у морали,по словам К.Маркса, нетсвоей истории,нет своей автономии. Поскольку вобществе существуютнесколькоклассов, постолькувозникаетпроблема определениянаиболеепрогрессивнойморали. Марксизмутверждает,что моральнаиболее социальнопрогрессивногокласса являетсяи наиболеепрогрессивнойна данном этаперазвития общества. Самой прогрессивнойморалью объявляласьмораль рабочегокласса. Самопонятие добравыводилосьиз интересовпролетариата. По утверждениюВ.И. Ленина:«Нравственновсё то, что служитинтересамрабочего класса».

Марксистскаяэтика имеети достоинства,и недостатки. Один из еёнедостатковсостоит в том,что здесь такжесовершаетсянатуралистическаяошибка, когдасоциальныеотношенияотождествляютсяс добром. И другойнедостатоктот же, что и внатуралистическойэтике, когданаиболеесоциально-прогрессивноеобъявляетсяи нравственноболее совершенным,добрым. Однакоэто положениебездоказательно. Необоснованнымпредстаёт иотрицаниеобщечеловеческихнорм морали,и сведение всейнравственноститолько к классовойеё форме.

«Договорнаяконцепция»морали имеетдавнюю историю. Её крупнейшимипредставителямибыли античныесофисты (5 – 4 вв.до н.э.), Т. Гоббс(1588 – 1679), Дж. Локк(1632 – 1704). Но её идеипродолжаютжить и в Новейшейистории. Так,договорнуюконцепциюсправедливостипредложил вXX веке крупнейшийэтик современностиамериканскийучёный Дж. Ролз. Договорнаяконцепцияморали считает,что в основенравственностилежит общественныйдоговор. Люди,обладающиеразумом и свободой,способны договоритьсяо том, что считатьсправедливыми несправедливым,что почитатьза достоинствои благо. Общественныйдоговор предполагаеттакже государствои право, которыеявляются гарантомобщественныхсоглашенийи предписаний. Это положениепозднее будетпроиллюстрированов знаменитойдилемме узника²⁹. Таким образом,мораль приобретаетюридическийи политическийхарактер, она,собственно,возможна лишьв государстве,но к самомугосударствуморальнаяоценка уже неприменима.

Рассмотримболее конкретносовременнуюдоговорнуютеорию, как онапредставленав теории справедливостикак честностиДж. Ролза. Дж.Ролз постулируетисходнуюситуацию, гдерациональныесубъекты выбираютте или иныеморальныепринципы, вданном случае– принципысправедливости. Эта исходнаяситуация чистогипотетическая,она дополняетсяпринципомневедения,когда индивидыне знают ни освоём социальномположении, нио своём будущем,ни о положениисвоей страныи т.п. Человекунадо отрешитьсяот всего этого,чтобы былоисходное равенствовсех и чтобыэта информацияне довлела нанего, именнотогда выборбудет честным. В подобнойчестной исходнойситуации разумныйчеловек, помнению Дж. Ролза,должен выбратьследующие двапринципа,определяющиесправедливость,как наиболееочевидные: 1)равенствоосновных свободи 2) неравенствосоциальноеи экономическое,направленноена поддержкунаименее преуспевших.

Достоинствоконцепции Ролзав её истиннойгуманности,рациональности,в содержательностии всестороннеманализе важнейшихвопросов, связанныхсо справедливостью. Несомненнойи примечательнойзаслугой учёного,с нашей точкизрения, являетсято, что он подошёлк самому феноменусправедливости «широко», связываясправедливость,прежде всего,с объективнымирациональнымипринципами(двумя), которые,в свою очередь,связаны с базиснойструктуройобщества, а неявляются толькопринципамисознания, какэто традиционнопонималось. Дж. Ролзу поэтомуудаётся провестиинтересный и содержательныйанализ экономики,политики, права,системы воспитания,которые входятв базиснуюструктуруобщества. Иэто одновременнопредстаётэтическиманализом самойсправедливости.

Но не убедительныего формулировкаисходной ситуации,которая являетсячрезмерногипотетической,а также егоустановка наизначальнуюрациональностьсубъектов, егоположение опервенствующейзначимостирациональностив моральномвыборе. Мы неможем согласитьсяи с содержаниемсамой справедливости,которая выражаетсяу Дж. Ролза в отмеченныхдвух принципах,ибо здесьабсолютизируетсязападный, вчастности,американскийопыт, где признаётсясамодостаточностьсвободы инеустранимостьнеравенства.

Существеннымнедостаткомего концепциисправедливости,который признаётсяи самим автором,является то,что моральнаяценность природы,нравственноеотношение кживотным немогут бытьрациональновключены в неё,ибо неразумнаяприрода, очевидно,не может бытьсубъектомдоговора. Иэто общий недостатокдля любоговарианта договорнойконцепцииморали. Инымисловами, онанедостаточновсеобща иуниверсальна,чтобы охватитьвсе отношения,которые воспринимаютсянами интуитивнокак нравственные.

Договорнаяконцепция илогическинесовершенна,в том числе итеория справедливостикак честностиДж. Ролза, ибопо ней те илииные ценностидобра принимаютсяв результатедоговора, которыйвозникает понеобходимости,т.е. тогда, когдаесть конфликты,зло. В бесконфликтном,т.е. нравственносовершенномобществе, недолжно бытьи договора, иморальныхценностей, тойже справедливости,что абсурдно. Последнеепротиворечитнашему интуитивномупонятию исовершенногообщества исовершенногочеловека.

Автономнаяэтика, какотмечалось,не сводит моральк иным факторам,а старается«вывести» еёиз себя самой. Наиболее яркимпримером автономнойэтики являетсяэтика Канта. Кант подразделилпринципы наавтономные,или независимые,и гетерономные,зависимые отдругих факторов.Основу моралипо Канту составляетврождённыйпринцип практическогоразума (нравственногосознания). Подобныепринципы Кантназывалтрансцендентальными. Трансцендентальныйпринцип морали– это категорическийимператив,т.е. безусловноеавтономноеповеление, -повеление,которое должновыполнятьсяпри всех условиях. Есть три формулировкикатегорическогоимператива:1. Поступайвсегда согласнотакому принципу,чтобы он могстать всеобщимв аналогичныхситуациях. 2. Относись кдругому человекутак, как еслибы ты хотел,чтобы он относилсяк тебе. 3. Относиськ человекувсегда как кцели и никогдакак к средству.

Заслуга Кантаи состоит преждевсего в егоучении об автономииосновополагающихморальныхпринципов. Вл.С. Соловьёв вкниге «Оправданиедобра» оченьвысоко оценилучение Кантаоб автономииморали: «В Канте,без сомнения,следует признатьЛавуазье нравственнойфилософии. Егоразложениенравственностина автономныйи гетерономныйэлементы иформула нравственногозакона представляютодин из величайшихуспехов человеческогоума»³⁰. «Нравственностьдействительносамозаконна,- писал Вл. С.Соловьёв, - вэтом Кант неошибся, и этотвеликий успех,связанный сего именем, непропадёт длячеловечества»³¹.

Автономнаяэтика, включаяи этику Канта,имеет своидостоинстваи недостатки. Достоинствоавтономнойэтики состоитв её ориентациина спецификуморали. Представителиавтономнойэтики и, преждевсего, Канточень многоесделали длявыявленияособенностейморали, её отличияот иных природных,социальных,духовных феноменов. Однако еёнедостаткомявляется определённаяотчуждённостьот реальныхпроблем, связанныхс нравственнымбытием человекакак представителяприроды, социума. Автономнаяэтика чрезмерноабсолютизируетспецификуморали и недооцениваетеё связь с иными- неморальными- факторами.

Этика имеетчерты автономиии гетерономии. Это получилоотражение,например, вхристианскойэтике. Такойподход к моралиреализуетсяи в данном,предлагаемомВам курсе этики.

Природные,социальныеи духовные

основынравственности

В морали,имеющей чертыавтономии игетерономии,можно выделитьприродную,социальнуюи духовнуюоснову. Природныминачалами моралипредстаютврождённыенравственныечувства и, преждевсего, чувствасовести, сострадания,любви, долга,благоговения. Есть многоистинного вучении Вл.С.Соловьёва,который засубъективныеосновы моралипринимал тричувства - стыд,состраданиеи благоговение. Но в человекеесть много ииных моральныхчувств, в томчисле и отрицательных,таких как чувствозлобы, ненависти,зависти и др. Они отчастисоциальные,но отчасти иврожденные.

В этике существуетучение о естественномнравственномзаконе. Этоучение получилоразвитие врелигиознойэтике, в частности,в христианскойэтике. Так, К.Войтыла (папаИоанн ПавелII)пишет, что «законприроды человекпознаёт умом,он прост, онсам себя объясняет,и на нём основананравственность. Распознаётего каждыйнормальныйчеловек, хотябы и самый простой. Закон этотдаёт возможностьвписаться воВселенскуюгармонию, аесли человекнарушит границы,велит ему искатьпути, чтобывернутьсяназад. Но преждевсего он позволяетчеловеку – дажесамому простому,даже не знающемуни одной буквыЕвангелия –участвоватьв замыслахБога, Творцаи Законодателя,существоватьв единстветворения»³². В Православиитакже признаётсяреальностьестественногонравственногозакона: «В богословииПравославнойЦеркви принимаетсяположение ореальностиестественногонравственногозакона какпринципа, имеющегобезусловныйи всеобщийхарактер илежащего воснове всехправовых иэтическихнорм»³³. В христианскойэтике при этомобращаютсяк определённойтрадиции, котораяберёт началоот апостолаПавла, от святыхотцов церкви. Так, апостолПавел писалв Послании кРимлянам: «Когдаязычники, неимеющие закона,по природезаконное делают,то, не имея закона,они сами себезакон: онипоказывают,что дело законау них написанов сердцах»³⁴. Тертуллиан (IIв.) утверждал:«Итак, преждеМоисеева Закона,написанногона каменныхскрижалях, яутверждаю,существовалнеписаныйзакон, которыйобыкновеннопонималсяестественнымобразом и соблюдалсяпредками».

К числу природныхоснов моралиможно отнестии те моральныеценности, которыечеловек обнаруживаетв природе икоторые составляютеё определённуюморальность. В природе существуетнекотораяпредрасположенностьк добру, к благу,хотя есть иприродное зло. И человекуважно видетьэто естественноедобро, котороеосознаётсяза каждой тварьюи поступатьв соответствиис данным сознанием.– Об этом пойдётречь ниже, вследующихлекциях.

В нравственностисуществуюти социальныеосновы. К социальнымосновам нравственностинадо отнестиреально существующиенравственныеотношения,нравы, обычаи,традиции, нормыи принципыповедения. Каждая культура,нация, сословие,социальнаягруппа, класс,даже профессиявырабатываютсвои специфическиенравственныеценности, отношения,нормы. Нравственностьпредстаётпродуктомисторическоготворчествавсего человечества. На развитиеи существованиеморали оказываютогромное влияниетакие социальныеинституты, каксемья, право,государство,церковь.

К социальнымосновам нравственностиследует отнестии объективныеморальныеценности различныхсоциальныхсистем, а именно:моральныеценности экономики,гражданскогообщества, политики,права, духовнойсферы. Реальносуществующаянравственностьсущественнозависит отсуществующейв обществеэкономики,политики, религиии других социальныхсистем. В своюочередь, моральоказывает навсе сферы обществаактивное влияние,которое многообразно.

Социальныеосновы естьи у субъективнойнравственности,как то, чтосформировалосьв каждом отдельноминдивиде впроцессе егосоциализации. Это его нравственныеидеи, нормыповедения, егодобродетели. Актуальнойостаётся проблеманравственноговоспитанияличности, однако,очевидно, чтоона не можетбыть решенавне общества.

В морали естьи свои духовныеосновы. И это,прежде всего,духовная деятельностьсамого человека. От человекатребуетсяподчас огромноемужество, силадуха, чтобыпротивостоятьзлу, развитьв себе нравственныекачества. Определённыенравственныеискушенияиспытывалидаже самыесовершенныелюди. Так, апостолПавел писал:«Ибо мы знаем,что закон духовен,а я плотян, продангреху. Ибо непонимаю, чтоделаю: потомучто не то делаю,что хочу, а чтоненавижу, тоделаю»³⁵.

Религиознаяэтика признаётв качестведуховных основморали такжеБлагодать Бога,через которую,считается,переданы человекуопределённыенравственныеположения,законы. Здесьссылаются нарелигиозныйопыт человечества,в котором отраженоподобное божественноепроисхождениенекоторыхнравственныхпредписаний. Так своё законодательствоеврейский народполучил впервыена горе Синайот Бога черезМоисея, чтоотражено вВетхом ЗаветеБиблии. В НовомЗавете описанонравственноеучение ИисусаХриста, в которогохристиане веряткак в Богочеловека.

Основныефункции морали,их анализ

Важнейшаяфункция морали– регулятивная. Большинствоэтиков согласнос тем, что этоосновная функциянравственности. Мораль и формируетсякак определённыйрегуляторчеловеческихотношений кдругим людям,самому себе,к природе, кБогу. И тем развитеедолжна бытьмораль, чемсложнее общество,чем совершеннеесам человек.

В чём особенностьнравственнойрегуляции? Дело в том, чторегуляторомповедениячеловека выступаюти такие социальныеинституты, какправо, политика,религия. Так,почему нарядус правом нужнаи мораль? Собственно,существованиеморали не зависитот нашего желания. Она есть потому,что она естественна,объективна. Она существуеттакже естественнокак голубойцвет неба, синийцвет моря, зелёныйцвет травы. Как всякаяопределённостьмораль накладываетограниченияна свободуволи. Но моральныеограничениявыделяютсясреди другихвследствиеих всеобщностии значимости. В самом деле,в праве существуетпринцип, согласнокоторому разрешеновсё, что незапрещено. Вотэту сферу свободыи контролируетмораль, «заполняет»её своими понятиямисвободы, долга,добра, зла. Крометого, моральрегулируети ту сферу действийчеловека, котораяподконтрольнаправу. Поэтомусферарегуляцииморали шире,нежели у права. Например, правоне оцениваетсамоубийства,ибо это бессмысленно,- нельзя приложитьникаких правовыхсанкций к мёртвомучеловеку. Моральже оцениваетсамоубийц, таксогласно православнойтрадиции самоубийцхоронили внекладбища, закладбищенскойоградой.

В XIX веке русскийфилософ Вл.С.Соловьёв предложилклассическуюдля русскойкультуры парадигму:«право естьминимум морали». Однако это тотминимум, которыйнеобходим длянормальнойжизни человеку,ниже которогоначинаетсяад на земле. Право необходимодля спасения,но недостаточно.Отметим, чтото же самоеследует сказатьи о морали, изкоторой такженельзя делатькульт, которуюнельзя обожествлять. Данная точказрения на правосогласуетсяс христианскимучением о праве,в том числе ссовременнойправославнойдоктринойправа. Так, в«Основах социальнойконцепцииРусской ПравославнойЦеркви» отмечено,что «правосодержит в себенекоторыйминимум нравственныхнорм, обязательныхдля всех членовобщества. Задачасветскогозакона – не втом, чтобы лежащийво зле мирпревратилсяв ЦарствиеБожие, а в том,чтобы он непревратилсяв ад»³⁶.

Следуетотметить далее,что юридическаянорма ограничиваетдействия человекапо большейчасти чистоформально, безучёта мотивации. Мораль же регулируетповедение побольшей частис содержательнойстороны. Кантотмечал, чтокатегорическийимператив какосновной законповедения одини тот же дляправа и морали,но в праве ондействуеттолько с внешнейстороны, череззакон, а в морали– и с внутреннейстороны, черездолг. Мораль,действительно,отличаетсяот права своимсодержательным,неформальнымхарактером. Поэтому, вчастности,мораль не обязательнодолжна бытьписаной.

Мораль отличаетсяот права и посубъектурегуляции. Право обращенок человеку какк определённомугражданину,а мораль обращенак человеку какк личности. Личность жеесть ценность,которая непризнаёт каких-тофизическихили политическихграниц.

Мораль отличаетсяот права и посвоим санкциям. Мораль относитсяк внеинституциональнымформам регуляции,в то время какправо относитсяк институциональнымформам. Так,право опираетсяна государство,а мораль - наобщественноемнение и начувства человека,такие как чувствасовести, долга,справедливости,любви и т.п. Иответственностьза нарушениянорм в правеи в морали различна.Высшей меройнаказания вправе можетбыть смертнаяказнь, а в морали– общественноеи личное осуждение.

В следующихлекциях мы ещёпродолжим этутему различияморали и правачерез анализюридическихи моральныхнорм. Сейчасже надо отметить,что мораль, содной стороны, предполагаетсвободнуюличность, а, сдругой - формируетсвободную иответственнуюличность. Моральи ограничиваетсвободу воли,и определяет,формируетположительнуюсвободу какспособностьсамоутвержденияистины, добра,красоты и вопрекиобстоятельствам. Этим положительнаясвобода отличаетсяот свободыпроизвола каквседозволенности. Мораль вышеоцениваетположительнуюсвободу, котораяпредстаёт какспособностьчеловека сознательноследоватьнравственнойнорме, и она жеявляется важнейшимфактором развитияподобнойположительнойсвободы.

Следующейфункцией моралисчитаетсяоценочнаяфункция. Моральне только регулируетповедениечеловека, ноодновременнои оцениваетпоступки людей,цели их деятельностис точки зрениядобра и зла. Нравственнойоценке подлежатне только действиячеловека, нои вся действительностькак социальная,так и природная. Нравственнаяоценка, в своюочередь, выступаетдля субъектакак требованиек определённомупоступку, аименно какнравственныйдолг к совершениюдобра в отношениик тому или иномуобъекту.

Существуетопределённаяпроблема, состоящаяв том, почемучеловек долженвыполнять то,что оцененокак добро, еслизло часто выгоднеедля него? Другимисловами, почемудобро предстаётодновременнои долгом? Другаяпроблема здесь– это проблемасущности долга,его природы.

Долгможно определитькак осознаниечеловекомкакого-либотребованиякак своей личнойнравственнойобязанности. Долг выступаетвсеобщей субъективнойформой осознанияморальныхценностей. Кант, марксистскаяэтика связывалидолг с несовершенствомчеловека исовершенствомморальноготребования. С этой точкизрения получалось,что для святоготребованияморали утрачивалисвой долженствующийхарактер ивыступали какестественные. Однако нравственныйопыт человечествасвидетельствует,что для подлиннонравственногочеловека долгвозрастал помере болееглубокогопостижениядобра. Это прекрасновыражено встихах Б. Пастернака:

«…Но продуманраспорядокдействий,

И неотвратимконец пути.

Я один, всетонет в фарисействе,

Жизнь прожить– не поле перейти».

(«Гамлет»)

«…Но книгажизни подошлак странице,

Котораядороже всехсвятынь.

Сейчас должнонаписанноесбыться,

Пускай жесбудется оно. Аминь».

(«Гефсиманскийсад»)

Долг есть«обратная»сторона добра,и существуетнеразрывнаясвязь добраи долга. Нельзядля человекаотделить долгот добра, каки добро от долга. И в этом естьнечто таинственное.Здесь находитсвоё проявлениетот естественныйнравственныйзакон, о которомречь шла выше.

Логическипротиворечиймежду доброми долгом недолжно быть,могут бытьпротиворечиялишь междуразными видамидолга. Примеромтаких противоречийможет бытьпротиворечиемежду общественнымдолгом и семейнымдля отдельныхлиц. Если жепротиворечиемежду доброми долгом возникаетв нравственномсознании человека,то это свидетельствуето несовершенствеего или окружающейдействительности,или того и другогоодновременно. Как в такомслучае поступитьчеловеку? Чтовыбрать: доброили долг?

Вопрос осоотношениидобра и долгапо-разномурешался в этике. Есть деонтическаяэтика, отдающаяпредпочтениедолгу переддобром. Примеромтакой этикиявляется этикаКанта, марксистскаяэтика. Человекпо Канту недолжен делатьвыбор, руководствуясьнравственнымчувством добра,- это всё должнобыть изгнаноиз морали какнечто чрезвычайносубъективное. Человек долженосновыватьсвой выбор наидее долга,руководствуясьтолько суровымчувством долга. У Канта на страницахего серьёзногофилософскоготруда, посвящённогоморали, «Критикапрактическогоразума» присутствуют настоящиелирическиепанегирикив адрес долга. «Долг! Ты возвышенное,великое слово,в тебе нет ничегоприятного, чтольстило былюдям, ты требуешьподчинения,хотя, чтобыпобудить волю,и не угрожаешьтем, что внушалобы естественноеотвращениев душе и пугалобы;…»³⁷.

Другую позициюв этом вопросезанимали многиерусские этики,такие как Вл.С.Соловьёв, Н.А.Бердяев и др. Русские этикипри противоречиидобра и долгапредпочтениеотдавали добру. Н. Бердяевдеонтическуюэтику называлещё «законической»из-за того, чтоона важнейшеезначение придаётзакону и долгу. Он критиковал«законическуюэтику» за еёнеспособностьпроникнутьво внутреннийинтимный мирчеловека. Ужасэтой этики втом, что онапытается сделатьчеловека автоматомдобродетели. В ней присутствует«нестерпимаяскука» из-зачрезмерногоморализаторства.

XX век, однако,стал во многихслучаях веком«законической»морали, или,точнее сказать,«квазиморали»,т.е. «лжеморали». XXвек – это векосуществленияморали долга. Именно такойморалью былата нравственность,которая навязываласьфашистами,большевиками.

Однако вморали большуюонтологическуюзначимостьимеет добро.Долг, как отмечено,есть лишьсубъективнаяформа осознаниядобра. И правыбыли русскиеэтики, утверждавшие,что припротиворечиидобра и долгапредпочтениенадо отдаватьдобру. Но добро должнобыть правильнопонятым. И делаяподобный выборне надо стремитьсяосвобождатьсяот противоречийв сознании, вчастности иот рассматриваемогосейчас противоречиямежду доброми долгом. Совестьнаша не должнабыть спокойной!

Следующаяважнейшаяфункция морали– воспитательная. Цель нравственноговоспитаниясостоит вформировании духовной личности,способной ксамосовершенствованию. Такая личностьпредстаётсвободной иответственной. В целом, проблеманравственноговоспитания– это отдельнаятема.

Морали присущаи познавательная,или гносеологическая,функция. В самомделе, моральдаёт информациюо добре и зле,их более конкретныхценностях. Через моральчеловек познаётзаконы добра,диалектикудобра и зла,различные формыпроявлениядобра и зла вмире. Нравственностьчасто приводитчеловека и кпостижениюБога. Кант,например, считал,что именночерез нравственностьчеловек приходитк выводу осуществованииБога и бессмертиидуши. Особенномного информациио добре и злесодержитсяв трудах отцовцеркви, в русскойклассическойлитературеи, прежде всего,в бессмертныхработах Ф.М.Достоевскогои Л.Н. Толстого.

У морали естьи мировоззренческаяфункция. Именнов этике решаютсявопросы о смыслежизни, о счастье,об идеале. Моральнаполняетзначением нашипоступки, поведение,жизнь в целом. Она даёт человекуположительноечувство удовлетворенияот собственныхдеяний и прожитойжизни. Моральпридаёт силу человеку жить,жить даже вопрекинеблагоприятным,а иногда итрагическимобстоятельствам. Истинная моральвсегда оптимистична.

Контрольныевопросы

1. Чем отличаетсягетерономнаяэтика от автономной?

2. Что такоегедонизм иэвдемонизм? В чём их ограниченность?

3. Что такоебиоэтика? Каковыеё основныепроблемы? Какиесуществуютпредложенияпо их решению?

4. Чем являетсямораль по своейприроде?

5. Что такоедуховные основыморали?

6. Какие функциивыполняетмораль?

7. В чём спецификанравственнойрегуляции?

8. Как соотносятсядобро и долг?

9. Что такоедеонтическаяэтика? Как еёследует оценить?

10. В чём сутьвоспитательнойфункции морали?

Темы рефератов

1. Проблемаприроды моралив этике.

2. Биоэтика:проблемы иперспективы.

3. Генетикаи этика.

4. Гедонизм,утилитаризм:достоинстваи недостатки.

Рекомендательныйбиблиографическийсписок

АрхимандритПлатон. Православноенравственноебогословие.– М., 1994.

Биоэтика:проблемы, трудности,перспективы// Вопр. философии.- 1992. - № 10.

ВойтылаК.(папаИоанн ПавелII). Основанияэтики // Вопр.философии. –1991. - № 1.

ГусейновА.А., АпресянР.Г. Этика. – М.,1998.

ДробницкийО.Г. Понятиеморали. – М., 1974.

Кант И. Критикапрактическогоразума // Соч.:В 6 т. – М., 1965. – Т.4. Ч.1.

Лоренц К. Агрессия. - М.,1994.

Марксистскаяэтика / Под ред.А.И. Титаренко.- М., 1986.

Мур Дж. Принципыэтики. – М., 1984.

Основы социальнойконцепцииРусской ПравославнойЦеркви. IV,XII// Служба коммуникацииОВЦС МП. – М., 2000. http://www.russion-orthodox-church.org.ru

Ролз Джон. Теория справедливости.– Новосибирск,1995. – Гл. 2.

СоловьёвВл. С. Оправданиедобра // Соч.: В2 т. - М., 1988. - Т. 1.

Швейцер А. Культура иэтика. – М., 1973.

ШрейдерЮ.А. Лекции поэтике. – М., 1994.

Этика / Подобщ. ред. А.А.Гусейнова иЕ.Л. Дубко. – М.,2000.

Лекция3. СТРУКТУРА МОРАЛИ

Моральноесознание, егоструктура ● Нормы и принципы

как элементыморали, ихклассификация● Нравственные

отношенияи нравственнаядеятельность,их анализ

Моральноесознание, егоструктура

Мораль представляетсобой систему,обладающуюопределеннойструктуройи автономией. Важнейшимиэлементамиморали предстаютморальноесознание,нравственныеотношения,нравственнаядеятельностьи моральныеценности.

Нравственноесознание– это совокупностьопределённыхчувств, воли,норм, принципов,идей, черезкоторые субъектотражает мирценностей добраи зла.

В нравственномсознании обычновыделяют двауровня: психологическийи идеологический. При этом необходимосразу же выделитьразличные видынравственногосознания: ономожет бытьиндивидуальным,групповым,общественным.

Психологическийуровень включаетв себя бессознательное,чувства,волю. В бессознательномпроявляютсяостатки инстинктов,естественныенравственныезаконы, психологическиекомплексы идругие феномены. Бессознательноелучше всегоизучено впсихоанализе,основателемкоторого являетсявыдающийсяпсихолог XXвека ЗигмундФрейд³⁸. Существуетбольшая специальнаялитература,посвящённаяпроблеме соотношенияпсихоанализаи этики³⁹. Бессознательноепо большейчасти имеетврождённыйхарактер, нооно может предстатьи как целаясистема сформированныхуже жизньюкомплексов,которые взначительнойстепени влияютна выбор зла.

Психоанализвыделяет впсихике человекатри уровня: «Я»(«Эго»), «Оно»(«Ид») и «Сверх-Я»(«Супер-Эго»),последние двауровня и являютсяосновнымиэлементамибессознательного. «Оно» при этомчасто определяетсякак подсознательное,а «Сверх-Я» -как сверхсознательное. З. Фрейд считал,что «с точкизрения обузданияпервичныхпозывов, т.е. сточки зренияморали, можносказать: «Оно»совершенноаморально, «Я»старается бытьморальным,«Сверх-Я» можетстать гиперморальными тогда стольжестоким, какимможет бытьтолько «Оно»»⁴⁰.

Подсознательноечастопредстаётсубъективнымоснованиемвыбора зла. Это глубокораскрыто ещёдо учения З.Фрейда русскимписателем Ф.М.Достоевскимчерез анализпсихики, действий«подпольногочеловека»⁴¹. Сам З. Фрейдочень высокоценил творчествоФ.М. Достоевскогои даже посвятилему отдельнуюработу «Достоевскийи отцеубийство». Но подсознательное,его демоническаяроль были известнылюдям с древности. В христианскойкультуреподсознательноесвязываетсяс «первороднымгрехом», с «падшей»,извращённойприродой человека. Многие писателиуже в XIXвеке, самоматеистическомвеке в историичеловечества,художественнымисредствами,а затем и учёные,в том числеатеист З. Фрейд,научными средствамиподтвердилибиблейскоеучение о человеке. Как правильнонаписал православныйпротоиерей АлександрМень: «Неудивительно,что многиесовременныемыслители иучёные, даженастроенныевраждебно поотношению крелигиозномумировоззрению,вынуждены былиотказатьсяот представленийо человеке како гармоничноми добром существе. Зигмунд Фрейди его школавскрыли этос особеннойубедительностью. Психоаналитическийметод разверзперед современнымчеловечествомкошмарнуюбездну егоискажённой,извращённойи больной душевнойжизни. Фрейдпоказал, чточеловеческийразум еле справляетсяс мутными волнамиподсознательныхдемоническихинстинктов,которые трудноизгнать и которые,даже будучиподавленнымиразумнымиусилиями, дремлютв каждом изнас, как спораболезнетворнойбациллы»⁴².

В человеческойдуше, действительно,есть это жуткоечувство удовольствияот совершаемогозла, в том числеи по отношениюк самому святому- к Богу, к самомусебе. И в этойлюбви к злу, кдемонизмупроявляетсяпадшая, греховнаясущность человека. Психоанализвскрыл многиереальныенеосознаваемыефакторы поступковчеловека, ноон преувеличилзначимостьподсознательногов человеческойпсихике. В человекеесть также исверхсознательныепобужденияк добру, к счастью,к самосовершенствованию,к Богу. Этика,в частностихристианскаяэтика, сознательноотстаиваетположение обопределяющейроли в выборечеловека осознаваемыхими положительныхнравственныхчувств, норм,идей, ценностей.

Очень важнуюроль в моралииграют нравственныечувства. Кнравственнымчувствам относятсячувства любви,сострадания,благоговения,стыда, совести,ненависти,злобы и др. Нравственныечувства отчастиявляются врождёнными,т.е. присущимичеловеку отрождения, данныеему самой природой,а отчасти онисоциализуемы,воспитуемы. Уровень развитиянравственныхчувств субъектахарактеризуетнравственнуюкультуру данногосубъекта. Нравственныечувства человекадолжны бытьобострёнными,чутко и правильнореагирующимина происходящее.Выдающийсяморалист XXвека АльбертШвейцер писал,например, осовести, что«чистая совестьесть изобретениедьявола»⁴³. Вл.С. Соловьёв,как отмечалось,за субъективныеосновы моралипринимал тричувства, которыесчитал врождённымиу человека, иуже потомуобщечеловеческими,- это стыд,состраданиеи благоговение. Стыд регулируетотношениечеловека ктому, что нижеего по ценности,сострадание– к тому, чторавно человекупо ценности,а благоговение– к тому, чтовыше его поценности⁴⁴. Вл.С. Соловьёвпри этом неотрицал исуществованияобъективныхоснов морали,в частности,общественныхеё оснований. Современнаяэтика не отрицаетпервостепеннойзначимостичувств стыда,совести, состраданияи благоговениядля нравственногобытия. Однако она не сводитк ним все субъективныепредпосылкиморали.

Стыд естьморальноечувство, черезкоторое человекосуждает своидействия, мотивыи моральныекачества. Содержаниемстыда являетсяпереживаниевины. Стыдесть первоначальноепроявлениенравственногосознания и вотличие отсовести имеетболее внешнийхарактер. Какэлементарнаяформа нравственногосознания стыд,прежде всего,выражает отношениечеловека кудовлетворениюсвоих природныхпотребностей.

Совестьесть нравственно-психологическиймеханизмсамоконтроля. Этика признаёт,что совестьпредстаётличным сознаниеми личным переживанием относительноправильности,достоинства,честности идругих ценностейдобра всеготого, что делалось,делается илинамечаетсяделаться человеком. Совесть являетсясвязующимзвеном междунравственнымпорядком в душечеловека инравственнымпорядком мира,в котором живётчеловек.

Существуютразные концепциисовести: эмпирические,интуитивистские,мистические. Эмпирическиетеории совестиосновываютсяна психологиии пытаютсяобъяснитьсовесть черезприобретённоеличностьюзнание, котороеопределяетеё нравственныйвыбор. Так, фрейдизмобъясняетсовесть какдействие «Сверх-Я»,с помощью которогообщество контролируетволю индивида. Бихевиоризмрассматриваетсовесть черездихотомию«наказание– вознаграждение»,когда личностьнаучаетсяисполнятьвознаграждаемыедействия иизбегать наказуемые.

Интуитивизмпонимает совестькак «врождённуюспособностьморальногосуждения», какумение мгновенноопределить,что являетсяправильным. Русский философинтуитивистН.О. Лосскийсчитал, что«совесть можноназвать «голосомБожиим в человеке»⁴⁵,который имеетво многоминстинктивныйхарактер. «Основасовести, - писалрусский философ,- …есть начало,столь глубинноеи столь далёкоеот скудостиземного бытия,что совершенноеопознание егов земных условияхневозможно; поэтому приговорысовести поднимаютсяиз тёмных недрдуха безотчётнои могут бытьрациональнообоснованытолько в простейшихслучаях»⁴⁶.

В мистическихтеориях совестиустанавливаетсяеё связь срелигиознымопытом. Здесь«совесть обычнопонимаетсякак невидимаяи таинственнаясила, присутствующаяв человеке ипринуждающаяего делать то,что являетсядобрым и правильным»⁴⁷. Совесть здесьиногда понимаетсякак голосАнгела-Хранителяили даже СамогоБога. Совестьесть осознанныйдолг совершатьконкретныедела в следованииморальномузакону. Надопризнать, чтов христианскойэтике, котораятакже отстаиваетмистическоепонятие совести,в учении о совестиотражён многовековойнравственныйопыт, которыйполезен и верующим,и атеистам.

Совесть можетбыть разныхвидов, - различают«добрую и совершеннуюсовесть», «угасшую и несовершеннуюсовесть». Всвою очередь,«совершенная»совесть характеризуетсякак активнаяи чувствительная,«несовершенная»– как спокойная,или потерянная,пристрастнаяи лицемерная⁴⁸.

Воля каксубъективнаяспособностьк самодетерминацииочень существеннадля нравственностичеловека, ибоона характеризуетчеловеческуюсвободу привыборе добраили зла. С однойстороны, этикаисходит из тогоположения, чтоволя человекаизначальноотличаетсясвоим свободнымхарактеромпри выборедобра и зла. Ив этом отличительнаяособенностьчеловека, выделяющаяего из животногомира. С другойстороны, нравственностьспособствуетразвитию даннойспособности,формирует такназываемуюположительнуюсвободу человека,как его способностьвыбрать доброи вопреки собственнымпристрастиямили внешнемупринуждению⁴⁹. В этике былипопытки рассматриватьволю в целомкак основуморали. Так,например, считалФ. Ницше, попытавшийсяпредложить«переоценкуценностей»с точки зрения«воли к власти»как важнейшейценности⁵⁰. Этика А. Шопенгауэратакже высокооценивала волюк власти⁵¹. Однако волюнтаристскаяэтика Шопенгауэрахарактеризуетсяпессимизмом,а этика Ницше– нигилизмом. Пессимизм инигилизм сточки зренияхристианскойморали естьзло. И подобныйаморальныйхарактерволюнтаристскойэтики в лицедвух её выдающихсяпредставителейсвидетельствуето том, что однаволя не можетрассматриватьсякак основаниеморали.

Идеологическийуровень нравственногосознания включаетв себя нормы,принципы,идеи,теории.

Нормы и принципыкак элементыморали,

их классификация

Нравственнаянорма –это правилодействий человека,сформулированноеего разумомна основе техили иных моральныхценностей. Нормы рассматриваютсяв этике какодин из важнейшихэлементовнравственностив целом. И этосвязано срегулятивнойфункцией мораликак её важнейшейсоциальнойфункцией. Однаконормы играютважную рольне только вморали, но и вправе, в политике,в религии и вдругих сферахдеятельности.

Каково соотношениемежду нравственнымии юридическиминормами какосновнымивидами социальныхнорм? С формальнойстороны нравственныеи правовыенормы могути не различаться. В структуренравственнойнормы, как и вправовой норме,выделяютсядиспозиция,выражающаясодержаниеи характертребования,а также гипотеза,которая указываетна условиеисполнениянормы, и санкция,выражающаяспособы илисредства обеспеченияеё дееспособности.

В основе нормлежат те илииные ценности. Собственно,норма – этоопределённоетребованиек поведениюсубъекта пореализациитой или инойценности. Ужепоэтому количествонравственныхнорм и принциповне ограничено. Принципы– это наиболееобщие нормы. И возникаетпроблема отборанаиболее значимыхпринципов. Особое местов нравственностизанимают такназываемыеобщечеловеческиепринципы, такиекак: «Почитайотца и мать»,«Не убий», «Неукради», «Нелжесвидетельствуй». Среди общечеловеческихпринциповвыделяетсясвоей значимостью«золотоеправило морали»,которое гласит:«Относиськ другому человекутак, как еслибы ты хотел,чтобы он относилсяк тебе».

Широкуюизвестностьполучил и одиниз важнейшихпринциповхристианскойморали, а именнопринциплюбви, которыйимеет разнуюформулировку:«Любите враговваших, благословляйтепроклинающихвас, благотворитененавидящимвас и молитесьза обижающихвас и гонящихвас»⁵². Или другаяформулировкапринципа христианскойлюбви, которыйтак был озвученсамим ИисусомХристом: «Иодин из них,законник, искушаяЕго, спросил,говоря: «Учитель! Какая наибольшаязаповедь взаконе?» Иисуссказал ему:«Возлюби ГосподаБога твоеговсем сердцемтвоим и всеюдушою твоеюи всем разумениемтвоим: сия естьпервая и наибольшаязаповедь; втораяже подобнаяей: возлюбиближнего твоего,как самогосебя; на сихдвух заповедяхутверждаетсявесь закон ипророки»⁵³. Данная формулировка,в свою очередь,подвергласьследующейкраткой транскрипцииу святых отцов:« Люби Богабольше себя,а другого человекакак самогосебя». Оченьмного нареканийвызвало требованиехристианскойэтики любитьврагов своих. Однако правильнопонятый данныйпринцип неотрицает иборьбу с врагамиБога, отечества,с личными врагами,но важно, чтобыборьба эта несопровождаласьозлоблением,превышениеммеры справедливости,не отрицаламилосердия. Можно, оказывается,одновременносражаться спротивникоми любить егопо христиански.

Отличительнойособенностьюнравственныхнорм являетсято, что онипредполагаюти особого субъекта,т.е. субъекта,выбор которогохарактеризуетсячистотоймотива, что заставляетсубъекта «подняться»над обстоятельствами,сделать «прорыв»условий, необходимыхсвязей, «опутывающих»его.

Нравственныенормы отличаютсятакже всеобщимхарактером, они обращеныко всем людям. И потому в моралинаблюдаетсятождествосубъекта иобъекта, когданорма, которуюсубъект предлагаетдля объекта,является обязательнойи для него самого.

Нравственныенормы характеризуютсякак внеинституциональные. Это означает,что санкцииза исполнениеили нарушениенравственныхнорм накладываютсяне социальнымиинститутами,как в праве,где подобнаяфункция сохраняетсяза государством,а нравственнымсознаниемсамого субъектаи общественныммнением.

Множествонравственныхнорм и принциповможно подразделитьна требованияи позволения. В свою очередь,требованияподразделяютсяна обязательстваи естественныеобязанности. Естественныеобязанностиделятся наположительныеи отрицательные. Позволениятакже подразделяютсяна безразличные,или адиафорные,и сверхдолжные. Таким образом,общая структуранравственныхнорм (принципов)выглядит следующимобразом (см.рисунок)⁵⁴.

нормы

требования

позволения

обязанности

обязательства

адиафорные

сверхдолжные

Структуранравственныхнорм

Требованияотличаютсятем, что имеютстрого обязательный,категорическийхарактер. В товремя как позволенияносят желательный,возможныйхарактер. Отличительнойчертой требованияявляется такжето, что его отрицаниеневозможно,- нарушениетребованиявыводит субъектаза сферу добрав сферу зла. Требованиямогут предстатькак всеобщие(«естественные»)и простыеобязанности. Всеобщие обязанностидолжны выполнятьсявсеми. Примеромвсеобщих обязанностейявляются такназываемые«общечеловеческие»нормы нравственноститипа «Не убий!»,«Не укради!»,«Почитай отцаи мать!». Всеобщиеобязанностиотличаютсясреди нравственныхнорм наибольшейкатегоричностью. Естественными обязанностямипредстаютобязанностиследоватьсовести, чувствудолга и т.п. Вэтике считается,что большуюимперативностьимеют отрицательныетребования,начинающиесяс частицы «не».

Обязательствакак требованияявляются нормойтолько дляопределённыхсубъектов. Императивностьданных нормдетерминируетсяусловиями ихприменения,т.е. обязательствавыполняютсяпри определённыхусловиях. Такимиобязательствамипредстают,например, нормылюбой «профессиональной»этики или нормы«профессиональныхкодексов»,которые связанысо спецификойдеятельностиили социальногоположенияиндивида. Такможно и нужноговорить обобязательствахменеджера,преподавателя,следователя,политика и т.п.Среди нравственныхнорм обязательстваотличаютсянаибольшейгипотетичностью,условностью.

Позволенияносят возможный,желательныйхарактер. Срединих выделяютсяте, которыевыходят запределы «усреднённогодолга» илисверхдолжные. Такими, например,являются принципысамопожертвования,«любви к врагам»,безбрачия,абстиненстваи т.п. Данные«сверхдолжные»нормы предстаюткак идеалдля человека,их исполнениеесть несомненноедобро, невыполнениене являетсяни злом, ни грехом,и этим они отличаютсяот адиафорныхпозволений.

Сверхдолжныепозволения,как и всеобщиеобязанности,очень существенныдля нравственногобытия человека,ибо через нихраскрываетсясущность иреальная возможностьдуховногосовершенствованияличности, перспективыразвитиянравственногомиропорядка.

Существуюттакже действия,качества, отношения,сущности, которыебезразличныдля греха,но не безразличныдля добраили зла,что вообщеисключено,учитывая всеобщностьморали. Подобныефеномены можноопределитькак адиафорные. Понятие адиафоры(в буквальномпереводе сгреч. – безразличное)играет важнуюроль в религиознойэтике. Этимпонятием обозначаетсяздесь то, чтосчитается схристианско-философскойточки зрениянесущественными необязательнымв некоторыхсторонах обряда,обычая⁵⁵.

Адиафорныеспоры имелии имеют важноезначение вжизни христианскихцерквей. В самомделе, можно лисчитать адиафорнымбогослужениена национальномязыке или ношениев церкви женщинамибрюк? Являетсяли грехом курениетабака или этоадиафорноедействие? ВXVIвеке подобныеспоры возниклимежду католикамии протестантамипо поводу облачений,икон. Следующийкрупный адиафорныйспор имел местоу протестантовмежду лютеранамии пиетистамиотносительновопроса допустимостидля христианпосещениятеатра, участияв танцах и играх,курения табака. В этом спорелютеране считаливсе подобныедействия адиафорнымии потому допустимымидля христиан,на что пиетистывозражали, чтос этическойточки зрениянет деянийбезразличных.

Отношениек проблемеадиафоры вправославии,и в частностив РусскойПравославнойЦеркви, еслисудить по литературе,являетсяпротиворечивым. Русское старообрядчествоможно восприниматькак учение,отвергающеевозможностьвнеморальныхобрядов, обычаев,облачений. Более того, всреде старообрядцевотвергалисьи возможныеадиафорныефеномены какбезгрешные. Брить бороду,курить табак,ходить женщине«простоволосой»,т.е. без платка,значит не толькобыть сопричастнымзлу, но и греху. Так же греховнотрёхперстие,совершениецерковнойслужбы по «новым»«никонианским»книгам, пропускв восьмом членеСимволаверы слова«истинный»,пение «аллилуйя,аллилуйя, аллилуйя»вместо «аллилуйя,аллилуйя, славатебе Боже»,произношениемолитвы Иисусакак «ГосподиИисусе Христе,Боже наш, помилуйнас» вместопрежней «ГосподиИисусе Христе,Сыне Божий,помилуй нас»и др.

Отрицаниеадиафор, однако,свойственнои ортодоксальномуправославию. Иначе труднорациональнообъяснить тежестокие гонениястароверовза их старуюобрядность,которая с началараскола, т.е. ссередины XVIIвека, наблюдаетсясо стороныофициальнойправославнойцеркви.

Даннаяконсервативнаятенденция,отождествляющаязло и грех иотрицающаяпотому адиафорыкак безразличныедля греха действия,сохраниласьи в старообрядчестве,и в ортодоксальномправославиидо ХХ века. Так,в изданномортодоксальнымиправославнымибогословами«Полном православномэнциклопедическомсловаре», встатье, посвящённойадиафоре, читаем:«С православно-христианскойточки зрения,однако, подобноебезразличиене допустимои адиафор бытьне может»⁵⁶. Несомненно,что не можетбыть «нравственногобезразличия»,однако, из этогоне следует, чтоне может быть«греховногобезразличия»или адиафор.

Однако и вортодоксальномправославии,и в старообрядчествес самого началасуществовалои иное, либеральноенаправление,признающееадиафорность,характерноедля наиболеепросвещенной,элитной частиверующих, икоторое имелои имеет большоераспространениев православии. Либеральное,и в данном случаеболее верное,отношение кстарым обрядамдемонстрируети современнаяортодоксальнаяРусская ПравославнаяЦерковь. Так,Поместный Собор1971 года утвердилтри постановленияПатриаршегоСвященногоСинода от 23 (10)апреля 1929 года: 1) « О признаниистарых русскихобрядов спасительными,как и новыеобряды, и равночестнымиим»; 2) «Об отвержениии вменении, яконе бывшихпорицательныхвыражений,относящихсяк старым обрядам,и в особенностик двуперстию»; 3) «Об упраздненииклятв МосковскогоСобора 1656 г. иБольшого МосковскогоСобора 1667 г., наложенныхими на старыерусские обрядыи на придерживающихсяих православноверующих христиан,и считать этиклятвы яко небывшие»⁵⁷

ПоместныйСобор РусскойПравославнойЦеркви 1988 годаповторил определениеСобора 1971 годаи подтвердил«равночестностьстарых обрядов»⁵⁸ «Духовноесокровище«древнегоблагочестия»,- говорится вСоборном обращении,- ныне открываетсяне только тем,кто исповедует спасительнуюверу Христову,но и тем, ктоценит в древнихпамятникахпроявлениенашей национальнойкультуры»⁵⁹.

Адиафорыпризнавал итакой авторитетныйв вопросаххристианскогонравоученияи аскетикиправославныймыслитель, каксв. Феофан Затворник. Он отмечал,что немалоечисло нашихдействий «остаётсябез определенияих значения. Они ни добры,ни злы сами посебе; потому,как безразличные,считаютсяпозволительнымивсякому»⁶⁰.

Нравственныеотношения инравственнаядеятельность,

их анализ

Нравственныеотношения– это отношения,которые складываютсямежду людьмипри реализацииими моральныхценностей. Примераминравственныхотношений можносчитать отношениялюбви, солидарности,справедливостиили, напротив,ненависти,конфликтности,насилия и т.п. Особенностьнравственныхотношений - ихвсеобщий характер. Они в отличиеот права охватываютвсю сферучеловеческихотношений,включая и отношениечеловека ксамому себе. Как уже отмечалось,бессмысленнос юридическойточки зрениясудить самоубийцу,однако с нравственнойточки зренияморальнаяоценка самоубийцывозможна. Существуетхристианскаятрадиция хоронитьсамоубийц внекладбища заего оградой.

Проблемойдля этики являетсянравственноеотношение кприроде.Проблема природыв этике предстаёткак скандал. Под «этическойпроблемойприроды»мы разумеем проблему анализатого, что составляетморальность,добро самойприроды, а такжепроблему анализанравственногоотношения кприроде, в целомвсё то, что связаннов морали и этикес естественнымфактором. Начинаяс Аристотеля,собственноэтическийанализ моралиимел основнымсвоим предметомчеловека, егодобродетели,его поведениеи отношения. И поэтому логично,что для подобного«собственноэтического»подхода природав лучшем случаемогла осознаватьсякак определённыеестественныенравственныечувства, какврождённыетрансцендентальныеимперативыразума. Природа сама по себе,а также живыенаши братьяменьшие оказывалисьне интереснымидля этики, отношениек природепредставлялосьадиафорным,как это отмеченовыше на примереэтики Канта,советскоймарксистскойэтики, теориисправедливостиРолза.

Но подобноеотношение кприроде противоречитнашим нравственнымчувствам, нашейинтуиции добраи зла. Мы всегдабудем видетьопределённыйсмысл в восточныхэтическихучениях, проповедующихлюбовь ко всемуживому, христианскоймолитве «Всякоедыхание дахвалит Господа»,в благородномпринципе«благоговенияперед жизнью». Нельзя не признатьочевидностьистины, выраженнуюв следующихпрекрасныхсловах: «Поистиненравствененчеловек толькотогда, когдаон повинуетсявнутреннемупобуждениюпомогать любойжизни, которойон может помочь,и удерживаетсяот того, чтобыпричинитьживому какой-либовред. Он неспрашивает,насколько таили иная жизньзаслуживаетего усилий, онне спрашиваеттакже, можетли она и в какойстепени ощутитьего доброту. Для него священнажизнь, как таковая. Он не сорвётлисточка сдерева, не сломаетни одного цветкаи не раздавитни одного насекомого. Когда он летом работает ночьюпри лампе, топредпочитаетзакрыть окнои сидеть в духоте,чтобы не увидетьни одной бабочки,упавшей с обожжённымикрыльями наего стол.

Если, идяпосле дождяпо улице, онувидит червяка,ползущего помостовой, топодумает, чточервяк погибнетна солнце, есливовремя недоползёт доземли, где можетспрятатьсяв щель, и перенесётего в траву. Если он проходитмимо насекомого,упавшего влужу, то найдётвремя броситьему для спасениялисток илисоломинку.

Он не боится,что будет осмеянза сентиментальность. Такова судьбалюбой истины,которая всегдаявляется предметомнасмешек дотого, как еёпризнают»⁶¹.

Необходимоосмыслить ифакт благотворноговлияния природына человека. Лес, горы, море,реки, озёра нетолько физиологически,но и духовноисцеляют человека. Человек находитуспокоениеи отдохновение, вдохновение в природе, вобщении с нею. Почему намприносят такуюотраду любимыенами места влесу или наречке? Очевидно,это связаноне только сассоциациямии прежнимивпечатлениями,которые пробуждаютсяв сознании признакомых образах,но сами воспринимаемыенами знакомыетропинки, рощи,поляны, кручиприносят душенашей покой,свободу, духовнуюсилу. Если нетникакой положительнойморальнойценности всамой природе,в её созданиях,то подобныйфакт духовно-целительнойеё функцииостаётся рациональнонеобъяснимым.

Другим фактом,который, какмы считаем,косвенносвидетельствуето моральностиприроды, являетсяэкологическаяпроблема. Великийнемецкий философXXвека М. Хайдеггеротмечал, чтовзрыв атомнойбомбы есть«лишь грубейшаяиз всех грубыхконстатацийдавно ужепроисшедшегоуничтожениявещи: того, чтовещь в качествевещи оказываетсяничем»⁶². Но, аналогично,экологическийвзрыв потомуи стал действительностью,что первоначальнобыла «уничтожена»в сознаниилюдей моральнаяценность самойприроды. Человекперестал осознавать,что и в природеесть как добро,так и зло. Определённаявина в этоместь и у этики,которая, стремяськ научности,разделила инедостаткинауки, в частноститот, что «наукасталкиваетсявсегда толькос тем, что допущенов качестведоступногоей предметаеё способомпредставления»⁶³.

В этом ограниченностьвсякого экологическогоанализа. Экологияизучает природудоступнымией методамии, прежде всего,эмпирическими,но для которыхнедоступнатрансцендентностьсамой природы. Это ни скольне означает,что экологическиеисследованияне нужны, - нет,они необходимыи с теоретической,и с практическойточек зрения. Однако их можнои нужно дополнятьфилософскими,этическимиисследованиями,обращённымик иному, аксиологическомупласту природногобытия, которыетакже, естественно,ограниченыв своём роде. Выбор человекакак сознательногоэмоциональногосущества всегданосит заинтересованный,ценностныйхарактер и то,что не имеетдля человекаценности, неможет подвигнутьего на дело. Экологическиеданные, чтобыстать императивомчеловеческогоповедения, самидолжны «стать»ценностями,субъект долженещё увидетьих ценностныйаспект. Этика,отталкиваясьот конкретно-научногоматериала,должна помочьчеловеку осознатьценность окружающегоего мира.

Можно и нужноговорить оморальностиприроды, живойи неживой, каксовокупностиеё моральныхценностей,о нравственномотношениичеловека кприроде, нобессмысленноставить вопросо нравственностисамой природы,имея в виду подпоследнейсистему определённыхценностейдобра и злавкупе с определённымсознанием,отношениями,действиями. Природа неявляется живымсуществом, онане одухотворена,не имеет свободывыбора ни вдобре, ни возле.

Человеккажется нравственнонеразвитымименно в отношенияхс естеством. И это проявляется уже в нашемсовременномязыке, в которомпросто отсутствуютслова для обозначенияценностейнеживой и живойприроды. Встаёточень важнаяпроблемасовершенствованияязыка черезразвитие в нём«языка морали»,на которомспособно отразитьвесь мир моральныхценностей.

«Не то,что мните выприрода:

Не слепок,не бездушныйлик –

В нейесть душа, вней есть свобода,

В нейесть любовь,в ней есть язык».

(Ф.И. Тютчев)

И здесь можнои нужно использоватьязык нашихпредков, которыебыли ближе кприроде, воспринималиеё ещё синкретично,через единствочувственных,рациональныхи интуитивныхформ. Надообратитьсяк опыту крестьян,которые нестоль отчуждённырациональнойкультурой отприроды, каксовременныйчеловек. Ноэто обращениедолжно бытькритическим,учитывающимнравственныеоткрытия культуры.

Нельзя непризнать, что«неживая природа»«явила» и «явит»ещё человекубесконечноемногообразиесвоих объектов,их связей, хотянесомненнаи ограниченностьэтой единственностии единства. Бесконечноемногообразиездесь предстаётскучной монотонностью,мертвящей,навевающейтоску и дажеужас в своейсхожести неразвитой,малой индивидуальности. Так скучнасерая, слепящаясветом и удушающаязноем пустыня,хотя миллиардыеё жёлтых песчинокне повторяютабсолютно другдруга. Равнокак величественна,но и скучназаснеженнаятундра, однообразнаяв белом цветесвоих мириадовсверкающихснежинок, междукоторыми такженет идентичных. Величественно,но скучно мёртвоеспокойноезеркало моря. Думается, такжескучно, хотяи величественно,бесконечное,чёрное пространствокосмоса, в которомна огромныхрасстоянияхмерцают маленькиесветлые точкизвёзд.

Эта скука«неживой природы»связана с еёневыразительнойиндивидуальностью,приобщённойк благуи величественностибесконечности,прежде всегочерез количество. Но правда и втом, что нигдеболее ясно иполно не осознатьчеловекубесконечностьи трансцендентностьсамой ценностибытия,как среди тогоже монотонного,однообразногокосмоса, моря,пустыни. Сложнееузреть, почувствоватьединственностьвсего здесьсущего и единство,также имеющеездесь место,в том числе иединство своегособственногочеловеческого«Я», т.е. живогои разумногобытия, с неживыми неразумным,- сложнее осознатьсебя творящимсубъектомноосферы. Жизньи разум «неживойприродой» неотвергаются,не уничтожаются,для них естьвозможностьсамоутвердиться. И сам живойразум можетили реализовать,или погубитьэту возможность,ступив на путьконфронтации. Воспитатьморально человека,который былбы способеносознаватьморальностьприроды и сознательнотворить ноосферу,экосферу –важнейшаязадача культуры.

Следующимважнейшимэлементомморали предстаётморальнаядеятельность. Моральнаядеятельностьесть практическаяреализацияценностей добраи зла, осознанныхчеловеком. «Клеточкой»моральнойдеятельностипредстаётпоступок. Поступок– это действие,которое субъективномотивировано,предполагаетсвободу выбора,имеет значениеи поэтому вызываетк себе определённоеотношение.

С одной стороны,не всякое действиечеловека являетсянравственнымпоступком, сдругой - иногдабездействиечеловека предстаётего важнымнравственнымпоступком. Например, мужчинане вступаетсяза женщину приеё оскорбленииили кто-тоотмалчиваетсяв ситуации, гденадо высказатьсвоё мнение,- все подобныебездействияявляютсяотрицательныминравственнымипоступками. В целом можноне так уж многовыделить действийчеловека, которыене являютсянравственнымипоступками,а простодействиями-операциями.

Нравственныйпоступок предполагаетсвободуволи. Свобода волипроявляетсякак внешняясвобода действийи как внутренняясвобода выборамежду разнымичувствами,идеями, оценками. Именно там,где отсутствуетсвобода действийили свободавыбора, мы иимеем действия-операции,за которыечеловек ненесёт нравственнойответственности.

Если нетсвободы действийили свободывыбора, то человекне несёт нравственнойответственностиза свои поступки,хотя можетэмоциональнопереживатьих. Так, шофёрне несёт ответственностиза то, что онсбил пассажира,нарушившегоправила дорожногодвижения, когдафизическимашину былоневозможноостановитьиз-за её инерции. Сам шофёрпо-человеческиможет оченьглубоко переживатьслучившуюсятрагедию. УА.Т. Твардовскогоесть прекрасноестихотворение,описывающеенравственныемучения фронтовиков,вернувшихсяс войны, передтеми, кто погибна фронтах:

«Я знаю, никакоймоей вины

В том, чтодругие не пришлис войны,

В том, что они– кто старше,кто моложе –

Осталисьтам, и не о томже речь,

Что я их мог,но не сумелсберечь, -

Речь не о том,но все же, всеже, все же …»

Совокупностьпоступков -есть линияповедения,с которой связанобразжизни. Данные отношенияуказывают назначения поступковдля человека. Так, ещё великийдревнегреческийфилософ Платонучил: «Поступокне мелочь: посеешьпоступок - пожнёшьпривычку, посеешьпривычку - пожнёшьхарактер, посеешьхарактер –пожнёшь судьбу».

Следующийважнейшийструктурныйэлемент морали– это моральныеценности.

Контрольныевопросы

1. Какие элементывходят в структуруморали?

2. Какиеэлементы входятв структурунравственногосознания?

3. Каковосоотношениемежду нравственнойнормой и принципом?

4. Каковочисло нравственныхпринципов?

5. Каковосоотношениемежду действиеми нравственнымпоступком?

6. Какиенормы являютсяадиафорнымии сверхдолжными?

7. Вчём спецификанравственныхотношений?

8. Каковаструктуранравственныхнорм?

Темы рефератов

1. Этика благоговенияперед жизньюА. Швейцера, еёоценка.

2. Теориянравственныхчувств.

3. Антитезазакона и благодатиу Б.П. Вышеславцева.

4. Нормыморали и права,их сравнительныйанализ.

Рекомендательныйбиблиографическийсписок

ВиндельбандВильгельм. Освободе воли// Избранное. Дух и история.– М., 1995.

ВойтылаК.(папаИоанн ПавелII). Основанияэтики // Вопр.философии. –1991. - № 1.

ГусейновА.А., АпресянР.Г. Этика. – М.,1998.

ДробницкийО.Г. Понятиеморали. – М., 1974.

Ролз Джон. Теория справедливости.– Новосибирск,1995. – Гл. 2.

Швейцер А. Культура иэтика. – М., 1973.

ШрейдерЮ.А. Лекции поэтике. – М., 1994.

Этика / Подобщ. ред. А.А.Гусейнова иЕ.Л. Дубко. – М.,2000.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие…………….…………………………………….. 3

Лекция1. Этикаи мораль: основныепонятия……... 5

Понятие этики. Нормативнаяи теоретическаяэтика. Понятие

«научной»,«религиозной»,«профессиональной»этики. Понятие

морали

Лекция 2. Природаи функцииморали…………………. 15

Проблема природыморали в этике. Природные,социальные

и духовныеосновы нравственности. Основные функцииморали,

их анализ

Лекция3. Структураморали……..………………………… 35

Моральноесознание, егоструктура. Нормы и принципы

как элементморали, ихклассификация. Нравственныеотношения

и нравственнаядеятельность,их анализ

Учебное пособие

МатвеевПавел Евлампиевич

Этика

основыобщей теорииморали

Курслекций

Частьпервая

РедакторА.П. Володина

КорректорИ.А. Арефьева

Компьютернаяверстка и дизайнобложки И.П.Матвеев

ЛР №020275 от 13.11.96. Подписанов печать 27.05.02

Формат60х84/16. Бумага длямножит. техники. ГарнитураТаймс.

Печатьофсетная. Усл.печ. л. 3,02. Уч.-изд.л. 3,1. Тираж 100 экз.

Заказ 227-2002

Редакционно-издательскийкомплекс

Владимирскогогосударственногоуниверситета.

600000, Владимир,ул. Горького,87.

1Кант И. Критика чистогоразума // Соч.:В 6 т. – М., 1964. – Т. 3. - С.661.

2Кант И. Критика практическогоразума // Соч.:В 6 т. – М., 1964. – Т. 4. Ч.1 - С. 454.

3ТолстойЛ.Н. Так чтоже нам делать?// Собр. соч.: В 22т. – М., 1983. – Т. 16. – С.209.

4См.: Аристотель. Большая этика// Собр. соч.: В 4т. – М., 1983. - Т. 4; Аристотель. Никомаховаэтика. Там же.

5См.: ЮркевичП.Д. Сердцеи его значениев духовнойжизни человека,по учению словаБожия // Философскиепроизведения.– М., 1990.

6ТолстойЛ.Н. Так чтоже нам делать?// Собр. соч.: В 22т. – М., 1983. – Т. 16. – С.209.

7КропоткинП.А. Этика.- М., 1991. – С. 34.

8См.: ЛоренцК. Агрессия.- М., 1994; ЭфроимсонВ.П. Генетикаи этика. - СПб.,1995.

9См.: Мур Дж. Принципыэтики. – М., 1984.

10См.:Ayer A.J.,Language, Truth and Logic. Harmondsworth, Penguin, 1982.

11См.:ВойтылаК.(папаИоаннПавелII). Основанияэтики // Вопр.философии. –1991. - № 1.

12Св. ФеофанЗатворник. Начертаниехристианскогонравоучения// Творения ижево святых отцанашего ФеофанаЗатворника:В 2 т. - М., 1994. - Т.1.- С. 7.

13См.: Св. ИгнатийБрянчанинов. Аскетическиеопыты // ТворениясвятителяИгнатия Брянчанинова:В 7 т. - М., 1991. - Т. 1 - 2; Св.Тихон Задонский.О истинномхристианстве// Творения св.Тихона Задонского:В 5 т. - Изд. Псково-Печорскогомонастыря. –1994. – Т. 2 - 3; Св.Феофан Затворник. Указ. соч. - Т. 1 -2; Арх.Платон. Православноенравственноебогословие.– Свято-ТроицкаяСергиева Лавра. 1994.

14Иллюстрированныйэнциклопедическийсловарь (ИЭС).– М., 1995. – С. 447.

15См.: ДальВладимир. Толковый словарьживого великорусскогоязыка: В 4 т. – М.,1989. – Т. 1. – С. 7.

16См.: ГусейновА.А., АпресянР.Г. Этика.– М., 1998. – С. 26 - 28.

17ОжеговС.И. и.Шведова Н.Ю. Толковый словарьрусского языка.– М.,

1993. - С.433.

18См.: Марксистскаяэтика. - М., 1986. – Гл.1, 4.

19Лоренц К. Указ. соч. - С.36.

20Там же. С. 32.

21Там же. С. 38.

22Там же. С. 45.

23См.: В.П. Эфроимсон. Генетика иэтика. - СПб.,1995.

24Лоренц К. Указ.соч. – С.258.

25Биоэтика: проблемы,трудности,перспективы// Вопр. философии.- 1992. - № 10. См., также:ОгурцовА.П. Этикажизни или биоэтика:аксиологическиеальтернативы// Вопр. философии.- 1994. - № 3; ТищенкоП.Д. К началамбиоэтики // Вопр.философии. -1994. - № 3 и др.

26О христианско-православнойточке зренияна проблемыбиоэтики см.:Основы социальнойконцепцииРусской ПравославнойЦеркви. XII// Служба коммуникацииОВЦС МП. – М., 2000.http://www.russion-orthodox-church.org.ru

27См.: Мур Дж.Принципы этики.– М., 1984. – С. 68. В даннойкниге Дж. Муромдаётся оченьсодержательныйкритическийанализ натуралистическойэтики, в томчисле гедонизмуи эвдемонизму.– Гл. 2, 3.

28Мф. 10, 22.

29Суть этой дилеммыв следующем. Представимсебе двух узников,которых допрашиваетпо одиночкепрокурор. Онизнают, что еслиоба сознаютсяв совершениипреступления,то получат по5 лет заключения. Если оба несознаются, топо 1 году каждый. Но если кто-тоодин сознается,а другой – нет,то сознавшийсябудет освобождён,несознавшийсяосужден на 10лет:

ПервыйузникВторойузникнепризнаниепризнаниенепризнание1: 110 : 0признание0: 105 : 5Наиболеерациональноерешение дляобоих – это непризнаться. Но практическивсякий в такойситуации признаётся,и оба получаютпо пять лет,т.е. выбираютхудший дляобоих результат. Это объясняется недовериемих друг другу, отсутствиемгаранта ихвозможногодоговора. –См. о дилеммеузника также:Ролз Дж. Теория справедливости.– Новосибирск.1995. – С. 291 – 291; ГусейновА.А., АпресянР.Г.. Этика.– М., 1998. – С. 405 – 409.

30СоловьёвВл. С. Оправданиедобра // Соч.: В2 т. - М., 1988. Т. 1. - С. 241.

31Там же. С. 244.

32ВойтылаК. Основанияэтики // Вопросыфилософии. –1991.- № 1. – С. 40.

33АрхимандритПлатон. Православноенравственноебогословие.– М., 1994. – С. 32.

34 Рим. 2, 14-15.

35Рим. 7, 14-15.

36Основы социальнойконцепцииРусской ПравославнойЦеркви. IV.2.// Служба коммуникацииОВЦС МП. – М., 2000. http://www.russion-orthodox-church.org.ru

37Кант И. Критика практическогоразума // Соч.:В 6 т. – М., 1965. – Т. 4. Ч.1. – С. 413.

38См.: ФрейдЗ. Психологиябессознательного.– М.,1990; Онже. Основной инстинкт.– М., 1997; Онже. Толкованиесновидений.– М.,1998 и др.

39См.: ФроммЭрих. Психоанализи этика. - М., 1993; Онже. Анатомиячеловеческойдеструктивности.– М., 1994 и др.

40Фрейд З. «Я» и «Оно»// Основнойинстинкт –М., 1997. – С. 358.

41См.: ДостоевскийФ.М.. «Запискииз подполья»,«Кроткая»,«Братья Карамазовы»,«Бесы» и др.

42Прот. А. Мень. История религии:В 7 т. – М., 1991. – Т. 1. –С. 139.

43ШвейцерА. Культураи этика. – М., 1973.– С. 315.

44См.: СоловьёвВл.С. Оправданиедобра // Соч.: В2 т. – М., 1988. – Т.1.

45ЛосскийН.О. Условияабсолютногодобра. – М., 1991. –С. 101.

46Там же. С. 101.

47АрхимандритПлатон. Православноенравственноебогословие.– М., 1994. – С. 72.

48См.: АрхимандритПлатон. Указ. соч. – С.76 - 78.

49См.: ДробницкийО.Г. Понятиеморали. – М., 1974; Гусейнов А.А.Социальнаяприрода нравственности.– М., 1974.

50См.: НицшеФ. Так говорилЗаратустра// Соч.: В 2 т. – М.,1990. – Т. 2.

51См.: ШопенгауэрА. Мир какволя и представления.– М.. 1993. – Т. 1 - 2.

52Мф. 5, 44.

53Мф. 22, 35 - 40.

54В данной схемеиспользованыидеи Дж. Ролзапри его классификациипринципов.См.: Дж. Ролз.Теория справедливости. – Новосибирск,1995. - С. 103 - 108.

55См.: Христианство// Энцикл. слов.- М., 1993. - Т. 1. - С. 41.

56Полный православныйэнциклопедическийсловарь. - М., 1992.- Т. 1. - С. 68.

57См. ЖурналМосковскойпатриархии.– 1971. - № 6.- С. 5 - 7; ПоместныйСобор РусскойПравославнойЦеркви 30 мая- 2 июля 1971 года:Документы,материалы,хроника.- М., 1972.- С. 129-131.

58См. об этом,например: СиницынаН.В. К историирусского расколаXVIIвека // Макарий,митрополитМосковскийи Коломенский. История РусскойЦеркви. Кн. 7.Приложение.

59Журнал Московскойпатриархии.– 1988. - № 8. - С. 14.

60Св. ФеофанЗатворник. Начертаниехристианскогонравоучения.Ч. 1. // Творенияиже во св. Отцанашего ФеофанаЗатворника.Изд-во Свято-УспенскогоПсково-Печорскогомонастыря иизд-во Паломник.–1994. - Т. 1. – С. 90.

61ШвейцерА. Культураи этика. - М., 1973. - С307 - 308.

62ХайдеггерМ. Вещь //Время и бытие.- М., 1993. - С. 319.

63Там же. С. 319.

В

ладимирскийгосударственныйуниверситет

П.Е. Матвеев

ЭТИКА.

Основыхозяйственной

этики

Владимир 2003

МинистерствообразованияРоссийскойФедерации

Владимирскийгосударственныйуниверситет

П.Е.Матвеев

ЭТИКА.

Основыхозяйственнойэтики

Курс лекций

Ч а с т ь в то р а я

Владимир 2003

ББК 87.715.4

М 33

Рецензенты:

Докторфилософскихнаук, докторюридическихнаук, профессор

Владимирскогоюридическогоинститута

В.С. Жеребин

Заведующийкафедрой философииВлГПУ,

кандидатфилософскихнаук, доцентВладимирскогогосударственного

педагогическогоуниверситета

Е.А. Плеханов

Печатаетсяпо решениюредакционно-издательскогосовета

Владимирскогогосударственногоуниверситета

МатвеевП.Е.

М33 Этика. Основыхозяйственнойэтики: Курслекций. Ч. 2 / Владим.

гос.ун-т. – Владимир,2003. 64 с.

ISBN5-89368-

Курслекций ставитсвоей цельюознакомитьстудентов сосновами общейи профессиональнойэтики. В первойчасти раскрываютсятемы, связанныес природой,структурой,функциямиморали. Во второйчасти излагаютсятемы, связанныес сущностью,спецификойморальныхценностей. Анализируютсянравственныеаспекты экономики, моральныеценностихозяйственнойдеятельности. В третьей,планируемой,части будутпроанализированыактуальныепроблемыпрофессиональнойэтики хозяйствования.В книге данбиблиографическийсписок к каждойлекции, а такжеуказаны дополнительныевопросы дляконтроля, темыдокладов ирефератов.

Предназначендля студентовгуманитарных,техническихи экономическихспециальностейочной и заочнойформ обучения.

ББК 87.715.4

ISBN5-89368 Владимирскийгосударственный

университет,2003

Лекция 4. МОРАЛЬНЫЕЦЕННОСТИ,

ИХ СУЩНОСТЬИ СПЕЦИФИКА

Понятияценности иоценки ● Спецификаморальных

ценностейи их структура ● Понятия добраи

зла в этике. Зло и грех

Понятияценности иоценки

Во времягражданскойвойны на югеРоссии произошлоследующеесобытие. Однарусская женщинас двумя малолетнимидетьми оказаласьв городе, которыйбыл вначалепод властьюбелых, а затемперешёл подвласть красных. Она была женойбелого офицера,и знала, чтобудет расстрелянакрасными, еслиеё поймают. Эта женщинавместе с детьмиспасалась накраю городав хижине. И вотоднажды вечеромв дверь постучали. Когда женщинаоткрыла дверь,то увидела упорога другуюрусскую женщинупримерно еёже возраста.

- Вам надоуходить, васобнаружили,иначе на рассветевы будетерасстреляны,- сказала вновьпришедшая.

- Куда же япойду с ними,- кивнула матьголовой на двухмаленькихсыновей, - я далеконе уйду.

- Тогда я завас останусьи назовусьвашим именем.

- Но вас жерасстреляют?

- Да, но у менянет детей, -пришедшаяпосмотрелана жавшихсяк матери малышей.

Жена офицераушла с детьми,и им удалосьвыжить. Ониоказались вэмиграции. Аоставшаясяженщина, какони точно узнали,была расстрелянана рассвете. Выжившие дети,став взрослыми,всю жизнь старалисьбыть достойнымипамяти той,которая пожертвоваласобой, чтобыспасти их и ихмать¹.

Почему данныйпоступок вовсехкультурах ивсегдабудет признанкак высшеепроявлениедоброты, благородства,красоты человеческойдуши? Что делаетстоль значимымиподобные действия? - Их делаетзначимыми ихценности. Что же такоеценность?

Ценностиявляются однимиз основныхструктурныхэлементовморали. Моральнымиценностямисчитаютсяценности добраи зла, как то:благо, справедливость,свобода, насилие,достоинство,честь, любовь,ненависть идр. Ценностиизучает особаяфилософскаядисциплинааксиология. Несмотряна то, что понятиеценностиприменялосьв обыденноми в научномязыках с древности,оно стало философскойкатегориейтолько во второйполовине XIX векаблагодаряработам ГерманаЛотце, ана рубеже XIX-XXвеков оформляетсяуже отдельнаянаучная, философскаядисциплина- аксиология. Чем объясняетсяданный фактстоль позднегостановлениянауки о ценностях?

Причины этогоявления каксоциальные,так и духовные. В XIXвеке развилосьтакое социальноеявление, какотчуждениечеловека, иэто сделалоактуальнойпроблему «переоценкиценностей». Появился нигилизм,принявшийинтернациональныйхарактер, которыйотрицает какие-либообщие моральныеценности, нормы². Получил небывалоев истории развитиеатеизм, когда«Бог умер» длямногих людей,а с Ним порушиласьи вся традиционнаясистема ценностей. Возникли системыновой, «болеепрогрессивной»морали, наибольшеепризнание изкоторых получили «пролетарско-классовая»мораль Марксаи мораль «белокуройбестии» Ницше.Всё это потребовалоновых средствосмыслениядуховно-нравственногобытия и егозащиты, чем изанимаетсяаксиология.

Развитиеаксиологиисдерживалосьтакже философиейэмпиризмаНового времени,её влиянием,которая в лицесвоих представителейДж. Локка, Д. Юмаи др. утверждала,что в мире нетничего, кромефиксируемыхв чувственномопытесущностей,качеств и отношений,в число коихне входят никакиеценности. Илишь послеКанта, его ученияо трансцендентныхи трансцендентальныхноуменахи принципах,стала возможнойтеория ценностей,ибо ценностьпо своей природетрансцендентна. И не случайноаксиологияформируетсяименно у неокантианцевБаденской школы(В. Виндельбанд,Г. Риккерти др.)³.

НеокантианцыБаденскойшколы былипервыми изфилософов,которые создалисистематическое теоретическоеучение о ценностях,у которых понятиеценностистало важнейшейфилософскойкатегорией. Учение о ценностяху баденцевпредстаётитогом их философскихисследований,определённымлогическимдопущениемв целях устранениявозникших вих гносеологии«внутренних»противоречий,хотя сами ценностиявляются, такойони сделаютпозднее вывод,основаниемважнейшихмировоззренческихи гносеологическихположений. Аксиологияи в настоящеевремя предстаётопределённымлогическимзавершениемтой или инойфилософскойсистемы.

Рассматриваяпонятие ценностикак философскуюкатегорию,неокантианцы всё же считали,что оно являетсятрудно определимым. «Мы употребляемэто, обозначающеепонятие, которое,подобно бытию,не допускаетуже никакогодальнейшегоопределения»⁴.

Согласнонеокантианцам,и здесь надос ними согласиться,ценности обладаюттакими свойствами,как единствои единственность. Г. Риккерт, объясняяэти свойстваценностей,приводит примерс алмазом. Почемустоимостьцельного алмазабольше, чемстоимость суммыего кусков,если разделитьалмаз на части? - Именно потому,что целое ичасть обладаютразными ценностями.Ценности такжетрансцендентныи трансцендентальны⁵и потому общидля всех людей,и именно этавсеобщностьценностейпозволяет иметьнаучное, общепринятоезнание обиндивидуальныхявлениях, когдак ним применяетсяценностныйподход.

Следующийэтап в развитииаксиологиисвязан сперсоналистско-феноменологическойтеорией ценностейМакса Шелера⁶. Ценности поМ. Шелеру неесть сущностиили отношения,а они есть особыекачестваи при этом являютсякачествамине вещи, а блага.В то же времянезависимостьценностей отличности неабсолютна, аотносительна,ибо все ценноститак или иначеконцентрируютсявокруг личности,они связаныс её биологической,социальнойи духовнойприродой. Существуетнеразрывнаявнутренняясвязь междуличностью,определённымжизненныммиром, определённойситуацией итой или инойценностью,которая толькои функционируетв этом конкретномединстве, дляданного конкретноготипа личности,- ценность всегдаинтенциональна⁷. В этом и состоитсуть аксиологическогозакона М. Шелераинтенциональностиценности.

Следующийсущественныйшаг в развитииаксиологиисвязан с «критическойонтологией»Н. Гартмана⁸. Ценности, поучению Н. Гартмана,- это определённыеобъективныеидеальныесущности. Именно благодаряценностям ценновсё, что причастноим. Материяценностейдоступна реализации,и в этом смыслеони онтологичны,т.е. присущисамому бытию. Ценности познаются,прежде всего,не мыслью, аинтуитивным,эмоциональнымвидением, хотязнание о нихможет иметьрациональный,теоретическийхарактер. Н.Гартман предложилполучившуюпризнательностьклассификациюценностей,которая основываетсяна идеи наличияиерархии вонтологическихслоях самогобытия. С именемН. Гартманасвязан закон«обоснованияценностей»:«вышестоящиеценностиобосновываютсятолько нижестоящими,а с другой стороны,они обладаютценностнойавтономиейи не сводимык иным». Различиеценностей поуровню даётсяв классификацииценностей.

В русскойэтике теорияценностейнаиболее развитау Н.О. Лосского⁹. Своё учениео ценностяхон определяеткак идеально-реалистическое. Сами ценностипо Лосскомунеопределимытрадиционночерез родовидовыеотличия. Этоособые идеальныефеномены, которыемогут бытьобъективнымии субъективными,абсолютнымии относительными,положительнымии отрицательными. Н. Лосский признавалобъективностьценностей, ихвсеобщность,а также ихантиномичность¹⁰.

В марксистскойфилософии, вчастности всоветскойфилософии, кпроблеме ценностейобратилисьтолько в 50-е годыXXвека, а болееинтенсивноею занялисьспустя десятилетие. Разработкамарксистамипроблемы ценностейсразу же повеласьв остром теоретическомспоре. Наибольшиерасхождениявозникли междуВ.П. Тугариновым,внёсшим максимальныйвклад из советскихфилософов вразвитие аксиологии в России в новыхусловиях, иО.Г. Дробницким¹¹. Тугариновопределялценности как«предметы,явления и ихсвойства, которыенужны (необходимы,полезны, приятныи пр.) людямопределённогообщества иликласса илиотдельнойличности вкачестве средствудовлетворенияих потребностейи интересов,а также - идеии побужденияв качественормы, цели илиидеала»¹². Ценности, такимобразом, имеютсубъектно-объектнуюприроду.

О.Г.Дробницкогоотличала солиднаятеоретическаяобоснованностьсвоих утверждений. В отношенииже возможностиразвития врамках марксизмааксиологиион занял критическуюпозицию. В целом,к ценностямО.Г.Дробницкийподходил такжев рамкахсубъектно-объектныхотношений какк определённойзначимостиобъекта длясубъекта, особоевнимание приэтом уделяясубъектнымфеноменамсознания какценностям. Именно с егодефинициямиценностей мывстречаемсяв первой советскойфилософскойэнциклопедии,в первом советскомфилософскомэнциклопедическомсловаре¹³.

ЦенностиО.Г. Дробницкийрассматривал как «свойстватолько общественногопредмета», кругкоторых невелик,которые отличаютсядихотомическойприродой. О.Г.Дробницкийтакже считал,что понятие«ценности»может широкоиспользоватьсялишь на уровнеобыденногосознания, гдеоно тесно связанос эмоциями,субъективнымипредпочтениями,«для теоретическогосознания - этодовольно-такитощая абстракция»¹⁴,«суррогатзнания». Ценностныйподход поэтомуможет быть«снят» в большинствеслучаев конкретнымнаучным подходом.

В 60-70-е годыпрошёл рядконференцийпо проблемамценности вСССР, вышли всвет сборники,монографиипо аксиологическойтематике. БольшинствофилософовподдержалоВ.П. Тугаринова. Понятие «ценности»в дальнейшемв советскойфилософииразвивалосьв рамкахсубъектно-объектнойконцепции,когда расхожденияшли уже в границахэтого подхода. Историзм,классовость,социальнаясубъективность- эти свойстваценностейнаиболее изученыв марксистскойфилософии.

В современнойзападной философииаксиологияполучает дальнейшееразвитие. Нопо своим основополагающимидеям аксиологическиеучения второйполовины XX векаво многом восходятк отмеченнымвыше классическимконцепциямаксиологии¹⁵. В этике широкоеразвитие получиликак теоретические,так и нормативныеисследования,которые занимаютсяанализом конкретныхморальныхфеноменов. Так, заслуженноепризнаниеполучила теория«справедливостикакчестности»Джона Ролза¹⁶.

В российскойнауке в 80-е, 90-егоды XXвека такжепродолжаласьработа по изучениюценностей, втом численравственных¹⁷. Регулярнопроводилсяи продолжаетпроводитсясоциологическийопрос по важнейшимобщественнымценностям. Нравственныеценности традиционнопредстаютпредметоманализа современнойрелигиознойэтики, в томчисле православной.

С нашейточки зрения,дать исчерпывающееопределениеценности невозможно. Можно датьрабочее, но,тем не менее,реальное определениеценности: ценностьесть особоекачество, котороесвязано с объектамии субъектами,и характеризуетих единственность,единство, ихместо во всеобщейвзаимосвязи. Моральныеценностисоответственноопределяютсякак особыесвойства объектови субъектов,характеризующиеих единственность,единство, ихместо в мире с точки зрениядобра и зла. Приведенноеопределениеценностиориентируетсяна некоторыееё существенныесвойства, которых,конечно, значительнобольше у реальныхценностей.

Ценностьесть специфическоесущественноеметакачествореальных объектови субъектов.Мораль с этойточки зрениявключает в себясистему определённыхценностей,специфическийценностный«срез» бытия. Нравственностькак она функционируетв обществе, вчеловеке несводима, конечно,к ценностям,ценности предстаютодной их четырёхосновных еёподсистем:системы нравственногосознания, действий,отношений,ценностей. Ценности притаком подходек ним выполняютфункцию значений,идеалов, основанийдля норм, принципов,выбора в системеморали. А моральхарактеризуетсяне только своейавтономностью,но и интенциональностью,т.е. существуютопределённыеморальныеценности природы,экономики,политики, права,гражданскогообщества, личности,которые объективныи лежат в основанииморальногосознания, моральныхотношений,моральнойдеятельностии которые «требуют»предметногоценностногоанализа.

Одна и таже ценностьможет бытьпо-разномуоценена. Оценкаценностейесть процессопределениязначения, смысла,статуса техили иных ценностей.И палитра оценокмногообразнаи субъективна. Существуетплюрализмоценок однойи той же ценности. Более того,плюрализмоценок являетсянормой существованиянравственности. На практикеже и в теорииочень частосовершаетсянепроизвольная,неосознаваемаяподмена в сознаниипонятия ценностина понятиеоценки, подобную подменутезисов можнообозначитькак «аксиологическуюошибку». И в большинствеслучаев, когдарассуждают,делают высказыванияо ценностях,имеют в видуодноимённыеоценки. Однако,если оценкимогут бытьсоотносительными,когда, например,добро оцениваетсячерез соотношениесо злом, теплос холодом ит.п., то ценностибезотносительны,абсолютны,субстанциональны. Добро как ценностьне зависит отзла, оно в этомсмысле автономно.

Ценностии оценки являютсяодним из важнейшихпредметовсоциологическогоанализа¹⁸. Социологияне всегда отделяетценности отоценок, и собственнов большинствеслучаев проводитанализ именнооценок ценностейили того, чтопонимаетсяв индивидуальноми общественномсознании подценностями. Но это могутбыть и мнимыеценности, которыетем не менееиграют определённуюроль в жизнилюдей и потомуизучаютсясоциологией.

Спецификаморальныхценностей

и их структура

Моральныеценности обладаюттакими свойствами,как объективность,трансцендентность,всеобщность,единство,единственность,

иерархичность,интенциональность.

Вопрособ объективностии абсолютностиморальныхценностейявляется однимиз наиболеедискуссионныхи сложных. Замкнутыли конкретныеформы добраи зла на человекаили социальногосубъекта, наего субъективныекачества, насознание или свойственныи объективномумиру, находящемусявне человека,- обществу, природе? Очевидно, чтоутверждение об объективностиморальныхценностей неотрицает исуществованиясубъективныхморальныхценностей.

На чёмосновываетсяутверждениеоб объективности¹⁹моральныхценностей? Взащиту данногоположениясвидетельствуетуже факт определённогоединствав наших нравственныхоценках, теориях,дискуссиях²⁰. Оценки,идеи об однойи той же моральнойценности, несомненно,субъективны,могут бытьразными, но мывсегда знаемхотя бы отчасти,что оценивается,что отражаетсяв идеях, о чёмидёт спор, мыможем пониматьдруг друга. Впользу объективностии трансцендентностиморали свидетельствуети наличиеобщечеловеческихморальныхценностей.

В современнуюэпоху постиндустриализма наблюдаетсятакое явление,как глобализация. Существуютразличныеоценки глобализации. С нашей реалистическойточки зренияна моральныеценности глобализацияимеет и нравственноположительныеаспекты. Делов том, что самифундаментальные,базисные исистемныеморальныеценности носятобъективный,всеобщий и вэтом смыслеглобальныйхарактер. Моральпо своей сущностиизначальнообщечеловечна. Собственно,есть одна мораль,которая можетиметь исторические,национальные,профессиональныеи т.п. особенности. На Земле внастоящее времянасчитываетсяоколо 2000 этносов,более 1000 крупныхрелигиозныхцерквей, деноминаций,конфессий. Человечествоуже практическиосвоило земноепространство,так что невозможнорешение социальныхпроблем черезпереселениенародов, черезжёсткое разделение«своих» и «чужих». И если всё жечеловечествоне уничтожилосебя до сихпор, несмотряна свои религиозные,политические,экономическиеразличия, топотому, в частности,что существуетобъективнаяоснова сосуществования. И таким объективнымвсеобщим основаниемсосуществованияразличныхчеловеческихсубъектовявляются, вчастности,объективныеморальныеценности, языкдобра. И в этомсмысле моральобладаетспецифическойавтономией,в том числе поотношению крелигии и кэтносу.

Важнымаргументомв пользу реализмав вопросахнравственно-аксиологическихявляется фактморальнойсамоценностиприроды. При отрицанииобъективностиморальныхценностей ужелогическинеобходимоотрицать моральнуюсамоценностьявлений природы,так называемую«естественнуюмораль», или«моральность»природы, иликаким-то косвеннымобразом связыватьэто с человеком,с обществом. Однако противподобногоредукционизма восстают нашенравственноечувство, нашаинтуиция, которыетребуют признатьморальнуюценность и за«братьяминашими меньшими»как таковыми,и за природой«неживой», нодоброй и прекрасной.Целые пластыбытия при отрицанииобъективныхморальныхценностейоказываются«обесценёнными»как якобы неимеющими какой-либосамоценности,как оказываютсятогда они и«неинтересными»для этиков,оставаясь внеэтическогоанализа.

Аргументомв пользу отстаиваемойздесь реалистическойаксиологическойпозиции можетслужить и религиозныйопыт,в частности,многие положенияхристианскогоЦерковногоПисания и Предания. Например, с1-й главы 1-й книгиБиблии «Бытие»вводится нравственнаяоценка миракак творенияи созданияБога. Так, ужев 3-м стихе 1-й главычитаем: «И сказалБог, да будетсвет. И сталсвет. И увиделБог свет, чтоон хорош, и отделилБог свет оттьмы»²¹. Подобным образомоцениваютсяБогом созданияи творениякаждого дня,включая и деньшестой, когдабыл сотворёнчеловек: «Иувидел Бог всё,что Он создал,и вот хорошовесьма. И былвечер, и былоутро: день шестой».

Нравственныйреализм присутствует в знаменитыхоценках природыапостола Павла,представляющих«широкое»понятие морали,несводимоетолько к человеку:«Ибо невидимоеЕго, вечнаясила Его и Божество,от созданиямира черезрассматриваниетворений видимы»²². «Ибо тварь снадеждою ожидаетоткровениясынов Божиих,потому чтотварь покориласьсуете не добровольно,но по волепокорившегоеё, в надежде,что и сама тварьосвобожденабудет от рабстватлению в свободеславы сыновБожиих. Ибознаем, что всятварь совокупностенает и мучитсядоныне»²³. Из отцов Церквиярко выраженамысль об объективностиморали у ДионисияАреопагитаи преподобногоМаксимаИсповедника²⁴.

Объективноепонятие моралиобнаруживаетсяу русских философовС.Н. Булгакова,Н.О. Лосского.

Стихийныйреализм впредставлениио морали приемлеми для здравогосмысла, чтополучает отражениев обыденномязыке. В «Толковомсловаре живоговеликорусскогоязыка» Вл.И.Даля «добро»определяетсяи как вещественное,т.е. как «имущество,или достаток,стяжание», икак духовное– «благо, чточестно и полезно,всё чего требуетот нас долгчеловека, гражданина,семьянина». Многозначностьслова «добро»отражаетсяв живом языкев различныхпословицахи поговорках,которые приводиттакже Даль. «За хлебом всёдобро». «Ктоживёт в добре,тот ходит всеребре». «Многопить, добру небыть». «Худотому, кто добране делает никому». Слово «добро»является корневымдля многихпроизводныхот него слов:добрый, доброта,добродетельство,доброжелательность,доброкачественность,доброконность,добролюбие,добротворительностьи т.п. Вл.И. Дальприводит около180 однокорневыхс «добром»слов, означающихразличные«добрые» качествачеловека, животных,социальныхи природныхявлений.

Такимобразом, мысльоб объективноми всеобщемхарактереморали имеетдавнюю традицию,которой неосознанноили сознательноследовалимногие.

Можнопризнать моральныеценности и заопределённыезначенияобъектов, нотолько дляБога,Который являетсяАбсолютнымСубъектоммиротворчества. И подобноезначениеморальныхценностей длячеловека, каксубъектасоциального,личностноготворчества,всегда являетсякак объективнаязначимость. То, что для Богасубъективно,то для человекапредстаётобъективным.

Объективностьморальныхценностейнельзя, конечно,понимать в духеплатоновскогообъективизмаидей. Моральныеценности несуществуютсамостоятельновне объектови субъектов. Они есть определённыесвойства этихобъектов исубъектов, ипредстаютобъективнымипостольку,поскольку независят отинтересов,желаний людей. Так, математическиечисла, напримерчисла дваи три,не существуютв действительности,а только в сознаниилюдей, в действительностиже есть двапредмета, тривещи и т.п. Однакоистина, что дваплюс три будетпять, независит отжелания человека,и в этом смыслеона объективна.

Из признанияобъективностиморальныхценностейследуют определённыетеоретические,методологическиеи практическиевыводы. Приведёмодин пример.Когда мы говорим,что моральныеценности являютсяопределённымиобъективнымиобщими свойствамиобъектов исубъектов, тоэто означает,в частности,что они не могутбыть как таковыеиллюзиями,т.е. качествамивиртуальнойреальности. Скажем, нетморальныхценностей укосмополитизма,ибо сам космополитизместь химера. Также нет ценностейединой мировойрелигии,ибо таковойфизически несуществует. Здесь можноговорить лишьо квазиценностяхили ценностныхсимулякрах.

ПротиворечакрупнейшемусовременномусоциологуЭнтони Гидденсу,можно сказать,что не глобальныйкосмополитизмбудет рождатьновые моральныеценности, асамо объединяющеесяв глобальноммасштабечеловечество,сохраняющееи развивающеесвои локальныекультуры.

Однакоморальныеценности мыне можем непосредственнонаблюдать,восприниматьпо аналогиис иными объективнымифеноменами,как, напримерфизическиесвойства. Крометого, один итот же предметможет оцениватьсянравственнопо-разному,проявлятьразную моральнуюзначимость,превращаясьиз Золушки впринцессу и,напротив, изангела жизнив демона смерти. «И неудивительно:потому что самсатана принимаетвид Ангеласвета, а потомуне великоедело, если ислужители егопринимают видслужителейправды»²⁵. Подобное различиев ценностяхказалось быодного и тогоже предметане опровергаетобъективностиценностей, ибо,на самом делев каждом изтаких случаев,мы имеем делоне с тождественнымипредметами,а лишь с аналогичными. Любой предмет,любая вещьвсегда находятсяв той или инойконкретнойсистеме и в томили ином качестве,но уже потомуи ценностиэтого, казалосьбы идентичногопредмета, разные. Для рыб продолжительноепребываниена воздухесмертельно,а для млекопитающихсяживительно. И используемый в разных «системах»,организмаходин и тот жепо своему химическомуи физическомусоставу воздухпроявляет себяв разных качествахи потому являетсобой разнуюценность²⁶. Кроме того, содной и той жевещью в реальностиможет бытьсвязано множестворазнообразныхморальныхценностей.

Следуеттакже помнить,что одна и таже ценностьможет бытьпо-разномуоцененаи что существуетреальный плюрализмоценок моральныхценностей, иэто норма длянравственногобытия людей.

Объективностьценностейозначает также,что относительнавсякая «переоценкаценностей». Собственно,эта знаменитаяпрограмма имеетсмысл лишь втом случае,когда она связываетсяименно с пере-оценкой,ибо можнодействительнопо-разномуоценивать однуи ту же ценность. Ценности же,как и объективныекачества, законы,порушить невозможно,можно лишьизменить их,изменяя самипредметныеносители этихценностей. Точно так, какневозможнонарушить объективныеестественныезаконы, нельзянарушить иобъективныеморальныезаконы добра. Казалось бы,что проще, чемсовершить зло?! Мы постоянногрешим, нарушаяморальные нормыи принципы. Но, во-первых,моральные нормыи принципы естьсубъективныеформы осознанияобъективныхморальныхценностей исвязанных сними моральныхзаконов, а потомуи могут нарушатьсясубъектами. А, во-вторых,мы не можем,нарушая нормыдобра, оставатьсяв то же времяв рамках самогодобра. Моральныеимперативыстоль же категоричны,безусловны,как и объективныезаконы природыили логики.

Но чтобыпознатьобъективнуюморальнуюценность, илиобъективностьморальнойценности, надопроделатьопределённуюоперацию сосвоим сознанием,так называемуюфеноменологическуюредукцию,т.е. следует«вынести заскобку» существующееуже в нашемсознании, каксформированноераньше черезнашу социализацию,понятие ценностикак значения. Говоряобразно, надовзглянуть намир, на вещичистыми отэгоизма глазами. И тогда откроетсясамоценностьвещей как таковых,а не только ихзначение длянас, т.е. надопреодолетьнаш человеческийэгоизм, которыйзаставляетвсё воспринимать с точки зрениянаших собственныхинтересов. –Эгоизм, по мнениюмногих этиков,главный источникзла.

МитрополитАнтоний Сурожскийв одной из своихбесед приводитпример из книгиЧарльза Уильямса«Канун для всехсвятых»²⁷. В этой книгеесть фантастическийрассказ о женщине,которая погиблав авиакатастрофе,и душа которойоказалась наберегах Темзы,где эта женщинане раз гулялапри жизни. Когдаона была жива,то с брезгливостьюи ужасом отшатываласьот вод этойреки, видя ихзамутнёнными,чудовищнозагрязнёнными. «Но теперь унеё нет тела,и у неё нет этойфизическойреакции на этиводы; она видитих такими, какиеони есть: именнотаковы должныбыть воды реки,протекающейчерез большойгород и уносящейвсё, что городсбрасываетв реку на еёпути к морю. Она видит этиводы как таковые. И потому чтоона принимаетих такими, онаначинает сквозьслои густотывидеть дальнейшиеслои меньшейгустоты, большейпрозрачности. Она видит этотповерхностныйзагрязнённыйслой, затемниже – ещё большуюпрозрачность,глубже – большуючистоту, дальшеи дальше. Такчто, переходяот одного слояк следующему,она обнаруживает,что сердцевинареки состоитиз воды, не изотбросов, грязи,там – вода! Ивглядываясьещё глубже, онавидит совершенноособенную воду;и в сердцевинеэтой воды, котораястала частьючеловеческойистории, таксказать, человеческойжизни, видитводу первозданную,сотворённуюБогом воду,совершенночистую, прозрачную,и в самой сердцевинеэтой воды сверкающийпоток - это тасамая вода,которую Христосдал самарянке. (Ин. 4:7–15). Почемуона это видит? Потому что вэтот моментона совершенноотрешена отсебя, у неё нетфизическоготела, котороемешало ей видетьэти воды, какони есть.»²⁸. Вот нечто подобноенадо проделатькаждому индивидупо отношениюк собственномусознанию, чтобыадекватновоспринятьсамоценностьдругого субъектаили объекта.

Отличительнойчертой моральнойценности какобъективногокачества являетсятакже то, чтоона предстаётпо своейприроде особым качеством. Моральнаяценностьнепосредственноне проявляетсяв физическомпространствеи времени,она не естьпервичноекачество и неощущаетсяотдельнымиорганами чувств. Её отражениесознанием носитболее сложныйхарактер иосуществляетсячерез восприятие,интуицию, умозрение. Здесь проявляетсято, что М. Шелеропределил как«эмоциональныйинтуитивизм»,или как «непосредственнуюданностьтранссубъективныхценностей вчувстве субъекта». Можно сказать,что моральныеценности являютсяинтеллигибельнымикачествами,которые мырациональнопредполагаемза имеющейсяу нас определённойчувственной,интуитивнойинформацией.

Реальныевещи природыи общества,естественныеи созданныечеловеком, каки сам человек,обладают множествомсвойств, в томчисле ценностных,и, в частности,моральных. Они,по большейчасти, одновременносопричастныи добру, и злу,разным ценностямдобра и зла какразным их формам.При этом наблюдаетсяязыковая омонимия,когда одними тем же словомчасто обозначаютсякак материальныефеномены, таки их ценности.И очень частоценности и ихпредметныеносителиотождествляются,что предстаёт«натуралистическойошибкой».

Следующаяважная особенностьморальныхценностейсостоит в том,что они могутбыть положительнымиили отрицательными, но не сопричастнымитому и другомуодновременно,т.е. они не могутхарактеризоватьсядвумя противоположнымикачествами,что характернодля реальныхотдельныхобъектов исубъектов(субстанцийв аристотелевскомпонимании). Или, другимисловами, моральныеценности несодержат всебе противоположныхкачеств, т.е.качеств добраи зла одновременно.

Но вне себяморальныеценности имеют,могут иметь,противоположныесебе ценности. В реальностиопределённымценностямпротивостоятпротивоположныепо качеству(валентности)ценности:положительнымценностям добрапротивостоятотрицательныеценности зла,справедливостипротивостоитнесправедливостьи т.д. В себе жеморальныеценности несодержатпротивоположныхкачеств.

Отмеченныесвойства моральныхценностейпозволяютразделитьреальный социальный,естественныйфеномен и егоодноимённуюценность. Рассмотрим,например,высказывания:«Этот человекявляетсяпротиворечивойличностью»и «Этот человек– личность». Личность, какреальная неповторимаяиндивидуальность,содержит в себеразные, в томчисле отрицательныечерты. Поэтомувысказывания«Эта личностьпротиворечивая»или «Этот человекявляетсяпротиворечивойличностью»вполне содержательны. Но когда мыговорим «Этотчеловек – личность»,или «Этот человекЛичность сбольшой буквы»мы даём аксиологическуюоценку этомучеловеку каксубстанциональномуфеномену. Издесь «личность»выступает каккачество, какпредикат, ипредстаётодновалентнойценностью. Личность какценность естьособое положительноенравственноекачество людей. Личность какценность присущане в полноймере людям. Внаибольшейстепени онасопричастналишь отдельнымвыдающимсяиндивидам.

Итак, с однойстороны, ценностьнельзя отождествлятьс оценкой, втом числеодноимённой,ибо если ценностьобъективна,то оценкасубъективна. А с другой стороны,ценность нельзяотождествлятьс конкретнымпредметом, хотяздесь такженаблюдаетсяомонимия. Во-первых,конкретныйпредмет естьявление особенное,а ценность –это общее, это– универсалия,хотя и единственнаяв своём роде. Во-вторых, слюбым конкретнымявлением связаномного другихобщих, особенных,и единичныхсвойств, в томчисле противоположных. В-третьих,отождествлятьнатуральные,социальныеи интеллигибельныесвойства, значит,совершатьнатуралистическуюошибку. Конкретнуювещь можноувидеть илиуслышать и т.д., то есть непосредственноощутить. Ценностьже, как интеллигибельноесвойство, неотражаетсянепосредственнонашими ощущениями.

С нашейточки зрения,моральныеценности нетолько объективны,но и трансцендентны. Понятие«трансцендентное»многозначно. В схоластическойфилософии«трансцендентное»означало то,что выходилоза пределычувственногоопыта. Трансцендентныепричины и действиянаходилисьза пределаминаличного бытияпредметов, былиобъективнымии сверхприродными,т.е. божественнымиили дьявольскими.Для средневековогомыслителятрансцендентнымбыло и божественное,ангельскоебытие, а с другойстороны, идьявольское,демоническоебытие. С современнойточки зрениятрансцендентноеесть то, чтосуществуетотносительнонезависимоот пространстваи времени какформ бытияматерии. Всякоетрансцендентноепо определениюсверхприродно,если природусвязывать сматериальнымбытием. Сверхприродностьтрансцендентногоозначает, чтоего невозможновсецело «вывести»из природы, чтооно не формируетсянепосредственноприродой итолько природой,не порождаетсяею.

О трансцендентной«сверхприродности»моральныхценностейсвидетельствуетследующее.Во-первых, моральныеценности неявляются обычнымиприроднымикачествами. Отождествлятьих с какими-либоестественнымифеноменами- значит совершать«натуралистическуюошибку»,вскрытую Дж.Муром.

Во-вторых,моральныеценности неявляются всецелои продуктомсоциальноготворчествасамого человека,например егообщественногодоговора, о чёмуже говорилосьвыше. Моральне формируетсявсецело политикойили правом, каксчитали этоГоббс и Локк. Нельзя по договоруили по законулюбить или бытьсправедливым,о чём уже говорилосьраньше. Моральсуществуетна ином, «высшимэтаже» бытия,и чтобы придтик принципамморальнойсправедливости,любви, надо ужеиметь в сознанииопределённыепонятия о них. К. Войтыла, ПапаРимский Иоанн-ПавелII,справедливонапишет обобществе«общественногодоговора»:«Если мы доконца сделаемвсе выводы израсклада сил,мы сможем утверждать,что справедливостьи любовь в томсмысле, в какомих понимаетхристианскаяэтика, не имеютв этом обществеправа на существование. Они не могутсуществовать,ибо свободаличности втакой системене допускаеттакой возможности. В рамках договораили разныхобщественныхсоглашенийможно создатьподобие справедливостиили любви, носправедливостьили любовьсоздать невозможно. Человеку, отприроды нацеленномутолько на своёличное благо,незачем желатьблага другомучеловеку, темболее – всемуобществу, хотяэтого по самойсвоей сутитребуют общественныедобродетели. Чтобы человекмог осуществитьих, он долженнайти в себенекое естественноеоснование дляотношений сдругим человекоми с обществом»²⁹.

Моральныетрансцендентныеценности неесть и фикцияума, миф, хотяи необходимыедля человека.Содержательныеморальные идеине являютсяиллюзиями ума в силу своейзначимостидля бытия личности,т.е. в силу своейэтическойценности. Такие идеиимеют основаниев своей собственнойсамоценности. Мы вынужденыдаже их постулироватьдля сохраненияморальногомиропорядка. В этом отношенииони отличаютсяот иных идейразума каксодержательных,так и бессодержательныхили бессмысленных. Подобнуюнеравноценностьидей разумаотметил Кант,выделив идеюбессмертиядуши и идеюБога как необходимыедля нравственногопорядка. Ф.М.Достоевский,которого бездолжного основанияНицше относилк своим единомышленникам,писал в «Дневникеписателя» задекабрь 1876 года:«Без высшейидеи не можетсуществоватьни человек, нинация. А высшаяидея на землелишьоднаи именно - идеяо бессмертиидуши человеческой,ибо все остальные«высшие» идеижизни, которымиможет быть живчеловек, лишьиз неё однойвытекают»³⁰. Подобные положения«доказываются»всем духовнымопытом человечества.

Без подобногорода идей разумныйчеловек в лишённомразуме миреобречён наабсурдноесуществование,как это убедительнопоказал А. Камю. И выходом изэтой ситуацииможет бытьстоль же бессмысленнаяиграс жизнью абсурдногочеловека илиже бунтего противмира. Однакоэтика абсурдане может датьдостаточнойсилы духа дляпродолжительнойжизни личностикак игры илибунта. Воля кжизни здесьзиждется насохраняющемсяприродномоптимизме илиже «питается»из иных источников. И в этом смыслеэтика абсурдаантигуманная,она не достаточнадля подлинногонравственногобытия личности.

С трансцендентностьюморальныхценностейсвязано и следующееих важнейшеесвойство –всеобщность. Моральныеценности всеобщив том смысле,что с нимиинтенциональносвязано всёреальное, всякаяформа и видбытия. Это неозначает, чтолюбая вещь естьсовокупностьвсех моральныхценностей, этоозначает лишьто, что любаявещь, любойпредмет, любойсубъект сопричастныдобру и злу втой или инойстепени.

Моральныеценности являютсяаксиологическимикачествамии как таковыеобладают рядомсобственноценностныхформальныхсвойств. Так,им присущиединствои единственность,о которых писалиещё неокантианцы. Единство,или целостность,моральныхценностейозначает, чтовсе их элементынаходятся ворганическойвзаимосвязи,что всякое их«членение»всегда относительно. И когда мы неучитываемэтого, то совершаемошибку.

Единствоморальныхценностейозначает, чтоадекватноеотношение кним и в теории,и на практике– это целостный,системный,аксиологическийподход. Ихаксиологическаясущность требуетк себе именноподобногосистемногоотношения. Онине допускаютформальногочленения начасти без ущербадля своих свойств,даже в теории,что предстаётодним из основанийдля ценностногоанализа, дляпостиженияморальныхценностей кактаковых, безредукции ихк иным элементам.

Единство,целостностьморальныхценностей неисключаетсложной структурыкак в целомдобра и зла,так и болееконкретныхморальныхценностей. Ихэлементы содержатсяв них как бы всвёрнутом виде– в форме «пиктограммы»,как в компьютернойпрограмме«Windows». Мир моральныхценностей имеет«монадальную»,а не «атомарную»структуру. Единство моральныхценностейозначает такжеи то, что однаи та жеконкретнаяморальнаяценность можетбыть связанас различнымиобъектами,сферами бытия. Например,справедливость,несомненно,характеризуетэкономическиеотношения, номожно и должноговорить осправедливостиправовых, социальныхотношений, хотяв этих сферахсправедливостьконкретизируетсяуже в иных ценностях,равно как исама справедливостьпредстаётконкретизациейдобра.

Единственностьморальныхценностейозначает ихуникальность,«несводимость»к иным ценностями феноменам. Добро, как илюбую конкретнуюего форму, нельзябез ущерба дляих свойствзаменить инымиценностями,феноменами. Мораль как мирценностей несводима ни кэкономике, ник политике, ник религии или психологии,она, включаяи каждую отдельнуюеё ценность,обладает определеннойсамобытностью,автономией. Данное свойствоценностей, вчастности, ибыло отраженов законе «обоснования»Н. Гартмана.

Единствои единственностьморальныхценностейпроявляетсяи в том, что присочетанииразных ценностейне создаётсяновая ценность;ценности, сочетаясь,не переходятдруг в друга,не меняют своюмодальностьна противоположную. Они могутсуществоватьв единстве,которое непереходит вединообразие.

Фундаментальные

моральныеценности

Базисныеморальные

ценности

Предметныеморальные

ценности

Главныесистемныеморальныеценности

Моральнаяценность, ужепо определению,отличаетсяособым местомво всеобщейвзаимосвязи,и совокупностьморальныхценностейобразует особыймир со своейспецифическойструктурой,где можно выделитьопределённое«ценностноеядро» или «ценностныйцентр» и определённуюиерархиюконкретныхценностей. Мирморальныхценностейпредстаётиерархическойсистемойморальныхценностей,обладающей определённойструктурой(см. рисунок)

Как показываетаксиологическийанализ моралиеё фундаментальнымиценностямидобра являютсябытие, единственностьи единство,взятые именнокак ценности.В самом деле,человеку органическисвойственнаточка зренияна сам фактбытия, в томчисле и на бытиевещи и высшиеего виды – наорганическуюжизнь природы,на человеческуюжизнь как напроявлениедобра, блага. Всякое бытие,всякое существование,всякая жизньуже сами посебе оцениваютсякак самоценность,благо, добро.Единственность есть положительнаяморальнаяценность, котораяхарактеризуетуникальность,неповторимостьвсего существующего,всего как этоесть. При оценкеединства какдобра мы имеемдело с нравственнымосознаниемединства всегосуществующего,которое проявляетсяи в материальномединстве мира,и в идеальномего единстве,в единообразнойструктурностимира, выявленнойпо большейчасти в наукеХХ века. Единствоесть у всехформ сущего,когда неживаяприрода неотрицает, апорождает живуюприроду и предстаётфактором еёсуществования,содержит в себевозможностиеё развития,равно как живаяприрода служитфакторомсуществованиясоциальнойприроды. Единство,действительно,есть не тольковсеобщееонтологическоесвойство объектови субъектов,но и аксиологическое,нравственное. Единство естьдобро как таковоеуже в силу самогофакта единения. Можно такжесказать, чтово всеобщейценности единствапроявляетсянравственнаяоценка значениялюбого объектаи субъекта дляприроды, общества,мира в целом. Даже комаримеет определённоезначение дляэкосистемы,он объективнонесёт определённуюфункциональнуюнагрузку.

Все три всеобщие,фундаментальныеморальныеценности существуютв единстве, иабсолютизациякакой-то однойиз них предстаётсущественнымискажениемистинной морали. Так, абсолютизацияценностиединственности,когда не учитываетсяеё связь с ценностямибытия и единства,предстаётэгоизмом, порождаетиндивидуализми являетсяодной из главныхпричин грехопадения.

Абсолютизацияценности единствав ущерб единственностив свою очередьрождает злототалитаризмаи грех социальногонасилия и являетсяодной из основныхпричин социальнойгреховности. Но точно такжеи абсолютизацияценности бытияв ущерб единственностии единствасвязано с деградациейиндивидуальностии разрушениемединства, когдаради бытия,например, преступножертвуетсяличность свояили иная, предаютсяузы братства,дружбы, любви.

Таким образом,можно сказать,что отмеченныефундаментальныеморальныеценности равныдруг другусвоим ценностнымсодержанием,и в этом смыслеони автономны,не сводимы однак другой, незаменимы другдругом. Личностьнельзя приноситьв жертву всеединства,равно каквсеединствомжертвоватьради личности. И в этом моральнаяошибка индивидуализмаи тоталитаризмаобоюдно. Доброцельно, единов трёх своихосновных ипостасях.

Эти ценностиопределяютсякак основные,фундаментальные,поскольку лежатв основе всейсистемы моральныхценностей. Вто время, какв конкретнойсистеме можновыделить ибазисные ценности, атакже системныеи предметныеценности (понашей классификациии терминологии)как, например,благо, справедливость,свобода и другие,которые предстаютконкретизациейосновных ценностей,но также существенныдля моральногомиропорядка.

Фундаментальностьотмеченныхтрёх моральныхценностейозначает, чтоони предстаютосновой добра,любых базисных,системных ипредметныхнравственныхценностей. Ценности бытие,единственность,единствопредставляютсобой аксиологическоеядро, аксиологическийстержень мираморальных инравственныхценностей. Моральность,добро того илииного явления,вещи, предмета,субъекта определяютсямерой воплощения,реализации,объективацииили опредмечивания,овеществленияв них данныхтрёх ценностейдобра.

Основныефундаментальныеценности добраразвертываютсяв систему болеечастных ценностей,среди которых можно выделитьбазисные длятой или инойсферы бытия,а также системные. Системныеценностиразворачиваютсячерез частныепредметныеценности добраи зла. Так иобразуетсямир моральныхценностей каксистема моральныхценностей сопределённойструктурой. В более развёрнутомвиде структурасистемы моральныхценностейвыглядит следующимобразом:

1. Базисныеморальныеценности:

1.1. Неживаяприрода:естественность– благо – софийность.

1.2. Живаяприрода:жизнь –индивидуальность– органичность.

1.3. Социальнаяприрода:жизнь –личность –соборность(единство ).

Системаобщественныхнравственныхценностей имеетследующуюструктуру:

2. Системныеобщественныенравственныеценности:

2.1. Экономика:благо –хозяйственность– справедливость.

2.2. Политика:мир – свобода– солидарность..

2.3. Право:легальность– достоинство– равенство.

4. Гражданскоеобщество:любовь – честь– содружество.

2.5. Духовнаясфера: (здесьсуществуетсвоя системаморальныхценностейрелигии, искусства,науки и другихдуховных институтов).

При этомморальныеценности социальнойсистемы порангу болеевысокие, нежелиценности живойприроды, такжекак ценностиживой природыболее значимы,нежели ценностинеживой природы. В свою очередь,в системе социальныхнравственныхценностейнаблюдаетсяподобный жеиерархическийпорядок, когдаценности политикиоказываютсяболее высокогоранга, нежелиценности экономики,а ценностиправа вышерангом ценностейполитики и т.д. Иерархичностьтех или иныхценностей, т.е.их место в ценностнойиерархии, ихранг, определяетсямерой воплощенияв них фундаментальныхи базисныхценностей.

Собственно,можно предложитьследующийкритерий рангаморальныхценностей: таморальнаяценность являетсяболее высокойпо рангу, котораяхарактеризуетболее полнуюреализацию,возможную илидействительную,бытия, единстваи единственности. Тогда для моральныхценностейобщества критерийбудет следующий:та моральнаяценность являетсяболее высокойпо рангу, котораяхарактеризуетболее полнуюреализацию,возможную илидействительную,жизни, личностии единства.

Используяпонятие интереса,можно предложитьтакой критерийценностей: таморальнаяценность вышерангом, котораяболее полносоответствуетинтересамбытия, единственности,единства. Илиже, для общественныхморальныхценностей: таморальнаяценность вышерангом, котораяболее полносоответствуетинтересамжизни, личности,единства.

Например,если сравнитьмежду собойтакие ценностикак справедливость,свобода,достоинство,то свободабудет выше порангу справедливости,и при конфликтномвыборе следуетс нравственнойточки зренияпредпочтениеотдать свободе. Почему? Потомучто справедливостьхарактеризуетотношенияраспределения,которые зависятлишь частичноот субъектов,а частичнозависят отобъектовраспределения. Свобода жехарактеризуетсубъективноекачество именносубъектов какличностей. Вявлении, характеризуемой свободой, нашлаболее полнуюреализациюличность, нежелив явленияхсправедливости. Ценность жедостоинствавыше рангом,нежели ценностьсвободы, ибодостоинство,где оно есть,характеризуетболее содержательноевоплощениеличности, нежелисвобода, котораякак таковаяносит относительноформальныйхарактер.

Моральныеценности обладаюти таким свойствомкак интенциональность.Интенциональностьесть направленностьценности напредмет и насубъект. Это специфическоесвойство ценностей,характеризующееих бытие, функционирование.Интенциональностьморальныхценностейозначает каких реальнуюпредметность,так и избирательность,определённыеценности связанылишь с определённымивидами вещей,с определённымитипами субъектов. Поэтому возможныситуации, когдаобъективноприсущие предметномумиру моральныеценности нефункционируютв общественномбытии, и объясняетсяэто отсутствиемсубъектов, длякоторых данныеценности иявляютсядействительнореальными.

Падениенравственногоуровня обществапоэтому можетнаблюдатьсяи при неизменных,более того,прогрессирующихэкономических,политическихотношениях,но когда уменьшаетсяили исчезаетсоциальнаягруппа, являющаясяпотенциальнымносителем,«реаниматором»определённыхморальныхценностей. Моральныеценности вподобных случаяхпродолжаютсуществоватькак объективныесвойства, нереализуемыев полной мересвоих потенций. Подобная трагедияслучилась вСССР, когда впроцессеколлективизациидеревня потеряла10 - 13 миллионовкрестьян, являвшихсяносителямиценностейналаженногокрестьянскогобыта, хозяйственности,трудолюбия,любви к земле,патриотизма. И хотя оставаласьта же земля,скот, орудиятруда, но ониуже функционировалив обществепо-иному.

Интенциональностьморальныхценностей неозначает механическуюсвязь междусамими ценностямии их предметныминосителями. Интенциональность,напротив,свидетельствуето сложном характереэтих связей,которые нельзясвести к генетическим,причинно-следственнымотношениям.Связь ценностейс их предметныминосителямиможно охарактеризоватькак функциональную.Сами моральныеценности немогут существоватьавтономно отмира вещей,субъектов,атрибутамикоторых онипредстают, нои конкретныевещи, субъектымогут предстатьсвободнымиот аксиологическихкачеств лишьв абстракции.

Факт интенциональностиморальныхценностей имеетопределённоегносеологическоеи педагогическоезначение. Отметимв этой связилишь следующее. Познаниеморальныхценностей неможет не включатьв себя и познаниесамой природы,общества ичеловека.Но нельзя иаксиологическийанализ действительностивыдавать заанализ самихценностей,которые, повторим,обладают итаким свойством,как трансцендентность,или относительнаянезависимость,автономность.

Педагогическоезначение фактаинтенциональностиморальныхценностейсостоит в том,что нравственноевоспитаниев силу идеальности,трансцендентностии интенциональностиморальныхценностей недолжно протекатьстихийно, адолжно включатьв себя целенаправленную,содержательнуюи избирательнуюдеятельность,учитывающуюособенностьсубъектов,специфику ихсвязей с миромдобра и зла.

Понятиядобра и зла вэтике. Зло игрех

С содержательнойстороны моральныеценности предстаютценностямидобра и зла. Все моральныеценности являютсяценностямидобра и зла кактаковых, а такжеразличных ихконкретныхформ. Инымисловами, мирморальныхценностей –это ценностидобра и зла -как ценностисправедливости,свободы, достоинства,любви, насилия,эгоизма, злобыи т.д. И здесьсразу же возникаюттакие кардинальныевопросы дляэтики, как вопросы:«Что есть добро?»и «Что естьзло?», «Каковаприрода отрицательныхморальныхценностей?». Это всё традиционныедля этики вопросы,по которым,однако, этикивсегда пыталисьи пытаютсясказать нечтонетрадиционное.

Следуетсогласитьсяс точкой зренияДж. Мура, проделавшегоглубокийпрофессиональныйанализ этойпроблемы, чтодать исчерпывающегоопределения«добра» невозможно³¹. Но потому, считалДж. Мур, и «всесуждения одобре являютсясинтетическимии никогдааналитическими»³².

Почему понятие«добра» неопределимо? Прежде всего,потому что онопредстаётпростым понятием,таким же как,например, понятие«жёлтое». Подобные понятияне содержатв себе составныхчастей, «инвариантнообразующихопределённоецелое». «В этомзначении понятие«добра» неопределимо,- пишет Дж. Мур,- ибо оно простоепонятие, неимеющее частей(выделено нами– М.П.Е.) и принадлежащеек тем бесчисленнымобъектам мышления,которые самине поддаютсядефиниции,потому чтоявляютсянеразложимымикрайнимитерминами(выделено нами– М.П.Е.), ссылкана которые илежит в основевсякой дефиниции»³³.

Можно согласитьсяс тем, что именнопростота добракак его единство,цельность,а также егокрайность как«угла», на которомстроится всёздание морали,и единственностьи определяютего неопределимость.Но определённоеединство иединственностьсвойственнылюбой нравственнойценности, ипотому можнопредположить,что и любаяморальнаяценность доконца не определима.В самом деле,как при попыткеопределитьдобро или зло,так и при определениипроизводных,конкретныхморальныхценностей,всегда остаётсяв них «нечто»невыразимоеадекватно вязыке, но осознаваемоенами на уровнечувств, интуиции,что составляетих такое специфическое,сущностноекачество, какопределённаяморальность.

Мы можемпредложитьлишь такие«относительные»вербальныеопределениядобра и зла,как то: «доброесть наиболееобщая положительнаяморальнаяценность», а«зло – наиболееобщая отрицательнаяморальнаяценность». Рассматриваядалее доброкак определённоекачество реальныхявлений, мыможем отметить,что содержаниедобра проявляетсячерез совокупностьразличныхконкретныхморальныхценностей. Ичто со сторонысущности любаяконкретнаяморальнаяценность есть,прежде всего,ценность добраили зла. Саможе добро предстаеткак совокупностьполноты бытия,единственностии единства,которые, в своюочередь, проявляютсячерез ценностижизни, личности,всеединстваи т.д. Аналогичнои зло со сторонысодержанияпредстаётотрицаниемполноты бытия,утверждениемхаоса, множественностии эгоизма, которые,в свою очередь,разворачиваютсяв более частныеценности и т.д.

Вопросы,касающиесяприроды зла,сущности исодержанияотрицательныхморальныхценностейвсегда былиактуальнымии сложными длятех этическихучений, которыеисходили изобъективнойприроды добра,и особенно,если при этомутверждалии его божественнуюсущность. Каквсемогущийи благой Бог-Творецможет допуститьтворение исуществованиезла? Проблемытеодицеи воистинуесть испытаниенашей веры иразума!

Концепциизла можноподразделитьна два вида:монистическиеи дуалистические. Дуалистическиевзгляды на злопредставленыв религиозныхи идеалистическихучениях, как,например, взороастризме,у манихейцев, Платона, Шеллинга, Бердяева и др. С данной точкизрения в мирепризнаютсядва начала –одно доброе,светлое, отождествляемоес идеальнымБогом, а другое– злое, тёмное,меоническое,часто отождествляемоес материей. Общим недостаткомэтих концепцийявляется пессимизмв отношениивозможностейдобра, конечнойпобеды добра. Здесь, еслидаже отстаиваетсяБожественнаяблагодать, тоограничиваетсяБожественноевсемогущество.

В монистическихучениях о злеможно выделитьматериалистическоеи идеалистическоенаправленияпри всей условностиподобногоделения. Вматериалистическомнаправлении,примером чегоможет служитьмарксистскаяфилософия,признаётсяматериальнаяпервопричина,действующаяс естественнойнеобходимостью,которая поэтомулишена нравственнойответственности. Здесь отрицаетсяметафизическое,физическоеи трансцендентноезло и признаётсялишь социальноеи нравственное. Но поэтому иглавными средствамиборьбы со зломпризнаютсятолько социальныеи нравственные. Однако неудачавсех подобныхсоциально-нравственныхпрограмм борьбысо злом, когдаи сама нравственностьпонимаетсяузко как субъективныйили субъективно-объективныйфеномен, свидетельствуетуже о её несовершенстве,что определяется,прежде всего,ограниченнымпредставлениемо самом зле. Социальныйи личностныйфакторы впротивоборствесо злом необходимы,но не достаточны. Собственнопроблема злав материализмене может получитьглубокогоосмысления,ибо зло здесьизначальнопреуменьшено.

Наиболеесложна проблемазла для монистическихрелигиозныхи религиозно-философскихучений, в томчисле дляхристианскогомировоззрения. Наиболее важныеидеи по даннойпроблеме здесьбыли высказаныапостоломПавлом, ДионисиемАриопагитом,Иоанном Лествиничникоми другими святымиотцами церкви,которые особоевнимание уделилинравственномуи трансцендентномузлу³⁴. Широкую известностьполучила теодицеяЛейбница. Лейбницпризнавалметафизическоезло (несовершенство),физическое(страдание) инравственное(грех). Он рассуждалтаким образом,что Всемогущийи Благой Богсотворилсовершеннейшийиз возможныхмиров, иной быне соответствовалприроде Бога,и зло здесьимеет частныйхарактер иявляется необходимымэлементом дляосуществленияболее общегодобра. Зло, такимобразом, относительнои необходимо. Лучше, еслибудет грешник,который получитза грехи своивечную кару,нежели мирявится менеесовершенным,чем он есть. Вобщем-то, этострашная логика,используемаярадикальнымисоциал-реформаторамивсех цветов,признающихнеобходимостьи уже потомуоправданностьвременныхжертв, хотя быи очень большихи кровавых,ради будущеговечного блага.

Итак, что естьзлокак моральнаяценность? Можетли существоватьотрицательнаяценность самапо себе? И неявляется лизло лишь стороной,аспектом добра? И может ли вдействительностисуществоватьдобро без зла? Не переходитли часто доброво зло как и,напротив, злов добро? И гдеграница подобнойметаморфозы? И какова можетбыть природазла, если признатьвечность благогои совершенногоТворца и Вседержителя?

Несомненно,нужно признатьреальностьзла, котороесвязано с физическим несовершенством, психическимстраданием,с нравственнымипроступками,с социальнымнасилием,метафизическимидьявольскимисоблазнами. Предметнымисубстанциямиэтих видов злаявляютсяопределённые,так называемые«отрицательные»свойства, страсти. Злоопределяетсякак наиболееобщая отрицательнаяморальнаяценность, котораяпредставленачерез совокупностьконкретныхценностей. Отрицательнаяценность существуетсама по себекак определённоекачество, аименно какспецифическоесвойство преждевсего такихсвойств, какуродство, насилие,эгоизм, злобаи т.п. Эти качества «отрицательных»качеств неявляются простонедостаткомдобра, а предстаютпо содержаниюсвоему совершенноиными качествами

Относительноедобро– это такжевсегда добро,а не зло, хотяи не полное. Добро никогдане переходитво зло, хотялюбая тварь,кроме ангелов,причастна добруи злу. И той тонкойграницымежду доброми злом, о которойтак много писали,нет,её нет как таковойв реальности. Ценности добраи зла являютсяантагонистическимисвойствами,существующимиизначальноразлично вдействительностиили в возможности. Когда утверждается,что вот данныйпредмет илиданное свойство,отношение можетбыть доброми злом, то этоможет бытьистинным, ноэто не означает,что доброможет бытьзлом. Простоданный конкретныйобъект илисубъект предстаютносителямиценности идобра, и зла. В иной системето или иноеявление можетпредстать ив иных моральныхкачествах. Так, например,и страдание,которое иногдаошибочноотождествляетсясо злом и котороедействительносвязано сопределённымивидами «психического»,моральногозла, может бытьсопричастнои высоконравственномудобру. Кресткак символстраданияпредстаёт вто же время исимволом нравственнойжизни в даннойзаражённойзлом действительности. Так и черезкрасоту и любовьзло может войтив человека ив мир. Знаменитоезамечание Ф.М.Достоевскогоо страшной силекрасоты, в которойсходится божественноеи дьявольское,и имеет в видуподобную диалектикудобра и зла,жизни и смерти.

Сами ценностидобра и златрансцендентны. Поэтому можнопоставитьзадачу дереализациизла как достижениясовершенствав своём роде,что достигаетсячерез совокупностьопределённыхкачеств, имеющихположительнуюнравственнуюценность, ичерез совершенствованиемира в целом. Добро,несомненно,может существоватьбез зла. Зложе не можетсуществоватьавтономно,оно предстаётлишь отрицаниемдобра, оно посущности своей,по определениюесть нечторазрушительное,а не созидающее,творческое. Обычная ошибкав утверждениио том, что доброне может существоватьбез зла, какбез своейпротивоположности,состоит в том,что здесь ценностьдобра и зла неотделяетсяот оценкидобра изла, т.е. совершаетсяаксиологическаяэтическаяошибка. Но иотрицательныеоценки могутбыть таковымине потому, чтоесть положительные,т.е. не черезсоотношениес ними, а потому,что есть отрицательныеобъективныеценности,специфическимвыражениемкоторых онипредстают.

Традиционнонравственныеценности иоценки рассматриваютсякак имеющиегоризонтальнуюструктуру:

1

)

вто время, какмир моральныхценностей имеетвертикальную иерархическуюструктуру:

2)

И положительнаяоценка можетбыть дана нечерез сравнениес отрицательнойценностью, ачерез соотношениес верхнимположительнымпределом илис моральнымАбсолютом, илидля верующегос ЦарствиемБожием. Равнокак отрицательныеоценки следуетдавать черезсоотношениеоцениваемогофакта с нижнимпределом зла,с адом.

Зло необходимоправильносоотноситьне только сдобром, но и сгрехом. Несомненно,что всякий грехесть зло, новсякое ли злоесть грех? Чтоже такое грех? В Толковомсловаре В.И.Даля отмечено,что грех есть«поступок,противныйзакону Божию;вина передГосподом». Атакже это «винаили поступок;ошибка, погрешность»,«распутство»,«беда, напасть,несчастье,бедствие». В«Этимологическомсловаре русскогоязыка» М. Фасмераэто слово связывается «с гретьс первоначальномзначениемжжение (совести)»³⁵. Грехв современномязыке согласно«Толковомусловарю» С.И.Ожегова понимаетсяв двух основныхзначениях:во-первых, грех«у верующих:нарушениерелигиозныхпредписаний,правил», а,во-вторых,«предосудительныйпоступок».

Таким образом,понятие грехаимеет дваосновных значения:религиозное,как нарушениерелигиозныхзаповедей, какпреступлениеперед Господом;и светское,как предосудительный проступок, закоторый, поопределениюслова «предосудительный»,человек заслуживаетпорицания, закоторый оннесёт ответственность.

Понятие«греха» имеловажное значениеи для права,по крайнеймере, для западнойтрадиции права,формированиекоторой приходитсяна ХI- XIIIвека, - на эпоху«папской революции». В исследованияхданной проблемыотмечается,что «в болееранний периодслова преступлениеи грехбыли взаимосвязанными. В общем видевсе преступлениябыли грехами,а все грехи –преступлениями. Не проводилосьчётких различийв природе техпроступков,которые надобыло искупитьцерковнымпокаянием, итех, которыенадо было улаживатьпереговорамис сородичами(или кровнойместью), местнымиили феодальнымисобраниями,королевскимиили императорскимипроцедурами»³⁶. И «только вконце XIи в XIIв. впервые былопроведеночёткое процессуальноеразличие междугрехом и преступлением»³⁷. Утверждениенового, дошедшегодо нас значенияпонятия «греха»способствовалоконкретизациипрерогативправа и морали,церкви и государства. «Грех» предстаётважным понятиемкультуры.

В современномязыке грех,как видим, имеетрелигиозноеи нравственноезначение, чтопредстаётотражениемих объективнойвзаимосвязи. Понятие «греха»,как оно функционируетв обыденномязыке, можнои нужно использоватьв этике какопределённуюкатегорию. Снашей точкизрения, грех– это поступок,который естьтворчествозла и нарушениепринципа максимина,когда существуетдействительнаяили возможнаясвобода выбора.

Что же естьобъективногов грехе, позволяющемназвать грехгрехом? Во-первых, грехсвязан с нарушениемдобра, со злом,с творчествомзла, или сотворчеством,если действиене являетсяосознаннымпоступком. Грех, такимобразом, непредстаётпросто пребываниемво зле, а естьсозидание зла. Во-вторых, греханет там, гдеотсутствуетдействительнаяили возможнаясвобода. Еслидействияпредопределеныестественнойили социальнойнеобходимостью,то хотя бы онии приводилисубъекта возло, они не являютсягрехом, и связанноес ними зло негреховно.

Например,бизнесмен резкоувеличиваетцены на свойтовар, посколькупроизошладевальвацияденег. Несомненно,что эти действияскажутся отрицательнона благосостояниилюдей, и особенномалообеспеченных. И с этой точкизрения они естьзло, но не естьгрех, ибо онижёстко определеныэкономическимизаконами бизнеса.

В-третьих,грех есть там,где есть нарушениепринципа максимина. Принцип максиминаозначает выборв ситуацииальтернативытой из альтернатив,худший результаткоторой превосходитхудшие результатыиных альтернатив³⁸. Принцип максиминасхож с принципомнаименьшегозла,однако предполагаетне толькодействительныехудшие результаты,но и возможные,что требуетрациональногосодержательногоосмысленияситуации. Ввопросе грехапринцип максиминаважен именнопотому, что невсякое зло, невсякий поступок,связанный созлом, есть грех. Например,употреблениемяса в пищукосвенно илинепосредственносвязано с убийствомживотных, чтоесть зло, нооно здесь неявляется грехом,посколькуподобные действияопределяютсяестественнойнеобходимостьюобычного человекав мясной пище.

Грехи существуютразных видов. Так, можноподразделитьгрехи на «вольные»,которые всецелов сознательнойволи человека, «невольные»,как непроизвольные,неосознанныеи совершаемыепод принуждением(«подневольные»). Грехи могутбыть такжеморальные, совершаемыенад природой,собственнойили внешней,нравственные,совершаемыеперед обществом,и этические. Этический грехмы творим в томслучае, когдапринимаемдополнительныенравственныенормы и связанныес ними обязательства(приносим обеты),а потом их нарушаем.

Существуюттакже действия,качества, отношения,сущности, которыебезразличныдля греха,но не безразличныдля добраили зла,что вообщеисключено,учитывая всеобщностьморали. Подобныефеномены можноопределитькак адиафорные.

Отношениезла и греханосит историческийхарактер. Зловошло в мирчерез грех. Всвоей реальнойжизнедеятельностиникто не можетвсецело избежатьзла, но можнои нужно избежатьгреха.

В христианстветворчествозла связываетсякак с грехопадениемчеловека, таки первоначальнос грехопадениемангелов, и главнойпричиной грехапредстаёт втом и в другомслучае эгоизмразумных свободныхсозданий господа,пожелавшихстать «какбоги»³⁹. Зло, сотворённоеЛюцифером, илиДенницей, идругими ангелами,и творимое иминад природой,а затем и людьми,существенноизменило качествобытия, внесяв него отрицательныеценности. «Какупал ты с неба,денница, сынзари! Разбилсяо землю, попиравшийнароды, - восклицаетвеликий пророкИсаия. – А говорилв сердце своём:«Взойду нанебо, выше звёздБожиих вознесупрестол мойи сяду на горев сонме богов,на краю севера;взойду на высотыоблачные, будуподобен Всевышнему». Но ты низверженв ад, в глубиныпреисподней»⁴⁰.

Грех и связанныес ним проблемысоставляютпредмет этикигреха. Этика грехаблизка этикеответственностиМ. Вебера⁴¹,однако, естьмежду ними иразличия. М.Вебер этикуответственностисвязывал, преждевсего, с максимой:«надо расплачиватьсяза (предвидимые)последствиясвоих действий»⁴². И в этом этикаответственностифундаментальноотличаетсяот этики убеждения,требующейпоступатьсогласно должному. Этика же грехаобращает вниманиекак на ценность мотивов, таки на ценностьрезультатов,что совершаетсячерез моральнуюоценку самихдействий –анализ свободывыбора, принципамаксимина идр. Сам М. Вебер,понимая значимостьдля морали какэтики ответственности,так и этикиубеждения,писал: «Но должноли действоватькак исповедующийэтику убежденияили как исповедующийэтику ответственности,и когда так, акогда по-другому– этому никомунельзя предписать»⁴³. Собственно,эти этики, делаетверное заключениеМ. Вебер, «несуть абсолютныепротивоположности,но взаимодополнения»⁴⁴.

Контрольныевопросы

1. Чтотакое аксиология? Какие важнейшиеисторическиеэтапы её развития?

2. Какразвиваласьаксиологияв СССР?

3. Каковосоотношениемежду ценностьюи оценкой?

4. Какопределяетсяморальнаяценность?

5. Чтотакое «аксиологическаяошибка»?

6. Какиеосновные свойстваморальныхценностей?

7. Какиеесть аргументы«за» и «против»идеи объективностиморальныхценностей?

8. Каковыосновные видызла?

9. Каксоотносятсязло и грех?

10. Может лисуществоватьдобро без зла,а зло без добра?

Темырефератов

1. Аксиология:становлениеи основныеэтапы развития.

2. Проблемазла в русскойкультуре.

3. Программа«переоценкиценностей»Ницше и её оценка.

4. Проблемаценностей вмарксистскойфилософии иэтике.

Рекомендательныйбиблиографическийсписок

АнисимовС.Ф. Введениев аксиологию.– М., 2001.

Вебер М.Политика какпризвание ипрофессия //Избранныепроизведения.- М., 1990.

ВойтылаК.(папаИоанн ПавелII). Основанияэтики // Вопросыфилософии. –1991. - № 1.

ГусейновА.А., АпресянР.Г. Этика. – М.,1998.

ДробницкийО.Г. Понятиеморали. – М., 1974.

ЛеонтьевД.А., Ценностькак междисциплинарноепонятие: опытмногомернойреконструкции// Вопр. философии.– 1996. - № 4.

Лосский Н.Ценность ибытие // Бог имировое зло.- М., 1994.

Дж. Мур.Принципы этики.- М., 1984

Ролз Джон. Теория справедливости.– Новосибирск.1995.

ХайдеггерМ. Европейскийнигилизм // Проблемачеловека взападной философии.- М., 1988.

ШрейдерЮ.А. Лекции поэтике. – М., 1994.

Этика / Подобщ. ред. А.А.Гусейнова иЕ.Л. Дубко. –М., 2000.

Этика: Энцикл.слов. – М., 2001.

Лекция 5. Экономикаи мораль

Нравственнаяоценка экономики:основные положения ●

Проблемаморальногофактора в экономике:история

и современность ● Экономикаи христианство

Нравственнаяоценка экономики: основные положения

Обращаяськ экономике,мы тем самымобращаемсяк социальнойсфере бытиякак сферы жизнисвободных иразумных личностей. В отличие отприроды, гдецарствуетестественнаяпричинность,в обществеимеет местосвободнаяпричинность. Отношения жечеловека кобщественнымморальнымценностямостаютсяпротиворечивыми.Объективнымибазиснымиобщественнымиценностямидобра, с нашейточки зрения,предстаютжизнь, личностьи единство(соборность). Данные ценностиследует рассматриватькак проявляющиесяна новом уровнеразвитияфундаментальныеценности добра,а именно: ценностибытия, единственностии единства. Базиснымисистемнымиценностямизла являютсясмерть, тоталитаризми эгоизм.

В экономикебазисныеморальныеценности обществапредстают какопределенныесистемныеобщественныеценности, аименно какблаго, хозяйственность,справедливость. Можно сказать,что существованиеэкономикипроходит подмодусами блага,хозяйственностии справедливости. Конкретноеже проявлениесистемныхценностейэкономики всвою очередьзависит отсамих экономическихструктур. Нокроме структурно-нравственногоаспекта экономики,соединенногосо средствамипроизводства,формами хозяйствования,экономическимиотношениями,в ней можновыделить иличностно-этическийаспект. Личностно-этическийаспект экономикиопределяетсяэтическимикачествамисамих людей,занятых производством,бизнесом,менеджментом.Данный нравственныйаспект экономикине будет намиздесь анализироваться.

Посколькунравственныеценности блага,хозяйственностии справедливости,а также конкретизирующиеих более частныепредметныеценности являютсятрансцендентными,постольку онинепосредственноне «выводимы»из экономики. Экономическиефеномены самипо себе не являютсядобром илизлом, хотя ониинтенциальносвязаны и сдобром, и созлом и никогдане предстаютнравственнонейтральными. Но из этогоследует существенныйвывод, что нельзясчитать добромвсё то, чтоэкономическиэффективно,что приноситэкономическийуспех. Принцип«нравственното, что экономно»неверен снравственно-аксиологическойточки зрения. Отношениямежду нравственностьюи экономикойпредстают болеесложными.

Экономикавлияет и наобщественнуюнравственность,и на личностную. Воздействиеэкономики наличностнуюнравственностьможет бытьпрямым и косвенным. Прямое влияниепроявляетсяв росте преступностипри обнищанииграждан и общества,при сильнойдифференциацииобщества, приросте безработицы. Косвенноевлияние сказываетсяна переоценкеличностямиценностей, вчастности,блага, справедливости,честности.

Экономика,в силу существенной,неустранимойв ней ролиестественно-природногофактора, моральнаяценность которогоограничена, а также из-за влиянияобъективно-социальногофактора предстаётсферой с ограниченнойнравственностью.В объективно-социальномфакторе с точкизрения моральнойзначимостиследует отличатьэкономическиеобъективныезаконы и экономическиеобстоятельства. Влияние человекана объективныеэкономическиезаконы можетбыть лишьопосредованным,через измененияусловий проявленияэтих законовили черезсубъективныйотказ участвоватьв экономическойдеятельностипри данныхусловиях. Самиже объективныезаконы человекизменить неможет по определению(природе) закона. Экономическиеже обстоятельства(или «принудительныеобстоятельства»)создаютсясамими людьми,и влиять на нихчеловек можети должен. Потомуза экономическиеобстоятельства,как за сферубольшей свободы,человек несёти большуюответственность.

Нравственнаяограниченностьэкономикипроявляетсяи в том, что нахозяйственнуюдеятельность,на результатыэтой деятельности,на товарынепосредственноне переносятсяэтическиедостоинствасубъектовдеятельности. Экономика, каки политика, идругие сферысоциума, обладаетопределённойавтономией,и здесь могутпроцветать,достигатьуспехов и людис невысокимиморальнымикачествами,но с высокимипрофессиональными,«деловыми»способностями. Экономика извсех социальныхсфер являетсясферой с наиболееограниченныминравственнымивозможностями,она менее всегонравственносовершенна. И уже потомуневерно делатьиз неё кумира,как и не приходитсяожидать экономическогочуда от добрых,справедливых,честных хозяйственников.

Общечеловеческие моральныеценности, принципыдействуют ив сфере экономики. Так называемые«этика бизнеса»,«хозяйственнаяэтика», «экономическаяэтика», «этикауспеха» непредстаютособой моральюнаряду с общечеловеческой,а являютсяспецифическимпроявлениемединых фундаментальныхи социально-базисныхморальныхценностей всфере хозяйственнойдеятельности. Это означает,в частности,что при возникновенииконфликтовв сознаниисубъектов междунормами общечеловеческойморали, с однойстороны, и нормами«экономическойэтики», с другой - предпочтениеследует отдаватьобщечеловеческимнормам.

Всё это требуетправильногопонимания самойпроблемы соотношенияэкономики инравственности. Этика и моральнужны для бизнесмена,менеджера нетолько радидостиженияэкономическогоуспеха - этолишь одна изфункций хозяйственнойэтики, - но и дляорганизациисоциально-ответственнойхозяйственнойдеятельности,по возможности,безгрешнойдеятельности,с нашей точкизрения. «Хозяйственнаяэтика» должнаслужить нетолько личности,но и обществу. И потому «хозяйственнаяэтика» предлагаетнормы, не толькостимулирующиеопределённуюхозяйственнуюактивность»,но и ограничивающиееё. И в этом состоитодна из важныхфункций экономическойэтики.

Следующаяфункция хозяйственнойэтики состоит,с одной стороны, в приданиилегитимноститой или инойдеятельностисубъекта экономики,а с другой стороны,в формированииу субъектанравственнойответственности.

Проблемаморальногофактора в экономике:

историяи современность

Следуетотметить, чтов этике существуюти иные точкизрения на поднятыевопросы. К проблемесоотношенияморали и экономики,собственно,имеется дваальтернативныхподхода и множестводругих, являющихсяих различнымсочетанием.

Первая точказрения – «ограниченнопрагматическая».С этой точкизрения отрицаетсяположительноевлияние нравственностина экономику. Утверждается,что главнаяцель бизнесасостоит в прибыли. Бизнес долженприноситьприбыль, невзирая на средства. Нравственностьдаже помехадля деловыхотношений, онапредполагает«излишнюю»ответственность,«ненужные»ограниченияделовой активности,сомнения этическогопорядка, душевныепереживания,снижающие уделового человекаактивность,уверенность,отнимающиевремя и энергию. Сторонникиданной точкизрения, по сутидела, подчиняютнравственностьэкономике,лишая её всякойавтономии, иобъявляя «моральнымвсё, что экономно»⁴⁵. Указываютсяв качествеэмпирическогодоказательствафакты из историикапитализма,когда успех«отцов основателей»крупных компанийопределялсяподобнымпрагматическимподходом кнравственности.

К сторонникамограниченнопрагматическойточки зренияна проблемусоотношениянравственностии экономикиследует отнестиизвестногоэкономиставторой половиныХХ века М.Фридмана,представителячикагской школыэкономики. МФридман являетсясторонникомнеоклассической,либеральнойрыночной экономики. Как он пишет,в «свободнойэкономическойсистеме существуетодин - единственныйвид ответственности,согласно которомувсе имеющиесясредства должныиспользоватьсяс максимальнойэффективностьюи всякая деятельностьдолжна проверятьсямаксимальновозможнойприбылью»⁴⁶.

Вторая точказрения признаётдиалектическуюсвязь междунравственностьюи экономикой. Здесь подчёркиваетсяне тольколичностно-этический аспект экономики,но и её структурно-нравственныйаспект, еёэффективноевлияние наэкономику. Отстаиваетсяпринцип, полученныйиндуктивнымпутём из практики,что если моральобъявляетчто-то в экономикебизнеса несправедливым,то это означает,что созрелиэкономическиепредпосылкидля иного, болеесправедливогорешения проблемы,и что субъектудо́лжно такоерешение искать.

Сторонникиданной точкизрения разделяютмысль, что вэкономике такжевозможна эффективнаядеятельностьв рамках добра,где может проявитьсебя и нравственно-положительнаяличность. Именнонравственно-положительнаяэкономика иобеспечиваетдолгосрочную,стратегическуюэффективность,рентабельность. Эффективнаяэкономическаядеятельность,осуществляемаяв рамках добра,в свою очередьспособствуетсовершенствованиюсоциальныхотношений иличной нравственности. Неэтическоеповедение,аморальныйбизнес обернутсярано или поздносоциальнымии нравственнымииздержкамикак для личности,так и для предприятия,общества. Отрицательносказываетсянеэтическийбизнес и наэкономическойэффективности. Сторонникиданного подходатакже обращаютсяк истории экономики,к историиэкономическойи этическоймысли.

Вот что пишетГ. Форд, основательзнаменитойдинастии иизвестнойфирмы, занимающейсяпроизводствомавтомобилей:«Работу наобщую пользуставь вышевыгоды. Безприбыли неможет держатьсяни одно дело… Хорошо поставленноепредприятие,принося большуюпользу, должноприносить ибольшой доходи будет приноситьтаковой. Нодоходностьдолжна получатьсяв итоге полезнойработы, а нележать в еёосновании»⁴⁷.

Замечательнойвехой не тольков историиэкономическойтеории, но и вэтике предстаёттворчествошотландскогомыслителя XVIIIвека АдамаСмита. Заслуженнуюславу А. Смитупринёс егознаменитыйтруд «Исследованиео природе ипричине богатстванародов», неутратившийсвоей актуальностии по настоящеевремя. В своёмэкономическомтруде шотландскиймыслительотстаивал идеирыночной экономики,на основеопределённойконцепциичеловека. Человек– это экономическоесущество, котороестремитсяизвлечь длясебя наибольшуювыгоду и максимальнуюприбыль. Личныйинтерес являетсяфундаментальнымстимулом эффективногохозяйствования. «Дай мне то,что мне нужно,и ты получишьто, что необходимотебе… Именнотаким путёммы получаемдруг от другапреимущественнуючасть услуг,в которых мынуждаемся»⁴⁸.

Однако врыночной экономике,кроме личногоэгоистическогоинтереса, действуетещё «невидимаярука», котораянаправляетмножестволичных интересов,независимоот самих субъектов,к всеобщейпользе. Предприниматель,направляемый«невидимойрукой», частоболее действеннымобразом служитинтересамобщества, нежелитогда, когдасознательностремитсяслужить ему.

Но А. Смитупринадлежити более ранняякнига «Теориянравственныхчувств», гдеон анализируетнравственныечувства какоснову нашихсуждений особственныхпоступках ио поступкахиных людей. В«Теории нравственныхчувств» А. Смитобратил вниманиена альтруистическиечувства человека– на симпатию,на великодушие,человеколюбие,доброту, сострадание,дружбу, взаимноеуважение. Книганачинаетсяс утверждения,что «какую быстепень эгоизмамы не предполагалив человеке,природе его,очевидно, свойственноучастие к тому,что случаетсяс другими, участие,вследствиекоторого счастьеих необходимодля него, дажеесли бы оносостояло тольков удовольствиибыть его свидетелем»⁴⁹.

А. Смит считал,что обществоможет существоватьи без взаимнойлюбви илирасположения,но когда членыобщества сознаютпользу его, истроят своиотношения наобязанностяхи долге. Обществоможет поддерживатьсяи «при содействиикорыстногообмена взаимнымиуслугами, закоторыми всемипризнана известнаяценность»⁵⁰. Так, например,функционируетобщество купцов. Но обществоможет процветатьи благоденствоватьтогда, «когдавзаимные услугивызываютсявзаимною желюбовью, благодарностью,дружбой, уважением»⁵¹. Наконец, «обществоне может просуществоватьдолго, если внём люди всегдаготовы нанестидруг другуобиду или вред»⁵².

Особенностьюучения А. Смитаявляется то,что он рассматривалэти нравственныеначала - иальтруистическиечувства, и «невидимуюруку» - какукоренённыев природе человекаи рынка. «Они[нравственныечувства - М.П.Е.]вложены Богомв глубину нашегосердца, как егоповеренные… Счастье людейи всех разумныхсуществ, по-видимому,было главнойцелью создавшегоих Творца природы»⁵³. Это означает,что нравственныйпорядок в экономикеносит провиденциальныйхарактер. Божественноепровидениеизначальновключило экономику,рынок в нравственныйпорядок бытия,и это необходимоучитывать прирешении хозяйственныхпроблем.

Учение А.Смита о нравственностии её связи сэкономикойс точки зрениясовременнойэтики предстаётнеудовлетворительным. Ещё И. Кант показал,что строитьтеорию нравственностина основенравственныхчувств нельзяв силу субъективностии случайностипоследних. «Те, кто не можетмыслить, - писалИ. Кант, - думаютпомочь себечувствамидаже там, гдедело касаетсялишь общихзаконов»⁵⁴. « Чувства, которыепо природесвоей бесконечноотличаютсядруг от другав степени» малоспособны «датьодинаковыймасштаб доброгои злого, и одинчеловек совершенноне может черезсвоё чувствовысказыватьсуждения,обязательныедля всех»⁵⁵.

Другой недостатокэтики, основывающейсяна нравственныхчувствах, чётковыявил Дж.Мур⁵⁶,который указална натуралистическуюошибку, совершаемуюподобнымиэтическимиучениями. Всамом деле, такназываемыенравственныечувства предстаютпо сущностисвоей психологическимифеноменами,и их добро,очевидно,определяетсячем-то иным,что ещё должноопределить,а не психологией. О гедонизме,как одной изразновидностейподобныхнатуралистическихэтик, Дж. Мурписал: «Широкимраспространениемгедонизм обязанглавным образомтому, что я назвал«натуралистическойошибкой», - ошибкой,состоящей внеумении ясновычленятьуникальноеи неопределимоекачество, котороемы подразумеваемпод словом«добро»»⁵⁷.

Недостаткомучения А. Смитаявляется иочень неясное,неопределённоепонятие «невидимойруки» и «нравственногомиропорядка». С нашей точкизрения, основунравственногомиропорядка,как уже отмечалось,составляетсистема объективныхи трансцендентных моральныхценностей,интенциональносвязанных совсеми объектамии субъектамибытия, в томчисле и с экономикой. Именно даннаяобъективнаяинтенциональнаясвязь экономикии морали и направляетк добру хозяйственнуюдеятельность,когда она ведётсяв определённыхграницах, поопределённымправилам, о чёмпойдёт речьниже. Однакопримечательно,что на зарекапитализма,при зарожденииклассическихэкономическихтеорий о рыночнойэкономики, еётворцы признавализначениенравственностидля хозяйствования,учитывали ихвзаимную связь. В неоклассическихтеориях, напротив,будут считать,что «невидимаярука» - это иесть законырынка. Следовательно,рынок сам «создаёт»мораль и «делает»автономнуюнравственностьненужной⁵⁸.

Экономикаи христианство

В XX векеширокое признаниеполучили идеиМ. Вебера освязи рыночногокапитализмас религиознойхристианскойнравственностью. В своей знаменитойкниге «Протестантскаяэтика и духкапитализма»М. Вебер проанализировалзначение этическогофактора в генезисерациональной,рыночной экономики. По М. Веберу,дух капитализма- это «строймышления, длякоторого характерносистематическоестремлениек законнойприбыли в рамкахсвоей профессии»⁵⁹. Учёный показал,что рациональному,или рыночному,капитализмупротивостоятдва социальныхконкурента– «авантюристическийкапитализм»и «традиционализм»,или «застойноеобщество». Главным принципом«авантюристическогокапитализма»является «наживаради удовлетворенияпотребностей»,что свидетельствуето совершенномего иррационализме. «Традиционализм»руководствуетсяпринципом«максимумудовольствияи минимумнапряжения».

Но не авантюристический и не традиционныйкапитализмпородили современноерыночное хозяйство,они сыгралилишь рольстимуляторов. Рыночный капитализмвозникает наиной основе. Его главнымипринципами являются:«профессиональныйтруд как долг,самоцель». Прибыль, капиталоцениваютсякак экономическаяи моральнаяценности,характеризующиедостоинствочеловека, егосамоценность,его «богоизбранность». Капитал естьсредство длясамореализации,самоутверждениякак утверждениясвоего «Я» всвоих собственныхглазах и вомнении близких,общества.

Основная«тонкость»здесь состоитв том, чтобыувидеть, оценитьнравственносаму предпринимательскуюдеятельность,деятельностьбизнесмена,в деньгах жеуметь видетьне только капитал,но и нечто большее,а в бизнесе –нечто моральное,духовное,религиозное. И не важно, чтоне все бизнесменыэто понимают,но важно, чтобыэтот моментприсутствовалв самом бизнесе,особенно настадии формирования.

М. Вебер считал,что этого можнодостигнуть,прежде всего,с помощью религии. При генезисерыночного,рациональногокапитализмаименно религияи, в частностипротестантизм,сыграла решающуюроль. В протестантизмесуществуютдогматы опредопределениии о спасениинас верой иделами. Нашиделовые успехии свидетельствуюто нашей богоизбранностипри наличииу нас веры воХриста. Протестантскаяэтика, такимобразом, открываетширокую перспективудля практики. Но она же устанавливаетопределённыеограниченияв быту, ценитбережливость,умеренность. В эпоху формированиярыночногокапитализмапротестантизм,особенно кальвинизм,отстаивалпринципы строгогоаскетизма. Смысл жизни,экономическойдеятельностисостоит в достижениибогоизбранничестваи поэтому имееттрансцендентныйхарактер. Иданная трансцендентностьопределяетрациональностьпротестантскойнравственности,направляющейразумом поведениечеловека всоответствиис трансцендентнойцелью.

М. Вебер критическиоценивал, сточки зренияэтики успеха,возможностивосточныхрелигий, католицизмаи православия. Главный недостатокэтих религийВебер виделв широкомраспространениисреди них мистицизма. Мистицизмобращён преимущественновнутрь себяи относитсяк миру как кискушению. Подобный мистицизмотличаетсясозерцательностью,пренебрежениемроли разумаи по сути делаявляет собойотрицание мира. «Сломленныймиром» мистикпротивоположензанимающемуактивную жизненнуюпозицию аскету. «Особая покорная«сломленность»характеризуетмирскую деятельностьмистика, - писалМ. Вебер, - он всёвремя стремитсяуйти (и уходит)в тень и уединение,где ощущаетсвою близостьк Богу. Аскет(если он полностьюсоответствуетэтому типу)уверен в том,что служиторудием Бога»⁶⁰.

Однако сидеями М. Веберавсецело согласитьсянельзя. Несомненно,верна идея овлиянии религиии морали наэкономику, ив частности,правильноотмечена важнаяроль протестантскойморали в становлениирационального,рыночногохозяйства. Однако всегдали трансцендентная,пусть и божественная,цель направитразум по путидобра? В протестантизмеесть внутреннеепротиворечиемежду нормами-целямии нормами-средствами,когда целевыенормы «оправдывают»достижениеуспеха и негоднымис нравственнойточки зренияаморальнымисредствами⁶¹.

Другой недостатокконцепции М.Вебера видитсяв том, что онне обратилдолжного вниманияна объективнуюмораль, и главнымфактором развитияэкономикисчитал индивидуальнуюэтику. Но чтобыреализовалисьсубъективныеидеи добра,долга в объективнойреальности,в частности,в экономике,надо чтобы самаэта реальностьбыла бы «доброй»,т.е. допускалавозможностьутвержденияздесь ценностейдобра. Объективнаяреальность,включая экономику,не нейтральнак добру и злу,а сопричастнаим, о чём свидетельствуетфакт «сопротивления»объективнойреальностиопределённымдействиям злаи поспешествования,со-действия,со-творчестваопределённымдействиямдобра, - как этоотражено в идеи«невидимойруки» А. Смитом.

Неверна такжеоценка М. Веберомвозможностейкатолицизмаи православияв развитииэкономики. Дело в том, чтов христианстверазвиваетсяантиномичноенравственноеотношение куспеху, в томчисле к успехухозяйственному⁶². Успех не можетвсецело отрицатьсяникаким направлениемхристианства,ибо об успехеговорится вСлове Божием,которое передаётсяидеями, заповедями,притчами. Христианстворазвиваетдвоякое отношениек успеху илиговорит о двухвидах успеха,воспринимаяих в антиномичномединстве. Так,в нём утверждаетсяположительноепонятие успехакак достиженияв экономической,социальной,политическойсферах, чтосвязано сопределённымиматериальными,социальными,политическимиблагами. Взнаменитойпритче о талантахосуждаетсятот, кто закапываетсвой талантв землю и неиспользуетего для социальногоуспеха, - «всякомуимеющему дастсяи преумножится,а у неимеющегоотнимется ито, что имеет»⁶³.

Положительнуюоценку богатства,социальногоуспеха мы находими у апостолов,и у отцов церкви. Так, первоапостолПавел говорит:«трудись …чтоб было изчего уделятьнуждающемуся»⁶⁴. И он же в «Деянияхапостолов»ссылается наслова ГосподаИисуса, сказавшего:«блаженнеедавать, нежелипринимать»⁶⁵.

Св. ИоаннЗлатоуст такжеобращал вниманиена то, что «небудем завидоватьбогатым и презиратьбедных, ибо ито и другоебывает от Богаи не от Бога»⁶⁶. «Я не осуждаютех, - утверждаетон в другойБеседе, - которыеимеют дома,поля, деньги,слуг; а толькохочу, чтобы онивладели всемэтим осмотрительнои надлежащимобразом»⁶⁷.

Один из наиболеепочитаемыхотцов церквиИоанн Лествичник,разработавшийучение обаскетическомвосхождениик истиннойдуховности,в то же времяв своём «Словеособенном кпастырю» поучал,что «поистиневелик подвигблагодушнои мужественнотерпеть знойи тишину, и томлениебезмолвия ине искать внекорабля своейкельи развлеченияи утешений… Несравненноже большее дело– не боятьсямолв, но средишума их сохранятьнебоязненноеи неподвижноесердце, пребываявнешне с людьми,внутренне жес Богом»⁶⁸.

Таким образом,в христианствене отрицаютсяметафизическиуспех, богатство,высокое социальноеположение. Нов отличие отязыческогоидолопоклонства золотому тельцу,мамоне, выдающимсялюдям в христианствевсё это нерассматриваетсякак самоценность,как смыслжизнедеятельностичеловека: социальныйуспех не долженпорабощатьбессмертнуюдушу, человекдолжен бытьсвободен отсребролюбия,тщеславия,гордости, и онможет бытьтаковым, ибосвободен поприроде своей,так как созданпо образу иподобию Божиему. Смысл жизни,конечная цельчеловеческихдеяний трансцендентны:они связаныс ЦарствомБожиим, в которомбессмертнаяи очистившаясяот грехов душаполучает истинноеблаженство. Успех социальныйв самом широкомзначении этогослова есть лишьсредство, которымнельзя пренебрегатькак «богатствомнеправедным»,средство, которое,как «талант»,нельзя закапыватьв землю, ибо онтакже от Бога.

Таков тезис,но в христианскойметафизикеуспеха естьи антитезис. И суть его состоитв том, что социальныйуспех, связанныес ним материальныебогатства,высокое социальноеположение неценятся нетолько какцель, но и каксредства, болеетого, они рассматриваютсякак препятствиядля достиженияистинногодуховногоблага. «Не собирайтесебе сокровищна земле, гдемоль и ржа истребляюти где ворыподкапываюти крадут, нособирайте себесокровища нанебе, где нимоль, ни ржа неистребляюти где воры неподкапываюти не крадут;ибо, где сокровищеваше, там будети сердце ваше»⁶⁹. «И ещё говорювам: удобнееверблюду пройтисквозь игольныеуши, нежелибогатому войтив Царство Божие»⁷⁰. «Напротив,горе вам, богатые! Ибо вы уже получилисвоё утешение»⁷¹.

Такое порицаниебогатства,гражданскогоуспеха встречаеммы и в посланииапостолов, ив патристике. Тот же апостолПавел, которыйв наибольшейстепени вскрылвнутреннююи внешнююантиномичностьхристианства,писал своемудуховному сынуТимофею, что«корень всехзол есть сребролюбие»,и что «мы ничегоне принеслив этот мир; ясно,что ничего неможем и вынестииз него». В «Первомпослании кКоринфянам»он учил: «Ипользующиесямиром сим, какне пользующиеся;ибо проходитобраз мирасего»⁷².

При оценкеправославнойметафизикиуспеха нельзявсецело становитьсяни на одну изантитез. Поэтомуневозможносогласитьсяс часто встречаемойформулой, согласнокоторой в православиинет учения омирском, светскомуспехе, чтоякобы имманентноприсущий православиюмистицизм непозволяетсоздать развитуюхозяйственнуюэтику, этикууспеха.

Но православиекак раз оченьчётко уловило отличие мистицизмаи аскетизмаи потому довольно-такинегативнооценило субъективную,иррациональнуюмистику и мистиков. В православиитакой мистицизмв целом рассматривалсякак преимущественнозападное явление,выросшее напочве католицизмаи протестантизма. Это отношениек мистицизмуполучило отражениедаже в общедоступныхизданиях. Так,в «Полномцерковно-славянскомсловаре» прот.Г. Дьяченко «аскетство»определяетсякак «упражнениев Богомыслииили размышлениио Божьих делах,подвиг в добродетелях». «Мистицизму»же даётся следующаядефиниция: этоесть «таинственноерелигиозноеучение, взятоене из божественногооткровения,а из мудрованийи фантазиймудрецов древнейшегои позднейшеговремени. Отвергаяцерковь и таинства,проповедуясвои учениятайно, мистицизмвсегда былпреследуем,но удержалсядоныне, особенносреди протестантов»⁷³. В известной«Настольнойкниге священно-церковнослужителя»С.В. Булгаковав статье о мистицизмеотмечаетсяего крайность:«Они отрицаютвсякое значениеучастия разумав деле Богопознанияи преувеличиваютзначение в этомотношениивнутреннегочувства и созерцания. Вот почемуистория мистицизмаи представляетнам не толькоглубокомысленныхфилософов, нои многих мечтателейи визионеров,в защиту своихфантазий ссылавшихсяна Божественноеоткровение,будто бы имиполученное»⁷⁴. И далее: «… напервых же порахсвоего существованиямистицизмвстретилпротиводействиесо стороныпредставителейправославнойЦеркви (выделенонами. - М.П.Е.)»⁷⁵.

Западныемыслители,думается, иногдапринимают замистицизм тупрактику умной,сердечноймолитвы, умного,духовногоделания, созерцания,которая существуетизначальнов православиии которая получилаглубокоетеоретическоеосмыслениеу исихастов. Православиюдействительнобольше, нежеликатоличествуи протестантизму,присуща духовнаясозерцательность,трансцендентнаянаправленностьсознания. Православиеникогда этогоне отрицалои устами своихвыдающихсяпредставителейвсегда подчёркивалоособую формупознаниябожественного,сакрального,существующуюнаряду с пятьючувствами иразумом, котораятолько и позволяетузреть СветФаворский⁷⁶. Однако этопознание умное,оно даётсятолько очистившим,развившимдуховно и чувства,и разум, и интуициюс помощью аскезы,молитвы, умных,добрых дел. Духовное созерцаниеправославия- это не иррациональнаямистика Бёмеили Сведенборгаи не восточнаямедитация, ибоздесь и чувства,и разум остаютсясвободными,ясными, умными.

Также несостоятельныобвиненияправославияв том, что однойиз причин отсутствияздесь хозяйственнойэтики являетсянеразвитостьпрактикииндивидуальногоспасения, легальныхотношений междуБогом и человеком. Да эти положенияпотому и неразвиты вправославии,что считаютсяошибочными. Ибо связь Богаи человека нелегальная, неюридическая,а иная – моральная,отеческая. Ипроблемаиндивидуальногоспасения вправославнойцеркви решеначерез соборность,что прекрасновыявил длясветской публикиА.С. Хомяков. Божественнаяже природаморали, соборностьникак не могутпомешать созданиюхозяйственнойэтики, этикиуспеха. «Церковьблагословляетвсякий труд,направленныйна благо людей;при этом неотдаётся предпочтенияникакому извидов человеческойдеятельности,если таковаясоответствуетхристианскимнравственнымнормам»⁷⁷.

Контрольныевопросы

1. Какие основныенравственныесвойства экономики?

2. В чём сутьпрагматическойточки зренияна роль моральногофактора в экономике?

3. Каковы былиосновные идеиАдама Смитао соотношенииморали и экономики?

4. Как решалМакс Веберпроблему соотношенияморали и экономики?

5. Какова оценкаМ. Вебером ролиразличныххристианскихконфессий вразвитиикапитализма?

Темырефератов

1. М.Вебер: «Протестантскаяэтика и духкапитализма».

2. ОценкаМ. Веберомхозяйственнойэтики православияи католичества.

3. Православиеи экономика.

4. Старообрядческаяхозяйственнаяэтика, её оценка.

Рекомендательныйбиблиографическийсписок

Вебер М.Протестантскаяэтика и духкапитализма// Избранныепроизведения.- М., 1990.

ВойтылаК.(папаИоанн ПавелII). Основанияэтики // Вопр.философии. –1991. - № 1.

ГусейновА.А., АпресянР.Г. Этика. – М.,1998.

Де ДжорджР.Т. Деловаяэтика. – СПб.;М., 2001. – Т.1-2.

Рих А. Хозяйственнаяэтика. - М., 1996.

Смит А. Теориянравственныхчувств. - М., 1997.

Основы социальнойконцепцииРусской ПравославнойЦеркви. – М., 2001.

Форд Г. Мояжизнь. Моидостижения.- М., 1989.

Этика / Подобщ. ред. А.А.Гусейнова иЕ.Л. Дубко. – М.,2000.

Этика: Энцикл.сл. – М., 2001.

Лекция6. МОРАЛЬНЫЕЦЕННОСТИ ЭКОНОМИКИ

Хозяйственностькак нравственнаяценность экономики●

Справедливостькак нравственнаяценность

экономики● Современныеконцепции

справедливости

Хозяйственностькак нравственнаяценностьэкономики

Важнейшей системнойценностьюэкономикиявляетсяхозяйственность.Хозяйствованиес экономическойточки зренияесть экономическаядеятельностькак таковая. Хозяйственнаядеятельностьотличаетсяот трудовойименно своимцеленаправленнымна экономикухарактером. Труд же связанне только сэкономикой,а предстаётвсеобщей формойчеловеческихдействий. Нохозяйственность,как отмечено,нельзя такжередуцироватьк собственноэкономическимфункциям, - начто и обращаетсяздесь внимание. С нравственно-аксиологическойточки зренияхозяйствованиеобладает особойсистемнойнравственнойценностью вмире добра,которую мы обозначаемкак хозяйствование. Хозяйствованиекак ценностьпредстаётспецифическимаксиологическимкачествомэкономическойдеятельности,интенциональносвязанной сеё содержанием,функциями,целями.

Хозяйствованиекак экономическаядеятельностьимеет пятьосновных целей:фундаментальную,гуманную, социальную,экологическуюи экономическую⁷⁸.

«Фундаментальнаяцель экономики– служениежизни»⁷⁹. Ещё в началеХХ века С.Н. Булгаковписал: «Хозяйствоесть борьбачеловечествасо стихийнымисилами природыв целях защитыи расширенияжизни, покоренияи очеловечиванияприроды»⁸⁰. Чтобы реализоватьданную цель,экономикадолжна преждевсего удовлетворятьэлементарныежизненныепотребности. Она должнасоздавать ипредлагатьдостаточноеколичествокачественныхтоваров и услуг,необходимыхдля достойногосуществования.

Экономикапри этом недолжна низводитьчеловека доуровня средствпроизводства,она не должнасчитать, чтомаксимализацияпроизводимыхматериальныхблаг и являетсяеё абсолютнойцелью. Экономикадолжна бытьпредпосылкойсуществованиядостойногочеловека какличности, и вэтом гуманнаяцель экономики⁸¹.

Хозяйственнаядеятельностьне должна порождатьв обществеконфликты, онадолжна стремитьсяк общественномуединству, - и вэтом заключаетсясоциальнаяцель хозяйствования,имеющая несомненноенравственноезначение.

Экономикаимеет и экологическуюцель. Человекдолжен не толькопользоватьсяестественнымиблагами радижизни, своегоразвития какличности иблагоденствияобщества, нои способствоватьблагосостояниюприроды. Современнымэтикам экологическаяцель хозяйствованиявидится в том,«чтобы не толькораспоряжатьсясокровищамиприроды дляудовлетворениянаших жизненных потребностей,но и сохранять,оберегать,лелеять еёбогатства»⁸². Хозяйственнаядеятельностьчеловека именнокак хозяина завещаннойему природыдолжна включатьв себя заботуо её благосостоянии,которая несводима толькок её защите отвредных воздействийчеловеческойдеятельности,но и к развитиюзаложенныхв самой природепрогрессивныхвозможностей.

Собственноэкономическаяцель хозяйствованиясвязана с еёэффективностью. Эффективностьэкономикипредстаёт какмаксимальнаяпольза приминимальныхзатратах. Эффективноехозяйствованиевозможно лишьна основерационализации,что, в свою очередь,связано наданном историческомэтапе с индустриализацией,с рыночнойили централизованно-плановойсистемойхозяйствования. При реализациисобственноэкономическойцели, хозяйственнаядеятельностьпредстаёт какнаиболее удалённаяот нравственности. Здесь действуютсобственноэкономическиезаконы, профессиональныенормы, которымнеобходимоследоватьсубъекту хозяйства,чтобы оставатьсяв сфере экономики. Однако это незначит, чтособственноэкономическаядеятельностьнаходится внесферы добраи зла.

Существуетточка зрения,которую можнообозначитькак морализаторскую,или утопическую,согласно которойв любой профессиональнойэкономическойдеятельностии связанныхс нею нормахследует видетьтот или инойморальныйаспект, моральнуюценность. Существуют,однако, нормы,которые определяются,прежде всего,природой какэкономики, таки человека, икоторые необходимыдля функционированияхозяйства, т.е.субъект хозяйственнойдеятельностине обладаетздесь свободойвыбора. Подобныенормы являютсяадиафорными,с нравственно-аксиологическойточки зрения.– Примеромтаких нормявляется норма«Свободакооперации»в предпринимательстве.Нарушенияподобных норместь зло, но негрех, и человекне несёт за ихнарушеньяморальнойответственности,хотя может идолжен при этомиспытыватьчувство вины.

Иными словами,любая экономическаядеятельностьинтенциональносвязана сопределённыминравственнымиценностями,хотя и в разнойстепени. Всёэто и определяетнравственнуюсамоценностьэкономики ипозволяетрассматриватьхозяйственностькак специфическую нравственнуюценность, котораяинтенциональносвязана сэкономическойматериальнойхозяйственнойдеятельность.

Нравственно-аксиологическийподход к экономикевключает в себяи оценку различныхвидов хозяйственнойдеятельности. В современнойэкономикевыделяютсядве наиболеезначимые системыхозяйствования– рыночнаяэкономика ицентрализованнаяплановая экономика. С экономическойи с нравственнойточек зренияони имеют какдостоинства,так и недостатки. В частности,известныенедостаткирынка состоятв том, что 1) рынокне обеспечиваетудовлетворениеколлективныхпотребностей; 2) рынок не регулируетотрицательныхвнешних эффектов;3) рынок ориентированна тактические,кратковременныезадачи; 4) рынокне обеспечиваетдолжной справедливостив распределенииблаг. Центрально-плановаяэкономиканесовершеннатакже и в томчисле: 1) она необеспечиваетэффективностипроизводства,ибо при нейразвиваютсяэнергоресурсоёмкиепроизводства; 2) она слабостимулируетхозяйственнуюдеятельность;3) она не обеспечиваетсправедливогораспределения.

Моральныедостоинстваи недостаткирынка состоятв том, что онориентированна индивидуальный,личностныйинтерес, служитценности личности,но не в полноймере обеспечиваетреализациюобщих интересови интересовжизни. Моральныедостоинстваи недостаткицентрально-плановойэкономикивидятся в том,что она ориентированана общий интерес,но не способствуетдостойномуудовлетворениюличных интересов.

Напрашиваетсявполне логичныйвывод, что данныесистемы должнысочетать механизмыдруг друга,чтобы уменьшитьсвои недостатки. Однако этоговозможно добитьсялишь на основекакой-то однойсистемы, а нечерез их конвергенцию. Данная идеяразвиваласьразличнымиучёными, в томчисле Г. Заутгером,О. Шиком, А. Рихом. А. Рих писал:«Из сказанногоследует однозначныйвывод: «сочетаниене подразумеваетни простогосмешения обеихпротивоположныхсистем координации,ни даже их слиянияи трансформациив какую-либоболее совершеннуюсистему. Напротив,успешная увязка«рынка и плана»должна осуществлятьсяна основе либотой, либо другойсистемы»»⁸³. И здесь рыночнаясистема имеетпреимущества,ибо по природесвоей допускаетрационализациюи планирование. Централизованно-плановаяэкономикарассматриваетрынок как временноеотступлениеот своих принципов,как нечтонесущественное. И с этой точкизрения рыночнойэкономикеследует отдатьпредпочтение,памятуя и обеё лишь относительносовершенномхарактере. Сама рыночнаяэкономика можетфункционироватькак на базечастной собственности,так и общественной.

При анализерыночной экономикинадо обратитьвнимание наигровой характерлюбой хозяйственнойдеятельности⁸⁴. Как хорошоизвестно, игра,с одной стороны,условна, несерьёзна. И в этом смыслехозяйственнаядеятельность,действительно,при всей своей«капитальности»есть нечтонесамостоятельное,условное. Экономикане может бытьсамоцелью. Жизнь человека,общества нельзяограничитьтолько занятиемэкономикой.

Но, с другойстороны, играесть существенноесвойствочеловеческогобытия и в этомотношении оченьсерьёзна. Мыи не можем неподойти к тойже экономическойдеятельностикак к игре. Играже проводитсяпо определённымправилам, нормам,специфическимдля каждоговида игры. Наиболееобщим нравственнымпринципом-обязательством,определяющимвсякую игровуюдеятельность,является принципчистой процедурнойсправедливости.

Существуетсовершенная,несовершеннаяи чистая процедурнаясправедливость⁸⁵. Совершеннаяпроцедурнаясправедливостьхарактеризуется наличием критерия,определяющегочестностьрезультата,а также найденнымметодом, процедуройдостижениячестного результата. Примером совершеннойпроцедурнойсправедливостиявляется Божийсуд. Несовершеннаяпроцедурнаясправедливостьесть тогда,когда имеетсякритерий честностирезультата,но не найденасовершеннаяпроцедура егодостижения. Примеромнесовершеннойсправедливостиявляется уголовныйсуд. Чистаяпроцедурнаясправедливостьесть тогда,когда найденапроцедурадостижениячестного результата,однако неткритерия егоправильности. Такова, например,игра в карты,где может проигратьтот, кто болеевсего нуждаетсяв выигрыше.

Принцип«чистой процедурнойсправедливости»в хозяйственнойдеятельностизаключаетсяв том, что здесьнеобходимособлюдатьправила игры, хозяйствования. Это требуетот субъектаэкономики, вчастности,держать обещания, выполнятьобязательства,платить неукоснительнодолг, не жульничать. Данный принципобязываетуходить с «нечестногорынка», не заниматьсяаморальнойэкономикой,нарушающейнравственныенормы радивыгоды.

В экономикесуществуюти принципы-обязанности,одним из которыхпредстаётпринцип максимина,обязывающийвыбирать наименьшеезло в сфереэкономики извозможных идействительныхвариантоввыбора. Принципом-обязанностьюдля экономическойдеятельностипредстаёт ипринцип правдивости,обязывающий«не лгать»,принцип честности«не укради».

Существуетв сфере экономикии адиафорныепозволения,которые определяютсферу греховности. Так, адиафорнымпредстаётпринцип «свободнойкооперации». Согласно данномупозволениюможно произвольнообъединяться,если даже приэтом кто-то изконкурентовпроигрывает. Такие ситуациичасто возникаютв рыночнойэкономике,когда интересыкапитала заставляют,например, двоихпредпринимателейобъединитьсяпротив одногои т.п. Адиафорнымпредстаёт ипринцип «сдержанности»или «коммерческойтайны», когдаумышленно неизлагаетсявся информация. Однако приэтом и не даётсяложная информация,т.е. соблюдаетсяобязанность«быть правдивым»,нарушениекоторой естьне только зло,но и грех.

Существуютв хозяйственнойдеятельностии сверхдолжныепринципы. Примерамиподобных принциповявляются принцип«благотворительности»с его нормой«будь милостив»,принцип «солидарности»-будь солидарен».

Справедливостькак нравственнаяценность экономики

Важнейшейсистемнойнравственнойценностьюэкономикипредстаётсправедливость. Справедливость– это ценность,характеризующаяотношенияраспределенияблаг как должное,соответствующеерангу моральнойценности. Вэкономикесправедливостьсвязана сраспределениемэкономическихблаг и, следовательно,с отношениямисобственности,а также и сотношениямиобмена.

Справедливостькак ценностьпредстаёт вразных формах: и как абсолютнаяморальнаяценность, и какотносительная,историческаяи общечеловеческая. Справедливостькак ценностьпри этом следуетотличать отсправедливостикак оценки. Оценки справедливости,в том числетеории справедливости,ещё болеемногообразны,чем собственноценностьсправедливости.

Из историиизвестны дванаиболее общихвида справедливости:воздающаяи распределяющаясправедливость. Воздающаясправедливостьозначает равноевоздаяние заравные деяния. Классическоевыражение онаполучила вталионе: «Окоза око, зуб зазуб». Талионможно сформулироватьи как принцип:«Поступай поотношению кдругим так, какпоступают поотношению ктебе и твоимсородичам»⁸⁶. Существуетоценка воздающейсправедливостикак нравственнонесовершенной,что было классическисформулированоПлатоном, - «равноесреди неравныхуже несправедливо». Поэтому, собственно,на смену воздающейсправедливостиприходитраспределяющаякак болеесовершенная. Можно ли согласитьсяс подобнойоценкой? Заответом следуетобратитьсяк сущностисправедливостикак ценностиотношенийраспределения.

Распределениевключает в себяпредметыраспределенияили то, чтораспределяется,субъектыраспределения,или то, междукем происходитраспределение,и объектыраспределения,или то, ктораспределяет. Нас интересуетобъективнаясправедливость,то есть справедливость,связанная спредметамии субъектамираспределения. Справедливостьи требует равногораспределенияодинаковыхпо ценностипредметов междуодинаковымипо ценностисубъектами. Это, собственно,отражено всодержаниивоздающейсправедливости. И в этом её правда. Однако когдавоздающаясправедливостьабсолютизируетсяи утверждаетсякак господствующаяформа срединеравных поценностномурангу субъектов,тогда уже мыимеем дело несо справедливостью,как с положительнойнравственнойценностью, ас её симулякром,т.е. с её несовершеннымподобием.

Распределяющаясправедливостьобязывает прираспределенииучитыватьразличия предметови субъектов,и каждому воздаватьдолжное, т.е. воснове её лежитпринцип равноговоздаяния. Классическимвыражениемраспределяющейсправедливостиявляется «золотоеправило»нравственности:«Поступай сдругим так, какесли бы ты хотел,чтобы поступилис тобой».

Распределяющаясправедливость не противоположнавоздающей ине являетсяболее совершенной,как это можнопонимать. Собственно,распределяющаясправедливость,как и воздающая,основываетсяна принциперавного воздаяния,но прилагаетсяона в болеесложной реальности,где существуютразличия, т.е.распределяющаясправедливостьесть та же воздающаясправедливость,но применённаяк различнымпо ценностипредметам исубъектамраспределения. Таким образом,существуеттолько однасправедливость,которая в реальностиреализуетсячерез различныеформы, а в сознаниисубъектовоцениваетсячерез различныенормы, чувства,теории. Справедливостьреализуетсячерез равенствои неравенствои представляетсобой нравственноерешение даннойпроблемы. Какверно отметилИ.А. Ильин опроявлениисправедливостив праве: «Справедливоеправо естьправо, котороеверно разрешаетстолкновениемежду естественнымнеравенствоми духовнымравенствомлюдей, учитываяпервое, ноотправляясьвсегда отпоследнего»⁸⁷.

Современныеконцепциисправедливости

В современномобществе реальнофункционируетпять концепцийсправедливости,которые сочетаютэлементы воздающейи распределяющейсправедливости,а также и иныхценностей, втом числе ценностейзла⁸⁸. Эти концепцииможно охарактеризоватькак симулякры,т.е. как иллюзии,лишь подобныев чём-то абсолютнойсправедливости. Экономисты,имеющие делосо справедливостью,иногда делаютприскорбный,но не совсемверный вывод:«К сожалению,экономистыи другие специалистыне имеют общегомнения о том,как определитьсправедливостьи как квалифицироватьеё. Поэтомуневозможноникакое соглашениео предпочтительностиодного эффективногораспределениядругому»⁸⁹. Но проблемаоценки справедливости,действительно,не может бытьрешена экономистами,поскольку этоэтическаяпроблема.

Первую концепцию справедливостипредставляетэгалитарнаяконцепциясправедливости. Эгалитарнаяконцепциясправедливоститребует, чтобывсе члены обществаполучили равныеблага, т.е. чтобыраспределениеблаг осуществлялосьпо принципувоздающейсправедливости. В данной концепциисправедливостьоцениваетсякак высшая порангу ценность,в жертву которой можно принестидругие ценности,в том числесвободу, достоинство,счастье людей. И в этом заключаетсяодин из основныхнравственныхнедостатковэгалитарнойконцепции,поскольку здесьнарушаетсяобъективнаяиерархия, присущаясистеме моральныхценностей, т.е.нарушаетсяпринцип морально-ценностнойиерархии.

Эгалитарнаяконцепциясправедливостипредполагаетустановлениежёстких, формальныхинститутов,способствующихреализацииеё норм. В частности,предполагаетсяинститут общественнойсобственности,планово-централизованнаяэкономика,авторитарныйили тоталитарныйрежимы в государстве. Однако практикасвидетельствуетоб экономическойнеэффективностиподобных мери в целом обэкономическойнеэффективностиэгалитарнойсправедливости.

Следующуюконцепциюсправедливостиможно обозначитькак либеральнуюсправедливость. Согласно этойконцепцииистиной считаетсяраспределяющаясправедливостьпо труду, котораяреализуетсячерез свободноераспределение. Здесь признаётсясвобода стартовыхвозможностей,свободныйдоступ к любымсоциальнымстатусам. Свободаздесь понимаетсякак отсутствиекаких-либоограниченийна реальныевозможностииндивидов. Ив этом качествесвобода предстаёткак равнаявозможностьдля всех. Однакоэто равенствоявляется чистоформальным,посколькустартовыевозможностиреально неравны у субъектов. Иными словами,здесь утверждаетсяравенствовозможностей,которые естьу людей. Богатыедолжны иметьправо реализоватьсвои возможности,предоставляемыеим их капиталом,которые несравнимобогаче возможностейбедных, обладающихлишь равенствомправ заявитьо своих реальныхвозможностях. Либеральнаяконцепциясправедливоститакже предполагаетустановлениеопределённыхсоциальныхинститутов,способствующихреализацииеё норм. В экономикеопределяющаяроль отводитсярынку, в системездравоохраненияи образованияплатным формам. Признаётсяи роль государствакак политическогогаранта свободывыбора.

Недостаткомлиберальнойконцепциисправедливостиявляетсяабсолютизациясвободы, в жертвукоторой приноситсясправедливость,что имеетопределённыеоправдания,ибо свободакак ценностьзанимает болеевысокий ранг,нежели справедливость,но жертвуетсяи любовь, требующаяопределённогоравенства вотношенияхк личностямпо принципумилосердия. Здесь распределениеблаг изначальнонаходится подвлиянием случайныхестественныхи социальныхфакторов, чтооцениваетсякак справедливость,хотя нравственнаяинтуиция выступаетпротив подобнойслучайностикак несправедливой. В самом деле,ещё можно говоритьоб ответственностистаршего, взрослогопоколения вих жизненномстатусе, однако, в чём здесьвина их детей,младшего поколения? Чем виноватыта или инаядевочка, тотили иной мальчик,что они родилисьв небогатыхсемьях и потомутолько не имеютвозможностиполучить тообразование,заиметь тотже статус, чтои их сверстникииз обеспеченныхсемей? Либеральнаяконцепциясправедливостипо сути деланичего не предлагаетпротив подобнойестественнойили социальной,случайной посвоей природе,несправедливости. И в этом еёсобственнаянесправедливость.

Особеннонесправедливойоказываетсялиберальнаясправедливостьво внеэкономическихсферах – в системахобразования,здравоохранения,правосудия. В самом деле,в экономикенеравенство«стартовыхпозиций»,обусловленноенеравенством «первичныхкапиталов»,имеет определённоеоправдание,посколькуименно капиталздесь определяетво многом рангсубъекта; вэкономике самкапитал предстаёти целью, и средством. В системе жеобразованияважнейшеезначение имеютспособности,талант человека,которые невозможноприобрестиза деньги, ипотому деньгиздесь должныиграть лишьвторостепеннуюроль средств. Поэтому и ориентацияв системе образованиядолжна бытьна талант, наспособности,на право всехкак личностейполучить образование. Государствообязано с помощьюгосбюджетныхформ поддерживатьподобнуюсправедливость. И недопустимопроникновениерыночных отношенийв государственнуюшколу, ибо эторазрушает самуидею социальногогосударства,обеспечивающегоравнодоступнуюдля всех граждансистему образования.

В системездравоохранениятакже должнабыть справедливостькак в отношениик любому человекукак индивиду,обладающемуравными совсеми правамина охрану здоровья,так и в отношениик человеку какк личности,имеющему правона особое ксебе вниманиев соответствиисо своимигражданскимивозможностями,заслугами, т.е.в соответствиис его гражданскимстатусом.

Точно такжев суде каждыйчеловек имеетравные со всемиправа на защитусвоего человеческогодостоинства,к которымприбавляются,а не замещаюткоторые, и правона особое ксебе отношениев соответствиисо своим гражданскимстатусом.

В распределенииэкономическихблаг либеральнаясправедливостьтакже не всегдаистинна. Даннаясправедливостьориентируетсяна рынок, который,считается,приводит враспределениик Парето эффективномурезультатуили к принципуэффективностиПарето. Согласнопринципу Паретораспределениеявляется эффективным,если товарынельзя перераспределитьтак, чтобы кому-тостало лучше,но никому хуже. Собственно,это принципсбалансированногораспределения,который действительнопредстаётнаиболее эффективными справедливымиз возможных. Однако самораспределениепо принципуПарето не всегдасправедливо,а только в одномслучае. Распределениетоваров междудвумя лицами Х1 и Х2по принципуПарето можнопередать графическиследующейкривой:

Х2

В

а№ с

О аІ Х1

Распределениебудет справедливымтолько при сОаІ =45. Только в данномслучае распределениев точке Вбудет иэффективными справедливымкак равным⁹⁰. Рынок сам посебе не обеспечиваетодновременноэффективногои справедливого распределенияблаг, хотя оностаётся длябольшинстваситуаций наиболеесовершенныминститутомраспределения.

Рынок, такимобразом, нельзяидеализироватьи абсолютизироватькак механизмраспределенияблаг. В частности,через рынокнельзя распределятьколлективныеблага, особожизненно важные,существенныесредства, посколькурынок не сможетобеспечитьнаиболее эффективноеих использование,что может обернутьсясерьёзными,даже трагическимииздержками. Так, маяки никогдане продавались «с молотка». С точки зренияпроцедурнойсправедливости,рынок никогдане может статьсовершеннойпроцедурнойсправедливостью,он предстаётлишь чистойпроцедурнойсправедливостью.

Третью концепциюсправедливостиможно обозначитькак демократическую. Её основнойпринцип состоитв максимализацииблаг для всехи каждого членаобщества. Онасочетает в себеэлементы воздающейи распределяющейсправедливости,посколькусправедливымздесь считаетсяраспределениекак по труду,так и по потребностямв меру социальныхи индивидуальныхвозможностей. Демократическаясправедливостьв отличие отэгалитарнойпризнаёт справедливымопределённыеиндивидуальныеразличия, нов отличие отлиберальнойсправедливостиузакониваетсоциальныемеханизмы,уравнивающиешансы людейв распределенииблаг, создающиеравные возможностивсем.

Наиболееизвестнымреальным воплощениемдемократическойсправедливостипредстаётутилитаризм. (Об утилитаризмеи о его оценкесм.: П.Е. Матвеев. Этика. Основыобщей теорииморали: Курслекций. Ч. 1. –Владимир. 2002.)

В концепцииутилитаризматакже учитываетсяпринцип эффективностиПарето, и потомуконкурентныйрынок рассматриваетсякак эффективныймеханизм установлениясправедливости. Однако здесьстараютсявосполнитьестественнуюи социальнуюслучайность,которая определяетнеравенствостартовыхвозможностей. Социальныекарьеры с этойточки зрениядолжны бытьоткрыты нетолько формально,но подкрепленысоциально, втом числе черезгосударство. Во всех слояхобщества должныбыть примерноравные возможностидля людей, укоторых способностии мотивацияпримерно одинаковы. Здесь узакониваютсяразличныесопутствующиеинституты, вчастности,разрабатываютсямеханизмы«социальногогосударства». Государствуотводитсясущественнаяроль в контролеза коллективнымиблагами. В противномслучае трудноизбегнутьявления «безбилетников»,т.е. уклоненияот общественногодолга под тем«благовидным»предлогом, чтокто-то инойвыполнит данныйдолг, а обществоне изменитсяни в ту, ни в другуюсторону отодного илинесколькихконкретныхдействий⁹¹. Данные мерызатрагиваютне только экономику,но и системыобразованияи здравоохранения. Считается, чтогосударственнаяшкола должнаспособствоватьустранениюстратификационныхбарьеров каки государственнаясистема здравоохранения.

Отметим, чтонесомненнымнедостаткомутилитаризмаявляется то,что он признаётсправедливымвсякое различиев обладанииблагами, и неставит вопросао нравственныхграницахблагосостояния,о справедливостиограничениянакопленияблаг, о справедливостиперераспределения. И данный недостатоксвязан с главнойошибкой утилитаризма,отождествляющегодобро и пользу,т.е. с его «натуралистическойошибкой», накоторую верноуказал Дж. Мур⁹². Добро, являясьвсеобщей моральнойценностью,никоим образомне сводимо кэкономической,социальнойпользе. Нельзяза добро приниматьи «нравственнуюпользу», например,«эвтюмию», поскольку онане обладаеттой всеобщностью,которая требуетсяот добра. Нравственнойположительнойсамоценностьюможет обладатьи то, что не приноситникакой утилитарнойпользы индивиду,как, например,самопожертвование.

Надо признатьтакже, что ученияутилитаризма,гедонизма иэвдемонизма,несмотря насвой внешнийоптимизм, предстаютвнутреннеглубоко пессимистическими,ибо ничего недают человекутогда, когдаего жизнь, егодела не приносятему не толькосчастья, но иудовольствия,или даже пользы.Но символомчеловеческойжизни являетсякрест, и в нейвсегда естьместо страданиям,что должна доконца претерпетьличность, неломаясь духовно,не озлобляясь,не причиняяв отместку зладругим и себе. С точки же зрениягедонистов, утилитаристовжизнь, исполненнаястрадания, неимеет ценности,бессмысленна. И последовательныегедонисты вовсе временане только неотрицали правочеловека насамоубийство,но и практическишли на это.

Утилитаризмне являетсятакже достаточноидеалистическим,поскольку непризнаёттрансцендентныхморальныхценностей. Идаже в случаепризнанияпользы какценности утилитаризмнедостаточноглубок, вне егорассмотренияостаётся большаясфера объективныхморальныхценностей. Этика утилитаризмачрезмерноупрощённая.

Но следуетпризнать, чтов современномобществедемократическаясправедливостьстараетсяизбежать крайностейи недостатковутилитаризма,и она можетрассматриватьсякак наиболеесовершеннаяиз реальнодействующихвидов справедливости.

Четвёртаяконцепциясправедливости– элитарнаясправедливость.Здесь справедливостьпонимаетсякак равно открытыйдоступ талантам. Признаютсясправедливымисоциальныеи экономическиенеравенства,если в их основележат интеллектуальныеразличия. Должныбыть соответствующимобразом ориентированыи социальныемеханизмы. Яркими представителямиэлитарнойконцепциисправедливостибыли Платон,Ницше. И в этойконцепции естьсвоя правда,ибо она учитываетразличие междулюдьми. Но вней присутствуети неправда, ибоздесь абсолютизируетсяразличие, и неучитываетсяопределённоенравственное,правовое равенстволюдей. Поэтомупринципы элитарнойсправедливостине могут бытьвсеобщими, ониоборачиваютсянесправедливостьюв сфере моралии права.

В сферераспределенияматериальныхблаг элитарнаясправедливостьпредстаётантигуманной,ибо ничего непредлагаетдля блага наименеепреуспевающих. Здесь формальноеразличие, «голая»,формальнаясправедливостьставится вышереальногонравственногоравенстваличностей,милосердия,любви. В элитарнойсправедливости,как правильноотметил Дж.Ролз, «не былосделано попыткирегулироватьсоциальныеслучайностиза пределамитого, что требуетсяформальнымравенствомвозможностей,а ведь преимуществалюдей с большими природнымидарованиямидолжны бытьограниченытакими, которыенаправленына благо болеебедных слоёвобщества»⁹³. Заметим, чтоограничениепреимуществнаиболее природнодаровитыхоправданотолько с позицийболее высокойпо рангу ценности– ценностилюбви⁹⁴.

Пятая концепция– это справедливостькак честностьДж. Ролза. Этаконцепцияпредполагаетравенствоосновных прави свобод инеравенствов распределенииблаг, если оноспособствуетулучшению жизнинаименееприспособленных.

Ролз допускает,таким образом, «неравенства»,при которыхне проигрываюти наименееобеспеченныелюди, считая,что это будетстимулироватьхозяйственнуюдеятельностьнаиболее продуктивныхчленов общества. Неравенствоузаконивается,в том числе инеравенствана основныесредствапроизводства,включая частнуюсобственностьна землю. Ноданное положениеявляется серьёзнойпроблемой снравственнойточки зрения.

Контрольныевопросы

1. Каковы свойствахозяйствованиякак нравственнойценности?

2. Какие естьосновные видысправедливости?

3. Что такое«чистая процедурнаясправедливость»?

4. Какие существуютсовременныеконцепциисправедливости?

Темырефератов

1. ЭтикахозяйствованияС.Н. Булгакова.

2. Воздающаяи распределяющаясправедливость:история исовременность.

3. Теориясправедливостикак честностиДж. Ролза.

Рекомендательныйбиблиографическийсписок

БулгаковС.Н. Философияхозяйства // Сочинения.: В2 т. - М., 1993. Т.1.

Вебер М.Протестантскаяэтика и духкапитализма// Избранныепроизведения.- М., 1990.

ВойтылаК.(папаИоанн ПавелII). Основанияэтики // Вопр.философии. –1991. - № 1.

ГусейновА.А. Социальнаяприрода нравственности.- М., 1974.

ГусейновА.А., АпресянР.Г. Этика. – М.,1998.

Де ДжорджР.Т. Деловаяэтика. – СПб.;М., 2001. – Т.1-2.

Рих А. Хозяйственнаяэтика. - М., 1996.

Ролз Дж. Теория справедливости.- Новосибирск.1995.

Основы социальнойконцепцииРусской ПравославнойЦеркви. – М., 2001.

Этика / Подобщ. ред. А.А.Гусейнова иЕ.Л. Дубко. – М.,2000.

Этика: Энцикл.слов. – М., 2001.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Лекция4. Моральныеценности………….…………… 4

Понятияценности иоценки. Спецификаморальныхценностей

и ихструктура. Понятие добраи зла в этике. Зло и грех

Лекция5. Экономикаи мораль…….………………………36

Нравственнаяоценка экономики:основные положения.

Проблемаморальногофактора в экономике:история исовременность.Экономика ихристианство

Лекция6. Моральныеценностиэкономики.………50

Хозяйственностькак нравственнаяценность экономики.Справедливостькак нравственнаяценность экономики.Современныеконцепции справедливости

Учебноеиздание

МатвеевПавел Евлампиевич

Этика.

основыхозяйственнойэтики

Курслекций

Часть вторая

РедакторА.П. Володина

Корректор

Компьютернаяверстка и дизайнобложки И.П.Матвеев

ЛР №020275 от 13.11.96. Подписанов печать 27.05.03

Формат60х84/16. Бумага длямножит. техники. ГарнитураТаймс.

Печатьофсетная. Усл.печ. л. 3.72. Уч.-изд.л. 4,11. Тираж 100 экз.

Заказ

Редакционно-издательскийкомплекс

Владимирскогогосударственногоуниверситета.

600000, Владимир,ул. Горького,87.

1См.: МитрополитАнтоний Сурожский. «Начало ЕвангелияИисуса Христа,Сына Божия». Беседы на Евангелиеот Марка. Гл.1 - 4. – М., 2001.

2См.: М. Хайдеггер. Европейскийнигилизм // Проблемачеловека взападной философии.- М., 1988.

3См.: ВиндельбандВ. Прелюдии. Философскиестатьи и речи// Избранное.Дух и история.- М., 1995; Он же. Освободе воли,там же; РиккертГ. Границыестественнонаучногообразованияпонятий. - СПб.,1904.

4Риккерт Г.Два пути познания// Новые идеив философии.– 1913. - № 7. - С.46.

5Трансцендентноеесть то, чтосуществуетвне материальногобытия, выходитза пределыобычногочувственногоопыта. Трансцендентальноеесть то, чтоприсуще нашемусознанию отприроды довсякого опыта,т.е. это врождённыеформы, идеи,принципы сознания.

6См.: M.Scheler. Der Formalism in der Ethicund die materiale Wertethic. - 1921.

7Интенциональностьозначает«направленностьна».

8См.: ГартманН. Эстетика.- М., 1958; Hartman N.Ethik, - 1926.

9См.: ЛосскийН. Ценностьи бытие // Боги мировое зло.- М., 1994.

10Антиномияозначаетнеразрешимоепротиворечие.

11См.: ТугариновВ.П. Теорияценностей вмарксизме. -Л., 1968; Его же. Оценностяхжизни и культуры.- Л., 1960; ДробницкийО.Г. Мир ожившихпредметов. -М.,1967 и др.

12ТугариновВ.П. Теорияценностей вмарксизме. -С. 11.

13См.: Философскаяэнциклопедия.- М., 1970. Т.5. - С.462; ФЭС.– М.,1982. - С.65.

14ДробницкийО.Г. Мир ожившихпредметов. -С., 344.

15Содержательныйанализ западнойаксиологииXX века дан вучебном пособииС.Ф. Анисимова«Введение ваксиологию»(М., 2001).

16См.: Ролз Дж.Теория справедливости.- Новосибирск,1995.

17См.: ПороховскаяТ.И. Ценностии оценки в морали.- М., 1988; КузнецоваА.Г., МаксимовА.В. Природаморальныхабсолютов. -М., 1996; ВыжлецовГ.П. Духовныеценности исудьба России// Соц.-полит.журнал. – 1994. - №3-6; Его же, Аксиология:становлениеи основныеэтапы развития// Социально-политическийжурнал. – 1995. - №6, 1996. - № 1; КапустинБ.Г., КлямкинИ.М. Либеральныеценности всознании россиян// Полис. – 1994. - № 1-2; Динамика ценностейнаселенияреформируемойРоссии / Отв.ред.: Н.И. Лапин,Л.А. Беляева.– М., 1996; ЛеонтьевД.А. Ценностькак междисциплинарноепонятие: опытмногомернойреконструкции// Вопр. философии.– 1996. - № 4; АнисимовС.Ф. Введениев аксиологию.– М., 2001. и др.

18См.: ДинамикаценностейнаселенияреформируемойРоссии / Отв.ред.: Н.И. Лапин,Л.А. Беляева.– М., 1996.; Н.И. Лапин. Пути России:социокультурныетрансформации.– М., 2000.

19Понятие объективностимногозначно. Можно выделитьнескольковажнейшихзначений понятия«объективное»:1) объективное– это существующеевне субъекта,вне человека;2) объективное– это существующеевне субъектаи независимоот его сознания,в частности,вне человекаи независимоот человеческогосознания; 3)объективное– это не зависящееот воли, желанийсубъекта. Мы,отмечая объективностьморальныхценностей,будем использоватьпонятие объективногов последнемзначении.

20Это был одиниз аргументовещё Сократапротив нравственногорелятивизмасофистов, иэта же идеяиспользоваласьнеокантианцами,как отмеченовыше, в подтверждениетрансцендентальностиморальныхценностей.

21Быт 1, 3-4.

22Рим 1, 20.

23Рим 8, 19-22.

24ДионисийАреопагит. О божественныхименах. О мистическомбогословии.- СПб., 1994. - С. 89.

252 Кор. 11, 14-15

26На это обратилв своё времявнимание Дж.Мур, отстаиваясамоценностьчасти в томили ином целом:«Возьмём типичныйпример: руку,отрезаннуюот живогочеловеческоготела, мы всёравно продолжаемназывать рукой. Но рука, являющаясячастью живоготела, несомненно,отличаетсяот мёртвойруки, и поэтомумы можем легкоприйти к выводу,что рука, котораяявляется частьюживого тела,не была бы тем,чем она есть,если бы она небыла именночастью тела,и при этом считать,что выраженноев данном выводе противоречиеесть в действительностихарактернаячерта даннойвещи. Фактическиже мёртваярука никогдане была частьютела; она лишьчастичноидентичнаживой руке. Те части мёртвойруки, которыеидентичнычастям живойруки, остаютсяв точноститеми же самыминезависимоот того, принадлежитона живомутелу или непринадлежит;и в этом случаемы имеем убедительныйпример вещи,которая в одинмомент времениобразует частьтого, что мыназвали «органическимцелым», а в другоевремя – не входитв его состав. С другой стороны,те свойства,которые имееттолько живаярука и не имеетмёртвая, несуществуют,даже в изменённойформе, в последней:здесь они простоне существуютвообще» ( Дж.Мур. Принципыэтики. - М., 1984. - С.95-96)

27Charles Williams. All Hallows Eve.

28Митр. АнтонийСурожский. Беседа о притчах// Труды. - М., 2002. – С.622..

29Войтыла К.Основанияэтики // Вопр.философии. -1991. № 1. - С. 52.

30ДостоевскийФ.М., Дневникписателя за1876 год. Ноябрь– декабрь // Полн.собр. соч.: В 33т., - М., 1982. Т. 24. - С.48.

31«На вопрос:«Что такоедобро?» я скажу,что добро –это добро, иэто весь мойответ. На вопросже: «Как следуетопределитьдобро?» я отвечаю,что это понятиене может бытьопределено,и это всё, чтоя могу сказатьо нём» (Дж. Мур. Принципы этики.- М., 1984. - С. 63.).

32Дж. Мур. Указ.соч. - С. 63.

33Дж. Мур. Тамже. - С. 66-67.

34См.: Добротолюбие.- Свято-ТроицкаяСергиева Лавра.- 1992. Т.1-5.

35Фасмер М. Этимологическийсловарь русскогоязыка. - М., 1986. Т.1. -С.456.

36Берман Г.Дж.Западная традицияправа: эпохаформирования.- М., 1994. - С. 183.

37Берман Г.Дж.- Там же. - С. 183.

38См., например:Дж. Ролз. Теориясправедливости.- С.140.

39Быт. 3,5.

40Ис. 14, 12-15.

41См.: Вебер М.Политика какпризвание ипрофессия //Избранныепроизведения.- М., 1990.

42Вебер М. - Тамже. - С.697.

43Вебер М. - Тамже. - С. 704.

44Вебер М. - Тамже. - С. 705.

45В российскойэтике даннаяточка зренияотстаиваласьЛисичкиным,Нуйкиным и др.

46Цит. по кн.: А.Рих. Хозяйственнаяэтика. - М., 1996. – С.564.

47Форд Г. Мояжизнь. Моидостижения.- М., 1989. – С. 24.

48Смит А. Исследованиео природе ипричинах богатстванародов. - М., 1962.– С. 28.

49Смит А. Теориянравственныхчувств. - М., 1997. –С. 31.

50Смит. А. Тамже. – С. 101.

51Смит. А. Тамже. – С. 101.

52Смит. А. Тамже. – С.101.

53Смит А. Тамже. – С. 167.

54Кант И. Основыметафизикинравственности// И. Кант. Соч.: В6 т., Т. 4, Ч.1, - М., 1965. – С.286.

55Кант И. Основыметафизикинравственности// И. Кант. Соч.: В6 т., Т. 4, Ч.1, - М., 1965. – С.286.

56См.: Мур Дж. Принципы этики.- М., 1984. - Гл. III идр.

57 Мур Дж. Тамже. – С. 125.

58См. об этическойоценке концепциирыночной экономикиА. Смита: А. Рих. Хозяйственнаяэтика. - М., 1996. – С.520-525.

59Вебер М. Протестантскаяэтика и духкапитализма// Избранныепроизведения.- М., 1990. – С. 85.

60Вебер М. Социологиярелигии // Избранное. Образ общества.- М., 1994. – С. 208.

61На подобноепротиворечиев индивидуализмев своё времяправильнообратил вниманиесоветскийфилософ Ю.А.Замошкин: «Дляиндивидуалистическогосознания ииндивидуалистическиориентированнойличности характеренпостоянныйи внутренненеразрешимыйконфликт междунормами-целямии нормами-рамками,причём главной,доминирующейстороной вэтом конфликте,как правило,являются нормы-цели»(Замошкин Ю.А. Кризис буржуазногоиндивидуализмаи личность. -М., 1966. – С. 40).

62См. об этом: МатвеевП.Е. Метафизикауспеха в этикеправославия// Этика дела. Ведомости. Вып. 7. - Тюмень. 1997; Его же: Хозяйственнаяэтика православия// Рынок. Право.Мораль: Сб. научн.тр. - Владимир.1995.

63Мф. 25, 29.

64Еф. 4, 28.

65Деян. 20, 35.

6634 Бес. на Первоепосл. к Кор.

6720 Бес. На Ев. И.Бог.

68Пр. Иоанн Лествиничник. Лествица. -Св.-Тр. Монастырь,1994. – С. 259-260.

69Мф. 6, 19-21

70Мф. 19, 24.

71Лк. 6, 24.

721 Кор. 7, 31.

73Дьяченко Г.(Прот.). Полныйцерковно-славянскийсловарь. - М., 1993.– С.307.

74Булгаков С.В. Настольнаякнига священно-церковнослужителя. Ч.2. - М., 1993. – С. 1695.

75Булгаков С.В. Там же. – С. 1696.

76См.: ПаламаГригорий. Беседы (омилии). Ч. 2. М., 1993. – С. 85-87.

77Основы социальнойконцепцииРусской ПравославнойЦеркви. – М., 2001.– С.51.

78См.: Рих А. Хозяйственнаяэтика. - М., 1996.

79Рих. А. Там же.– С. 282.

80Булгаков С.Н. Философияхозяйства //С.Н. Булгаков.Соч.: В 2 т. - М., 1993. Т.1.– С. 85.

81См., об этом: РихА. Хозяйственнаяэтика. - М., 1996. – С.286.

82Рих А. Там же.– С. 292.

83Рих А. Хозяйственнаяэтика. - М., 1996. – С.534.

84На игровойхарактерхозяйственнойдеятельностиобращали вниманиемногие исследователи.См.: Д. Мак-Дональд. Игра называетсябизнес. - М., 1979; В.А.Бакштановский,Ю.В. Согомонов. Честная игра:нравственнаяфилософия иэтика предпринимательства.- Тюмень. 1992 и др.

85См.: Ролз Дж. Теория справедливости.- Новосибирск.1995. – С. 84-89.

86Гусейнов А.А. Социальнаяприрода нравственности.- М., 1974. – С. 65.

87Ильин И.А. Общееучение о правеи государстве// И.А. Ильин.Собр. соч.: В 10 т.– М., 1994. Т. 4. – С. 80.

88О четырёхконцепцияхсправедливости,реально функционирующихв обществе,отмечено, например,в книге Р. Пиндайкои Д. Рубинфельда«Микроэкономика»/ Р. Пиндайк, Д.Рубинфельд. Микроэкономика.– М., 1992. – С. 432-436. Квыделеннымконцепциямнадо добавитьпятую – элитарную,которую отметилДж. Ролз в своейкниге «Теориясправедливости»(См.: Ролз Дж. Теория справедливости. – С. 76-77).

89Пиндайк Р.,РубинфельдД. Микроэкономика.– М., 1992. – С. 432.

90См.: Ролз Дж. Теория справедливости.– С. 72-77.

91См.: Ролз Дж. Теория справедливости.– С. 239.

92Мур Дж. Принципыэтики. – С. 76-79.

93Ролз Дж. Теориясправедливости.– С. 76.

94Человечествуизвестны случаи,когда талантливыелюди сознательноотказывалисьот особых социальныхпривилегийименно потому,что считалисебя уже награждённымисамой природой. К таковымпринадлежалиА. Швейцер, Л.Н.Толстой. Л.Н.Толстой, например,отказался отгонораров,премий, считаябезнравственнымбыть отмеченными со стороныобщества, посколькуон уже отмеченот природыталантом.

СПИСОК ЗАЧЁТНЫХВОПРОСОВ ПО

Этике Бизнеса(2002/2003 уч.г.)

1. Понятиеэтики. Нормативнаяи теоретическая этика, ихособенности.

2. Понятия научной,религиозной,«профессиональной»этики.

3. Понятия морали,нравственности. Анализ различныхдефиницийморали, нравственности.

4. Проблема природыморали в этике. Гетерономнаяэтика, её важнейшиенаправления. Понятие биологическойэтики. Этическиеидеи К. Лоренца.

5. Биоэтика, еёактуальныепроблемы и ихоценка.

6. Марксистскаяэтика и договорнаяконцепцияморали, их оценка.

7. Автономнаяэтика. Канткак крупнейшийеё представитель.

8. Природные,социальныеи духовныеосновы морали.

9. Основные функцииморали, ихособенность.

10. Структураморали, определениееё важнейшихэлементов.

11. Психологическийуровень нравственногосознания, егоанализ.

12. Идеологическийуровень нравственногосознания. Нормыи принципыкак элементморали, ихклассификация.

13. Понятия адиафорныхи сверхдолжныхнорм, их специфика.

14. Нравственныеотношения,их сущностьи специфика.

15. Нравственнаядеятельность,её специфика. Понятие нравственногопоступка, егоанализ.

16. Понятие ценности. Аксиологиякак учение оценностях.

17. Спецификаморальныхценностей иих структура.

18. Понятие добраи зла. Зло и грех.

19. Нравственнаяоценка экономики:история исовременность.

20. Справедливостькак моральнаяценность экономики. Воздающая ираспределяющаясправедливости.

21. Основные современныеконцепциисправедливости,их анализ.

22. Процедурнаясправедливость,её виды.

23. Нравственныйаспект хозяйствования.

24. Этика деловыхотношений врабочей группе.

1) Матвеев П.Е.
М33 Этика. Основы общей теории морали: Курс лекций. Ч. 1 / Владим. гос. ун-т. - Владимир, 2002. 51 с.

Курс лекций ставит своей целью ознакомить студентов с основами общей и профес-сиональной этики. В первой части раскрываются темы, связанные с природой, струк-турой, функциями морали. Во второй, планируемой, части будут проанализированы нравственные ценности и основы профессиональной этики, в частности, этики бизнеса. В книге дан библиографический список к каждой лекции, а также указаны дополни-тельные вопросы для контроля, темы докладов и рефератов.
Предназначен для студентов гуманитарных, технических и экономических специально-стей очной и заочной форм обучения.

2) Матвеев П.Е.
М33 Этика. Основы хозяйственной этики: Курс лекций. Ч. 2 / Владим. гос. ун-т. - Владимир, 2003. 64 с.
Курс лекций ставит своей целью ознакомить студентов с основами общей и профессиональной этики. В первой части раскрываются темы, связанные с природой, структурой, функциями морали. Во второй части излагаются темы, связанные с сущностью, спецификой моральных ценностей. Анализируются нравственные аспекты экономики, моральные ценности хозяйственной деятельности. В третьей, планируемой, части будут проанализированы актуальные проблемы профессиональной этики хозяйствования. В книге дан библиографический список к каждой лекции, а также указаны дополнительные вопросы для контроля, темы докладов и рефератов.
Предназначен для студентов гуманитарных, технических и экономических специальностей очной и заочной форм обучения.

______________________________________________________________________________
!!!!! Сайт Матвеева Павла Евлампиевича - http://www.matvei5.narod.ru !!!!!