Практикующие юристы рекомендуют согласовывать в договоре собственную методику взыскания убытков, в целях облегчения процедуры полного взыскания всех видов убытков, и предупреждения судебных споров между лицами, заключающими гражданско-правовые договоры, в том числе и договор пожизненного содержания с иждивением. Подобные методики могут быть оформлены в виде одного из пунктов договора либо в виде приложения к основному тексту соглашения. Стороны могут рассчитать и указать основания для взыскания убытков, а также обоюдно согласованный размер компенсаций за допущенные нарушения договорных условий.
Договор пожизненного содержания с иждивением в силу своей специфики требует особых методов исчисления убытков, которые должны позволить сторонам рассчитать и доказать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду [26, с.34].
Разработка достоверной типовой методики расчета убытков, подлежащих возмещению, является весьма сложной задачей в связи с разнообразием составов гражданских правонарушений, их последствий для потерпевшего, а также постоянно меняющейся экономической ситуацией в стране. Однако попытки разработать методики по исчислению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, предпринимались как на уровне нормативных актов, так и в научных исследованиях [20, с.15].
Компенсация убытков возможна с помощью мер оперативного воздействия в отношении недобросовестного плательщика пожизненного содержания, в частности, на основе выкупа ренты, позволяющего получателю содержания в случае существенного нарушения условий договора требовать выкупа ренты либо возврата рентного капитала. Кроме того, упущенная выгода наряду с возвратом имущества может покрываться неустойкой, выплачиваемой рентным должником. Однако реализация данных мер должна осуществляться только с учетом индивидуальных особенностей конкретного договора пожизненного содержания с иждивением.
С одной стороны, рентный кредитор может не сохранить право проживания в отчужденном объекте недвижимости или сам объект не являться объектом жилищного фонда и не использоваться в качестве жилого помещения. С другой стороны, кредитор, являющийся залогодержателем, на основании заключенного договора пожизненного содержания с иждивением несет расходы по обеспечению надлежащего состояния предмета залога. Поэтому стороны договора и суд должны учитывать эти обстоятельства при расчете убытков.
Вредоносные последствия нарушения договора пожизненного содержания могут быть неимущественными. В связи с этим уместно остановиться на рассмотрении такой меры ответственности, как компенсация морального вреда.
Договор пожизненного содержания является фидуциарной сделкой. Личные отношения, складывающиеся между плательщиком и получателем содержания, оказывают значительное влияние на заключение, изменение и расторжение договора.
Считаем, что пренебрежительное, оскорбительное отношение к получателю ренты со стороны плательщика является основанием для расторжения договора и возмещения вреда, в том числе и морального. Проблемы компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения гражданско-правового договора, урегулированы в нормах гражданского законодательства, а также подвергались исследованию в юридической литературе [45, с.22].
Компенсация морального вреда допустима во всех случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следовательно, оскорбление получателя пожизненного содержания, унижение его человеческого достоинства, неисполнение обязанностей по уходу за гражданином, не имеющим возможности самостоятельно себя обслуживать, повлекшие расторжение договора, должны быть компенсированы наравне с материальными потерями получателя ренты.
Взыскание неустойки и уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности и также могут быть применены в случае нарушения договора пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии со ст. 559 Гражданского кодекса Республики Беларусь в качестве меры ответственности за просрочку выплаты ренты предусмотрена уплата процентов, размер которых может быть установлен соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения данный размер определяется по правилам ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Однако проценты, взимаемые в соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, при отсутствии специального соглашения между сторонами об уплате процентов нельзя отнести к мерам ответственности по договору ренты. По мнению ряда авторов, в случае применения ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь к рентным отношениям следует говорить не о неустойке, а об оплате пользования чужими средствами плательщиком ренты. При отсутствии в договоре ренты соглашения о размере процентов, взимаемых в случае просрочки ее выплаты, нормы об ответственности, содержащиеся в ст. 559 Гражданского кодекса Республики Беларусь, несмотря на название данной статьи, не действуют. С момента пропуска срока выплаты рентных платежей возникает обязанность выплаты долга [7, с.641].
Данная точка зрения подтверждается ссылкой на Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004г. N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами". В данном Постановлении разъяснено, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 762 Гражданского кодекса Республики Беларусь), кредитному договору (ст. 771 Гражданского кодекса Республики Беларусь) либо в качестве коммерческого займа (ст. 770 Гражданского кодекса Республики Беларусь), по договору банковского вклада (ст. 773 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов хозяйственный суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь) [5].
Однако рассмотренная точка зрения не является общепризнанной. К примеру, Э. Гаврилов рассматривает проценты как неустойку. По мнению данного автора, определение процентов и легальное определение неустойки совпадают, а поэтому в ст. 12 ГК РФ проценты в числе способов защиты гражданских прав не указаны [8, с.14].
По мнению М.Г. Розенберга, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой особую плату за пользование чужими денежными средствами [33, с.8].
Обоснованной представляется точка зрения В.А. Хохлова, полагающего, что взимание процентов за пользование чужими денежными средствами является комплексной, но самостоятельной мерой ответственности, не совпадающей ни с убытками, ни с неустойкой, ни с другими санкциями, которая выполняет четыре функции. В число этих функций В.А. Хохлов включает плату за капитал, учет инфляции, возмещение потерь и меры стимулирования (наказания) должника. Совокупность перечисленных функций позволяет рассматривать проценты как самостоятельную меру ответственности [40, с.35].
Однако следует отметить, что применительно к договору пожизненного содержания с иждивением, в котором допускается получение содержания в натуральной форме, правило о взимании процентов не действует, поскольку отсутствует денежное обязательство. Полагаем, что в данном случае возможно применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как штрафная неустойка. Кроме того, во всех случаях, когда Кодекс применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным, мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то, что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении ее размера и порядка применения отсылает к ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь [7, с.560].
С учетом изложенного не вполне обоснованным можно считать точку зрения В.Н. Литовкина, отмечающего, что "независимо от того, в какой форме осуществляются рентные платежи (вещами, деньгами, выполненными работами и т.п.), их просрочку закон во всех случаях связывает с ответственностью плательщика за неисполнение денежного обязательства".
В нормах главы 33 Гражданского кодекса Республики Беларусь содержится указание на виды ответственности, применяемой при нарушении договора пожизненного содержания с иждивением. В ст. 557 Гражданского кодекса Республики Беларусь закреплена субсидиарная ответственность плательщика ренты, передавшего обремененное рентой недвижимое имущество, перед первоначальным собственником, то есть получателем содержания с иждивением. По мнению М.И. Брагинского, в первую очередь получатель ренты должен заявить требование к основному должнику (новому собственнику рентного капитала) о возврате переданного под выплату содержания недвижимого имущества. Это связано с тем, что в случае отказа удовлетворить это требование либо неполучении ответа на предъявленное требование в разумный срок получатель ренты приобретает возможность обращения с таким же требованием к субсидиарному должнику [7, с.639].
Помимо субсидиарной ответственности возможно закрепление в договоре пожизненного содержания с иждивением солидарной ответственности первоначального и последующих рентных должников. Включение в договор такого условия гарантирует защиту получателя содержания, поскольку ему предоставляется возможность требовать возмещения от того должника, который способен в полном объеме возместить убытки.